Вопросы, подлежащие рассмотрению и разрешению коллегией присяжных заседателей.

Содержание
Введение
1. Соотношение полномочий судьи и присяжных заседателей
2. Рассмотрение и разрешение основных вопросов коллегии присяжных заседателей
3. Рассмотрение и разрешение частных вопросов коллегии присяжных заседателей
Заключение
Список используемой литературы

В ряде случаев выделение вопроса о том, имело ли место соответствующее деяние без упоминания о субъекте, совершившем это деяние, просто невозможно (например, по делам о взятке, по большинству должностных преступлений). Выделение вопроса о том, имело ли место деяние, всегда обязательно в двух случаях: а) когда оспаривается само событие преступления; б) когда по делу заявлен гражданский иск и имеются основания для оправдания подсудимого, не исключающего возможность удовлетворения иска.
Выделение второго вопроса (доказано ли, что подсудимый совершил то-то...) всегда обязательно в том случае, если имеются обстоятельства, исключающие уголовную ответственность даже при доказанности совершения подсудимым запрещенного уголовным законом деяния (например, наличие данных о необходимой обороне по делам об убийстве).
Поскольку вопрос о виновности подсудимого в любом случае должен быть поставлен, то при указанных выше обстоятельствах следует предупредить присяжных, что при положительном ответе на предыдущий вопрос (об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность) они должны либо ответить «не виновен», либо оставить вопрос о виновности без ответа.
Если отсутствуют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и не оспаривается событие преступления, то возможна постановка одного главного вопроса о виновности подсудимого, в котором должны найти отражение все существенные элементы того состава преступления, в котором обвиняется подсудимый.
В-третьих, постановка частных вопросов после ответа на вопрос о виновности подсудимого продиктована, чаще всего, сложным характером некоторых составов преступлений. Особенно в этом отношении показателен состав убийства (простое, квалифицированное, при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии сильного душевного волнения). Поэтому, когда, например, при обвинении в квалифицированном убийстве защита оспаривает квалифицирующий признак, целесообразно из вопроса о виновности в том преступлении, в котором подсудимый обвиняется государственным обвинителем, вычленить этот признак и поставить о нем отдельный частный вопрос. Равным образом, если подсудимый обвиняется в убийстве, а защита настаивает на том, что оно было совершено в состоянии сильного душевного волнения и данные судебного следствия дают для этого основания, должен быть в качестве частного поставлен и вопрос о тех фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о наличии состояния сильного душевного волнения.
В качестве частных могут ставиться и вопросы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УК, за исключением тех, которые не входят в компетенцию присяжных (например, совершение преступления впервые, совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление).
Когда речь идет об обстоятельствах, увеличивающих степень ответственности, нужно иметь в виду правило о запрете изменения обвинения в худшую для подсудимого сторону.
В заключении отметим, что присяжные заседатели, будучи простыми гражданами, могут отвечать только на вопросы о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела, а не об их юридической оценке. Под юридической или уголовно-правовой оценкой фактов понимается, например, оценка нанесенного ущерба как существенного, оценка занимаемой должности как ответственного должностного положения, оценка тех или иных сведений как содержащих государственную тайну и т.п.
Список используемой литературы
Нормативно-правовые акты
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета от 22 декабря 2001 г. № 249.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. № 113, 114, 115, 118.
Научная и учебная литература
Алексеева Л.Б. Производство в суде присяжных // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская. – М., 2001. – 570 с.
Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1994. № 4. С. 34-40.
Викторский С.В. Русский уголовный процесс. М., 1997. – 298 с.
Гуськова А.П., Шамардин А.А. Правоохранительные органы (судоустройство): Учебник. – Москва: ИГ «Юрист», 2005. – 321 с.
Ильюхов А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права, 2008, № 1. С. 7-11.
Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. – М., 1999. – 301 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). – 2-е изд., перераб. и доп. – «Юрайт-Издат», 2006. – 700 с.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев) – 3-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юрайт-Издат», 2007. – 500 с.
Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных заседателей в суде // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий / под ред. С.А. Пашина и Л.М. Карнозовой. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. Вып. 1. Ч. I.
Петрухин И.Л. Производство в суде с участием присяжных заседателей // Уголовный процесс : учебник. М., 2001. – 590 с.
Смирнов А.В. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : КНОРУС, 2008. – 704 с.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ. ред. А.В. Смирнова). 4-е издание, дополненное и переработанное. – Система ГАРАНТ, 2007. – 699 с.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. – 784 с.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. – М., 1996. – 487 с.
Ильюхов А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права, 2008, № 1. С. 7.
«Назначение суда с участием присяжных заседателей, – говорится в одном из авторитетных комментариев к УПК РФ, – состоит в том, что вопросы факта решают присяжные заседатели самостоятельно, а вопросы юридической квалификации на основании фактов, установленных присяжными заседателями, решаются судьей, председательствующим по делу» (см. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 569).
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. С. 364. В современной российской литературе аналогичной позиции придерживаются многие авторы: Алексеева Л.Б. Производство в суде присяжных // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская. С. 462; Петрухин И.Л. Производство в суде с участием присяжных заседателей // Уголовный процесс : учебник. М., 2001. С. 391, и др.
Викторский С.В. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 51.
См.: Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1994. № 4. С. 37; Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных заседателей в суде // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий / под ред. С.А. Пашина и Л.М. Карнозовой. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. Вып. 1. Ч. I. С. 90; Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. С. 229-230.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета от 22 декабря 2001 г. № 249.
Смирнов А.В. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : КНОРУС, 2008. – С. 204.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ. ред. А.В. Смирнова). 4-е издание, дополненное и переработанное. – Система ГАРАНТ, 2007. С. 303.
19