Вход

Диалог культур как теоретическая проблема

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 141864
Дата создания 2008
Страниц 20
Источников 7
Мы сможем обработать ваш заказ 9 декабря в 8:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
560руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
1. Определение понятия культуры и диалога
2. Типология и структура культуры
3. Диалог культур
Заключение
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Время её существования включает пещерного человека, собирание семян дикой пшеницы, а также продолжается до самого изобретения парового двигателя. Аграрная культура составляет эпоху продолжительностью около 10 тыс. лет, при этом она характеризуется низкими темпами развития. Основная цель такой культуры - земледелие и скотоводство. Сельское хозяйство зародилось примерно за 8 тыс. лет до нашей эры, а настоящее промышленное производство началось где-то около 1750 г. нашей эры. На протяжении эпохи аграрной культуры характер государственного устройства менялся в зависимости от условий. Освоение нового образа жизни, предполагавшего наличие государства, храмов, плуга, колеса, металлов, денег и письменности, сопровождалось изменением в поведении человека и нарастанием темпов культурной эволюции;
третья ступень в развитии мировой культуры. Ускорение эволюции культуры привело к появлению научно-технической культуры, которая зародилась в индустриальную эпоху (с 1750 г.) и начала свое распространение с конца XIX в.
Тема диалога по отношению к культуре впервые возникла в начале XX века в работах К.Ясперса, О.Шпенглера, М. Бубера, М.Бахтина. Позднее проблема «диалога культур» поднималась в трудах Л. Баткина, М.Кагана, на рубеже 80-х-90-х гг. – в работах П.Гайденко, В.Библера и др.
Так, Бахтин перевел понятие «диалог» из литературного жанра в философскую категорию.
Проблема диалога в культуре (вслед за Бахтиным) выходит на существенные характеристики культуры, важнейшей из которых - способность к коммуникации. Все исторические и культурные явления выступают продуктом общения, взаимодействий, следствием взаимоотношений с самим собой, социумом, с универсумом.
Диалог, в ходе историко-культурного процесса, вели различные религиозные и идеологические системы, народная и профессиональная культура, диалогичны были взаимоотношения отдельных национальных культур и культурных эпох.
Диалог шел во времени и пространстве. Диалог выступал как самостоятельный литературный жанр, как форма научного трактата, а диалогичность – как внутреннее свойство текстов, созданных различными искусствами.
Однако признание принципа диалогичности не является до сих пор общепризнанным.
Так, О.Шпенглер и его последователи считали, что культура является «организмом», который, во-первых, обладает жестким сквозным единством, во-вторых, строго обособлен от других «организмов», ему подобных. Таким образом, утверждая, что единой человеческой культуры нет и быть не может, Шпенглер полностью отрицает какое бы то ни было влияние и наследование элементов различных культур. Мыслитель считает, что каждому культурному «организму» отмерен определенный срок существования, но уникальность последнего не позволяет ему вступать в общение, в диалогическое соприкосновение с другими культурами.
Иными словами, выдвигается тезис о самодостаточности культуры, её способности к обособленному развитию.
Д. Драгунский замечает, что иллюзия самодостаточности, иногда возникающая при рассмотрении «мощных» культур и служащая своего рода оправданием культурного изоляционизма основывается на наличии внутри таких культур большого числа эстетических, мировоззренческих оппозиций, как бы обеспечивающих саморазвитие без влияния из вне. Но подобные оппозиции формируются инокультурными воздействиями, часто настолько глубоко освоенными, встроенными в культуры, что они уже не воспринимаются как чужие.
Таким образом, мы можем констатировать, что отношения между культурами могут быть различными:
а) отношения одной культуры к другой как к некоему объекту, в результате наблюдается чисто утилитарное отношение одной культуры к другой,
б) отношения неприятия одной культуры другой,
в) отношения взаимодействия и взаимообогащения, т.е. отношения культур друг к другу как равноценным субъектам (диалог).
Диалогичность – это особое качество культуры, стремящейся к цельности. Это качество обеспечивает механизм самосохранения и саморазвития культуры, помогает избежать её стагнации. Диалогичность позволяет перенять чужие аргументы, чужой опыт, ищет баланс, компромисс.
Заключение
Подводя итог данной работе, отметим, что сегодня происходит всё большая интеграция материальной и духовной культуры.
Но не только эти два типа, скажем даже уровня культуры взаимодействуют между собой (внутреннее взаимодействие).
Сегодня диалог культур наблюдается как на микроуровне – внутри самой культуры, так и на макроуровне – между различными культурами.
Современный мир задаёт новые условия существования не только отдельному человеку как носителю культуры, но и самой культуре. Мир XXI века характеризуется всё ускоряющимися процессами интеграции и глобализации и уже нельзя говорить о каких то явлениях, странах, политических или экономических системах и т.п. в отдельности. Современный мир – это одна огромная сложная система, в которой взаимодействуют все её элементы.
На сегодняшний день мнение исследователей проблемы диалога культур не однозначны. Есть как сторонники, так и противники такого рода диалогов. К примеру, ещё в 1610 году русский учёный Мелетий Смотрицкий в своих трудах укорял князей, бояр и т.п. русских в их ориентации на другую культуру, на другие страны.
В наши дни белорусский исследователь Б. Лепешко утверждает, что диалога культур как такового в современном мире не происходит. Более того, под маской диалога прячется настоящее поглощение более сильной культурой более слабую. По мнению Лепешко, диалог культур сегодня скорее миф, чем реальность, а создают его как раз эти более сильные культуры (исследователь приводит пример американской культуры, захватившей уже почти весь мир), чтобы беспрепятственно навязывать свои ценности другой, более слабой, неспособной сопротивляться культуре.
В книге французского ученого Рене Ремонда, на которого опирается Лепешко, «Соединенные Штаты Америки», изданной в 2006 году, автор также выступает против подобного «диалога». Ремонд также отмечает американизацию всего мира как неотвратимое стихийное явление, с которым тяжело, но можно бороться.
Что же касается сторонников культурного диалога, то их гораздо больше. В целом, они более оптимистичны в оценках развития культуры (особенно мировой), будущего всего мира.
По моему мнению, следует учитывать оба этих подхода при изучении культур и их взаимодействия. Также необходимо учесть не только положительные отзывы о диалоге культур, но и о его проблемных сторонах, которые могут скрываться за провозглашаемым сотрудничеством.
В современном глобализующемся мире отдельной культуре довольно трудно сохранить свою особенность, свой неповторимый многовековой опыт и передать его будущим поколениям именно в том виде, в котором он передавался долгое время. Очень важно сегодня учитывать мировую тенденцию ко всеобщему объединению, а также тенденцию американизации всего мира. Именно поэтому сегодня так важен диалог культур, который может быть эффективным и взаимовыгодным компромиссом в создавшейся ситуации.
Список литературы
Бахтин Л.М. Два способа изучать культуру //Вопросы философии. - 1986. - № 12.
Библер В.С., Культура. Диалог культур //Вопросы философии 1989.- № 6. - С. 33.
Лепешко Борис. Диалог культур // Советская Белоруссия №197 (22607), Среда 18 октября 2006 года
Новый энциклопедический словарь. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. – 1456.
Орлова Э.А., Арнольдов А.И. Структура культуры и человек в современном обществе. - М. 1987.
Тайлор Э. Первобытная культура. - М..1989.
Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. – М., 1993.
Новый энциклопедический словарь. – М., 2000. С.337
Новый энциклопедический словарь. – М., 2000. См. там же. С.594
2

Список литературы

1)Бахтин Л.М. Два способа изучать культуру //Вопросы философии. - 1986. - № 12.
2)Библер В.С., Культура. Диалог культур //Вопросы философии 1989.- № 6. - С. 33.
3)Лепешко Борис. Диалог культур // Советская Белоруссия №197 (22607), Среда 18 октября 2006 года
4)Новый энциклопедический словарь. – М.: Большая Российская энцикло-педия, 2000. – 1456.
5)Орлова Э.А., Арнольдов А.И. Структура культуры и человек в совре-менном обществе. - М. 1987.
6)Тайлор Э. Первобытная культура. - М..1989.
7)Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. – М., 1993.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2019