Понятие, признаки и значения субьектов преступления. Вариант №2

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ. СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА
2. ВОЗРАСТНОЙ ПРИЗНАК СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
3. ВМЕНЯЕМОСТЬ И НЕВМЕНЯЕМОСТЬ
4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМИ РАССТРОЙСТВАМИ, НЕ ИСКЛЮЧАЮЩИМИ ВМЕНЯЕМОСТЬ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ, ОТСТАЮЩИХ В ПСИХИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Преступление, совершенное лицом в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, не обусловлено непосредственно этим расстройством. Следователь и суд, опираясь на заключение СПЭ, материалы дела, собранные на предварительном следствии и судебном заседании, должны выяснить, в какой степени психические нарушения повлияли на поведение лица при совершении преступления. При этом имеющиеся психические отклонения необходимо анализировать в каждом конкретном случае с позиции как интеллектуального (осознания фактического характера и общественной опасности преступного деяния), так и волевого (способность руководить своими действиями) признаков юридического (психологического) критерия.
Для эксперта поставленные следователем либо судом вопросы должны служить тем «элементом» психической аномалии с ее влиянием на преступное поведение, которое действует помимо сознательной активности психически аномального лица. Если же психическое расстройство, не исключающее вменяемости, либо полностью «устранимо», либо может быть «усилено» по воле субъекта, то наличие у него такой аномалии не должно влиять на уголовную ответственность и наказание в сторону ее смягчения. В качестве примера можно привести состояние самовзвинченности и самопопустительства у психопатических личностей, когда субъект как бы сознательно «активизирует» имеющиеся у него психические расстройства, а затем получает возможность сослаться на них как на обстоятельство, требующее снисхождения.
При назначении наказания ограниченно вменяемым лицам следует учитывать не только личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и особенности психических расстройств, оказавших влияние на субъективную сторону противоправного деяния. Такое влияние, во-первых, может повышать общественную опасность личности преступника (например, в случаях сексуальных перверсий у лица, совершающего половые преступления); во-вторых, может носить нейтральный характер, т.е. не иметь значения для оценки характера и степени общественной опасности личности психически аномального преступника (например, лицо, страдающее психопатией возбудимого круга, незаконно завладевает чужим имуществом); в-третьих, снижать общественную опасность личности преступника (например, лицо, характеризующееся затрудненным восприятием действительности, замедленной реакцией, причиняет телесные повреждения). Следовательно, психические расстройства в рамках вменяемости требуют дифференцированной оценки и учета их в каждом конкретном случае совершения преступления. Поскольку в законе невозможно предусмотреть все разнообразие жизненных ситуаций, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие обстоятельства, поэтому только суду принадлежит право, руководствуясь общими началами назначения уголовного наказания и учитывая всю совокупность обстоятельств, в том числе и отягчающих наказание, выносить приговор.
Согласно закону, при определении меры ответственности лицу, совершившему общественно опасное деяние в состоянии ограниченной вменяемости, первоначально назначается наказание с конкретным сроком, а затем принудительная мера медицинского характера. Таким образом, предполагается двухэтапное решение вопроса о сущности реагирования за совершенное противоправное деяние.
Однако, проведенное Ю.Н. Аргуновой исследование в области применения ст. 22 УК РФ судебными органами выявило факт неготовности российского правосудия адекватно реагировать на концепцию ограниченной вменяемости и ее действие в уголовно-правовом поле. Так, анализ целого ряда уголовных дел позволил автору указанного исследования выявить пять различных типов реакции судебно-следственных органов на заключение СПЭ об ограниченной вменяемости обвиняемого. Первый из них характеризуется растерянностью и сопротивлением, сопровождающимися необоснованным назначением повторных и дополнительных экспертиз, ошибками при формулировании вопросов перед экспертами, затягиванием срока рассмотрения дела в суде. Второй тип реакции заключается в игнорировании факта ограниченной вменяемости, т.е. при упоминании экспертизы в судебном процессе рекомендация применения ст. 22 УК РФ была полностью упущена судом. Третий тип реакции можно назвать формальным, при котором суд фиксирует на бумаге ст. 22 УК РФ, однако не учитывает ограниченную вменяемость при назначении вида и размера наказания. Данная реакция характеризуется еще и тем, что в приговоре (в части, где указывается, что суд учитывает личность) полностью приводится вывод экспертов об особенностях личности подсудимого, но для смягчения наказания оснований не найдено. Четвертый вариант реакции судебных органов носит половинчатый характер. Он заключается в том, что суд, не оценивая самого факта ограниченной вменяемости подсудимого, не указывая данных о личности, переносит в приговор лишь рекомендацию экспертов о принудительном лечении, назначая его наряду с наказанием. Пятый вариант реакции судебных органов на заключение СПЭ об ограниченной вменяемости обвиняемого можно охарактеризовать как реальный, т.е. фактический, учет данного обстоятельства.
Назначенное судом наказание должно учитывать особенности данных психических аномалий и преследовать цель скорейшего и наиболее полного исправления преступника и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку условия, при которых может осуществляться лечение какого-либо психического расстройства, могут значительно отличаться от условий лечения других заболеваний психики, то и при назначении наказания должны соответственно определяться индивидуальные, наиболее оптимальные для исправления преступника с конкретной психической аномалией, вид и размер наказания. Таким образом, «при назначении наказания суд обязательно должен учитывать аномалии психики подсудимого, а также выводы специалиста в области психиатрии о связи психических отклонений виновного с совершенным преступлением».
В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, представляется целесообразным Пленуму Верховного Суда РФ обобщить судебную практику и дать судам разъяснения и рекомендации по применению ст. 22 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй ст.20, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
Обращая внимание на соответствие уровня психического развития и психического состояния возрасту наступления уголовной ответственности, следует подчеркнуть, что не все несовершеннолетние достигают уровня психического развития, необходимого для соблюдения принципа виновной ответственности. И, если УК РСФСР 1960 года не содержал подобной нормы, то в ч.3 ст. 20 УК предусмотрена возможность освобождения несовершеннолетнего от ответственности вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством. При этом исключается виновность несовершеннолетнего в совершении преступных деяний, если он вследствие отставания в психическом развитии не мог отдавать отчета в своих действиях или руководить ими.
Несовершеннолетние, имеющие один и тот же хронологический возраст, могут существенно отличаться друг от друга по уровню психического развития (психическому возрасту). Следует согласиться с В.В. Орловым, что к возрасту наступления уголовной ответственности далеко не все, хотя и многие, несовершеннолетние достигают уровня психического развития, необходимого для соблюдения принципа виновной ответственности. УК РСФСР 1960 г. игнорировал этот факт. Однако в УК РФ 1996 г. законодатель, исходя из психологических особенностей, присущих подростковому возрасту, сформулировал норму, освобождающую от ответственности несовершеннолетних, формально достигших возраста, указанного в УК РФ, психологический возраст которых не соответствует возрасту наступления уголовной ответственности. Эта норма (ч.3 ст. 20 УК) позволяет учитывать при привлечении к уголовной ответственности не паспортный возраст, а уровень психо-социального развития (наличия субъективной предпосылки уголовной ответственности), исключив ответственность несовершеннолетнего в совершении уголовно наказуемых деяний, если он вследствие отставания в психическом развитии не мог отдавать отчета в своих действиях или руководить ими.
К сожалению, здесь существуют и проблемы. Отсутствие каких-либо законодательно предусмотренных мер, снижающих социальную опасность несовершеннолетнего, освобожденного с применением ч. 3 ст. 20 УК, является одним из пробелов в институте уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Несовершеннолетний, в отношении которого принято экспертное решение о применении ч.3 ст.20 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности, и в связи с этим к нему невозможно применить даже ПМВВ (ст. 90 УК). По мнению М.И. Морозова, такой субъект обычно является социально опасным, и поэтому недостаточно в этом случае просто освободить подростка от уголовной ответственности и поставить его на учет в правоохранительных органах. На наш взгляд, в таких случаях в отношении указанного контингента должны быть введены нормы, позволяющие либо временно изолировать несовершеннолетнего от его микросреды (спецшкола, спецучилище), либо обеспечить специальный воспитательный контроль и наблюдение. Для этого необходимо создание особой службы, задачей которой являлась бы социальная адаптация, ресоциализация и реабилитация несовершеннолетних, профилактика правонарушений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования сделаны выводы:
Субъектом преступления является лицо, подлежащее уголовной ответственности по УК РФ. Под субъектом преступления в теории понимается физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста наступления уголовной ответственности. К общим признакам субъекта преступления относятся следующие: 1) им может быть только лицо; 2) лицо должно быть вменяемым; 3) оно должно достичь определенного возраста; 4) совершившее уголовно наказуемое деяние.
Специальный субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста уголовной ответственности и обладающее предусмотренными законом признаками, детерминированными качествами объекта преступления, которые позволяют данному лицу совершить общественно опасное деяние, описанное диспозицией статьи Особенной части УК РФ.
Для признания лица, совершившего общественно опасное деяние, невменяемым необходимо установить наличие в совокупности медицинского (биологического) и психологического (юридического) критериев. Невменяемость лица может быть установлена не вообще, а только по отношению к конкретному совершенному им общественно опасному деянию. В УК введено понятие «ограниченная вменяемость», означающее, что лица, страдающие психическими аномалиями, обладают способностью осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий и руководить своим поведением, хотя эта способность у них ослаблена.
Согласно ч.1 ст.20 УК уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. В ч. 2 ст.20 УК законодатель устанавливает уголовную ответственность в виде исключения с 14 лет за такие преступления, которые непосредственно нарушают запреты, известные несовершеннолетиям с раннего детства.
Отсутствие каких-либо мер, снижающих социальную опасность несовершеннолетнего, освобожденного с применением ч. 3 ст. 20 УК РФ, - это пробел в институте уголовной ответственности несовершеннолетних. Несовершеннолетний, в отношении которого принято экспертное решение о применении ч.3 ст.20 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности, и в связи с этим к нему невозможно применить даже ПМВВ (ст. 90 УК РФ). На наш взгляд, в таких случаях в отношении указанного контингента должны быть введены нормы, позволяющие либо временно изолировать несовершеннолетнего от его микросреды (спецшкола, спецучилище), либо обеспечить специальный воспитательный контроль и наблюдение. Для этого необходимо создание особой службы, задачей которой являлась бы социальная адаптация, ресоциализация и реабилитация несовершеннолетних, профилактика правонарушений.
В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, представляется целесообразным Пленуму Верховного Суда РФ обобщить судебную практику и дать судам разъяснения и рекомендации по применению ст. 22 УК РФ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005). // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954.
Бородин С.В. Уголовное право. Общая часть/ под ред. А.В. Наумова. М., 1996.
Законодательство РФ в области психиатрии. Комментарий к Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ГК РФ и УК (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами) (постатейный) / Под ред. Т.Б. Дмитриевой. - М.: Изд-во «Спарк», 2002.
Курц А.В. Значение личности виновного при назначении уголовного наказания / А.В. Курц // Юридическая психология. 2006. N 3.
Лейкина Н.С. Грабовская Н.П. Курс Советского уголовного права. Общая часть. Л., 1986. Т.1.
Лысов М.Д. Уголовное право России. Общая часть. Казань: Изд. Казанского университета, 1994.
Никифоров Б. С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность. 1960. № 1.
Орлова В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних: Дис. … канд.юрид.наук. -Тамбов, 2005.
Таганцев Н.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву. СПб., 1871.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005.
Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: МГУ, 1993.
Утевский Б.С. Некоторые вопросы дальнейшего развития теории уголовного права // Сов. государство и право. 1963. № 6.
Цымбал Е.И. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и правоприменительной практики / Е.И. Цымбал // Уголовное право. - 2002. - № 1.
Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона / В.Ф. Шепельков // Журнал Российского права. 2002. № 2.
Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. 2001. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2006 N 49-о06-27 // СПС «КонсультантПлюс: судебная практика».
Таганцев Н.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву. СПб., 1871. С. 145.
Лейкина Н.С. Грабовская Н.П.Курс Советского уголовного права. Общая часть. Л., 1986. Т.1. С.355
Лысов М.Д. Уголовное право России . Общая часть. Казань: Изд. Казанского университета, 1994. С 159.
Бородин С.В. Уголовное право. Общая часть/ под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С. 107.
Уголовное право. Общая часть /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: МГУ, 1993. С. 135.
Никифоров Б. С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законностью 1960. № 1. С. 12.
Утевский Б.С. Некоторые вопросы дальнейшего развития теории уголовного права // Сов. государство и право. 1963. № 6. С. 45.
См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005.
Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. 2001. № 2
См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 1.
Таганцев Н. С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву. СПб., 1871. С.144.
БВС РФ № 6 С. 12.
Сборник стандартов ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992. С 289-304.
См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005.
БВС РФ. 1998. № 12. С. 9.
Законодательство РФ в области психиатрии. Комментарий к Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ГК РФ и УК (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами) (постатейный) / Под ред. Т.Б. Дмитриевой. - М.: Изд-во «Спарк», 2002. -С. 54.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. – С. 76.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - М., 2005. -С. 47.
Сущенко Ю.К Совершенствование понятий «вменяемость» и «невменяемость» / Ю.К. Сущенко // Становление и развитие советского законодательства. Волгоград, 1973. -С. 67.
Цымбал Е.И. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и правоприменительной практики / Е.И. Цымбал // Уголовное право. - 2002. - № 1. - С. 57.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 56.
См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М., 2005. – С. 56.
Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Юридическая литература 1998. - С. 172.
Цымбал Е.И. Указ. соч. С. 60.
Авербух И.Е., Голубева Е.А. К вопросу о вменяемости психически неполноценных лиц // Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970. С. 98-99; Семенцова И.А. Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 22.
См.: Антонян Ю.М., Бородин СВ. Указ. соч. - С. 214.
Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Юридическая литература, 1998. - С. 169.
Антонян Ю.М., Бородин С.В. Указ. соч. - С. 158.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2006 N 49-о06-27 // СПС «КонсультантПлюс: судебная практика».
Лунц Д.Р. Указ. соч. - С. 98-100
Иванов Н.Г. Проблемы уголовной ответственности лиц, с психическими аномалиями.: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Н.Г. Иванов - М., 1997. - С. 16.
Сущенко Ю.К. Совершенствование понятий «вменяемость» и «невменяемость» / Ю.К. Сущенко // Становление и развитие советского законодательства. Волгоград, 1973. - С. 67.
Глухарева Л.И. Понятие уменьшенной вменяемости в уголовном праве // Задачи и средства уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений / Л.И. Глухарев. - М., 1983. - С. 130.
Трахтеров В.С. Уменьшенная вменяемость в советском уголовном праве/ В.С. Трахтеров // Право и жизнь. 1925. Кн. 9-10. - С. 78.
Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних / К.К. Сперанский. - Ростов-на-Дону, 1991. - С. 33-35.
Щерба С.П. Больше милосердия / С.П. Щерба // Сов. юстиция. - 1989. - № 4. - С. 9.
Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Юидическая литература, 1998. - С. 164.
Аргунова Ю.Н. Криминологическая характеристика преступности ограниченно вменяемых лиц: Научный отчет. / Ю.Н. Аргунова -М., 1998. - С. 14-18.
Курц А.В. Значение личности виновного при назначении уголовного наказания / А.В. Курц // Юридическая психология. - 2006. - N 3. - С.30.
Орлова В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних: Дис. … канд.юрид.наук. -Тамбов, 2005. - С. 35-36.
Морозова М.И. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. -1997. -N 8. -С. 29.
3