Политическая и юридическая ответственность (на примере импичмента в РФ)

Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретические основы изучения политической и юридической ответственности
1.1. Понятие политической и юридической ответственности
1.2. Отрешение от должности как форма импичмента в Российской Федерации
Выводы по первой главе
Литература

В связи с этим Государственная Дума заинтересована в том, чтобы в случае выдвижения обвинения иметь некую гарантию положительного заключения Верховного Суда. Но она должна быть не меньше заинтересована в том, чтобы и Конституционный Суд дал положительное заключение по процедурному вопросу; в противном случае выдвижение самого обоснованного обвинения утрачивает смысл. Порядок выдвижения обвинения не регламентирован Конституцией подробно, но его можно реконструировать, исходя из содержания ч.2 ст.93 с учетом положений ч.1 ст.93. А именно: вначале должна быть проявлена инициатива не менее одной трети депутатов Государственной Думы, предлагающих выдвинуть обвинение; затем по вопросу о выдвижении обвинения должно быть получено заключение специальной комиссии, образованной Государственной Думой по данному поводу; при соблюдении этих условий, названных в ч. 2 ст. 93, Государственная Дума может принять решение о выдвижении обвинения, если за него проголосует не менее трехсот депутатов. В ч. 2 ст. 93 не говорится о том, что решение должно быть принято при наличии подтверждающего заключения Верховного Суда. Совсем иной порядок выдвижения обвинения установлен в Регламенте Государственной Думы. Естественно, он обязателен только для Думы - если Дума желает следовать своему Регламенту, а не Конституции.
Заключение Верховного Суда является документом, подтверждающим возможность привлечения Президента - в случае отрешения его от должности - к уголовной ответственности. Оно содержит правовое обоснование наличия или отсутствия признаков преступления в действиях главы государства и тем самым предотвращает возможные злоупотребления депутатов в использовании ст. 93 Конституции. Дума же в своем Регламенте рассматривает Верховный Суд как возможного политического союзника и устанавливает, что, только предварительно заручившись поддержкой Верховного Суда Российской Федерации, она может попытаться добиться отрешения Президента от должности.
Регламент Государственной Думы не противоречит Конституции в том, что Думой создается специальная комиссия, заключение которой должно предшествовать голосованию по вопросу о выдвижении обвинения. Причем из текста ч. 2 ст. 93 Конституции следует, что при наличии этого заключения вопрос о выдвижении обвинения ставится на голосование даже в том случае, когда специальная комиссия считает предложение о выдвижении обвинения необоснованным. Если предложение не набирает двух третей голосов от общего числа, то Дума принимает постановление об отказе в выдвижении обвинения против Президента, которое является окончательным и подлежит официальному опубликованию (ч.2 ст. 167 Регламента Государственной Думы). В противном случае принимается постановление о выдвижении обвинения, которое в пятидневный срок отправляется в Совет Федерации (ч. 1 ст. 167 Регламента Государственной Думы). Вместе с постановлением в Совет Федерации направляются заключение специальной комиссии, образованной Думой для оценки обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента, и стенограмма заседания Думы, на котором рассматривался вопрос о выдвижении обвинения против Президента (ч.2 ст. 172 Регламента Совета Федерации). Вышеуказанные документы, включая заключение Верховного Суда, не позднее месяца со дня принятия постановления Государственной Думой, направляются вместе с запросом Совета Федерации в Конституционный Суд (ч. 1 ст. 173 и ч. 2 ст. 227 Регламента Совета Федерации; ч. 1 ст. 109 Закона о Конституционном Суде). Кроме того, данные документы направляются в Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам для дачи заключения (это внутренний вопрос Совета Федерации). В десятидневный срок с момента регистрации запроса Совета Федерации Конституционный Суд дает заключение о соблюдении или несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. В случае, если Конституционный Суд решит, что установленный порядок не был соблюден, это решение прекращает обвинительный процесс. Естественно, Конституционный Суд не обязан проверять соблюдение Государственной Думой ее Регламента. Его интересует тот порядок выдвижения обвинения, который установлен Конституцией. Регламент же - это акт, который Дума, с одной стороны, обязана соблюдать, с другой - может достаточно произвольно изменять. Следовательно, Конституционный Суд может проверять соблюдение Думой Регламента постольку, поскольку процедура Регламента не противоречит порядку выдвижения обвинения, установленному в общих чертах в ч. 2 ст. 93 Конституции. Но прежде всего Конституционный Суд должен проверить, не противоречит ли порядок выдвижения обвинения, установленный Регламентом Думы, положениям Конституции.
Если Конституционный Суд дает заключение о соблюдении порядка выдвижения обвинения, в 72-часовой срок с момента получения данного заключения вопрос об отрешении Президента от должности без обсуждения ставится на повестку дня Совета Федерации (ч. 2 ст. 173 Регламента Совета Федерации). На заседание Совета Федерации по данному вопросу приглашаются Президент, Председатель Государственной Думы, Председатель Правительства, члены специальной комиссии, образованной Государственной Думой, Председатель Конституционного Суда и Председатель Верховного Суда (ч. 2 ст. 174). Первым выступает Председатель Государственной Думы с сообщением об основаниях выдвижения обвинения против Президента. Вторым получает слово Председатель Конституционного Суда для оглашения заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Затем Председатель Верховного Суда оглашает заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления. Мнение Совета Федерации выражает заключение Комитета по судебному законодательству и судебно-правовым вопросам. Президенту или его представителю также предоставляется слово по его желанию (ч. 2 ст. 175 Регламента Совета Федерации).
Для принятия решения об отрешении Президента от должности необходимо две трети голосов от общего числа членов Совета Федерации (ч. 2 ст. 93 Конституции), а в случае, когда данное решение не набрало нужного числа голосов, рассмотрение обвинения против Президента прекращается (ч.3 ст. 176 Регламента Совета Федерации). В обоих случаях принимается постановление Совета Федерации, которое незамедлительно доводится через средства массовой информации до всеобщего сведения (ч. 4 ст. 176 Регламента Совета Федерации). Часть 3 ст. 93 Конституции устанавливает максимальный срок в три месяца между выдвижением Государственной Думой обвинения против Президента и принятием решения Советом Федерации. В случае несоблюдения данного срока, обвинение против Президента считается отклоненным (данное положение Конституции дублируется в ст.177 Регламента Совета Федерации). Сроки, устанавливаемые Законом о Конституционном Суде, а также регламентами Совета Федерации и Государственной Думы достаточно малы. Последовательность Государственная Дума - Совет Федерации - Конституционный Суд – Совет Федерации - заседание по вопросу отрешения Президента от должности - укладывается в срок, не превышающий и двух месяцев, что свидетельствует о желании законодателей преодолеть препятствие, заложенное в ч. З ст.93 Конституции РФ. В частности, по этой причине Регламент Государственной Думы требует сначала получить заключение Верховного Суда, а уже затем выдвигать обвинение, после чего начнется исчисление трехмесячного срока.
Важным является тот факт, что такая важная для России правовая процедура как отрешение от должности Президента регламентируется в нескольких документах, что не делает ее более четкой и ясной. Ряд исследователей отмечает необходимость отдельного закона, который бы предшествовал соответствующим положениям регламентов палат Федерального Собрания. По своему значению подобный закон должен быть конституционным, но такая возможность не предусмотрена. Однако принятие и обычного федерального закона позволит избежать противоречий между текстом ч. 1 ст. 93 Конституции и его интерпретацией в Регламенте Государственной Думы. Часть 2 ст. 92 Конституции определяет, что, в случае отрешения Президента от должности, он прекращает исполнение своих обязанностей. В данной ситуации обязанности Президента временно исполняет Председатель Правительства, который в то же время не имеет права распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции РФ (ч. З ст.92 Конституции).
Рассмотрев процедуру отрешения Президента РФ, необходимо отметить, что данный институт не является средством влияния законодательной власти на исполнительную власть. Прежде всего потому, что здесь предполагается юридическая, а не политическая ответственность главы Российского государства, и данный факт не позволяет Государственной Думе прибегать к процедуре отрешения по своему желанию. Вместе с тем привлечению Президента к юридической (например, уголовной) ответственности должен предшествовать акт по существу политической ответственности Президента - когда Совет Федерации, в соответствии с политической позицией квалифицированного большинства «сенаторов», должен определить, достоин или нет Президент, несмотря на обвинение, подтвержденное Верховным Судом, сохранить за собой свою должность. Это предполагает взаимную лояльность Президента и большинства членов Совета Федерации, в частности, взаимную поддержку на федеральных и региональных выборах.
Таким образом, процедура импичмента Президента РФ в том виде, в котором она закреплена в российской Конституции, не следует рассматривать как действенный элемент системы сдержек и противовесов. Она, напротив, подчеркивает несбалансированность полномочий законодательной и исполнительной ветвей государственной власти в России. Столь сложный процесс отрешения Президента от должности гарантирует максимальную защиту президентских полномочий и власти конкретного Президента, в то время как сам по себе институт импичмента президента предназначен для максимального введения президентской власти в правовые рамки.
Итак, Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности квалифицированным большинством Совета Федерации (2/3 или 119 голосов) только на основании выдвинутого квалифицированным большинством Государственной думы (2/3 или 300 голосов) обвинения в государственной измене или ином тяжком преступлении. Обвинение должно быть подтверждено заключением Верховного суда о наличии в действиях президента признаков преступления и заключением Конституционного суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Инициатором выдвижения обвинения должна быть группа депутатов Думы численностью не менее 1/3 ее состава (150 голосов). Для формулировки обвинения требуется создание по решению большинства Думы (более 1/2 или 226 голосов) специальной комиссии (ст. 93 Конституции, регламент Государственной Думы).
В Думе первого созыва фракция КПРФ однажды пыталась организовать процедуру импичмента в ответ на неудачные действия федеральных войск во время захвата чеченскими боевиками больницы в городе Буденновске (лето 1995 года). На первых порах сбором подписей за рассмотрение этого вопроса занимались также некоторые члены «Выбора России», но по решению фракции они свои подписи отозвали. Под обвинением было собрано 165 подписей, и Совет Думы включил вопрос в повестку дня. Однако предложение о создании Специальной комиссии не получило необходимых 226 голосов и на этом попытка инициировать импичмент президента завершилась.
В Думе второго созыва вопрос об импичменте первые полгода никем не поднимался, поскольку самые решительные оппоненты президента Ельцина ожидали, что оценку его действиям дадут избиратели 16 июня 1996 года на президентских выборах. После выборов противники президента из левого крыла Думы сосредоточились на создании механизма для его принудительной отставки по другому основанию - «стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия» (ст. 92 Конституции). В Конституции не указан субъект, констатирующий «стойкую неспособность». «Медицинский импичмент» безуспешно обсуждался в Думе до ноября 1998 года, причем выдвигались разные идеи о его механизме - от прекращения полномочий президента простым большинством голосов обеих палат парламента до принятия специального закона «О Государственной медицинской комиссии». В марте 1997 года был принят в первом чтении пакет законов, возлагающий констатацию «стойкой неспособности» на президиум Верховного суда (основной разработчик – Елена Мизулина, фракция «Яблоко»), но дальше этого дело не пошло.
В мае 1998 года в период правительства Кириенко в ответ на требования бастующих шахтеров коммунисты приступили к сбору подписей за отрешение президента от должности. За два месяца было собрано более 225 подписей. 19 июля 1998 года постановлением Думы была создана специальная комиссия по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против президента РФ. Комиссию возглавил бывший член Комитета конституционного надзора СССР Вадим Филимонов (КПРФ). Комиссия, проработавшая до мая 1999 года, сформулировала пять пунктов обвинения против президента: разрушение Советского Союза и ослабление Российской Федерации путем заключения и реализации Беловежских соглашений; совершение государственного переворота в сентябре 1993 года; развязывание и проведение военных действий в Чеченской Республике; ослабление обороноспособности и безопасности РФ; геноцид российского народа.
Выводы по первой главе
1. Юридическая ответственность большинством авторов рассматривается как мера государственного принуждения, предусматривающая неблагоприятные последствия для правонарушителя. Вместе с тем отмечается тенденция рассматривать категорию ответственности как явление, не связанное обязательно с правонарушением. Суть ответственности состоит в сознательном и инициативном исполнении моральных, юридических и иных обязанностей, в осознании своего долга перед обществом, государством, а также перед другими членами общества.
Основными функциями юридической ответственности являются защита правопорядка, штрафные и карательные функции, исправление и перевоспитание лица, совершившего правонарушение. Выделяют также правовосстановительную и сигнализационную функции юридической ответственности.
Непосредственными принципами юридической ответственности являются законность, неотвратимость и индивидуализация.
2. В контексте политической проблематики может рассматриваться конституционно-правовая ответственность, включающая ответственность власти за состояние конституционности и законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, должностных лиц. Конституционно-правовая ответственность имеет политическое содержание, а ее меры носят политический характер, в связи с чем некоторые авторы отождествляют конституционно-правовую ответственность с политической.
3. Конституционно-правовая ответственность Президента РФ может проявляться в отрешении его от должности. Данная форма санкций применяется только по отношению к индивидуальному субъекту. Отрешение от должности всегда осуществляется иным, нежели несущий ответственность, субъектом. Отрешение как санкция носит радикальный характер и предусматривает прекращение полномочий виновного лица.
Литература
Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. № 7. С. 85-90.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.
Гаджиев К.С. Политология. М., 2006.
Горелов А.А. Политология. М., 2002.
Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М., 2000.
Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6. С. 66-70.
Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. М., 2000.
Ответственность депутатов в современной России // http://www.kreml.org/other/135464277?mode=print
Политология / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М., 1999.
Политология / Под общ. ред. В.С. Комаровского. М., 2006.
Семенов Н. О политической ответственности // http://belintellectuals.eu/discussions/?id=62
Серебрянников В.В. Ответственность власти // http://niiss.ru/mag11_otvets_vlas.shtml
Серебряков С.Л. Гражданское общество, свобода, ответственность // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 3. С. 122-136.
Сивицкий В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. 2002. № 2. С. 114-122.
Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М., 2000. С. 600.
Политология / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М., 1999. С. 345.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. С. 34.
Гаджиев К.С. Политология. М., 2006. С. 134.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. С. 38.
Политология / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М., 1999. С. 55.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. С. 56.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. С. 23.
Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6. С. 68.
Ответственность депутатов в современной России // http://www.kreml.org/other/135464277?mode=print
Семенов Н. О политической ответственности // http://belintellectuals.eu/discussions/?id=62
Серебрянников В.В. Ответственность власти // http://niiss.ru/mag11_otvets_vlas.shtml
Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. № 7. С. 89.
Политология / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М., 1999. С. 345. С. 330.
Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М., 2000. С. 600.
Политология / Под общ. ред. В.С. Комаровского. М., 2006. С. 253.
Политология / Под общ. ред. В.С. Комаровского. М., 2006.
Политология / Под общ. ред. В.С. Комаровского. М., 2006.
Серебрянников В.В. Ответственность власти // http://niiss.ru/mag11_otvets_vlas.shtml
31