Судебный процесс по "Краткому изображению процессов или судебных тяжб"

Введение
Характеристика судебного процесса петровского времени. «Краткое изображение процессов или судебных тяжб»
Заключение
Список использованной литературы:

Это подтверждает и анализ процессуального законодательства, которое показывает, что в розыске сохранялись черты состязательности, а в «суде» имелись элементы формализма, свойственные следственному процессу. К тому же, в судебной практике после издания указа 1697 г. продолжалось разделение на «суд» и «розыск». Недаром указ от 5 ноября 1723 г. отмечает: « ... не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск... ». это указ подчеркивает свою преемственность с предыдущим процессуальным законодательством: «Понеже о форме суда многие указы прежде были сочинены», их которых «ныне собрано, и как судить надлежит, тому форма яснее изображена... »
Впоследствии соотношение применения этих законов изменилось: указ использовали при рассмотрении гражданских дел, а «Краткое изображение... » - уголовных, причем как в военных, так и в невоенных судах. В дальнейшем эта двойственность не прижилась: «Как узаконение, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса», а «форма суда» постепенно забывалась, существуя в законе до последнего времени. (Официально эта форма процесса не была отменена, но, по мнению Владимирского – Буданова, с 70-х гг. XVIII применялась все реже и реже).
По – видимому, развитию абсолютизма в большей мере отвечал розыск как форма процесса, хотя и не в такой безграничной форме, как того требовал указ 1697 г.
Целью введения розыскного процесса было желание царя избавиться от волокиты и злоупотреблений, процветавших в старом суде. Но сделать это не удалось. Новая судебная система работала плохо: пестрота в делах гражданских приводила не к уменьшению, а к увеличению волокиты. Кроме того, потребовался огромный судейский аппарат, заполнить который оказалось некем, т.к. система подготовки судей отсутствовала. В судах заседали те же чиновники, что и в других органах. Очевидно, плачевные результаты реформирования процесса были известны законодателю, который указом 1723 г. «О форме суда» попытался восстановить состязательный процесс. Устанавливались сокращенные сроки для явки сторон и законные поводы неявки, обязанность челобитчика излагать обстоятельства дела «по пунктам» и т.п. В 1724 г. из производства по этому указу стали изыматься дела «доносительские и фискальные» (о политических преступлениях, взяточничестве и казнокрадстве), а после смерти Петра I в 1725 г. и все другие уголовные дела, где восторжествовал чисто розыскной процесс. Но и в производстве по гражданским делам устное судоговорение не восстановило своих позиций, уступив их окончательно письменной форме суда.
Основными и наиболее характерными моментами в процессе, установленном указом «О форме суда», являлись:
введение словесного, устного судоговорения,
при изложении жалобы истца или пострадавшего следовало указать на пункты обвинения, причем ответчику вменялось в обязанность дать ответ по каждому пункту отдельно,
расширялось судебное представительство, хотя и при соблюдении ряда формальностей. Так, необходимо было особое «верющее письмо» - доверенность, в которой доверитель давал обязательство признать все его действия на суде,
принимались меры к предотвращению волокиты, в частности, меры вызова в суд в установленный срок челобитчика и ответчика, с указанием законных причин для неявки сторон на суд.
Во второй половине XVIII в. область применения состязательного процесса еще более сузилась, а начала следственного процесса вытесняли формы, установленные указом 1723г.
Указом от 27 июня 1765 г. Екатерина II, предписав руководствоваться «формою суда», все же отменила устное судоговорение, установив письменное производство.
На практике суды произвольно применяли ту или иную форму процесса, что, естественно, увеличивало судебную волокиту, взяточничество, произвол судей.
Владимирский – Буданов отмечает: «Замечательно, что и депутаты Екатерининской Комиссии вооружаются против состязательного процесса, как он установлен в «форме суда», но это и неудивительно, ибо от состязательного процесса остались, действительно, только форма, которая лишь усложняла и удлиняла процесс, между тем как самые дела решались по инквизиционному усмотрению судей».
Императрица и сама сознавала необходимость изменения процессуальных принципов, в Наказе она говорила о новых принципах, выдвинутых просветителями. Так, она писала о гарантиях в отношении к ним, о том, что судьи не имеют права произвольно толковать законы о наказаниях. Среди новых принципов процесса Екатерины – право на суд «равных», т.е. передача дела на решение судей, принадлежавших к этому же сословию, что и ответчик, право на отвод судей, гласность процесса.
В своем Наказе Екатерина воспроизвела также мысли Беккариа, сторонника естественно – правовой доктрины, родоначальника т.н. классической школы в науке уголовного права, автора труда «О преступлениях и наказаниях», о пытке, решительным противником которой он был.
Однако на практике эти идеи не осуществились.
При Екатерине II произошли серьезные изменения в организации судебной системы, но они почти не затронули процесса. Только применение пыток было резко ограничено, а в уездных городах они были запрещены вообще. Была разработана также система подачи апелляций.
Таким образом, в XVIII в. в России в сфере судопроизводства сложился тот правовой порядок, который просуществовал почти без изменений до судебных реформ 1860-1870-х годов.
Список использованной литературы:
Белковец Л.П., Белковец В.В. История государства и права России. Курс лекций. Н., Новосибирское книжное издательство, 2000 г. 216 с.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, Велби, 1995 г., 401 с.
Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998 г. 552 с.
Исаев В.И. История государства и права России. Москва, 1998 г. 320 с.
Развитие русского права в XV – первой половине XVII в./Под ред. Нерсесянца В.С., Преображенского А.А., Штамма С.И. М., Наука, 1986 г. 288 с.
Развитие русского права второй половины XVII – XVIII вв. Под ред. Скрипилева Е.А. М., Наука, 1992 г., 312 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Отв. ред. П.А. Лупинская. М., Юристъ, 2001 г. 696 с.
Хрестоматия по истории государства и права России. Автор-сост. Титов Ю.П. М, Юристъ, 2000 г., 470 с.
Цит. по. кн.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Отв. ред. П.А. Лупинская. М., Юристъ, 2001 г. 696 с. С.9.
Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998 г. 552 с. С. 12.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Отв. ред. П.А. Лупинская. М., Юристъ, 2001 г. 696 с. С. 11.
Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998 г. 552 с. С.12.
Там же.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, Велби, 1995 г., 401 с. С.235.
Развитие русского права второй половины XVII – XVIII вв. Под ред. Скрипилева Е.А. М., Наука, 1992 г., 312 с. С. 231.
Там же.
Развитие русского права второй половины XVII – XVIII вв. Под ред. Скрипилева Е.А. М., Наука, 1992 г., 312 с. С.231.
Там же. С. 232.
Цит. по кн.: Развитие русского права второй половины XVII – XVIII вв. Под ред. Скрипилева Е.А. М., Наука, 1992 г., 312 с. С.232.
Развитие русского права второй половины XVII – XVIII вв. Под ред. Скрипилева Е.А. М., Наука, 1992 г., 312 с. С. 233.
Развитие русского права второй половины XVII – XVIII вв. Под ред. Скрипилева Е.А. М., Наука, 1992 г., 312 с. С. 234.
Развитие русского права второй половины XVII – XVIII вв. Под ред. Скрипилева Е.А. М., Наука, 1992 г., 312 с. С.234.
Там же. С. 235.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, Велби, 1995 г., 401 с. С. 242.
Цит. по кн.: Развитие русского права второй половины XVII – XVIII вв. Под ред. Скрипилева Е.А. М., Наука, 1992 г., 312 с. С. 235.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, Велби, 1995 г., 401 с. С.243.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, Велби, 1995 г., 401 с. С.245.