Философия экономики

План
Введение
Методический плюрализм и философия экономики
Философия экономики в структуре «практической философии»
Философия хозяйства и/или философия экономики
Целостность как парадигма эволюционного, цивилизационного детерминизма и основополагающая категория философии экономики.
Заключение
Список используемой литературы

В результате «экономический принцип» пронизывает все стороны социальной жизни. осообенно ясно это проявляется, как уже отмечалось, в современном обществе. В нем сама жизнь заставляет признать, что в природе каждого человека есть доля «homo economicus».
Перечисленные аргументы, на наш взгляд, дают достаточные основания, чтобы в выборе между «философией экономики» и «философией ходства» склониться в пользу первой. Это, конечно, не означает, что нельзя на новом уровне использовать достижения второй альтернативы. Прежде всего, это касается, например, фундаментальных исследований. Вебера и В.Зомбарта по истории капитализма в контексте европейской культуры.
Целостность как парадигма эволюционного, цивилизационного детерминизма и основополагающая категория философии экономики.
Для разработки современной теоретической дисциплины важно определить главный принцип, на котором она должна быть основана. Таким принципом, на наш взгляд, может быть принцип культуры времени. В нем эволюционное время (природно-биологическое) и вытекающее из него цивилизационное время (человеческое, социальное) понимаются в качестве объединительного фундамента для целостного восприятия, для цельного знания социально-экономических процессов. Таким образом, принцип культуры времени, вводимый нами в качестве основополагающего для философии экономики, вытекает из парадигмы целостности.
В глобалистике В.И. Вернадского парадигма целостности является, пожалуй, одним из главных принципов постижения научных и философских истин. Ученый ставит цель: «подняться до охвата всего явления в целом» и дает образец достижения этой цели при разработке глобальных проблем.
Каждое самое простое и самое сложное явление имеет свою целостность – состояние, характеризующееся определенными свойствами (например, пространство – симметрией в косной материи, или диссимметрией в живой материи; время: в микромире - взрывчатостью кванта, в макромире - динамичностью, изменчивостью, непрерывностью меняющихся единиц времени). Эта целостность-состояние входит частью в более общую целостность-процесс (например, пространство - время), которая приобретает помимо свойств частей уже новые свойства, не присущие составляющим его частям (например, текучесть, обратимость-необратимость, квантифицированность пространства-времени). Каждая целостность представляет собой структуру-состояние и структуру-процесс.
К проблеме целостности В.И. Вернадский обращался во все периоды своего творчества. Достичь охвата всего явления в целом – это был личный идеал ученого и философа, к которому он постоянно стремился и которого достигал – и в создании новых междисциплинарных, пограничных наук, и в учении о биосфере и ноосфере, и в глобальной философии. В своих заметках он писал: «Меня уже давно удивляет отсутствие стремления охватить Природу как целое в области эмпирического знания, где мы, однако, можем это сделать. Мы нередко даем простое собрание фактов и наблюдений там, где мы можем дать целое ... Как будто какая-то леность ума. Чувствуется, что некоторым усилием можно подняться до охвата всего явления в целом, но этого усилия не делаешь и видишь по литературе, что оно не делается и другими ... А между тем кругом масса накоплена данных, которые только ждут такого охвата»].
В 1910 году в своей речи на ежегодном торжественном заседании Академии наук в Санкт-Петербурге, которая называлась «Задачи дня в области радия», но фактически была посвящена коренному перелому в сознании человечества, в связи с открытием радиоактивности, В.И. Вернадский особо поставил перед наукой и философией проблему целостности. Нужно преодолеть соблазн объяснить сложное через простое, целое через его элементы. Целое гораздо больше говорит о свойствах вещей, чем детали, из которых они состоят. Объективное научное знание еще не есть полное знание. Сведение всего окружающего к стройному или хаотичному миру атомов или электронов было бы сведением мира к отвлеченным формам нашего мышления. Это никогда не могло бы удовлетворить человеческое сознание, ибо в мире нам ценно и дорого не то, что охватывается только разумом, но и чувствами. И чем ближе к нам картина мира, тем дальше отходит научная ценность абстрактного объяснения. Наука без философии не может дать целостного представления о мире. Вселенная как целостность отражает в себе всю человеческую личность, а не только логическую ее способность к рассудочности.
Таким образом, фактически впервые была поставлена проблема диалектического взаимоотражения и взаимореализации Вселенной и Человечества в целом.
Стремясь к идеалу целостности, он попытался представить все живое на Земле, существующее ныне и существовавшее когда-либо. И тогда проявилась вечность и бесконечность жизни, невозможность гибели живого вещества, ибо оно неразрывно с косным веществом, имманентно ему, развивается с ним в единстве. Жизнь как планетная целостность самоорганизуется в биосфере в рамках сферического гиперцикла. Сама она в свою очередь является частью циклически развивающейся реальности высшего порядка – «целокупной для нашего понимания реальности всего мира». Диалектическая парадигма целостности переплетается с проблемой триалектической структуры циклов и гиперциклов (зарождение – расцвет – затухание) и превращается в парадигму цикличности целостностей. Эта парадигма по сути носит диалектико-триалектический характер. В ней коллективно-пространственная горизонталь экономики развивается в диалектическом противоречии с политикой, в результате чего возникает вектор экономической политики. Вместе с тем экономика как целостность разворачивается и по индивидуально-временной вертикали ценностей (вчера – сегодня – завтра), обеспечивающих действие закона стоимости под воздействием внутренних, внешних и метавнешних (глобальных) факторов. На пересечении проекций коллективно-пространственной горизонтали и индивидуально-временной вертикали образовываются пространственно-временные политико-экономические ситуации, определение которых и являются главной задачей профессионального самосознания современной дисциплины – философии экономики.
Такая модель диалектико-триалектического анализа экономики как целостности позволяет рассмотреть эту целостность в ее движении от Ничто (в точке пересечения координат) – до Абсолюта – по индивидуально-временной вертикали, и до Бесконечности (глобальной, мировой, космической и т.п. экономики) – по коллективно-пространственной горизонтали. При этом оказывается, что в каждой точке пересечения проекции координат, т.е. фактически в каждой пространственно-временной ситуации, фиксируется состояние экономики на мезоуровне – среднем, переходном от микро – к макроуровню.
Именно здесь достигается своеобразный общесоциальный консенсус, гармонизация двух встречных потоков энергетики, вырабатываются основы гомеостаза экономического процесса. Именно здесь реализуются идеи экономистов и политических мыслителей, которые имеют большее значение, чем принято думать. И если стержневой тезис экономической политики «кадры решают все» на микроуровне означает – «информированность кадров решает все», на макроуровне – «политическая воля государственной и финансовой элиты решает все», то на мезоуровне он означает: «компетентность и вектор ориентации кадров решают все».
Вызывают интерес, в связи с этим, результаты социологических исследований, проведенных Северо-Кавказской академией госслужбы, опубликованные в Российской газете 27 октября 2005 г. Только треть из опрошенных руководителей полагает, что в управление пришли компетентные специалисты, а некоторые открыто сомневаются в качественной стороне пополнения. И уж совсем фантастической выглядит ситуация с теми, кто затруднился ответить на вопрос об оценке руководителей «новой волны», а это больше половины чиновников. Что это значит? Властная элита не в состоянии объективно оценить тех, кто вливается в нее? Тогда это приговор самой элите и ее компетентности. Вместе с тем каждый десятый респондент указал, что, по его мнению, в нынешнюю армию чиновников вошли алчные и беспринципные люди, ставящие своими целями только личные интересы. Больше половины опрошенных чиновников полагает, что люди во власти пока не соответствуют тем требованиям, которые должны предъявляться к элите. Однако при оценке собственного профессионализма самокритичность представителей власти сразу исчезает. 73% от общего числа чиновников не имеет никаких сомнений в собственной готовности к выполнению служебных обязанностей, и только 12,8% осознает необходимость существенного повышения профессионализма. Это вступает в явное противоречие с официальными оценками руководства страны, а главное — с результатами многочисленных исследований.
Как видно, и компетентность (профессионализм), и вектор коллективно-пространственной ориентации региональных кадров оставляют желать лучшего.
Разработка концепций культуры времени и культуры самоуправления, и применение их для обоснования современной философии экономики вызвана потребностями осмысления разворачивающихся в России трансформационных процессов.
Она позволяет на основе диалектико-триалектической методологии соединить теорию с практикой (применяя концепцию культуры самосознания как предповеденческой структуры – Л.В. Скворцов), диалектику стратегии («взаимосвязи Логики Природы и Логики Общества» – Н.Н. Моисеев) с триалектикой тактики (сочетания «вчера-сегодня-завтра» в одном мгновении – В.И. Вернадский), глобальный эволюционизм (эволюционный детерминизм) с глобалистикой (цивилизационным детерминизмом).
Главным компонентом разрабатываемой нами методологии является концепция цикличности целостностей, которая при помощи сравнительного и умозрительного времяведения, синтеза культуры времени и культуры самоуправления помогает выявить противоречия и пути их разрешения в философии, экономике, политике, управлении и других областях социокультурной реальности, касающихся философии экономики.
Даже самые выдающиеся представители классической и постнеклассической политической экономики не могли предусмотреть тех резких изменений в социальных функциях рынка, которые произошли в ХХ – начале ХХI в., в связи с открытием абсолютной резкости планетарных ресурсов, которых – и этом состоит новое прозрение века – «на всех не хватит». И уж конечно, ни К. Маркс (1818-1883), ни Дж. М. Кейнс (1883-1946), ни Л. Мизес (1881-1973), ни С. Кузнец (1901-1985), ни даже Ф. Хайек (1899-1992), написавшей в 1988 г. свою последнюю книгу «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма» – не могли предвидеть тех трудностей, с которыми столкнулась экономика России после развала СССР.
До сих пор в философии экономики доминирует методология, основанная на выделении сходных, однородных черт локальных цивилизаций и на их классификации, выливающейся в установлении экономических закономерностей. Изменение функций глобального рынка и уникальность природных богатств и исторических условий России требуют строить философский диагноз экономики локальных цивилизаций не на их стандартизации, а на учете их различий. Однако это не должно приводить к такому разделению труда, когда экономисты изучают материальные аспекты деятельности людей, а философов интересуют лишь мировоззренческие и этические вопросы общественной жизни. Нужен целостный, интригующий взгляд, поскольку его отсутствие ведет к существенным недостаткам в социальной теории и практике.
Заключение
Издавна конструкторы и технологи работали рука об руку с экономистами. Первые знали как, руководствуясь иногда излишне многочисленными, но в целом необходимыми гостами и нормами, сделать так, чтобы детская игрушка не была ядовитой, чтобы крыши не сносило ветром и построенные здания стояли бы, как стоят древние храмы, возведенные гениальными зодчими, чтобы техника была максимально безопасной и чтобы умный автомобиль спасал при аварии жизнь своего владельца.
Экономисты в этом ничего или почти ничего не понимают, но они, должны рассчитать затраты, прибыль, если это не дотационные социально значимые отрасли. Другими словами, технологи говорят «как», а экономисты говорят «сколько».
Предваряет этот процесс и сопутствует ему маркетолог. Маркетинг, маркетинговые исследования не должны сводиться только к тому, чтобы «распихать» по бесчисленным торговым точкам произведенную продукцию. Маркетолог должен кожей улавливать ветер новизны, подавать идею разработчикам, отслеживать прохождение опытных партий ноу хау, формировать рынки для своей новой продукции, проходить с ней весь её жизненный цикл, включая сервисное обслуживание.
В целом основной задачей экономической науки является создание сбалансированного рынка товаров и услуг при совершенной конкуренции. На сегодняшний день эта задача ни в одной стране мира недостижима, как недостижим был коммунизм. Создание рая на земле - цель стратегически верная, но тактически хлопотная и далеко не всегда благодарная.
Дорогу в светлое коммунистическое мы оставили за спиной, но и в чудесной стране с рыночной экономикой, ласкающей всех своих жителей, не придется жить ни нам, ни нашим детям, но стремиться мы к этому должны. Чем богаче будет страна, тем увереннее будет взгляд её граждан, устремленный в будущее.
Список используемой литературы
Альбер М. Капитализм против капитализма. Спб., 1998.
Ананьин О.И. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба научного сообщества. М., 1992.
Аристотель. Никомахова этика.
Алле М. Экономика как наука. М., 1995; Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб., 1999.
Автономов B.C. Модель человека в экономической науке.
Булгаков С.Н. Народное хозяйство и религиозная личность.
Булгаков С.Н. Философия хозяйства.
Блауг М., Экономическая мысль в ретроспективе, М. 2004.
Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М., 2005.
Вернадский В.И. Очерки и речи. – ПГ.: Научхимтеориздат, 2002.
Козловский П. Прощание с марксизмом-ленинизмом.
Козловский П. Принципы этической экономики.
Ксенофонт. Домострой.
Мизес Л. фон. Человеческая деятельность.
Осипов Ю.М. Философия хозяйства, 1999.
Осипов Ю.М. Философия хозяйства. 2001.
Ойкен В. Основы национальной экономики.
Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.)
Радаев В. В. О парадигме.
Смит А. Теория нравственных чувств. М., 1997.
Тугов Л.А. Субъект и объект управления в философии хозяйства // Вестник Московского ун-та., Сер.7.: Философия. М., 1993. 3.
Тутов Л.А. Философия хозяйства.
Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. М., 1998.
Фридмеп М. Методология позитивной экономической науки//THESIS, 2004. т. 11, вып. I, Блауг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют. М., 2004:
Франк С. Теория ценности Маркса и ее значение.
Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки, М., 2006.
Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. № 4. 2004.
Balogh Т. The Irrelevance of Conventional Economics. NY 2002.
Hutchison T.N. The Significance and Basic Postulates of Economic Theory. NY 2000.
Dow S.С., Macroeconomic Thought: A Methodological Approach. Oxford, 2005.
McCloskey D.N. The Rhetoric of Economic Science.: Essays on Methodology. Boston, 2003.
Caldwell B.J.,Beyond Positivism: Economic Methodology in the twentieth centari London, 2002.
Balogh Т. The Irrelevance of Conventional Economics. NY 2002, p 23.
Hutchison T.N. The Significance and Basic Postulates of Economic Theory. NY 2000.
Априоризм в философии экономики включает методологическую позицию, согласно которой экономическая наука по существу является системой дедуктивных заключений из ряда априорных постулатов, установленных путем интроспекции и не доступных эмпирической верификации. Хатчисон отрицал научность таких постулатов.
Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. № 4. 2004.
Блауг М., Экономическая мысль в ретроспективе, М. 2004 стр. 652
Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки, М., 2006.
Dow S.С., Macroeconomic Thought: A Methodological Approach. Oxford, 2005. P. 510.
McCloskey D.N. The Rhetoric of Economic Science.: Essays on Methodology. Boston, 2003. P 510.
Caldwell B.J.,Beyond Positivism: Economic Methodology in the twentieth centari London, 2002.P.245.
McCloskey D.N. The Rhetoric of Economic Science.: Essays on Methodology. Boston, 2003. P 510.
Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом. С. 45.
Аристотель. Никомахова этика. С. 56.
Мизес Л. фон. Человеческая деятельность.
Ксенофонт. Домострой. С. 252-254.
Фридмеп М. Методология позитивной экономической науки//THESIS, 1994. т. 11, вып. I, Блауг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют. М„ 2004:
Алле М. Экономика как наука. М., 1995; Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб., 199S.
Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского философского конгресса(16-20 сентября 2002 г.): В 3 т. Т. 3. Ростов-на/Д., 2002. С. 225-245.
Козловский П. Принципы этической экономики. С.46.
Смит А. Теория нравственных чувств. М., 1997, 92.
Булгаков С.Н. Народное хозяйство и религиозная личность. С. 367.
Булгаков С.Н. философия хозяйства. С.50.
Франк С. Теория ценности Маркса и ее значение. С. II—III
Осипов Ю.М. Философия хозяйства. 1999. С. 204.
Осипов Ю.М. Философия хозяйства. 2001. С. 303.
Тутов Л.А. Философия хозяйства. С. 16.
Смит А. Теория нравственных чувств. М., 1997, 64.
Радаев В. В. О парадигме... С.120.
Автономов B.C. Модель человека в экономической науке.
Ойкен В. Основы национальной экономики. С.330.
. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М., 2005, с. 411.
Вернадский В.И. Очерки и речи. – ПГ.: Научхимтеориздат, 2002.
Смит А. Теория нравственных чувств. М., 1997, 106.
2