Отложение и приостановление судебного разбирательства

Оглавление
Введение
1. Отложение и приостановление судебного разбирательства в контексте принципа непрерывности судебного разбирательства
2. Отложение судебного разбирательства
3. Приостановление судебного разбирательства
Заключение
Список использованных источников

Если же процесс выздоровления затянулся или подсудимый длительное время находился в розыске, а также при выделении материалов дела в отношении сбежавшего или заболевшего подсудимого в отдельное производство разбирательство в отношении такого лица должно быть начато заново независимо от того, сохранился прежний состав суда или нет.
В ходе судебного заседания Закон предоставил право суду избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Это может произойти в случае изменения обстоятельств, которые устанавливаются в суде, а они бывают самыми разнообразными: болезнь близких родственников, заболевание самого подсудимого, его безупречное поведение в процессе длительного рассмотрения дела, предоставление подсудимому возможности загладить причиненный преступлением вред и т.д.
Если подсудимый содержится под стражей, то срок этой меры пресечения не может превышать шести месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора. Такое условие предусмотрено для уголовных дел о преступлениях, относящихся к небольшой или средней тяжести. Если в течение указанного времени дело не рассмотрено, подсудимый, содержащийся под стражей, должен быть освобожден из-под стражи.
По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суду предоставлено право продлить срок содержания под стражей свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца. При этом инициатива продления срока содержания под стражей может исходить как от самого суда, так и от сторон, в том числе и от стороны защиты (например, просьба продлить срок связана с охраной жизни и здоровья подсудимого, поскольку имеются сведения о возможном покушении на его жизнь и здоровье). Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей должно состояться за несколько дней до окончания этого срока. Недопустимо решать данный вопрос в день окончания срока содержания под стражей, так как в этот день подсудимый должен быть уже освобожден.
Судебное решение о продлении срока должно быть принято в судебном заседании в присутствии сторон, которые могут высказать свое мнение по данному вопросу. Вместе с тем представляется, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в исключительных случаях может состояться и в отсутствие подсудимого, если его участие в судебном заседании признается невозможным (болезнь, нахождение на стационарной экспертизе, проведение карантинных мероприятий в следственном изоляторе и т.д.). В таком случае суд должен выслушать мнение сторон по этому вопросу и принять решение о возможности или невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие подсудимого. В судебном заседании должен присутствовать защитник подсудимого.
В постановлении о продлении срока содержания под стражей вывод суда должен быть мотивирован. Мотивы продления каждый раз могут повторяться, однако суд не может оставить их без внимания и в обязательном порядке должен высказать свое мнение по каждому из них в каждом принятом судебном решении по этому вопросу.
Принятые судебные решения о продлении срока содержания под стражей могут быть обжалованы в кассационном порядке. Решения, принятые по этому вопросу мировыми судьями, обжалуются в апелляционном порядке (ст. 323 УПК).
Прекращение уголовного дела в судебном заседании регламентировано ст. 254 УПК. При этом, наряду с указанными в данной статье нормами УПК, необходимо руководствоваться еще и ч. 8 ст. 302 УПК.
Присутствующие в судебном заседании должны соблюдать порядок и подчиняться распоряжениям председательствующего и судебного пристава. К нарушителям порядка могут применяться меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК. Эти меры строго регламентированы относительно участников процесса. Например, нельзя удалить из зала судебного заседания обвинителя и защитника. Если они нарушают порядок в судебном заседании и невозможно заменить их другими лицами без ущерба для уголовного дела, суд может отложить слушание дела. О поведении обвинителя и защитника суд сообщает соответственно вышестоящему прокурору и в адвокатскую палату.
В судебной практике возникает вопрос о возможности наложения штрафа на подсудимого, нарушающего порядок в судебном заседании. Представляется, что подсудимый, как и другие лица, присутствующие в зале судебного заседания, может быть подвергнут штрафу в соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК. Одновременно в ч. 3 указанной статьи содержатся положения, направленные на защиту его процессуальных прав.
Заключение
Отложение судебного разбирательства и приостановление уголовного дела представляют собой формы вынужденного перерыва в судебном заседании по уголовному делу. Закон устанавливает основания для вынесения судом решения об отложении судебного разбирательства и указывает необходимые судебные действия, подлежащие вслед за этим осуществлению судом. Основаниями для такого решения являются: а) неявка каких-либо из вызванных в судебное разбирательство лиц, к числу которых могут относиться как участники процесса, осуществляющие в суде функции обвинения или защиты, так и иные лица; б) необходимость истребования новых доказательств; в) несвоевременное вручение подсудимому копии обвинительного заключения, обвинительного акта или жалобы потерпевшего по делу частного обвинения, а также необходимость обеспечения вновь вступившим в дело участникам судебного разбирательства возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к участию в судебном заседании; г) удовлетворение судом отвода, заявленного судье, прокурору или иному участнику судебного заседания, либо повторное неподчинение прокурора или защитника требованию председательствующего по делу.
Одновременно с вынесением решения об отложении судебного разбирательства суд должен принять меры к вызову неявившихся свидетелей, к замене отстраненных от участия в деле прокурора, защитника, переводчика и других лиц и к истребованию новых доказательств.
Определение (постановление) о приостановлении производства по уголовному делу выносится судьей (судом), если подсудимый скрылся, а также в случае психического или иного тяжкого заболевания подсудимого, исключающего возможность его явки в суд. Производство по уголовному делу в связи с тяжким заболеванием подсудимого приостанавливается до его выздоровления. Психическое или иное тяжкое заболевание подсудимого должно быть удостоверено заключением эксперта или подтверждено другими документами, выданными врачом, работающим в медицинском учреждении.
Если в деле имеется несколько подсудимых, а основания к приостановлению производства по делу касаются лишь одного из них, то приостановление производства по такому групповому делу осуществляется в отношении одного из них, если таковое решение возможно без ущерба для объективного и всестороннего рассмотрения дела. В этом случае судебное заседание продолжается, а в отношении обвиняемого, который скрылся, специальным определением суда, постановлением судьи объявляется розыск, осуществляемый соответствующими правоохранительными органами.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592. Утратил силу с 1 января 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ.
Инструкция о порядке осуществления привода, объявленная Приказом МВД России от 21 июня 2003 г. N 438, зарегистрирована в Минюсте России 8 июля 2003 г., регистр. N 4878 // Бюллетень нормативных актов. 2003. N 47.
Научная и учебная литература
Аббасов А., Гусев В. Неявка как повод для привода в судебное заседание // Законность. 2006. N 4.
Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. N 11.
Адамайтис М. Суд не должен назначать экспертизу // Российская юстиция. 2002. N 12.
Баев О.Я. О необходимости правового механизма реагирования на новые обстоятельства уголовного дела в суде первой инстанции // Российская юстиция. 2006. N 5.
Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. N 4.
Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. N 10.
Быков В.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ // Государство и право. 2004. N 5.
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.
Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. N 1.
Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6.
Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. N 6.
Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. N 8.
Кузнецова О.Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела // Российский судья. 2004. N 8.
Малахова Л.И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2003. N 3.
Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895. С. 54. См. также: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд. Петроград, 1916.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. СПб.: Литер, 2005.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2.
Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 1997.
Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2004.
Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592. Утратил силу с 1 января 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ.
Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 1997. С. 336.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. СПб.: Литер, 2005. С. 509.
Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895. С. 54. См. также: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд. Петроград, 1916. С. 347; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 158.
Цит. по: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. С. 126.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 227.
В пользу этого решения высказываются и другие авторы. См., например: Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2004. С. 461.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974. С. 117.
Быков В.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ // Государство и право. 2004. N 5. С. 106 - 108.
См.: Инструкция о порядке осуществления привода, объявленная Приказом МВД России от 21 июня 2003 г. N 438, зарегистрирована в Минюсте России 8 июля 2003 г., регистр. N 4878 // Бюллетень нормативных актов. 2003. N 47.
Аббасов А., Гусев В. Неявка как повод для привода в судебное заседание // Законность. 2006. N 4. С. 41.
Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. N 4. С. 4.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 605.
Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 32.
Адамайтис М. Суд не должен назначать экспертизу // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 1.
Кузнецова О.Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела // Российский судья. 2004. N 8. С. 18.
Малахова Л.И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2003. N 3. С. 27.
Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. N 1. С. 11.
Баев О.Я. О необходимости правового механизма реагирования на новые обстоятельства уголовного дела в суде первой инстанции // Российская юстиция. 2006. N 5. С. 32 - 36.
Баев О.Я. Указ. соч. С. 36.
Об этом подробнее см.: Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 32; Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 57 - 58; Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. N 10. С. 11 - 12; Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 44 - 50; и др.
Калиновский К.Б. Указ. соч. С. 605.
13