Основные черты и этапы развития римского гражданского процесса

Введение
1.Общие положения судопроизводства в Древнем Риме
2.Легисакционное судопроизводство
3.Формулярное судопроизводство
4.Экстраординарная форма судопроизводства
Заключение
Список литературы

К лити-сконтестации приравнивался теперь момент окончания изложения сторонами их взаимных требований. Если истец не доводил дела до судебного решения, то он мог предъявить тот же иск. Вызов в суд уже совершался официально при участии представителя государственной власти.
Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при этом. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке ответчика дело рассматривалось заочно. Всё происходящее в суде заносилось в судебный протокол, и таким образом развивалась письменность в производстве. Процесс перестал быть бесплатным. Стороны должны были вносить судебные пошлины на покрытие судебных издержек и.т.д. Однако гражданский процесс сохранял состязательную форму и диспозитивность.
Таким образом, в новом процессе вызов в суд имел уже полуофициальный характер. Жалоба истца заносилась в специальное дело, с неё посылалась копия ответчику, которого уже могли заставить явиться в суд и принудительно.
После установления предмета разбирательства стороны представляли доказательства – вещественные и личные, важнейшими из которых были собственное признание и присяга. Судопроизводство велось устно, в совершенно свободной от всяких формальностей процедуре.
Решение теперь не должно было обязательно выражаться в присуждении денежной суммы. Если, предметом иска являлась определенная вещь, то ответчика могли обязать к ее выдаче. Решение представляло собой уже не частное мнение третейского судьи, а приказ государственной власти.
Решение суда заносилось в книгу канцелярии, а стороны получали копию.
Важным новшеством было то, что судья абсолютно не был стеснен никакими формальностями в оценке доказательств, ничто не имело заранее установленной силы. Судья выносил решение, основываясь только на собственном понимании дела и интересов сторон, по своему желанию оценивая доказательства. Естественно, это привносило в суд значительную долю волюнтаризма. Предотвратить последствия такового должно было право обжалования, которого ранее не было.
Итак, в противоположность процессу классического периода в экстраординарном процессе было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в следующую, высшую инстанцию. Таким образом, на решение praefectus urbi можно было приносить жалобы императору, на решение правителя провинции — praefectus praetorio (начальнику императорской гвардии), а на его решения — императору.
Вначале обжалование было неограниченно. Однако при Юстиниане было установлено, что обжаловать можно не более чем в две инстанции и только значимые иски (с большой стоимостью).
Устанавливалась следующая процедура апелляции.
«После оглашения решения недовольная сторона должна была до истечения определенного срока объявить судье о своем намерении подать апелляцию. Судья решал вопрос о допустимости апелляции. Его постановление, вынесенное по данному вопросу, могло быть также обжаловано. Если апелляция признавалась допустимой, то апеллирующий просил у судьи свидетельство об этом…. Сторона должна была приложить к свидетельству бумагу (апелляционное прошение) с изложением оснований своей апелляции. Судья отсылал это прошение вместе со всеми бумагами, относящимися к делу, и со своим донесением вышестоящему судье. Впоследствии апеллирующий обязан был сам передать полученные от судьи бумаги в определенный законом срок (6 месяцев)».
Подачей апелляции приостанавливалось исполнение судебного решения. Подтверждая справедливость своей апелляции, лицо могло представлять новые доказательства, которые не были рассмотрены при разрешении дела нижестоящим судом.
Вышестоящий суд, получив апелляцию, начинал совершенно новое производство.
Противник апеллятора мог подать встречную апелляцию.
Интересно, то на апеллятора, в случае проигрыша им дела, налагались большие штрафы.
Судебные решения в экстраординарном процессе приводилось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно.
Если присуждалась денежная сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали для удовлетворения претензии истца. Обращение взыскания на все имущество должника имело место лишь в том случае, если заявлены претензии несколькими кредиторами несостоятельного должника, причем он не передает добровольно имущества для их удовлетворения.
Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в экстраординарном процессе не применяется. Значение судебного решения, вступившего в законную силу, остается непоколебимым.
В судах теперь неограниченно разрешалось представительство, причем стороны могли и не являться в суд, а только удостоверить действия своих поверенных. В собственно разборе дела, которое шло уже закрыто, в канцелярии, могли участвовать адвокаты и поверенные.
Разновидностью экстраординарного судопроизводства было рассмотрение частных исков полностью письменным (либеллярным) порядком. Исковое прошение подавалось письменно, судья проверял формальное соответствие жалобы требованиям закона и пересылал копию заявления ответчику. Возражения ответчика представлялись также в суд в письменном виде. Допускался ещё один обмен письменными возражениями. Разбор дела, по замечанию О.А.Кудинова, только к проверке достоверности ранее изложенного в письменном виде. При определенных обстоятельствах такое рассмотрение дела вообще могло произойти и без участия истца и ответчика непосредственно.
Окончательное изменение судебных порядков оформилось к концу III в. В 294 г. Диоклетиан объединил судопроизводство по двум стадиям (основным в легисакционном и формулярном процессе). Обычный гражданско-процессуальный порядок «старого права», по сути, был запрещен. С тем и отпала надобность в центумвиральных судьях, а частные судьи стали играть роль только третейских (или мировых) посредников между сторонами. В 342 г. были упразднены и формулы прежних исков. Единственно правильным судопроизводством стало когниционное, а вся судебная власть перешла к императорским администраторам – префектам преториев и города, специальным судьям, получавшим за свою деятельность жалованье от казны или городов.
Третья (экстраординарная) форма римского процесса приобрела более бюрократические черты, чем формулярное производство. Однако благодаря развитию письменности, шло совершенствование техники процесса. Судья превратился в судейского чиновника, а процесс стал завершаться произнесением речей от имени императора.
Заключение
Итак, судебное производство в Древнем Риме, в особенности по рассмотрению частных споров граждан, связанных с их положением, семейными, имущественными и коммерческими делами, никогда не представляло собой единой системы однотипных институтов. В главном оно опиралось на полномочия римских магистров, которые в той или другой форме привлекали к участию в суде высшие сословия граждан. Древнеримский суд по частным спорам не носил поэтому вполне государственного характера, и римская юстиция почти с самого начала пошла по пути третейских, строго ограничивающих свою роль в предмете разбирательства судов. За римскими гражданами признавалась привилегия судиться только перед своими согражданами и в самом Риме. Однако с расширением полиса в империю подсудность стала избирательной («Местный житель обязан подчиняться и тем магистратам, где живет, и тем, где он гражданин»). Эти общие принципы сохранялись неизменными, даже когда одни учреждены и формы разбора дел сменялись другими.
Гражданский процесс Рима поэтапно прошел в своем развитии три формы: легисакционную, формулярную и экстраординарную, что до известной степени соответствует трем периодам римского государства: периоду царей и началу республики (эпоха квиритского права), периоду республики (эпоха jus gentium, т.е. «общенародного» права), периоду империи (эпоха кодификации права).
Легисакционный процесс - исторически первая развитая форма судопроизводства в римской юстиции. Название формы процесса происходит от наименования исков строгого права и подчеркивает, что легисакционный процесс основывался исключительно на предписаниях закона. Первая стадия процесса (провозглашение права) была особо ответственной: следовало строго соблюдать предписанную законами и правовой практикой процедуру. Малейшее нарушение, обмолвка в словах влекли признание спора не имеющим юридического характера и не допускаемым к рассмотрению. Вторая стадия, когда судья, назначенный магистратом, выслушивал доказательства, выяснял фактическую сторону дела, называлась судоговорением. Эта стадия обязательно заканчивалась тем или иным решением, которое утверждал магистрат. Обжалование решений не допускалось. Таким образом, во времена легисакционного процесса возможность судебной защиты нарушенного права зависела от точного исполнения строго формальных требований при предъявлении иска.
В формулярном процессе, исторически сменившим легисакционный, взыскание осуществлялось уже за счет имущества должника. Если смысл иска в эпоху легисакционного процесса сводился к определенной деятельности лица, выражавшейся в выполнении установленного ритуала, то в формулярном процессе он превратился в формулу, состоящую из четырех основных частей. Сущность формулярного процесса заключалась в составлении претором письменной формулы, содержащей указания присяжному судье о том, как надо решить спор. В период действия формулярного процесса возникли такие известные современному праву понятия, как заочное решение, преюдиция, реституция, установилось правило, запрещавшее рассматривать второй раз дело по тому же иску и между теми же сторонами.
В результате совершенствования форм гражданского процесса римская юриспруденция пришла к созданию экстраординарного процесса, в котором меняется процедура вызова в суд, приобретая официальный письменный характер. Формула уходит в прошлое, а иск превращается в жалобу истца, заносимую в протокол суда. Решение в экстраординарном процессе является приказом государственной власти и забота об его исполнении лежит теперь не на истце, а на суде. Именно в экстраординарном процессе исполнительное производство принимает тот вид, который оно имеет в современном процессе. Вводится письменность, процесс становится платным.
Список литературы
Баринова М.А., Максименко С.Т. Римское частное право: уч.пос. – М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006. – 314 с.
Боголепов Н.П. Учебник истории римского права / Под ред. В.А. Томсинова. – М.:Зерцало, 2004. – 568 с.
Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты / Перевод с испанского; Отв.ред. Л.Л.Кофанов. – М.: Статут, 2005. – 812 с.
Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права (воспроизводится по пятому изданию С.-Петербург, 1916 г.) / Под ред. В.А.Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – 495 с.
Дождев Д.В. Римское частное право: уч. / Под общ.ред. В.С.Нерсесянца. – М.: Норма; Инфра-М, 2002. – 765 с.
История государства и права зарубежных стран: уч. В 2 т. – 3-е изд., перераб. и доп. – Т.1 Древний мир и Средние века / Отв.ред. Н.А.Крашенинников, О.А.Жидков. – М.: Норма, 2006. – 720 с.
Кудинов О.А. Римское право: уч.-практ.пос. - М.: Изд-во «Экзамен», 2007. – 638 с.
Новицкий И.Б. Римское право: уч. – М.: Зерцало-М.,2002. – 256 с.
Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: уч. В 2 т. – Изд.4-е, доп. Т.1. – М.: «Эксмо», 2005. – 592 с.
Покровский И.А. История римского права. – М.: Статут; Консультант Плюс, 2004. – 538 с.
Салогубова Е.В. Доказательства в римском гражданском процессе // Вестник Московского ун-та. 1994. №3
Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. – М.: Городец, 1997. – 144 с.
Шавров А.В. Римский гражданский процесс: особенности и тенденции развития // Право, экономика и власть. Доклады и статьи VII Международной научно-практ. конференции. Москва, 18 мая 2007 г. – М.: МЭСИ, 2007. С.36-60
Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. – М.: Городец, 1997. С.3
Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права (воспроизводится по пятому изданию С.-Петербург, 1916 г.) / Под ред. В.А.Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – 495 с.
Римский юрист II в., являющийся главным источником сведений о древнем гражданском процессе в Риме
Салогубова Е.В. Указ.соч. С.36
Новицкий И.Б. Римское право: уч. – М.: Зерцало-М.,2002. С.32
Баринова М.А., Максименко С.Т. Римское частное право: уч.пос. – М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006. С.176
Там же
Новицкий И.Б. Указ.соч. С.33-34
Новицкий И.Б. Указ.соч. С.34
Покровский И.А. История римского права. – М.: Статут; Консультант Плюс, 2004. С.171ё
Салогубова Е.В. Указ.соч. С.38
Синайский В.И. История источников римского права. Варшава, 1911. С.2 (Цит.по: Салогубова Е.В. Указ.соч. С.38)
Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: уч. В 2 т. – Изд.4-е, доп. Т.1. – М.: «Эксмо», 2005. С.218
Омельченко О.А. Указ.соч. С.220
Новицкий И.Б. Указ.соч. С.36
Омельченко О.А. Указ.соч. С.220
Новицкий И.Б. Указ.соч. С.36
Салогубова Е.В. Указ.соч. С.52
Кудинов О.А. Римское право: уч.-практ.пос. - М.: Изд-во «Экзамен», 2007. С.87
Омельченко О.А. Указ.соч. С.222-223
Омельченко О.А. Указ.соч. С.226
Салогубова Е.В. Указ.соч. С.70-71
Салогубова Е.В. Указ.соч. С.72
Новицкий И.Б. Указ.соч. С.40
Кудинов О.А. Указ.соч. С.97
Омельченко О.А. Указ.соч. С.227-228
24