Системные реформы в странах центральной и восточной Европы

«Системные реформы в странах Центральной и Восточной Европы»

«Системные реформы в странах Центральной и Восточной Европы»
План
Введение
Глава 1.Варианты системных реформ в переходной экономике
1.1.Эволюционный путь («градуализм»)
1.2.Вариант радикального перехода к рынку («шоковая терапия»)
1.3.Финансовая стабилизация
Глава 2.Системные реформы в странах Центральной и Восточной Европы
2.1.Предпосылки реформирования
2.2.Начало реформ
Глава 3.Современный этап трансформации
Заключение
Список литературы

Сложность эволюции от социализма к капитализму, по крайней мере в ее экономической части, в том и состоит, чтобы уметь накапливать критическую массу системных изменений, удерживаясь при этом от неоправданно глубокого слада производства (табл. 1) и обострения социальной напряженности. Тесная взаимосвязь трансформационных процессов и положения в реальном секторе экономики, очевидно, не требует доказательств
Таблица 1
Динамика ВВП в странах ЦВЕ и России
(в постоянных ценах, в % к предыдущему году)
  Годы 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Болгария -9,1 -11.7 -7,7 -2,4 1,4 2,1 -10,9 -6,6 3,5 2,4 5,8 Венгрия -3.3 -11.9 -3,1 -0,6 2,9 1,5 1,3 4,6 5,2 4,0 5,5 Польша -11.6 -7,6 2,6 3,8 5,2 7.0 6,0 6,8 4,8 4,1 4,0 Россия -12,8 -5,0 -14,5 -8,7 -12,6 -4,0 -5,0 0,8 -4,9 5,4 8,3 Румыния -5.6 -12,9 -8,8 -1,5 4,0 7,2 3,9 -6,6 -5,5 -3,9 2.0 Словакия ... -14,5 -6,5 -3,7 4,9 6,9 6,6 6,5 5,4 2,0 2,0 Чехия -1.2 -11,5 -3,3 -0,6 3,2 6,4 3,9 1,0 -2,6 0,6 2,7
В вышеупомянутой статье В. Попов приводит расчеты по постсоцналистическим странам, которые убедительно доказывают, что «три показателя, характеризующие объективные условия, – совокупные диспропорции в структуре экономики и во внешней торговле, уровень ВВП на душу населения и вовлеченность в военные конфликты – объясняют 63% вариаций в динамике производства в 1989-1996 годах: чем выше диспропорции и уровень развития, тем больше падение производства». Россия в этом раскладе занимает гораздо худшее место (диспропорции вызвали падение ВВП), чем страны ЦВЕ (в Венгрии, Чехии и Словакии, например, этот показатель был меньше 30% ВВП). Этим и объясняется в первую очередь тот факт, что Россия оказалась единственной из постсоциалистических стран, в которой экономический спад не прекращался до 1997 г., а кратковременное улучшение закончилось с наступлением тяжелейшего финансового кризиса 1998 г. Резкое падение производства произошло после двух лет передышки в Болгарии (1996-1997 гг.) и после четырех лет – в Румынии (1997-1998 гг.).
В Болгарии предпосылки кризиса накапливались задолго до него. Имеются в виду приверженность социалистического правительства мягким бюджетным ограничениям и денежной эмиссии, постоянное проедание внешних кредитов, ограничение самостоятельности Болгарского народного банка (БНБ), введение регулируемых цен на основные продукты питания и энергоносители.
Толчком же к серьезной макроэкономической дестабилизации послужило преждевременное снижение процентных ставок Народным банком с целью сокращения издержек по обслуживанию государственного долга. Результат этого шага оказался диаметрально противоположным ожидаемому. «Снижение процентных ставок, – пишет М. Домбровский в специальном аналитическом труде «Анатомия болгарского кризиса», – спровоцировало цепную реакцию: бегство от лева, утечку капитала (почти 1 млрд долл. США в 1996 г.; резервы БНБ упали ниже стоимости месячного импорта), кризис на валютном рынке, обвальное падение курса болгарской валюты, инфляционный ценовой шок и еще более сильное падение спроса на лев. …В момент пика кризиса (начало 1997 г.) курс национальной валюты упал до уровня 3000 левов за 1 долл. (еще в апреле 1996 г. он составлял 74 лева за 1 долл.), а месячный показатель инфляции составил 243%. ...Параллельно происходил коллапс банковской системы».
Новый финансовый порядок, введенный в Болгарии с июля 1997 г. по договоренности с МВФ, предусматривал оздоровление банковской системы, ужесточение контроля над бюджетными расходами, упорядочение сбора налогов, ускорение приватизации, стабилизацию национальной валюты и т.п. Итогом принятых мер стало подавление инфляции: по данным Национального статистического института, уже в феврале 1998 г. этот показатель составил 3,8% по отношению к декабрю 1997 г. Одновременно стабилизировался валютный курс лева, существенно возросли валютные резервы страны. Ускорился процесс изменений в правах собственности: согласно программе Агентства по приватизации, к концу 1999 г. должно было быть приватизировано 73% государственных активов.
Румыния пережила новый спад в 1997 г. Политические противоречия в коалиционном кабинете не позволили ему реализовать принятый в конце 1996 г., так называемый «Контракт с Румынией», предусматривавший обуздание инфляции, сокращение налогов, быструю приватизацию крупных предприятий и банков, привлечение иностранного капитала. В 1998 г. рост инфляции и спад производства приостановить не удалось. Курс лея удерживался на нереально высоком уровне. Банковский сектор совершенно оторвался от реального сектора экономики. Государство продолжало играть господствующую роль в экономике. Возникла угроза «болгаризации».
Как видим, задачи начального этапа реформ в отдельных странах ЦВЕ еще далеко не сняты с повестки дня. Остро стоят они в России и других государствах постсоветского пространства. Тем не менее во всех этих странах созрело понимание того, что уже невозможно откладывать в долгий ящик решение проблем следующего, завершающего этапа экономической трансформации.
Имеется в виду формирование развитой рыночной инфраструктуры, прежде всего создание сильного финансового сектора.
Современный этап трансформации
На нынешнем этапе трансформации во всех постсоциалистических странах на передний план постепенно выдвигаются рыночные институты.
Прежде всего, это укрепление банковской системы. Речь уже идет не о всякого рода временных «поблажках» со стороны государства, характерных для этапа становления двухуровневой банковской системы, а о приведении последней в соответствие с мировыми стандартами. Сложность этой задачи состоит в том, что она решается в условиях накопившихся трудностей и острых кризисов, которые захлестнули большинство стран во второй половине 90-х годов.
Правительству, с одной стороны, оказывает финансовую поддержку несостоятельным банкам, сменяет их руководство или даже в отдельных случаях национализирует их. С другой стороны, предпринимаются энергичные усилия по разработке новой нормативной базы, прежде всего в отношении минимального уставного капитала, достаточности капитала, уровня обязательных резервов и т.п. Ставится задача свести к минимуму прямую финансовую поддержку банков со стороны государства, шире внедрять практику банкротства банков, имея в виду их ликвидацию или слияние с другими банками. Вообще, структура банковского сектора меняется во всех странах в сторону закрепления позиций немногих универсальных и – по масштабам стран ЦВЕ – крупных банков. Медленно, но все-таки в этих странах (кроме Венгрии, где эта проблема уже решена) происходит рост доли частных банков. Правда, в 1998 г. до 2/3 финансовых активов все еще контролировалось в Чехии и Румынии с четырьмя, Болгарии – пятью и в Польше – шестью банками с высокой долей государственного участия.
Один из вариантов решения состоит в допуске иностранного капитала на национальные финансовые рынки. Правда, рост числа иностранных банков в этих странах пока не порождает конкуренцию в банковском секторе (кроме сферы обслуживания экспорта), поскольку инобанки предлагают более низкий процент по депозитно-ссудным операциям, чем национальные банки. Однако по мере того, как последние станут приобретать более цивилизованный характер и адаптироваться к правилам, действующим в Европейском союзе, их конкуренция с инобанками будет усиливаться. Этому будет способствовать и только что начатая экспансия иностранных банков на национальных финансовых рынках стран с трансформирующейся экономикой. Глубже всего инобанки проникли пока в денежную систему Венгрии, Польши и Чехии: в первой в руках нерезидентов находится свыше 50% банковского капитала, во второй – 25% и в третьей – 22%.
Финансовые рынки в странах ЦВЕ развиваются медленнее, чем банковская система, несмотря на то, что во многих странах, они возникли уже на начальной стадии реформ. Тем не менее, регулирующие их механизмы остаются пока весьма неразвитыми, что приводит к низкой ликвидности, непрозрачности сделок, а также вынесению значительной части торгов на внебиржевой рынок ценных бумаг.
Поучительный опыт в этом отношении накоплен в Чешской Республике. Начавшееся там с 1995 г. неуклонное падение темпов развития, которое приостановилось только в 1997-1998 гг. на отметке 1%, связано с недостатками, присущими массовой приватизации, которая сильно сдерживает реструктуризацию. Предприятия, приватизированные ваучерным методом, попали под управление либо инвестиционных фондов, жестко контролируемых государственными банками, либо инсайдеров. В первом случае это привело к множеству злоупотреблений в деятельности и фондов банков и, соответственно, к резкому падению эффективности компаний в машиностроении и обрабатывающей промышленности со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Важным условием успешного развития рынков капитала в странах ЦВЕ является формирование таких регулирующих структур, как независимые комиссии по ценным бумагам, а также новых институтов, аккумулирующих инвестиционные ресурсы (прежде всего страховых и пенсионных фондов). Заметные положительные результаты перехода от распределительной к накопительной пенсионной системе достигнуты в Венгрии и Польше.
К числу необходимых для нормального функционирования рынка институтов относится новая налоговая система.
Особенность ее реформирования в странах ЦВЕ, как и в России, состоит в том, что после некоторых принципиальных изменений (замены налога с оборота на НДС, преобразования налога на зарплату в налог на личные доходы граждан и др.) наступил длительный период адаптации к новым условиям, сопровождающийся многочисленными корректировками и дополнениями. В тоже время ряд назревавших проблем налоговой системы (снижение уровня налогообложения, упрощение расчетов налоговой базы, уменьшение дифференциации налоговых ставок, повышение собираемости налогов) решаются очень медленно. Наиболее приближенными к мировым стандартам являются в настоящее время системы налогообложения в Польше, Венгрии, Чехии и Словакии. Наиболее расстроенными – в Румынии и Болгарии. И такое положение в налоговой сфере вполне соотносится с общим экономическим положением в обеих группах стран.
Заключение
В целом же в странах ЦВЕ складываются все более благоприятные условия для экономического роста на рыночной основе, хотя наблюдаемый рост трудно назвать устойчивым, поскольку в большинстве случаев он опирается не на обновление основных фондов или уверенно чувствующее себя в рыночных условиях мелкое частное производство, а на внешние кредиты. Как отмечает С. Глинкина, «в ряде стран (например, Венгрии) многими представителями науки экономический рост не только не считается показателем успеха начатых преобразований, но и признается нежелательным, поскольку происходит на базе прежней, неадекватной новым рыночным условиям структуры экономики».
Неустойчивость экономической ситуации отражается на жизненном уровне населения. Ни в одной стране еще не достигнут, хотя и в разной степени, дореформенный средний уровень доходов, и при этом заметно возросла их дифференциация, что сделало чрезвычайно актуальной проблему борьбы с бедностью. Впервые страны ЦВЕ захлестнула открытая безработица, составившая в 1996 г. по отношению к численности экономически активного населения (по методике МОТ): в Болгарии 17%, Венгрии – 10, Польше – 13,6, Румынии – 6,3, Словакии – 12,5 и Чехии – 3,5%. Все это повлекло за собой голод, болезни, сокращение прироста населения и многие другие тяготы. Такой высокой оказалась социальная цена реформ, которая стала одновременно одним из их серьезных ограничителей, а значит и фактором, сдерживающим структурные преобразования и экономический рост
Тем не менее, если окинуть взглядом всю совокупность изменений в социально-экономических системах стран Центральной и Юго-Восточной Европы, то можно будет сделать вывод об огромной работе, проделанной ими за последнее десятилетие. Страны ЦВЕ не только бесповоротно порвали с социалистическим прошлым, но и во многом опередили Россию и другие постсоветские страны в своем движении к рыночной экономике. Интеграция в Европейский союз будет фактически означать завершение системных изменений и более активное приспособление к глобализации и другим вызовам современного информационного общества.
Список литературы
Россия и Центрально-Восточная Европа: трансформации в конце XX - начале XXI века: в 2 т. / РАН, Ин-т междунар. экон. и полит. исслед.; [отв. ред. С. П. Глинкина, И. И. Орлик] – М. : Наука, 2005.
Игрицкий Ю.И. Восточная Европа в начале XXI века – ЮНИОН РАН 2004
Попов В. Колодко Г. От шока к терапии: политическая экономия постсоциалистической трансформации. – М.: ЗАО "Журнал Эксперт", 2000
Красникова Е.В. Экономика переходного периода – Омега – Л, 2006
Раджабова З. К. Мировая экономика. Учебник. – М., 2002.
Международные экономические отношения. Учебник. Под ред. В. Е. Рыбалкина. – М.
Статьи
Евстигнеев Р. Теоретические основы экономической трансформации [О кн.: Л. Чабы «Капиталистическая революция в странах Восточной Европы. К экономической теории системных изменений»].// Вопросы экономики.– 1996.– № 3.
Попов В. Шокотерапия против градуализма: конец дискуссии // Сравнительное конституционное обозрение. – 2000. – № 1 (30)
Интернет - ресурсы
http://www.polska.polpred.ru/tom1/
http://www.czech.polpred.ru/tom1/
http://www.hungary.polpred.ru/tom1/
2