Обязательства вследствие причинения вреда правоохранительными органами и судом

Введение
Глава 1. Обязательства вследствие причинения вреда
1.1. Развитие института причинения вреда в России и зарубежом
1.2. Обязательства вследствие причинения вреда правоохранительными органами и судом – гражданско-правовой институт
Глава 2. Правоохранительные органы как субъекты возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
2.1. Правоохранительные органы
2.2. Суд
Глава 3. Условия ответственности за вред, причинённый незаконным привлечением к уголовной, административной ответственности, незаконным осуждением
3.1. Условия наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ
3.2. Условия наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ
Глава 4. Порядок возмещения вреда, причинённого правоохранительными органами и судом
Заключение
Список использованной литературы

В таких ситуациях презумпция вины причинителя вреда вполне обоснованно могла бы быть опровергнута, а вред остался бы невозмещенным.
ГК особо подчеркивает необходимость возмещения такого вреда в полном объеме (п. 1 ст. 1070), включая и необходимость возмещения морального вреда (ст. 1100). Порядок такого возмещения должен быть установлен специальным законом, в отсутствие которого применяются ранее принятые нормативные акты (в части, не противоречащей нормам ГК и других российских законов). Они предусматривают:
- компенсацию потерпевшему утраченного заработка или иных доходов, также пенсий и пособий;
- возврат конфискованного, изъятого или арестованного имущества;
- компенсацию выплаченных потерпевшим штрафов и судебных издержек, в том числе сумм за оказание юридической помощи;
- возмещение иного ущерба, понесенного потерпевшим (в виде, например, утраченного им жилья и другого имущества, неполученных доходов и т.д.).
В особом порядке возмещается вред, причиненный правоохранительными и судебными органами жертвам политических репрессий. На эти отношения правила ст. 1070 ГК не распространяются.
В ГК определено, что вред возмещается в установленном законом порядке.
Такой порядок в отношении лиц, вред которым причинен в результате уголовного преследования, установлен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (гл. 18 "Реабилитация"). В ст. 133 УПК предусмотрены условия, при наличии которых возникает право на возмещение вреда, причем перечень таких условий значительно расширен по сравнению с предусмотренным УПК РСФСР 1960 г. Если ранее вред возмещался при условии постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или недоказанности участия гражданина в совершении преступления, то в новом УПК к этому перечню добавлены и такие условия, как прекращение уголовного преследования в связи с отказом обвинителя от обвинения, отсутствие заявления потерпевшего в случаях, когда дело может быть возбуждено только по его заявлению, отсутствие согласия соответствующих органов на привлечение к уголовной ответственности или на лишение неприкосновенности лиц, в отношении которых такое согласие необходимо.
Кроме того, право на возмещение вреда имеют лица, подвергнутые принудительным мерам медицинского характера в случаях отмены постановления суда о применении такой меры, а также лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (задержание подозреваемого, применение к нему мер пресечения, отстранение от должности, наложение ареста на имущество и др.).
Специально подчеркнуто, что право на возмещение не возникает, если основанием к прекращению уголовного преследования послужили акт об амнистии, истечение сроков давности, недостижение возраста, с которого начинается уголовная ответственность, или принятие закона, устраняющего наказуемость деяния.
Реабилитированный имеет право на возмещение имущественного вреда (неполученного заработка, пенсии, пособий, возвращение стоимости конфискованного или обращенного в доход государства имущества, штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и всех иных расходов), компенсацию морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, восстановление чести, достоинства и деловой репутации.
Требование о возмещении имущественного вреда потерпевший вправе заявить в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня получения документа о реабилитации, в орган, постановивший приговор или вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование направляется в суд, постановивший приговор (ст. 135 УПК).
Соответствующий орган обязан в течение одного месяца определить размер подлежащего возмещению вреда и вынести постановление о производстве соответствующих выплат; это постановление по требованию потерпевшего исполняется в порядке, установленном для исполнения приговоров (ст. 399 УПК). В таком же порядке исполняются требования о восстановлении в правах (жилищных, трудовых и др.). Требования о компенсации морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Следует отметить, что порядок возмещения вреда в случае прекращения дела об административном правонарушении специальным законом не установлен. Очевидно, в таких случаях соответствующие требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК во всех остальных случаях причинения вреда органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (т.е. в случаях, не связанных с неосновательным осуждением или привлечением к ответственности граждан) вред также возмещается за счет соответствующей казны, но в общем порядке и на общих основаниях, т.е. при наличии вины и противоправности в действиях причинителя. При этом специально установлено, что в случаях причинения вреда при осуществлении правосудия вина судьи должна быть подтверждена вступившим в силу приговором суда.
Поскольку такое специальное требование о порядке установления вины судьи на практике применялось слишком широко и это фактически приводило к полному освобождению от возмещения вреда, причиненного деятельностью судов, 25 января 2001 г. было принято постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК.
В этом постановлении Конституционный Суд определил пределы толкования понятия "причинение вреда при осуществлении правосудия", ограничив их вынесением судом актов, разрешающих дело по существу. Во всех остальных случаях причинения вреда деятельностью суда (незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшего к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения решения и т.п.) действует общий порядок установления вины судьи: соответствующим судебным решением при рассмотрении конкретного требования.
Рассмотрим более подробно порядок возмещения вреда юридическим лицам.
Включение в главу 18 "Реабилитация" УПК РФ 2001 года нормы о возмещении вреда юридическим лицам вызвало "удивление" многих практических работников, хотя ст. 1070 ГК РФ с 1996 года содержит подобную норму. Некоторые авторы отметили, что "такой субъектный состав правоотношений не согласуется прежде всего со ст. 53 Конституции РФ, где право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, относится лишь к физическим лицам. Вместе с тем общеизвестно, что уголовному преследованию подлежат только физические лица; вопрос о виновности или невиновности и о реабилитации юридических лиц в уголовном процессе лишен смысла".
Субъектами, имеющими право на реабилитацию, являются действительно только физические лица. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а реабилитация в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ включает в себя наряду с восстановлением трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного лица право на возмещение вреда, а не отождествляется с данным правом.
Юридические лица обоснованно имеют право именно на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, а не реабилитируются как физические лица. При этом ст. 139 УПК РФ не содержит правило о том, что возмещение вреда происходит независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, делается ссылка только на порядок возмещения вреда, установленный для реабилитированных граждан.
В Конституции РФ в ст. 53 сказано, что "каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц". В данном случае, на наш взгляд, термин "каждый" подлежит расширительному толкованию - каждый гражданин или юридическое лицо, потому что: 1) Конституция РФ не содержит формулировки "каждый гражданин", использование термина "каждый" - это прием законодательной техники, свойственный именно Конституции РФ; 2) цель закрепления данной правой нормы в Конституции РФ - это определение обязанности именно государства возместить вред, причиненный органами власти, а не субъектного состава правоотношений по возмещению вреда; 3) лишение юридического лица права на возмещение вреда является по меньшей мере не соответствующим принципам правового государства.
Согласно ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ о реабилитации.
Вызывает обоснованное недоумение то, каким образом порядок возмещения вреда реабилитированным гражданам применим к возмещению морального вреда (хотя вопрос о возможности возмещения морального вреда юридическому лицу также является дискуссионным) или (и) вреда имущественного (убытков), причиненных юридическим лицам. В частности, Б.Т. Безлепкин пишет, что "если в организации были проведены незаконный обыск, выемка документов, наложение ареста на банковские счета, имущество либо другие связанные с применением принуждения следственные действия по собиранию доказательств, то независимо от исхода уголовного преследования конкретного физического лица (или лиц) и вообще независимо от их отношения к данному юридическому лицу организация вправе в пределах сроков исковой давности обратиться за возмещением причиненных убытков в тот же орган, в производстве которого находится и, быть может, еще не завершено уголовное дело, а исковое и гражданское судопроизводство исключается".
Однако реабилитированный обращается в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, то есть всегда должен быть акт органа (оправдательный приговор суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и т.д.), с которым закон связывает начало процесса реабилитации гражданина.
Если уголовное дело еще находится в производстве, то порядок, установленный УПК РФ для возмещения вреда юридическому лицу, неприменим. В данном случае можно было бы руководствоваться п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В целом ст. 1070 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является специальной нормой по отношению к общей норме - ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Но о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ст. 1069 ГК РФ ничего не говорит (статья закрепляет только, что вред подлежит возмещению и возмещается он за счет казны соответствующего уровня). Поэтому юристами данная норма толкуется двояко.
Первая точка зрения сводится к тому, что так как акты органов власти предполагаются законными, для возмещения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке.
По мнению других практикующих юристов, предварительное признание недействительными или незаконными действий органов государственной власти и должностных лиц в административном или судебном порядке для принятия решения о возмещении вреда не требуется в обязательном порядке.
В первом случае сначала необходимо обжаловать действия (бездействия) или решения дознавателя, следователя, прокурора в районный суд по месту производства предварительного расследования или обжаловать постановление суда, а затем, если соответствующие действия или решения будут признаны незаконными или необоснованными, обращаться с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на п. 2 ст. 1070 ГК РФ.
Что касается второй точки зрения, то здесь необходимо сразу отметить - вред может быть причинен и правомерными действиями, например при обыске в помещении, принадлежащем юридическому лицу. При этом подозреваемый, обвиняемый действительно не будет иметь никакого отношения к данному юридическому лицу, а с другой стороны, следователь, действуя в рамках закона, может причинить вред имуществу юридического лица.
Рассмотрим ситуацию: у следователя есть достаточные данные полагать, что в помещении организации находится труп. При производстве обыска труп обнаруживают, повредив в организации все полы. Кто должен возмещать причиненный ущерб? Государство в данном случае ущерб возмещать не обязано, так как в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, п. 2 ст. 1070 ГК РФ и ст. 139 УПК РФ подлежит возмещению за счет казны вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Если же вынесены, к примеру, оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела, необходимо руководствоваться главой 18 УПК РФ. Здесь опять возникает вопрос, как по сложнейшим имущественным правоотношениям дознаватель, следователь, прокурор, судья по уголовным делам будет определять размер возмещаемого вреда. При этом в соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Необходимо внести изменения в УПК РФ, и возмещение вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями правоохранительных органов, производить только в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В заключение необходимо сказать о подведомственности дел о возмещении юридическим лицам вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (если уголовное дело еще не завершено). В Постановлении кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2004 N Ф08-5331/2003 указано, что арбитражный суд неправомерно прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность спора.
По материалам дела пресс-группой Управления Федеральной службы налоговой полиции в газете была опубликована статья, в которой упоминалось о привлечении к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя Ш., имеющей свидетельство на право занятия аудиторской деятельностью, за уклонение от уплаты обязательных платежей при осуществлении ею предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что споры о защите деловой репутации не подведомственны арбитражному суду, если они возникли из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца. Однако здесь определяющей является природа не тех отношений, в связи с которыми осуществлялось незаконное уголовное преследование, а отношений, из которых непосредственно возникло рассматриваемое дело. В данном случае это несение истцом убытков в виде упущенной выгоды вследствие подрыва деловой репутации.
Если лицо (при условии доказанности причинной связи, т.е. того, что в результате его незаконного уголовного преследования юридическому лицу причинен вред) было подвергнуто незаконному или необоснованному уголовному преследованию за преступления, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу, необходимо обращаться в арбитражный суд. В остальных случаях спор будет подведомствен суду общей юрисдикции.
Вызывает обоснованное недоумение то, каким образом порядок возмещения вреда реабилитированным гражданам применим к возмещению морального вреда (хотя вопрос о возможности возмещения морального вреда юридическому лицу также является дискуссионным) или (и) вреда имущественного (убытков), причиненных юридическим лицам.
Возмещение морального вреда, а точнее его оценка судом, всегда была и, наверное, будет самым сложным моментом в судопроизводстве. Действительно, как можно оценить в денежном исчислении те страдания, которые испытывает гражданин при нанесении ему вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие этой статьи требует доказательства наличия вины причинителя вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" прямо указано: "одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:
• вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
• вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
• вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (все эти исключения перечислены в статье 1100 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1 996 г.).
Таким образом, представляется, что для правильной оценки судом обстоятельств, с которыми истец связывает свое право на обращение в суд, необходимо, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. А поскольку одним из принципов гражданского процесса является правило "доказывает говорящий", то ему же следует представить суду различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либо обострилось заболевание или, к примеру, наступила нетрудоспособность.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Важным принципом определения размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости.
Суды при рассмотрении дел, конечно, руководствуются требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в частности, - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).
Далее, характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека (часть вторая статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса). Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным лицом либо собираются судом по его просьбе. Такие правила предусмотрены действующим законодательством и подлежат исполнению всеми судами Российской Федерации.
Вред в имущественной сфере, причиненный юридическому лицу, может выражаться в утрате, порче, повреждении имущества; получении убытков от ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в утрате приоритета в производстве и реализации продукции. В следственной практике нередки случаи, когда длящееся продолжительное время следствие приводит к увеличению убытков. Так, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении председателя научно-производственного кооператива "Идея" у кооператива было изъято 2 млн. руб Следственным управлением г. Москвы уголовное дело было прекращено по п. 2 ст. 5 УПК, и вынесено постановление о возврате 2 млн. руб. Однако органом прокуратуры г. Москвы постановление отменено. Прошло более 14 месяцев, но никаких следственных действий не производилось, а за это время задерживались расчеты с поставщиками за поставку материалов и комплектации, из-за чего кооператив вынужден платить штрафные санкции, а работники кооператива длительное время не получали заработную плату. Представляется, что в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 ст. 5 УПК убытки составят не только 2 млн. руб., но и выплаченные суммы штрафных санкций за просрочку расчетов с поставщиками.
В ходе предварительного следствия могут изыматься документы юридического лица. Вопрос о проверке и изъятии документов, содержащих сведения, являющиеся коммерческой тайной, имеет практический интерес. В случае утечки коммерческой или конфиденциальной информации правомерно говорить о причинении вреда в имущественной сфере юридического лица. Он может выразиться в убытках от неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, уменьшении прибыли от произведенной и нереализованной в силу утраты приоритета на рынке производства и сбыта аналогичной продукции, утрате доверия партнеров к такому предприятию, подрыве его деловой репутации, что непосредственно отразится на уставной деятельности.
В перечне незаконных процессуальных актов, указанном в п.1 ст. 1070 ГК, содержится еще и постановление о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде. Очень часто необходимость в реализации подписки о невыезде мотивируется стереотипными формулировками: "нет оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда", "от следствия не уклонится", "имеет постоянное местожительство", "имеет на иждивении несовершеннолетних (малолетних) детей", "следствию не препятствует". Необоснованное избрание подписки о невыезде там, где следовало бы ограничиться менее принудительным по своему характеру обязательством о явке, ведет к неоправданному стеснению прав и интересов обвиняемых.
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям гражданин вправе требовать возмещения имущественного вреда не только за период нахождения под арестом, но и за время применения меры пресечения - подписки и невыезде. Допустим, что в отношении обвиняемого, являющегося коммерческим директором фирмы, применена мера пресечения - подписка о невыезде. А в тот период на фирме готовилось заключение договора (например, купли-продажи, поставки, подряда и т. п.). Место заключения сделки находится в другом городе, Кроме коммерческого директора по предварительной договоренности никто не имел права заключить сделку. Поскольку обвиняемый не мог выехать к месту заключения договора, подписание договора не состоялось. Юридическому лицу причинен имущественный вред. Он выражается в дополнительных затратах, необходимых для подписания договора, выплате неустойки, если, например, заключены договор на перевозку груза или договор аренды складских помещений и т. д., и в неполученной запланированной прибыли, которую получило бы юридическое лицо от осуществления этого договора. Кроме того, это в определенной степени может повлиять на деловую репутацию, как самого обвиняемого, так и юридического лица.
В п. 1 ст. 1070 ГК предусмотрены процессуальные акты, незаконно лишающие свободы или ограничивающие свободу гражданина. С моей точки зрения, ограничение свободы гражданина как мера уголовно-процессуального принуждения проявляется в:
1. задержании подозреваемого в совершении преступления;
2. заключении под стражу в качестве меры пресечения;
3. принудительное помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, а также незаконном продолжении исполнения назначенного наказания (ст. 58 УПК). Незаконное применение вышеназванных мер уголовно-процессуального принуждения нарушает субъективные права граждан, и они вправе требовать возмещения причиненного вреда. Однако конструкция ст. 1070 ГК не позволяет в равной степени возместить причиненный вред, требовать равной защиты конституционного права "неприкосновенности личности", поскольку обязательства по возмещению вреда возникают вследствие только незаконного заключения под стражу (арест).
Заключение
Основные выводы можно сформулировать следующим образом. Правоотношения по возмещению вреда, причиненного органам дознания, предварительного следствия имеют гражданско-правовую природу. Вышеназванные правоотношения складываются в рамках гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный потерпевшему, наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания и предварительного следствия за незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.
Институт ответственности органов власти за причинённый гражданину вред сравнительно молод, в связи с чем существуют практические проблемы его применения, а также некоторые пробелы в правовом регулировании.
Я считаю, что необходимо дополнить вышеназванный перечень следующими основаниями наступления ответственности – незаконное задержание и незаконное применение принудительных мер медицинского характера.
Также целесообразно будет изменить классификацию расходов бюджетов РФ. Ввести самостоятельную статью расходов, прямо предусматривающую выплаты из бюджетов на исполнение решений судов о взыскании бюджетных средств. (В общегосударственные вопросы).
За неисполнение решения (например, в 3 месячный срок) должны начисляется проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, что приведёт к быстрому исполнению обязательств, т.к. теряются средства.
Гражданско-правовая ответственность за имущественный и моральный вред, причиненный иной незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия наступает по общим правилам деликтной ответственности. Под иной незаконной деятельностью следует понимать, освидетельствование, отстранение от должности, выемка, обыск, наложение ареста на имущество.
В гражданских правоотношениях по возмещению вреда, причиненного должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства, имеет место два вида причинно-следственной связи: согласно п 1 ст. 1070 ГК — сложная структура причинной связи; п. 2 ст. 1070 - простая и сложная структуры причинной связи.
Гражданско-правовая ответственность должностных лиц за причиненный вред при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности исходит из двух принципов: принципа причинения вреда и принципа виновности.
В ходе проведённого исследования были выявлены основные проблемы в рассматриваемой сфере.
Прежде всего, следует отметить, что действующий ныне Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., регулирующий порядок возмещения вреда правоохранительными органами несовершенен.
Например, в нём содержится неточная формулировка понятия «ущерб». С точки зрения российского законодательства, употребление в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. понятия "ущерб" неточно, поскольку в Конституции России (ст. 53) неблагоприятные последствия гражданина от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей именуются "вредом". Поэтому полагаю, что необходимо принять федеральный законодательный акт, при разработке которого необходимо ввести понятие "вред". По моему мнению, целесообразно разработать самостоятельный законодательный акт, а не ограничиться включением норм, регламентирующих порядок возмещения в Гражданский кодекс.
Законодательные акты, регламентирующие возмещения вреда в государственно-властной сфере, какой является уголовное судопроизводство, должны охватывать защиту всех благ гражданина, здоровье и свобода среди которых являются наиболее ценными.
Следует ввести самостоятельный вид возмещения, образуемый в период незаконного осуждения, незаконного применения меры пресечения заключение под стражу - затраты, связанные с восстановлением здоровья.
При определении порядка возмещения вреда, причинённого правоохранительными органами и судом юридическим лицам возникает проблема размера и порядка возмещения вреда, так как дознавателю, следователю, прокурору, судье по уголовным делам проблематично решить вопрос по сложнейшим имущественным правоотношениям. При этом в соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Необходимо внести изменения в УПК РФ, и возмещение вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями правоохранительных органов, производить только в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция РФ от 12.12.1993 г. с посл. изм. от 12 июля 2006 г. N 2-ФКЗ.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с посл. изм. от 5 февраля 2007 г. № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 июля 1994 г. N 13 ст. 1447.
Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ с посл. изм. от 5 февраля 2007 г. № 13-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.
Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ с посл. изм. от 5 февраля 2007 г. № 13-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ с посл. изм. от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ с посл. изм. от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ с посл. изм. от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ с посл. изм. от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" с посл. изм. от 2 марта 2007 г. № 24-ФЗ// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., N 16, ст. 503.
Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" с посл. изм. от 2 марта 2007 г. № 24-ФЗ // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" с посл. изм. от 2 декабря 2005 г. № 150-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., N 33, ст. 3349.
Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" // Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, N 21, ст. 741.
Научная и учебная литература
Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1985.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. - М.: ООО "ТК Велби", 2003.
Бойцова Л. В. Ответственность государства за ущерб, причинённый гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Дисс. К.ю.н. М., 1995 г.
Бойцова Л. В., Бойцова В.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах / Тверской государственный университет. Тверь, 1993.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001.
Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
Гензюк Э.Е. Административная деликтология: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2001.
Горбунов Д.Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: учебник/отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - М., 2002.
Гражданское право: в 3 т.: учебник. – Т. 2 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Проспект, 2003.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав: Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.,2000.
Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений: Дис. ...д-ра юрид. наук. СПб., 2002.
Деревяго В.М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, а также должностных лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985.
Дерюга А.Н. Актуальные вопросы развития науки административной деликтологии: Дис.... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002.
Диков А.В. Обязательства ар возмещению вреда, причинённого органами дознания, предварительного следствия и суда. М., 2007.
Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда, причинённого необоснованным привлечением к уголовной ответственности и осуждением // ученые записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959.
ЗабровскаяЛ.В. Конституционно-правовые деликты: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2003.
2.15. Зорин Л.В. Судебные органы и судьи как субъекты административно-деликтных отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/ Д, 2005.
Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
Кирилова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
Кирчак, А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие / А.П. Кирчак // Законодательство. - 2007. - № 3.
Коваленко Л.А Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис.... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй/под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. - М., 2003.
Комягин Д.Л. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. 1999. № 3.
Комягин Д.Л. Соотношение бюджета и казны публично-правового образования / Д.Л. Комягин // Право и экономика. - 2007. - № 11.
Короткова О.И. Возмещение вреда за счет государственной казны / О.И. Короткова // Законодательство и экономика. - 2007. -