Экономика россии

Введение
1Региональное деление России
2Деление центра на периферии и экономические районы
3Модель Джона Фридмана «центр-периферия»
4Статистические данные о миграционных потоках, уровне безработицы в регионах
Заключение
Список использованной литературы

). ощущается острая нехватка рабочих и специалистов во многих отраслях экономики при растущей безработице.
При среднем темпе роста по России 112,3%, по ЦФО - 117,9% наиболее высокие они получены в Белгородской и Тамбовской областях - 150,3%, 135,9%, соответственно, в Тверской, Курской, Орловской, Московской, Брянской областях - 123,5 - 119,2%. Производство молока увеличилось по сравнению с январем-апрелем прошлого года только в шести областях ЦФО: в Московской области - на 6,8%, в Тульской - на 3,8%, в Воронежской, Владимирской и Тверской - на 2%, в Липецкой - на 0,2%, в среднем по России и ЦФО не достигло уровня аналогичного периода прошлого года на 0,5-0,1%. Производство яиц в сельхозпредприятиях Белгородской и Владимирской областей возросло более, чем на четверть, Тульской и Костромской - на 19-20%, Брянской и Калужской - на 11%, Воронежской и Липецкой областей - на 9%, в среднем по России - на 1,6%, по ЦФО - сократилось на 0,6%, в Орловской области - на 13%. В строительстве в среднем по ЦФО темпы роста подрядных работ составили 104,9%, в том числе в Ивановской области - 174,9%, в Тамбовской - 123,2%, в г.Москве, Московской, Ярославской, Белгородской, Тверской областях - 110-106%, в Орловской области - 71,9%. В I квартале 2007 года в 79 регионах Российской Федерации проведено выборочное обследование деловой активности, в котором участвовали 5,3 тыс. строительных организаций. Результаты свидетельствуют о том, что ситуация в строительном секторе напряженная: уменьшилось число заключенных договоров, ухудшилась обеспеченность собственными финансовыми ресурсами. В среднем по России и ЦФО только 3% руководителей строительных организаций оценили экономическую ситуацию в отрасли как "благоприятную" (в Орловской области - 5%), "удовлетворительной" ее находят, соответственно, 75%, 81%, 72% респондентов. Инфляция в Орловской области в апреле 2007 года, составившая 5,4% к декабрю 2006г., была несколько ниже, чем среднероссийская и в ЦФО (6,2-6,1%). Максимальной она была в Тульской области - 8,9%, минимальной - в Тамбовской области - 4,8%. По росту оборота розничной торговли Орловская область занимает 14 место в ЦФО (103,6% против 109% в ЦФО), объема платных услуг, оказанных населению, - первое (123,2% против 102,8% по ЦФО). Средняя заработная плата по РФ в марте 2003 года сложилась в размере 4986 рублей, в ЦФО - 5182, в Орловской области - 3192 рубля. Самый высокий ее уровень в г. Москве - 7454 рубля и в Московской области - 5438 рублей, самый низкий - 2825 рублей - в Тамбовской области. Реальные денежные доходы населения в марте 2007 года по сравнению с мартом 2006 года в среднем по России возросли на 15%, по ЦФО - на 26%. Прирост данного индикатора колеблется от 38% в г. Москве до 2% в Орловской области. В Ивановской области зафиксировано снижение реальных денежных доходов на 3%.Минимальный набор продуктов питания, входящих в потребительскую корзину (для мужчины трудоспособного возраста), в апреле 2007г. в Орловской области стоил 1005,8 рубля и был дешевле, чем в ЦФО, на 11%, в РФ - на 8%. В Тамбовской области стоимость минимального набора составляет 82% от среднего по России. Фиксированный набор потребительских товаров и услуг в апреле т.г. в Российской Федерации стоил 3382 рубля, в Центральном федеральном округе - 3576 рублей, в Орловской области - 2821 рубль. При этом наименьшей стоимость сложилась в Тамбовской области (2759 рублей), наибольшей - в г. Москве (5215 рубля). По сравнению с декабрем 2006г. стоимость фиксированного набора в среднем по РФ и ЦФО увеличилась на 5,8%, в Курской, Тульской, Владимирской, Орловской, Калужской, Смоленской, Тверской областях - на 8 - 11%1.
В начале 90-х годов характерной особенностью сложившейся тогда в стране миграционной ситуации был поворот миграционного потока из городов в сельскую местность. Уже в 1991 г. в 16 регионах России наблюдался отток городских жителей в "свое" село.
В 1992 г. это явление распространилось практически на всю территорию страны: на все области Волго-Вятского и Западно-Сибирского экономических районов, на большинство областей Центрального (исключение — Калужская и Московская области) и Центрально-Черноземного (за исключением Белгородской и Курской областей) районов, областей и республик Поволжского (кроме Астраханской области), Уральского (кроме Башкирии) и Восточно-Сибирского (кроме Тувы и Читинской области) районов, а также на Карелию, Адыгею, Карачаево-Черкесию, Краснодарский, Ставропольский, Приморский, Хабаровский края, Архангельскую, Ленинградскую, Калининградскую, Ростовскую, Камчатскую и Сахалинскую области.
В 1993 г. отток населения из городов продолжался в 20 регионах. Впоследствии внутрирегиональные потоки "село — город" возобновили свое течение. Однако в 1997 г. число прибывших из городских поселений в сельскую местность вновь превысило обратный поток в 13 субъектах Российской Федерации.
В настоящее время наиболее привлекательными для иммиграции являются Москва и Санкт-Петербург.
Заключение
Итак, современная Россия оказывается в противоречивой ситуации сразу по нескольким параметрам. Ее развитие в качестве территориальной системы создает объективные потребности и в децентрализации (тем более что официально принята федеративная модель), и в централизованном контроле с целью сохранения управленческой иерархии. Инновационная политика центра требует жесткой территориальной иерархии и объективно нуждается в обеспечении вертикали власти. Однако внутренняя противоречивость этой политики и ее достаточно слабое восприятие на местах заставляют искать компромиссы с территориями вместо следования определенной линии. Во всех этих случаях происходит стихийный поиск баланса между центром и регионами. Но при этом если не постановка, то хотя бы необходимость постановки общегосударственных задач в условиях кризиса российской государственности обусловливают движение страны в сторону «управляемого федерализма» по аналогии с «управляемой демократией», когда децентрализация федеративного типа сочетается с типичными формами управленческой иерархии1.
Крупнейшие города, по определению, являются одновременно «центральными местами», обслуживающими потребности прилегающей территории, и «узлами» различных сетей, значение которых выходит далеко за пределы контролируемого городом пространства. В первом случае речь идет о локальных характеристиках города и его хинтерлэнда, во втором – о внешних, включая участие в глобализационных процессах. Двойственность природы городов обеспечивает им необходимую устойчивость и адаптивность: локальное начало играет роль «стабилизатора» развития, а сетевое – «стимулятора». Нарушение этого баланса в пользу «локального» ведет к стагнации и провинциализации города, даже если это столица государства, а в пользу внешних источников развития – к его экономическому и социально-культурному отрыву от собственной территориальной базы и обострению традиционного конфликта «центр-периферия»1.
Список использованной литературы
Алаев Э. Федеральные округа – новация в территориальном статусе России. // Федерализм, 2000, №4, с 169-182
Журнал «Демоскоп Weekly» № 247-248 от 22 мая – 4 июля 2006 года
Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М., Экономика, 2006.-379 с.
Орловский статистический ежегодник. 2006: Стат. Сб./ Орелстат. – М., 2007. – 725 с.
Туровский Р.Ф. Политическая география. М.-Смоленск, Издательство СГУ, 2005. – 359 с.
Хурсевич С. Роль федеральных округов в развитии российского федерализма // Федерализм, 2000, №4, с. 183-192.
1 Алаев Э. Федеральные округа – новация в территориальном статусе России. // Федерализм, 2000, №4, с 169-182.
1 Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М., Экономика, 2006.-379 с., с. 138
1 Орловский статистический ежегодник. 2006: Стат. Сб./ Орелстат. – М., 2007. – 725 с.
1 Туровский Р.Ф. Политическая география. М.-Смоленск, Издательство СГУ, 2005. – 359 с., с. 162
1 Журнал «Демоскоп Weekly» № 247-248 от 22 мая – 4 июля 2006 года
20