Бюджетный федерализм и финансовая помощь субъектам Российской Федерации как сфера межбюджетных отношений на примере Новосибирской области

Содержание:
Введение:
1.Теоретические аспекты реализации бюджетной политики в Российской Федерации
1.1.Место субъектов Федерации в бюджетной системе России
1.2. Роль межбюджетных отношений при формировании бюджетной политики
1.3. Условия и формы предоставления межбюджетных трансфертов
2. Механизма предоставления финансовой помощи в условиях бюджетного федерализма
2.1.Особенности реализации межбюджетных отношений в Российской Федерации
2.2.Тенденции формирования доходной части субфедерального бюджета на примере Новосибирской области
2.3. Анализ механизма предоставления финансовой помощи на субфедеральном уровне
3. Проблемы и перспективы развития межбюджетных отношений.
Заключение
Список использованной литературы:
Приложение

Кроме того, в 1990-е гг. стало своего рода системой использование неадекватных настоящему моменту, устаревших данных о финансовой обеспеченности региональных бюджетов. Да и банальные ошибки в исходных данных, представляемых, кстати, региональными властями, не способствовали созданию действительно объективной методики распределения средств ФФПР.
Кроме того, стратегические цели финансового выравнивания, подразумевающие повышение уровня бюджетной обеспеченности субъектов Федерации, совершенно не достигались. Количество дотируемых из ФФПР субъектов Федерации не сокращалось, а напротив, лишь увеличивалось, - с 64 в 1994 г. до 76 в 1999 г. Кризисная ситуация в сфере бюджетного выравнивания потребовала новых подходов.
Концепция бюджетного выравнивания в России в 1999 - 2001 гг. изменилась в корне. Изменение методик распределения средств стало частью более масштабных преобразований в финансово-бюджетной сфере. Ужесточение бюджетной отчетности, перевод исполнения бюджетов на централизованную казначейскую систему, реформирование внебюджетных фондов в масштабах государства и системы федеральных бюджетных фондов поддержки регионов в конечном итоге привели к повышению контролируемости всех бюджетно-финансовых потоков в стране со стороны центрального правительства и повышению прозрачности региональных бюджетов.
В определении потребностей в дотировании бюджетов субъектов из ФФПР с целью бюджетного выравнивания произошел переход от оценки величины трансфертов на основе расхождения между уровнем имеющих место доходов бюджета и расходов к оценке налогового потенциала территории и его соотношения с уровнем бюджетных расходов. Специалисты в сфере государственных финансов, хотя и с определенными замечаниями, отмечают значительный рост качества расчетных методик.
Но можно ли говорить сегодня о достижении тех же пресловутых "стратегических целей" бюджетного выравнивания? Для начала следовало бы определиться с самим представлением об этих целях.
Утвержденная Правительством Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. в качестве целей изменения механизмов финансовой помощи субъектам Федерации называла:
- выравнивание бюджетной обеспеченности регионов и муниципалитетов,
- выравнивание доступа граждан, вне зависимости от места их проживания, к основным бюджетным услугам и социальным гарантиям;
- одновременно - создание стимулов для проведения на региональном и местном уровне рациональной и ответственной налогово-бюджетной политики;
- развитие и эффективное использование налогового потенциала, повышение эффективности бюджетных расходов.
Методики распределения ФФПР в период с 2001 по 2004 г. включительно в качестве цели распределения средств фонда в соответствии с указанными целями обозначают выравнивание доступа граждан к основным бюджетным услугам и социальным гарантиям, финансируемым из консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, явно, хотя и несколько неопределенно были обозначены приоритеты бюджетного выравнивания. Однако, начиная с 2005 г. она формулируется как техническая, не подразумевая апелляции к каким-либо социально-значимым приоритетам: выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Следуя логике разработчиков, можно полагать, что целью является доведение уровня средней доходной обеспеченности субъектов Федерации, налоговый потенциал которых не позволяет выполнять их расходные обязательства в полном объеме, до величины, в целом обеспечивающей финансирование их бюджетных расходов на приемлемом уровне.
Анализируя текст методик с 2001 г., можно сказать, что именно это и является целью распределения средств, вне зависимости от различий в ее формулировках, приводимых в самих методиках. А это чисто техническая задача текущего перераспределения бюджетных доходов.
Итоговая цель подобного перераспределения оказывается неясна. Другие фонды помощи регионам, если обратить внимание на цели их образования и распределения, также направлены на решение задач простого перераспределения средств (кроме ФРРФ - он носит сугубо целевой характер). Понятна роль ФССР, Фонда компенсаций. Они предназначены исключительно для решения текущих проблем. Какова функция ФФПР с точки зрения бюджетного выравнивания? Судя по всему - та же. И здесь многофондовое бюджетное выравнивание проявляет одну из своих отрицательных черт - дублирование финансовых потоков, направляемых на субфедеральный уровень для финансирования одних и тех же задач, и запутанность механизма.
Издержки современного трансфертного механизма явственно видны в показателях бюджетной обеспеченности регионов на протяжении всех лет его существования. Как было замечено на основе их анализа, если и происходит изменение в характере бюджетной обеспеченности, то не в сторону ее сбалансированности, данные наблюдений "порождают ощущение необратимости тенденций, связанных с углублением региональных диспропорций и невозможности их ослабления на основе сложившихся подходов". Ситуация в сфере региональной бюджетной обеспеченности "консервируется" в том виде, как она сложилась к сегодняшнему дню.
Вот тут, отвечая на критику трансфертного механизма выравнивания бюджетной обеспеченности (которая базируется в основном на замечании, что он порождает иждивенческие настроения у руководства регионов), разработчики существующего трансфертного механизма, воплощенного в ФФПР, говорят о том, что основная цель финансовой помощи из ФФПР - это выравнивание объективно сложившихся различий в бюджетной обеспеченности регионов. Создание стимулов для наращивания собственных бюджетных доходов должно осуществляться другими средствами. Возникает закономерный вопрос: какими? По-видимому, среди финансовых инструментов, призванных стимулировать региональное развитие, является Фонд регионального развития.
Но Фонд регионального развития в Бюджетном кодексе - это финансовые средства для предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для долевого финансирования инвестиционных программ (проектов) развития общественной инфраструктуры регионального значения, а также, для поддержки созданных субъектами Российской Федерации фондов муниципального развития (п. 1 ст. 132 Бюджетного кодекса).
В концепции и методике формирования межбюджетных отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на 2006 год и на среднесрочную перспективу, разработанной в Министерстве финансов России, в качестве основного направления расходования ФРР названо улучшение обеспеченности регионов инженерной и социальной инфраструктурой. Получается, что эти средства фактически предназначены для компенсации выбытия объектов регионального инженерного и коммунально-бытового хозяйства, объектов "социально-культурного назначения". Учитывая мизерный размер ФРР (в 2006 г. около 2,7 млрд. рублей) и то, как его средства расходовались в предыдущие годы (например, в рамках ФЦП "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 - 2010 годы и до 2015 года)"), нельзя всерьез рассчитывать на то, что он станет значительным инструментом стимулирования регионального развития.
Получается, что заявленные в Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. цели по истечении программного периода вовсе не достигнуты, поставленные задачи не решены. Единственное, чего удалось добиться, - это создать систему "выравнивающего" централизованного распределения бюджетных доходов.
Начиная с 2001 - 2003 гг. федеральное правительство целенаправленно концентрирует в своих руках управление все большими объемами доходных поступлений. Это оправдывается необходимостью концентрации финансовых ресурсов для целей социально-экономического развития страны.
Но при этом меры, намечаемые и осуществляемые центральными органами власти по устранению существующих диспропорций бюджетной обеспеченности, не до конца последовательны, носят половинчатый характер, основаны на внесении частных изменений, не затрагивающих базового основополагающего принципа - централизации финансовых ресурсов центра с подчиненным положением региональных и местных бюджетов. В реальности осуществляется простое выравнивающее изъятие и распределение бюджетных доходов с накапливанием "излишков" в Стабилизационном фонде. Подобный механизм сбора и раздела бюджетных доходов начисто лишен стимулирующего начала.
Повышение уровня налогового потенциала любого субъекта Федерации в свете сложившегося трансфертного механизма вовсе не означает, что в его распоряжении оказываются большие объемы финансовых ресурсов. Просто уровень изъятия доходов на его территории пропорционально возрастет, а размеры перечислений из федерального бюджета снизятся. Относительный выигрыш от способствующей повышению налогового потенциала территории политики региональных властей оказывается сомнительным.
Но проблемы доходной обеспеченности бюджетов субъектов Федерации - не единственные в межбюджетных отношениях в стране. Исходя из основного критерия эффективности функционирования системы государственного управления, наиболее важным и значительным с точки зрения реализации текущих мер по обеспечению социальной стабильности в регионах следует считать финансирование реализации минимальных социальных стандартов. С этими потребностями требуется соотносить объемы предоставляемой Федерацией финансовой помощи.
Проблема разработки минимального стандарта обеспеченности человека необходимыми социальными услугами, предоставляемыми ему "бесплатно", то есть за счет бюджета, в конце 1990-х - начале 2000-х гг. была в центре пристального внимания государственных чиновников и общественности. В связи с данной задачей имеет место необходимость разработки системы показателей, характеризующих его в разных ракурсах, с целью корректного сравнения ситуации, складывающейся в этой сфере в различных субъектах Федерации.
К сегодняшнему времени уже разработан целый ряд моделей, предложений и методик, касающихся анализа стандартов бюджетной обеспеченности социальных услуг, начиная с официально утвержденных и заканчивая авторскими.
Например, методика расчета индекса бюджетных расходов (ИБР), фигурирующего в методиках распределения средств ФФПР (например, в 1999, 2000 гг. и позже).
Специалистами разработаны и различные другие показатели; методики и модели концентрируются в основном на вопросах, связанных с оценкой объемов доходных поступлений, распределением бюджетных доходов между бюджетами различных уровней, бюджетной задолженностью.
Разработка показателей для целей оценки бюджетной обеспеченности минимальных социальных стандартов ведется и в регионах. Но тут региональные органы власти сталкиваются с проблемой согласования с федеральными органами разработанных ими минимальных социальных стандартов. Действительно, какое-то время в конце 1990-х гг. имело место применение самостоятельно разработанных ими на базе таких социальных стандартов нормативов бюджетной обеспеченности (в отношениях региональных и местных бюджетов). Но федеральные власти впоследствии жестко пресекли эту "самодеятельность" субъектов Федерации, в ряде случаев даже в рамках довольно конфликтных судебных процедур (как это было в Свердловской области).
Сейчас проблематика минимальных социальных стандартов несколько утратила свою политическую остроту, не переставая оставаться, тем не менее, актуальной управленческой проблемой. Надлежащее исследование в сфере выработки стандартов обеспеченности населения за счет средств бюджета социальными услугами так и не проводилось. Установленные государственными и местными органами нормативы финансовой обеспеченности социальных услуг за счет средств бюджета зачастую иначе как "насмешка" восприниматься населением не могут, настолько она неадекватна реальной потребности.
Действительно, существующий состав субъектов во многом представляет собой реликт советского государственного строительства с его неактуальной административно-территориальной иерархией, системой национально-культурных государственных автономий, схемой экономического районирования. Необходимость изменения очевидна. Но в основе преобразований должна лежать ясная и приемлемая с точки зрения интересов народа Российской Федерации концепция и план последовательных преобразований на долгосрочную перспективу.
В основе региональной группировки должен лежать комплексный подход; следует ввести понятие базового критерия, который будет сводить к общему знаменателю всю совокупность факторов. Таким базовым критерием может стать бюджетная обеспеченность региона.
Пересмотр и реформирование системы социально-экономического районирования страны позволит сформировать с учетом существующих социальных и экономических реалий регионы, которые смогут организовать, укрепить и расширить свою налогооблагаемую базу, способствовать оживлению производства во всех сферах при достаточности обеспечения необходимого минимума социальных расходов.
Положение об укреплении и развитии налогооблагаемой базы региона должно стать сутью проводимой каждым субъектом Федерации политики. При этом опора на собственные источники развития действительно станет стратегией экономической политики субъектов Федерации.
Приоритетом в сфере регионального развития является достижение, поддержание достойного уровня жизни населения и повышение его с течением времени. Сущность экономической политики в этом случае заключается в увеличении налогооблагаемой базы региона с целью повышения его бюджетно-финансовой обеспеченности, что в свою очередь способствует достижению поставленной социальной цели. Увеличению налогооблагаемой базы должно способствовать объединение субъектов в рамках новых регионов. Это положит начало формированию финансово самостоятельных субъектов Федерации, не зависящих в исполнении своих полномочий от федеральных дотаций и субсидий.
Укрупнение субъектов Федерации, конечно, не ведет автоматически к созданию экономически сильных и самостоятельных регионов. Эти меры - лишь одна из составляющих реформирования системы федеративных отношений, которая может сделать Россию действительно федеративным государством, а не "фантомной" федерацией и при этом позволит создать эффективную единую систему государственного управления социально-экономическим развитием страны.
Финансовая самостоятельность и полная "дееспособность" региональных органов власти в осуществлении принадлежащих им полномочий невозможна без наделения их достаточными финансовыми ресурсами и полномочиями по управлению ими, по формированию собственной доходной базы. Федерализм в политико-правовой сфере, провозглашенный действующей Конституцией, должен быть подкреплен реальным бюджетным федерализмом.
В противоположность этому в современной бюджетной политике федерального центра все более отчетливо проявляются тенденции не бюджетного федерализма, а бюджетного унитаризма, в качестве оправдания которого обычно называют необходимость концентрации финансовых ресурсов для целей социально-экономического развития страны.
Система закрепления за бюджетами регионов собственных доходов заменяется трансфертными выплатами. Субъекты Федерации становятся хронически зависимыми от дотаций, которыми их жалуют федеральные структуры для решения проблем функционирования региональной системы управления и обеспечения текущих социальных расходов государственных органов.
Нынешнее перераспределение финансовых ресурсов в пользу федерального центра с последующим дотированием этими же средствами регионов, являющееся на сегодня основным применяемым методом "улучшения" бюджетных характеристик регионов, трудно счесть действительно эффективным способом решения бюджетных проблем субъектов. Напротив, есть риск, что даже у доселе "благополучных" в бюджетном плане субъектов появятся финансовые проблемы. При этом полнота власти субъектов Федерации в решении вопросов, находящихся в их исключительном ведении (ст. 73 Конституции России), самостоятельность местного самоуправления в решении вопросов местного значения (п. 1 ст. 132 Конституции) оказываются "фантомом", а продекларированный Конституцией России "фасадный" федерализм на поверку оказывается тем самым "фантомным федерализмом".
В целом сохраняющаяся тенденция все большей унитаризации системы государственных и муниципальных финансов, реального сокращения, а не расширения налоговых полномочий субъектов Российской Федерации и муниципалитетов должна быть преодолена. В противном случае региональные и местные власти лишаются всех материально-финансовых предпосылок и стимулов для самостоятельной, как и зафиксировано в Конституции, реализации принадлежащих им полномочий.
Для обеспечения этого в первую очередь требуется разработка и внедрение единого механизма формирования и реализации федеральной региональной политики в Российской Федерации. Думается, нет необходимости далее экспериментировать с организационными структурами федеральной и региональной власти (а именно это мы сегодня и наблюдаем), нужно "поставить" адекватные реальным потребностям и эффективные управленческие процессы. Следует добиться формирования системы эффективного взаимодействия органов государственной власти всех уровней, а также местного самоуправления; организации действенного контроля выполнения государственными учреждениями согласованной государственной политики, проводимой на территории Федерации.
В настоящее время не существует структуры, которая бы специально, на регулярной основе занималась координацией и согласованием общефедеральных и региональных (а также муниципальных) программ. Координирующие функции в сфере регулирования регионального развития причудливым образом рассредоточены между федеральными ведомствами и учреждениями.
Существовавшее в том или ином виде с 1994 г. Министерство по делам Федерации и региональной политике (с 17 мая 2000 г. - Министерство по делам Федерации, национальной и миграционной политики), в 2001 г. было упразднено, функции его были распределены между Министерством иностранных дел, Министерством внутренних дел и Министерством экономического развития и торговли.
Вновь образовано Министерство регионального развития России было в 2005 г. Однако его воссоздание, как оказалось, еще не означало повышения уровня упорядоченности и согласованности в работе. Актуальной продолжает оставаться проблема межведомственной конкуренции за ресурсы, в свете которой в области региональной политики сегодня действуют фактически два ключевых ведомства, каждое из которых разрабатывает свои концепции региональной политики: Министерство экономического развития и торговли России и Министерство регионального развития.
Существующие механизмы согласования федеральных и региональных интересов не используются эффективно, оказываясь только средством легитимации авторитарной политики центра. В рамках этих структур согласования направлений социально-экономического развития России, направлений федеральной региональной политики, программ социально-экономического развития как такового не происходит. Это верно и в отношении Совета Федерации, и в отношении Государственного Совета. Фактически все решения этих инстанций, связанные с разработкой и согласованием приоритетов социально-экономического развития России и регионов, носят в основном общеконцептуальный характер.
К сожалению, устойчивый, эффективный механизм координации федеральных и региональных социально-экономических программ и их согласованной реализации по-прежнему не выработан. Министерство регионального развития есть, существуют инстанции для согласования общефедеральных и региональных интересов в управлении социально-экономическим развитием территорий, однако комплексная региональная политика в государстве по-прежнему отсутствует.
Сегодня намечаются попытки воссоздания единых и согласованных механизмов управления развитием России в целом и региональным развитием в частности, но при этом избранные федеральным центром реформы имеют вектор, направленный не в сторону согласования интересов и приоритетов общенациональной и региональной социально-экономической политики, а в сторону политического и экономического диктата центральных органов государства в вопросах управления страной и распределения ресурсов, прежде всего финансовых.
В условиях, когда субъекты Российской Федерации, которые располагают в совокупности всем экономическим потенциалом страны и, следовательно, должны обеспечивать, казалось бы, федеральный центр всеми видами ресурсов, ожидают от него финансовой помощи, о нормальном социально-экономическом развитии регионов говорить не приходится.
Органы власти субъектов Федерации не заинтересованы в работе на увеличение своего территориального экономического потенциала, поскольку дополнительный доход будет изыматься в целях перераспределения, а необходимую для поддержания социальной стабильности и функционирования государственного и муниципального управления сумму финансовых средств региональные власти все равно получат, приложив минимум усилий. Это чревато развитием тенденций "паразитизма" в субъектах Федерации, не предполагающего формирования собственной доходной базы, а также, снижением (сведением к нулю) активности органов власти и управления в сфере обеспечения социально-экономического развития территории.
Коренное изменение ситуации в сторону повышения самостоятельности и ответственности субъектов Федерации в проведении политики социально-экономического развития на своей территории, согласованного управления социально-экономическим развитием Российской Федерации возможно при условии осуществления ряда мер, направленных на совершенствование организационно-правовых основ федеративных отношений в стране.
Требуется четко определить и конституционно закрепить основы создания организационного механизма согласования региональных и федеральных социально-экономических приоритетов и интересов, управления финансовыми и иными ресурсами Федерации. Единственный путь, который, как представляется, создаст должную формально-правовую и политико-правовую основу обеспечения искомого уровня децентрализации в управлении и распределения финансовых ресурсов между уровнями власти при сохранении единства, согласованности, - это включение в текст Конституции положений, которые можно было объединить в составе новой главы Основного закона "Основы построения и функционирования системы государственных финансов и экономики федеративных отношений в Российской Федерации".
Необходимость закрепления этих положений на уровне Конституции Российской Федерации, в отличие от складывающейся практики регулирования означенных вопросов, очевидна. По нашему убеждению, это привнесет в систему финансовых взаимоотношений федерального правительства и субъектов Федерации стабильный характер, послужит гарантией интересов ныне фактически экономически "бесправных" субъектов Федерации и вместе с тем скрепит единство страны в сфере государственных финансов.
Конституционно следует закрепить следующие положения:
во-первых, основные правила разграничения конкурирующей компетенции Федерации и субъектов;
во-вторых, принцип субсидиарности в межбюджетных взаимоотношениях;
в-третьих, основы бюджетного выравнивания: цели и задачи, направления, по которым осуществляется федеральная помощь бюджетам иных уровней и условия ее предоставления, формы финансового выравнивания, основы механизма согласования интересов Федерации и субъектов в процессе распределения финансовых средств;
в-четвертых, основы выработки региональной экономической политики и механизма участия субъектов Федерации в формировании государственной федеральной региональной экономической политики.
Но только простое изменение текста Конституции, конечно, не даст ответов на все вопросы. Сегодня, как никогда, очевидна необходимость в создании организационной структуры и в определении поэтапно процедуры реализации единого механизма формирования и реализации федеральной региональной политики на территории Российской Федерации.
Трансформация Конституции России должна быть подкреплена инструментами воплощения в жизнь проводимых изменений.
Существующие механизмы согласования федеральных и региональных интересов неэффективны и являются только средством достижения авторитарной политики центра. В рамках этих структур согласования основных программ социально-экономического развития России, направлений федеральной региональной политики как такового, не происходит. Фактически все решения указанных инстанций, связанные с разработкой и согласованием приоритетов социально-экономического развития страны и регионов, используются федеральным центром в основном для легитимации собственных решений и для "успокоения" региональных лидеров, создавая у них "иллюзию причастности" к разработке судьбоносных решений.
Нам представляется весьма полезным для реального функционирования механизмов координации и согласования политики федеральных и региональных властей внедрить в практику государственного управления Российской Федерации механизмы, схожие, например, с механизмами CPER - "контрактов планирования" во Франции или с канадскими "Общими соглашениями по развитию". В рамках данных систем осуществляется постоянная координация деятельности федеральных и региональных отраслевых ведомств в процессе разработки проектов федеральных решений.
Именно работой по сведению варианта таких контрактов, в частности, могло бы заниматься федеральное ведомство по региональной политике и развитию федеративных отношений.
Окончательные варианты контрактов - комплексные программы социально-экономического развития в свою очередь подписывались бы Президентом Российской Федерации и руководителями исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации и утверждались законодательными (представительными) органами власти в регионах.
Немаловажную роль будет играть установление единого комплекса стандартов, методов и моделей, реализующих алгоритм обработки и представления информации в процессе формализации приоритетов социально-экономического развития Российской Федерации и регионов, определение комплекса технических (в том числе и программных) средств, на основе которых эти модели будут функционировать.
Несомненно, это потребует формирования общероссийской глобальной информационной системы программирования регионального развития, о необходимости которой уже неоднократно заявлялось различными авторами и которая до сей поры отсутствует.
В случае последовательной реализации названных мер можно надеяться, что в нашей стране будет действительно создана реальная система федерализма сотрудничества. В ином случае Российская Федерация так и останется "фантомной" Федерацией, представляя собой яркий пример унитарного характера внутригосударственных взаимоотношений властей различного организационно-территориального уровня с обозначенной конституционно формой государственного устройства.
Заключение:
Большинство исследователей современного российского федерализма в качестве бесспорной истины утверждает, что "российский федерализм должен основываться на определенном экономическом базисе".
Вопросы распределения ресурсов между уровнями государственной власти и управления с целью формирования экономической основы, адекватной их полномочиям, являются одним из центральных вопросов функционирования системы государственного управления. Подход к организации ресурсного обеспечения функций государственного управления и местного самоуправления на децентрализованной основе является, в первую очередь, гарантией реальной самостоятельности различных властных этажей распределенной системы управления, без которой децентрализация управления теряет свой смысл.
Экономический федерализм как явление не есть исключительное свойство только государств с федеративной формой государственного устройства. Децентрализованное, распределенное формирование ресурсов государственной власти может быть характерно и для унитарных государств. Однако в отсутствие элементов экономической автономии региональных и местных властей, достаточно высокой их самостоятельности в решении вопросов, касающихся экономики местного публичного сектора, существование системы экономического федерализма невозможно.
Для федеративного государства проблема формирования экономической основы власти и управления приобретает особые черты. Распределенный характер государственной власти выдвигает на первый план поиск эффективного механизма децентрализованной экономической основы их деятельности, без которой федеративное государство не может считаться федеративным.
Таким образом, экономическая основа федерализма как базового принципа государственного устройства современной России предполагает адекватную "федерализованную" систему формирования ресурсного потенциала органов государственной власти на всех уровнях Федерации.
Усиление авторитарных и центростремительных тенденций в управлении ведет к значительному снижению самостоятельности субъектов Российской Федерации в решении отнесенных к их ведению вопросов и Российская Федерация по-прежнему остается фантомным образованием. Причем снижение экономической самостоятельности субъектов Федерации сегодня одновременно сопровождается ростом сферы их ответственности. О какой субсидиарности в отношениях федеральный центр - субъекты Федерации можно вести речь, когда региональные власти не располагают ни властными, ни материальными возможностями для самостоятельного, "без оглядки" на федеральные органы власти, осуществления полномочий в определенной для них сфере?
Перечень полномочий субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, которые должны финансироваться ими самостоятельно за счет средств регионального бюджета, содержащийся сегодня в статье 26.3 действующей редакции Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", весьма обширен. Он включает в себя предоставление за счет бюджетов субъектов Федерации социальных услуг в сферах образования, здравоохранения, поддержки культуры и искусства, управление развитием сельского хозяйства, борьбу с чрезвычайными ситуациями и стихийными бедствиями, меры по обеспечению занятости населения, охрану окружающей среды, организацию транспортного обслуживания населения и тому подобное. И это - не учитывая положений специальных актов, регулирующих различные сферы общественной жизни страны, а также тех полномочий региональных властей, которые находятся вне сферы совместной компетенции. Причем формулировки полномочий субъектов Федерации по предметам совместного ведения таковы, что на их органы власти возлагается основная тяжесть реализации мер государственной политики в указанных сферах, В последние годы динамика межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации из федерального бюджета возрастает значительными темпами. В 2005 г. увеличение всех видов финансовой помощи регионам к уровню предыдущего года составило 121,6%, в 2006 г. - 134,6%, в 2007г. -119,3%. При этом объемы финансовой помощи, предоставляемые из федерального бюджета регионам помимо ФФФПР, возрастают более высокими темпами, чем дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.
Вместе с тем финансовая помощь регионам из федерального бюджета предоставляемая по различным каналам не всегда учитывает необходимость сокращения дифференциации уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, при этом доля созданного для выравнивания бюджетной обеспеченности регионов - Федерального фонда финансовой поддержки регионов (ФФФГТР) снижается.
За последние три года (2005-2007гт.) доля ФФФПР сократилась в общем объеме межбюджетных трансфертов с 38,9% до 33,2%.
Список использованной литературы:
Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. М., 1993
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 20 августа, 23, 28, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 1 июля, 12 октября, 19, 22, 26, 27 декабря 2005 г., 3 января, 2 февраля, 16 октября, 3 ноября, 4, 19, 30 декабря 2006 г., 20, 26 апреля, 24 июля, 2, 8 ноября, 1, 6 декабря 2007 г.) // Система Консультант плюс
Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов”// Система Консультант плюс
Внесены изменения в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов” // Система Консультант плюс
Закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"// СЗ РФ. 2004. N 35. Ст. 3607.
Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // система Консультант Плюс
Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах». // Система Консультант Плюс
Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; // Система Консультант Плюс
Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов реку Теча»; // Система Консультант Плюс
Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» // Система Консультант Плюс
Законы «О бюджете Новосибирской области» за период с 2000 по 2006г. // sovet-nso.ru/29/
Закон Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»;
Закон Новосибирской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в новосибирской области»;
Закон Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области»;
Закон Новосибирской области «О Контрольно-счетной палате Новосибирской области»;
Закон Новосибирской области «О прогнозировании, программах и планах социально-экономического развития Новосибирской области»;
Закон Новосибирской области «О приватизации государственного имущества Новосибирской области»;
Закон Новосибирской области «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области»;
Закон Новосибирской области «О государственной поддержке малого предпринимательства в Новосибирской области»;
Закон Новосибирской области «О международных, внешнеэкономических и межрегиональных связях Новосибирской области»;
Закон Новосибирской области «О наказах избирателей и обращениях граждан»;
Закон Новосибирской области «Об утверждении программы социаль