Природа планирования. Целевое планирование.

Содержание
Введение
Применение макромоделей в исследовании и прогнозировании экономики
Концепция общей структуры модели
Целевое планирование
Заключение
Литература

Можно выделить две трактовки программно-целевого подхода. Сторонники первой делают акцент на признаках взаимосвязанности целей (задач) и оптимизации затрат времени и ресурсов (например, на основе сетевых моделей оптимизации программ). Согласно второй, расширительной, версии, программа—это «комплекс локализованных во времени и пространстве, непротиворечивых конкретных мер в области социальной, структурно-инвестиционной, финансово-кредитной, налоговой, бюджетной, ценовой, внешнеэкономической, аграрной, научно-технической, институциональной политики, ориентированных на достижение как качественно, так и количественно определенных целей социально- экономического развития». Думается, при таком определении специфика ПЦП размывается, программа становится неотличимой от плана.
Разработка и утверждение целевой программы осуществляются итеративным путем с учетом интересов заказчиков и исполнителей, а также, разумеется, с учетом макроэкономической ситуации и прогнозируемых бюджетных возможностей. Для скоординированности бюджетирования и программирования важно, чтобы решения о выделении ассигнований для программ принимал орган власти, утверждающий бюджет: в этом случае сужаются возможности неконтролируемого увеличения бюджетных обязательств.
Классическими сферами применения ПЦП являются разработка и производство оборонной продукции и конверсия, поддержка сельскохозяйственных производителей, импортозамещение; велика роль программ в решении задач социальной политики и в управлении территориальным развитием.
Программно-целевой подход и среднесрочное макропланирование рыночной экономики. Проблема задействования данного подхода в регулировании российской экономики как таковая, включая вопрос использования при этом элементов технологии программирования в централизованно-директивном планировании (которая не стала высокоэффективным инструментом управления советской экономикой хотя бы потому, что сам народнохозяйственный план представлял, по сути, единую программу), — предмет самостоятельного анализа. Достаточно лишь отметить вслед за рядом авторов, с одной стороны, повышение роли ПЦП по мере усиления самостоятельности хозяйствующих субъектов и территориальных образований", с другой, — наличие серьезных недостатков в применении этого подхода, причем, к сожалению, даже в сравнении с дореформенной практикой. К числу подобных принципиального характера изъянов относится, в частности, следующий: если раньше рассматриваемые программы взаимоувязывались с планами развития экономики и в них выделялись приоритетные цели, достижение которых позволяло ускорить внедрение научно-технического прогресса, создать благоприятные условия для воспроизводственной деятельности отстающих регионов (чтобы подтянуть их до среднесоюзного уровня) или решить иные проблемы, выходящие за рамки отдельной отрасли или региона, то в настоящее время федеральные программы сплошь и рядом разрабатывают для решения частных ведомственных и региональных вопросов. Число программ стремительно растет (так, 45 федеральных целевых программ объединяют примерно 80 вполне самостоятельных целевых программ с федеральным статусом и отдельным финансированием), в результате чего утрачивается самый смысл ПЦП — концентрация ресурсов на наиболее приоритетных направлениях и достижение результатов в заданные сроки.
Ракурс анализа ПЦП в данном случае — связь этого подхода с макропланированием и индикативной формой последнего. В отличие от бюджетного процесса, ограниченного годовым горизонтом, программирование, как уже отмечалось, предполагает гораздо больший временной период. Поэтому согласование долгосрочных целевых программ между собой и с бюджетом невозможно без построения среднесрочного структурного прогноза и долгосрочного макропрогноза, сбалансированных и по ресурсно- технологическим, и по финансовым параметрам. Но совокупность таких прогнозов, целевых программ и соответствующих разделов бюджетов будущих лет уже представляет собой среднесрочный план. Разумеется, ежегодно могут производиться корректировки показателей и целевых программ, и прогнозов, и бюджетных лимитов, однако они вполне укладываются, скажем, в методологию скользящего планирования.
Эффективность системы планирования можно оценивать по двум линиям. Во-первых, сравнивая плановые показатели с фактически достигнутыми. Во- вторых, —осуществляя международные сопоставления (выясняя, оказало ли планирование влияние на достижение более высоких темпов экономического роста и на более рациональное использование ресурсов, в качестве базы сравнения следует избирать во многом схожие национальные экономики, где планирование отсутствует).
Заключение
Нас всех – граждан когда-то могучей державы – не может не волновать судьба России в третьем тысячелетии. Поэтому мы должны ответить на главные вопросы: с какими итогами страна пришла к началу XXI века и что ждет нас впереди? В течение прошедшего столетия Россия дважды поднималась до высоты мирового лидерства, увлекая за собой многие страны и народы. И дважды срывалась в бездну, теряя государственные устои и удивляя мир революционными преобразованиями.
Вместе с тем все более виртуальной становится сама окружающая человека реальность. Быстро растущая часть общественного богатства концентрируется в “финансовых пирамидах”, раскручиваемых на электронных торгах без какой-либо связи с реальной экономикой. Денежные потоки замыкаются в виртуально-спекулятивных операциях, высасывающих из производственной сферы создаваемый в ней доход. Все это ведет к возникновению качественно новой всеохватывающей иерархичной структуры общественных связей, которая будет всецело подчиняться тому, кто первый разработает ее базовые правила.
Вместо эффективной рыночной конкуренции мы получили, по сути, феодальные монополии околокремлевских олигархических кланов, а вместо ответственной перед обществом политики демократически избранной власти – фактический геноцид собственного народа узурпировавшей власть кликой.
В первом Послании нового Президента Федеральному Собранию однозначно сказано: «Единственным же для России реальным выбором может стать выбор сильной страны. Сильной и уверенной в себе”. И вывод: “России нужна экономическая система, которая конкурентоспособна, эффективна, социально справедлива…”, только сильное и демократическое государство “способно создать условия для благополучной жизни людей и процветания нашей Родины”.
В президентском Послании Федеральному Собранию сказано: “Надо добиваться, чтобы все мы – предприниматели, властные структуры, все граждане – глубоко прочувствовали свою ответственность перед страной. Чтобы строгое исполнение закона стало осознанной потребностью всех граждан России. Политика, построенная на основе открытых и честных отношений государства с обществом, защитит нас от повторения прежних ошибок, явится базовым условием нового “общественного договора”.
Литература
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. “Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)”. – М., 2000. С. 5
Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика», 2005, №1
Белорусский экономический журнал. №2, 1998
Российский экономический журнал. №4, 1998
Российский экономический журнал. №7, 1998
Белорусский экономический журнал. №2, 1998
Белорусский экономический журнал. №2, 1998
Белорусский экономический журнал. №2, 1998
Белорусский экономический журнал. №2, 1998
Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика», 2005, №1
Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика», 2005, №1
Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика», 2005, №1
Российский экономический журнал. №7, 1998
Российский экономический журнал. №7, 1998
Российский экономический журнал. №7, 1998
Российский экономический журнал. №7, 1998
Российский экономический журнал. №7, 1998
Российский экономический журнал. №7, 1998
Российский экономический журнал. №7, 1998
Российский экономический журнал. №7, 1998
Российский экономический журнал. №4, 1998
Российский экономический журнал. №4, 1998
Российский экономический журнал. №7, 1998
Российский экономический журнал. №4, 1998
Российский экономический журнал. №4, 1998
Российский экономический журнал. №4, 1998
Российский экономический журнал. №4, 1998
Российский экономический журнал. №4, 1998
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. “Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)”. – М., 2000. С. 5
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. “Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)”. – М., 2000. С. 8
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. “Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)”. – М., 2000. С. 10
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. “Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)”. С. 5-6.
2