Теория демократии

Введение……………………………………………………………………………………3
Глава 1. Исторические типы демократии…………………………………………4
Глава 2. Новейшие теории демократии…………………………………………..11
Заключение……………………………………………………………………………….18
Список использованных источников и литературы……………………..……19

Помимо теории информационной демократии одним из направлений теоретического поиска стала концепция делиберативной (размышляющей или рефлексивной) демократии. Реагируя на вызовы, с которыми столкнулась либеральная демократия в глобализирующемся мире, западная общественно-политическая мысль ищет способы активного вовлечения общества в публичную политику. Понятие «включение» (inclusion) прочно вошло в лексику политической науки и практической политики. Теория делиберативной (от слова «deliberation») демократии обосновывает обязательность общенациональной рефлексии в процессе формирования публичной политики.
Делиберативный процесс представляет собой процесс массовых консультаций фабрик мысли внутри страны по общественно значимым проблемам и привлечения к разработке публичной политики как можно больше граждан.
Сама по себе теория «делиберативной демократии» основана на критике либеральной трактовки демократии, как формы простой агрегации политических интересов. Один их разработчиков данной теории – Ю. Хабермас, считает, что выжить в состоянии конфликта, даже без перспективы достижения согласия, можно лишь уравновешивая отношения на иной, не столько моральной, сколько политической основе. В процессе борьбы следует придерживаться делиберативной позиции, направленной на социальное сотрудничество, на готовность внимать разумным доводам. Именно делиберативная среда предоставляет возможность свободного обмена мнениями, в ходе которого каждый заявляет и защищает собственные интересы, но реализует такие, которые прошли проверку на общественном форуме, т.е. получили общую поддержку. Суть делиберативной концепции, предлагаемой Хабермасом, состоит в том, чтобы образовать общество не только на пути этического согласия, но и за счет уравновешивания интересов и справедливого сопряжения результатов.
Делиберативная концепция обладает просветительным и преобразовательным потенциалом. Основным тезисом этой теории предстает утверждение о значении и необходимости дистанцирования совещательной демократии от государства с его механизмом формального избирательного права и замены его подлинно демократическим плюралистическим гражданским обществом, гарантирующим свободное волеизъявление граждан. «Делиберативность, – пишет Хабермас, – указывает на принятие определенной установки, направленной на социальное сотрудничество, а именно установки открытости, готовности внимать разумным доводам, сопровождающим заявления других лиц, так же, как своим собственным. Делиберативная среда предоставляет возможность для добросовестного обмена мнениями, – в том числе для того, чтобы его участники отчитались, как каждый из них сам понимает свои жизненные интересы, – когда в том или ином решении, если оно принимается, выражается некое обобщенное суждение». То есть делиберативная теория подразумевает коммуникацию.
Теория агонистической демократии исходит из антиномичности многообразия и потому принципиальной возможности устойчивого консенсуса. Тем самым демократия раскрывается не как форма правления, основанная на согласии, а как способ бытия в условиях перманентной конфликтности, которая в силу несовершенства общества заложена в самом его фундаменте.
В отношениях между людьми существует потенциальный антагонизм. Политика нацелена на создание единства в контексте конфликта и несходства; она всегда занимается созданием «нас» через определение «их». Новизна демократической политики состоит не в преодолении этого противопоставления мы/они (такое преодоление невозмож(но), а в иной форме его установления. Основная проблема заключается в установлении этого различения мы/они таким образом, чтобы оно было совместимо с плюралистической демократией.
При таком рассмотрении «агонистического плюрализма», цель демократической политики состоит в таком конструировании «их», когда «они» перестают считаться врагами, которых необходимо уничтожить, и становятся «соперниками», то есть теми, с чьими идеями мы боремся, но в чьем праве отстаивать их мы не сомневаемся. Хотя эта категория «соперника» и не снимает антагонизм, все же ее следует отличать от либерального представления о конкуренте, с которым ее иногда отождествляют. Соперник — это враг, но враг легитимный, враг, с которым у нас есть определенные точки соприкосновения, поскольку мы оба придерживаемся этико-политических принципов либеральной демократии: свободы и равенства. Но у нас имеются разногласия по поводу значения и осуществления указанных принципов, причем такие разногласия невозможно разрешить путем рационального обсуждения.
Учитывая неискоренимость плюрализма ценностей, не существует никакого рационального решения конфликта, чем обусловливается его антагонистическое измерение. Конечно же, возможны и компромиссы, но их следует рассматривать как временную передышку в непрекращающемся противостоянии.
Введение категории «соперника» требует усложнения понятия антагонизма и проведения различия между двумя отличными формами, в которых он может проявляться, между антагонизмом в собственном смысле слова и агонизмом. Антагонизм — это борьба между врагами, тогда как агонизм - это борьба между соперниками. Поэтому с точки зрения «агонистического плюрализма», цель демократической политики состоит в преобразовании антагонизма в агонизм. Для этого необходимо создание каналов, посредством которых коллективные страсти получили бы возможность выражения по проблемам, которые, предоставляя достаточно возможностей для идентификации, конструировали бы противника не в качестве врага, а в качестве соперника.
Важное отличие от модели «демократии обсуждения» заключается в том, что, с позиций «агонистического плюрализма», основная задача демократической политики состоит не в устранении страстей из публичной сферы для того, чтобы сделать возможным достижение рационального консенсуса, а в направлении этих страстей на демократические проекты.
Таким образом, один из ключевых тезисов агонистического плюрализма состоит в том, что, не ставя демократию под угрозу, агонистическое противоборство в действительности служит основным условием ее существования. Своеобразие современной демократии заключается в признании и легитимации конфликта и отказе от его подавления путем навязывания авторитарного порядка.
Теория сообщественной демократии основывается на том, что «для создания ответственной власти необходим налаженный контроль за деятельностью политических институтов и политических лидеров, эффективный механизм ее замены, что является необходимым условием деятельности власти в интересах различных социальных групп - сегментов общества».
Достичь и поддержать стабильное правление в условиях многосоставного общества хотя и трудно, но отнюдь не невозможно. При сообществнной демократии центробежные тенденции, присущие многосоставному обществу, уравновешиваются установками на взаимодействие и соответствующим поведением лидеров различных сегментов общества.
А. Лейпхарт указал четыре главных признака сообщественной демократии: большая коалиция, автономия сегментов, пропорциональность и право вето.
Для достижения консенсуса, образно напоминающего договорную теорию происхождения государства, необходимо сотрудничество элит самых значимых сегментов общества. Учитывая то, что группы определенным образом организовываются для более эффективного и быстрого достижения поставленных групповых политических целей, они имеют свою элиту – финансово-политическую, или же просто политическую. У А. Лейпхарта мы видим необходимую связь большой коалиции со стратегией сотрудничества элит. Иными словами, необходимым условием достижения большой коалиции, т. е. союза элит является установка всех или почти всех политических элит общества на сотрудничество. Это и есть та утопичность, или идеальность концепции сообщественной демократии, которая труднореализуема на практике.
Таким образом, решающее значение приобретает политическое сотрудничество представляющих основные группы элит, способное разрешить с минимальными издержками возникающие конфликты. По мнению А. Лейпхарта только сообщественная демократия способна эффективно решать проблемы многосоставных обществ. Определяя сообщественную демократию, он указывает на такой ее характерный элемент как пропорциональность политического представительства. Речь идет о том, что пропорциональный способ представительства как способ максимально непредвзятого распределения ресурсов устраняет из процесса принятия решений проблемы, способные расколоть общество. Он обеспечивает большую пропорциональность представительства, представительство меньшинств. Но его эффективность связана с развитием гражданского общества, со способностью граждан к рационализации политического процесса, что возможно только при институциализации представительства интересов посредством политических партий, общественных движений, групп по интересам и т.д.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что демократия как форма жизни также изменяется, трансформируется. Образуются новые ее формы, более отвечающие потребностям времени и ситуации в мире.
В числе новейших теорий демократии можно назвать теорию информационной демократии, теорию делиберативной (рефлексивной) демократии, теорию агонистической демократии, а также теорию сообщественной демократии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Демократия как форма правления возникает и функционирует в рамках определенного географического и социального пространства на определенном историческом отрезке времени.
В разные века в истории политической мысли этому термину давалось неоднозначное толкование. По мере многовекового изменения и усложнения политической картины и наслоения на нее политических доктрин, апеллирующих к демократии, демократия приобретала самые различные интерпретации.
Сопоставление демократической практики с многочисленными теориями демократии показывает, что последние стремились выработать идеальную модель демократического устройства, которая учитывала бы уже накопленный опыт исторического развития с его отрицательными и положительными последствиями. Иначе говоря, как проанализировать сущее, так и раскрыть должное в демократии, что, по мнению авторов тех или иных концепций, могло бы привести в соответствие реальное политическое устройство с реальными потребностями общественного развития.
Основными историческими типами демократии являются классическая демократия как прямое, непосредственное правление граждан и демократия нового времени (репрезентативная демократия) как ответственное и компетентное правление избранных представителей, которым народ в процессе выборов делегирует свои полномочия.
Основными моделями демократии нового времени являются «протективная» демократия, развивающая демократия, модель «отмирания государства», «соревновательный элитизм», плюралистическая демократия, партиципаторная и легальная модели демократии.
Кроме того, в настоящее время постоянное усложнение общественной жизни, появление неизвестных ранее технологий, расширяющих границы возможного, обусловило появление новых теорий демократии. В частности информационная, делиберативная, агонистическая, сообщественная теории демократии.
При всем многообразии существующих теорий демократии важно не забывать главное – о сущности демократии как модели государственного устройства, наиболее полно обеспечивающей свободу, равноправие, гражданские, политические и социальные права человека и гражданина.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:
Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти» // СЗ Р. 2003. № 7. Ст. 658.
Баранов Н.А. Принцип пропорциональности в политической практике России // Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию принятия закона о выборах депутатов I Государственной Думы. Санкт-Петербург, 15 - 16 декабря 2005 г. СПб, 2005.
Брайс Д. Современные демократии. М., 1992.
Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1995.
Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997.
Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.
Панарин А.С. Философия политики. М., 1996.
Политология: Конспект лекций под ред. Ю.К. Краснова. М., 2004.
Сарафанов В.И. PR как информационно-технологическое обеспечение современных организационно-управленческих систем // Организационно-управленческие системы информационного общества: теоретические и методологические проблемы: Сб. обзоров и рефератов под ред. А.М. Кулькина. М., 2003.
Токвилль А. Демократия в Америке. М., 1994.
Фромм Э. Бегство от свободы // Догмат о Христе. М., 1998.
Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политических теорий. Спб., 2001.
Chantal Mouffe, The Democratic Paradox. London, 2000
Hill Kevin A. & Hughes, John E. Ciberpolitics: Citizen Activism in the Age of the Internet. Oxford, 1998.
Litan R. Law & policy in the age of the Internet // Duke law j. Durham. Vol. 50. N 4.
Венгеров А. Политическое пространство и политическое время (Опыт структурирования понятий) // Общественные науки и современность. 1992. № 6.
Вершинин М.С. Электронная демократия: российские перспективы // Информационное общество. 2002. N 1.
Сергеев В.М. Исторические типы демократии // Государство и право. 2005. № 8.
Соловьев А.И. Политический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи // Полис. 2004. N 2.
Diamond L. and Morlino L. The Quality of Democracy // Journal of Democracy. 2004. October. – Vol. 15. N 4
Litan R. Law & policy in the age of the Internet // Duke law j. Durham. Vol. 50. N 4.
Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 235.
См.: Сергеев В.М.. Исторические типы демократии // Государство и право. 2005. № 8.С.24.
См.: Токвилль А. Демократия в Америке. М., 1994. С. 287.
См.: Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1995. С. 107.
См.: Венгеров А. Политическое пространство и политическое время (Опыт структурирования понятий) // Общественные науки и современность. 1992. № 6. С.23.
6 Политология: Конспект лекций под ред. Ю.К. Краснова. М., 2004. С. 374.
Брайс Д. Современные демократии. М., 1992. С. 125.
См.: Сергеев В.М. Исторические типы демократии // Государство и право. 2005. № 8.С.26.
Фромм Э. Бегство от свободы // Догмат о Христе. М., 1998. С. 392.
См.: Litan R. Law & policy in the age of the Internet // Duke law j. Durham. Vol. 50. N 4. P. 1050.
Сарафанов В.И. PR как информационно-технологическое обеспечение современных организационно-управленческих систем // Организационно-управленческие системы информационного общества: теоретические и методологические проблемы: Сб. обзоров и рефератов под ред. А.М. Кулькина. М., 2003. С. 145.
Панарин А.С. Философия политики. М., 1996. С. 39.
См.: Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти» // СЗ Р. 2003. № 7. Ст. 658.
Вершинин М.С. Электронная демократия: российские перспективы // Информационное общество. 2002. N 1. С. 17.
Hill Kevin A. & Hughes, John E. Ciberpolitics: Citizen Activism in the Age of the Internet. Oxford, 1998. P. 157.
Соловьев А.И. Политический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи // Полис. 2004. N 2. С. 128.
См.: Diamond L. and Morlino L. The Quality of Democracy // Journal of Democracy. 2004. October. – Vol. 15. N 4. Р. 21.
См.: Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политических теорий. Спб., 2001. С. 107.
Хабермас Ю. Указ. соч. С. 110.
См.: Chantal Mouffe, The Democratic Paradox. London: Verso, 2000, pp. 80—107.
Баранов Н.А. Принцип пропорциональности в политической практике России // Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию принятия закона о выборах депутатов I Государственной Думы. Санкт-Петербург, 15 - 16 декабря 2005 г. СПб, 2005. С. 102.
См.: Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997. С. 60.
3