Незаконная добыча водных животных и растений.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Понятие и правовое регилирование незаконной добычи водных животных и растений
2. Анализ судеббной практики в области незаконной добычи водных животных и растений
3. Состав преступления и ответственность
Заключение
Список литературы

Было установлено: Ч.Х.К. во время преследования судна катером пограничной охраны пытался вывести приборы судовой навигации из строя; краболовные снасти в момент задержания были в изготовленном состоянии; уклоняясь от преследования, шхуна быстро двигалась из исключительной экономической зоны РФ по направлению к открытому морю. Вышестоящей судебной инстанцией действия Ч.Х.К. были оценены как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 855 КоАП РФ, а взыскание виновному назначено в виде штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и орудий лова («хребтины» и ловушек крабовых – 182 шт.). Судя по обстоятельствам дела, в поведении корейского гражданина присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.253 УК РФ – разработка (промысел) живых ресурсов экономической зоны РФ без надлежащего разрешения.
В 3% изученных дел об административных правонарушениях правоприменителем были игнорированы различные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости реализации уголовной ответственности: совершение незаконной добычи водных биоресурсов в пределах заповедника, самовольное (до оформления и выдачи надлежащего разрешения) исследование живых ресурсов континентального шельфа на предмет последующего промысла и др.
Таким образом, для устранения причин преступности, направленной на изъятие и присвоение водных биоресурсов, требуется создание согласованной системы целенаправленного противодействия незаконному воднодобывающему промыслу, предупреждения подобных преступлений. Такая система должна сочетать комплекс правовых, экономических, организационных и иных мероприятий, обеспечивающих рациональное использование и охрану указанных природных богатств. Только последовательное осуществление этих мероприятий, обеспечение при этом жесткого контроля и законности, может помочь государству стать реальным собственником обладающих значительной ценностью водных биологических ресурсов.
3. Состав преступления и ответственность
Преступление посягает на общественные отношения по рациональному использованию и охране водных живых ресурсов.
Предмет преступления - рыбы, другие водные животные, а также промысловые морские растения (например, "морская капуста" - ламинария). К водным животным относятся морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, дельфины и др.), ракообразные (раки, крабы, креветки и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки, мидии, устрицы и др.), иглокожие (трепанги, морские ежи, морские звезды и др.), кишечнополостные водные организмы. Водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери (выдра, ондатра, речной бобр, нутрия, выхухоль, белые медведи и др.) к водным животным не относятся. Их незаконная добыча квалифицируется как незаконная охота.
Предмет посягательства по ч. 2 статьи 256 - морские котики и морские бобры (иное название - каланы, морские выдры, камчатские бобры).
Предмет преступления образуют только водные животные, находящиеся в природной среде в естественном состоянии. Рыба или иные водные животные, выращиваемые рыбозаводами, рыбхозами, колхозами и иными хозяйствующими субъектами в специально устроенных или приспособленных водоемах, рыба, добытая этими организациями или хотя бы и находящаяся еще в сетях и иных ловчих устройствах, может быть предметом хищения чужого имущества, так как в этих случаях предмет посягательства обособлен трудом добытчика от естественной природной среды и приобрел качество товара (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 N 14).
С объективной стороны преступление выражается в незаконной добыче. Незаконной признается добыча без разрешения, в запретное время, в недозволенных местах или недозволенными орудиями, приемами и способами.Содержание этих признаков в законе не раскрыто, поскольку диспозиция комментируемой статьи имеет бланкетный характер. Для установления признаков преступления необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим порядок добычи рыбы и других водных животных, а также морских промысловых растений.
Основными нормативными актами являются:
Конвенция о биологическом разнообразии (ратифицирована Федеральным Собранием РФ Федеральным законом от 17.02.95 N 16-ФЗ);
Федеральные законы "Об охране окружающей среды", "О животном мире"; Правила охраны и промысла морских млекопитающих от 11.07.75;
Правила добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.01.97 N 13;
Положение о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.09.95 N 967 (в ред. от 03.10.2002),
Положение о лицензировании деятельности по организации спортивного и любительского лова ценных видов рыб, водных животных и растений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.09.95 N 968 (в ред. от 03.10.2002).
К таким нормативным актам также относятся: Постановление Верховного Совета РФ от 04.11.92 N 3799-1 "О ратификации Конвенции о сохранении запасов анадромных видов в северной части Тихого океана"; Постановление Правительства РФ от 18.07.96 N 852 "О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира"; акты субъектов РФ, Госкомрыболовства России, МПР России, другие, помимо перечисленных, неотмененные акты бывшего СССР, не противоречащие действующему законодательству РФ.
Преступление считается оконченным с момента начала добычи независимо от того, была ли фактически добыта рыба или иные водные животные либо нет. При этом для того, чтобы признать деяние преступным, необходимо установить, что оно было незаконным и содержит хотя бы один из признаков преступления.
Исключение составляет незаконная добыча водных животных и растений, повлекшая причинение крупного ущерба. Здесь состав преступления - материальный, следовательно, между действием и его последствиями необходимо установить причинную связь.
Разграничение преступления и административно наказуемого проступка (ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП) следует проводить с учетом признаков преступления, указанного в комментируемой статье. При их отсутствии содеянное образует состав административного проступка.
Добыча производится без надлежащего разрешения, когда она осуществляется без лицензии на право лова рыбы или добычи морского зверя, договора на отвод рыбопромыслового участка или водоема либо участка для добычи морских растений.
Добычей без разрешения считается лов: с просроченным разрешением; не тем лицом, которому оно выдано; рыбы и иных животных, запрещенных к вылову, либо сверх количества, указанного в разрешительном документе.Добыча в запретное время выражается в том, что она производится тогда, когда всякое рыболовство или добывание животных и растений запрещено, или в сроки, запрещенные для добычи определенных видов и в конкретных водоемах.К недозволенным местам относятся прежде всего заповедники, заказники, лежбища морского зверя, охранные зоны.
Недозволенными являются орудия, способы, приемы массового истребления водных животных.
Местами совершения преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 256, являются только воды, входящие в территорию РФ.
Добыча рыбы и иных морских животных в водах открытого моря регулируется нормами международного права.
За ведение незаконного промысла рыбы или иных водных животных в исключительной экономической зоне РФ ответственность предусмотрена ст. 253 УК.
Местами совершения преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, являются открытое море, а также запретные зоны, отведенные для размножения и обитания котиков и морских бобров (специальные заповедники, лежбища морского зверя и т.п.).Правилами охраны и промысла морских млекопитающих промысел котиков ограничен, а каланов запрещен повсеместно.
В тех случаях, когда котики и морские бобры незаконно добываются в пределах территории РФ, имеет место конкуренция общей и специальной норм и применяется последняя. Если эти животные добываются в открытом море, то конкуренции норм не будет, поскольку действие ч. 2 статьи 256 распространяется на эти районы, а ч. 1 статьи 256 - не распространяется.
При решении вопроса, является ли ущерб крупным, судам необходимо исходить из стоимости, экологической ценности, количества добытого, поврежденного или уничтоженного, а также размера вреда, нанесенного растительному и животному миру (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 N 14). В денежном выражении крупный ущерб может быть выражен таксовой стоимостью, например, двух осетров, двухсот штук воблы, восьмисот устриц, одного моржа или дельфина.
Как показывает обобщение судебной практики, экологический вред, как правило, не учитывается. Суды исходят в основном из стоимостного и количественного критериев, что искажает истинные размеры причиненного природной среде ущерба и квалификацию содеянного.Стоимость рыб и других водных животных определяется по специальным таксам, независимо от возраста и веса водных обитателей. Таксы периодически пересматриваются. Действующими являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.05.94 N 515 (в ред. от 26.09.2000) таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.
Под использованием самоходного транспортного плавающего средства понимается использование его как орудия в процессе лова рыбы, добычи зверя, заготовки промысловых морских растений, а не как исключительно в качестве средства доставки добытого, перевозки браконьеров к назначенному месту.Пленум ВС РФ в п. 19 Постановления от 05.11.98 N 14 разъяснил, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, порубка деревьев и т.д., а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие, средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления (ст. 81, 115 УПК).
Способы массового истребления ведут к уничтожению водных животных и растений в больших количествах, их калечению, гибельно действуют на всю биофауну, зачастую небезопасны они и для людей. К способам массового истребления относятся: применение электротока, химических веществ, включая яды, взрывчатых веществ; лов рыбы гоном, багрением, при помощи бряцал и ботания, с применением огнестрельного или пневматического оружия, сетями (в некоторых регионах Российской Федерации их применение разрешено); заграждение протоков или добыча промысловыми организациями морского зверя на плаву огнестрельным оружием; применение крючковой снасти типа перемета, ахана и др.
С субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Среди мотивов совершения преступления преобладают корыстные (более 50%).
Субъект преступления - лицо, достигшее 16 лет. Действия работников органов рыбоохраны, промысловых и рыбохозяйственных организаций, органов власти, использующих свое служебное положение для занятия незаконной добычей животных и растений вод, надлежит квалифицировать только по ч. 3 статьи 256 (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 N 14).
Заключение
Изучение практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возникающие у правоприменителя проблемы связаны, в первую очередь, с несовершенством законодательной конструкции статьи, что становится причиной низкой эффективности ее применения.
Между тем при построении ст. 256 УК РФ было нарушено правило законодательной техники о соответствии объема регулирования в тексте и названии статьи. Устранить указанный недостаток позволит использование в названии ст. 256 УК РФ термина «водные биологические ресурсы», определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г.
Диспозиции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, неизбежно конструируются как бланкетные, при применении которых следует обращаться к нормативно-правовым актам иных отраслей права. Правовые нормы, раскрывающие содержание признаков рассматриваемого состава преступления, должны, по мнению автора, содержаться в федеральных законах и законах субъектов РФ. Правила изложения уголовно-правовых норм с бланкетными диспозициями, требуют более четкой регламентации в диспозиции признаков соответствующего состава преступления.
Объектом преступлений против водных биологических ресурсов признаются экологические отношения в сфере рационального использования, охраны и воспроизводства водных биологических ресурсов, неразрывно связанных со средой обитания, обеспечивающие в совокупности с другими экологическими отношениями стабильное и устойчивое состояние экологической безопасности. Такое понимание объекта в полной мере отражает сущность того, на что направлено преступное посягательство и соответствует целям и задачам уголовного законодательства, сформулированным в ст. 2 УК РФ.
Список литературы
Александров В.Ф. Субъективная сторона незаконной добычи водных животных и растений // Юридический вестник РГЭУ «РИНХ». - 2006. - № 3. – с. 15 – 24.
Алексеев А. П., Пономаренко В. П., Никоноров С. И. Промысловые биоресурсы исключительной экономической зоны России и сопредельных вод: проблемы рационального использования// Вопросы рыболовства. - 2006.
Буйков Н.В. Субъект незаконной добычи водных животных и растений. В сб. научных статей ученых-юристов. РГУ .Выпуск 2. – Ростов н/Д.:Феникс, 2004.
Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - М.: Юристъ, 2006.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: Социс, 2005.
Даниленко Н. Отсутствие закона – рай для браконьеров. Интервью с руководителем Амуррыбвода Л.Л. Рыжневым// Тихоокеанская звезда. - 2007. - №16 - С. 3.
Долгова А. И. Преступность и общество. – В кн.: Актуальные вопросы борьбы с экологическими преступлениями в России и за рубежом. Вып. 3. - М.: Юристъ, 2004.
Дубовик О. Л., Жалинский А. Э. Причины экологических преступлений. М.: Юристъ, 2007.
Жевлаков Э., Суслова Н. Законность в сфере охраны рыбных запасов Дальневосточного федерального округа // Уголовное право – 2005 - № 4. - С. 79 - 85.
Желобов К.Г. Проблемные аспекты определения ущерба при незаконной добыче водных животных и растений (ст. 256 УК РФ). В сб. научных трудов ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Выпуск 5.- Краснодар, 2006.
Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ экологических преступлений / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков // Адвокат – 2006 - №7 – с. 45 – 58.
К вопросу о применении уголовной ответственности за совершение экологических преступлений // Роль прокуратуры и контролирующих органов в обеспечении экологической безопасности: Материалы научно-практической конференции 19-20 декабря 2006 г. / Отв. ред. Н.П. Дудин. - СПб.: Питер, 2006.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005.
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисарова) - М.: «Зерцало-М», 2006.
Матюнин В.И. Экологические правонарушения: административный и уголовный аспект. - М.: Право и Закон, 2007.
Преступления в области экологии и санитарного благополучия / Под общ. Ред. докт. Юрид. Наук, проф. А. И. Долговой. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРФ-М), 2005.
Природопользование Дальнего Востока и Северо-Восточной Азии/ Под ред. А. С. Шейнгауза. Хабаровск, 2007.
Проблемы соотношения административной и уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов // Роль правоохранительных органов в охране окружающей среды, в том числе на объектах ТЭК: Сб.статей. (По материалам научно-практической конференции). Ч.1: Состояние законности в экологической сфере и проблемы совершенствования экологического законодательства. - М.: Дело, 2005.
Состояние природной среды и природоохранная деятельность в Хабаровском крае в 2005 г.: Государственный доклад Департамента природных ресурсов по Дальневосточному региону/ Под ред. В. М. Болтрушко. Хабаровск, 2005.
Суслова Н.В. Проблемы борьбы с правонарушениями в сфере рыболовства и охраны рыбных запасов. – В кн.: Правовые проблемы охраны окружающей среды / Под ред. Э. Н. Жевлакова. М.: ПРАМА, 2006.

Долгова А. И. Преступность и общество. – В кн.: Актуальные вопросы борьбы с экологическими преступлениями в России и за рубежом. Вып. 3. - М.: Юристъ, 2004. – с. 75
Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - М.: Юристъ, 2006. – с. 275
Жевлаков Э., Суслова Н. Законность в сфере охраны рыбных запасов Дальневосточного федерального округа // Уголовное право – 2005 - № 4. - С. 80.
Природопользование Дальнего Востока и Северо-Восточной Азии/ Под ред. А. С. Шейнгауза. Хабаровск, 2007. - С. 73.
Состояние природной среды и природоохранная деятельность в Хабаровском крае в 2005 г.: Государственный доклад Департамента природных ресурсов по Дальневосточному региону/ Под ред. В. М. Болтрушко. Хабаровск, 2005. С. 52.
Суслова Н.В. Проблемы борьбы с правонарушениями в сфере рыболовства и охраны рыбных запасов. – В кн.: Правовые проблемы охраны окружающей среды / Под ред. Э. Н. Жевлакова. М.: ПРАМА, 2006. С. 219.
Дубовик О. Л., Жалинский А. Э. Причины экологических преступлений. М.: Юристъ, 2007. С. 84–85.
Даниленко Н. Отсутствие закона – рай для браконьеров. Интервью с руководителем Амуррыбвода Л.Л. Рыжневым// Тихоокеанская звезда. - 2007. - №16 - С. 3.
Жевлаков Э., Суслова Н. Законность в сфере охраны рыбных запасов Дальневосточного федерального округа // Уголовное право – 2005 - № 4. - С. 84
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005. – с. 319
Матюнин В.И. Экологические правонарушения: административный и уголовный аспект. - М.: Право и Закон, 2007. – с. 99
Преступления в области экологии и санитарного благополучия / Под общ. Ред. докт. Юрид. Наук, проф. А. И. Долговой. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРФ-М), 2005. – с. 146
34