Понятие и виды внедоговорных обязательств в гражданском праве

введение
Глава 1. Понятие функции и значение внедоговорных обязательств
§ 1. Основные признаки внедоговорных обязательств и их отличие от обязательств договорных
§ 2. Значение внедоговорных обязательств
Глава 2. виды внедоговорных обязательств
§ 1. Обязательства вследствие причинения вреда
а) Понятие обязательств, возникающих вследствие причинения вреда
б) Основание и условия возникновения деликтных обязательств. Принцип генерального деликта.
в) Основания деликтной ответственности
г) Понятие морального вреда, основания и объем компенсации
д) Элементы деликтного обязательства
2.2. Отдельные виды обязательств, возникающих из причинения вреда
а. Обязательства из причинения вреда незаконными действиями органов публичной власти или их должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей
б. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами
в. Обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности
г. Обязательства из причинения вреда жизни и здоровью гражданина
Глава 3. Обязательства из неосновательного обогащения
3.1. Понятие обязательств из неосновательного обогащения
3.2. Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
3.3. Содержание и исполнение обязательств из неосновательного обогащения
Заключение
Библиографический список

В результате этой идеологической подоплеки прежнее название было вытеснено новым – обязательства, возникающие вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества, хотя, по существу, речь шла об одном и том же. Ныне указанным обязательствам присвоено изначальное наименование: обязательства из неосновательного обогащения. Юридически оно вполне корректно и соответствует прочной исторической традиции. Пользуясь им, следует лишь не упускать из виду, что неосновательное обогащение охватывает как неосновательное приращение (приобретение), так и неосновательное сбережение денежных средств и иных материальных ценностей. В римском праве указанные обязательства чаще всего именовались condictiones sine causa, т.е. обязательствами без основания. Нередко поэтому они называются кондикционными обязательствами.
Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу охранительных обязательств, поскольку призваны восстановить нарушенное в том или ином звене распределение материальных благ. Обязательства из неосновательного обогащения замыкают систему отдельных видов обязательств. Объясняется это, по крайней мере, двумя обстоятельствами. Во-первых, указанные обязательства могут возникать из самых различных юридических фактов, порождающих гражданско-правовые последствия. Во-вторых, занимая в системе обязательств вполне самостоятельное место, они нередко сопровождают обязательства, возникающие из иных оснований и имеющие иную юридическую природу, выступая по отношению к ним в качестве «обязательств-спутников». Не будучи акцессорными обязательствами в строгом смысле слова, они могут восполнять пробелы в защите субъективных гражданских прав, осуществляемой с помощью иных вещно- или обязательственно-правовых требований. Именно поэтому место обязательств из неосновательного обогащения в системе отдельных видов обязательств как замыкающих вполне оправдано. Таково место указанных обязательств как в системе гражданского законодательства.
Действие обязательств из неосновательного обогащения распространяется главным образом на денежные обязательства. Деньги, выполняя в гражданском обороте функции средства платежа, относятся к числу юридически заменимых имуществ. В тех случаях, когда неосновательное приобретение или сбережение имущества выражается в деньгах, они оказываются обезличенными в имуществе лица, которое неосновательно обогатилось, сливаются с прочим его имуществом. Положение на первый взгляд парадоксальное: на имущественные ценности вследствие присущих им естественных свойств, которым придается юридическое значение, у лица, в хозяйственной сфере которого они находятся, возникает право, но возникает без надлежащего правового основания. Именно поэтому указанные ценности подлежат изъятию из хозяйственной сферы лица, у которого они образовались, и перемещению в хозяйственную сферу лица, которое имеет на них право. Сказанное относится не только к денежным, но и к иным обязательствам, предмет которых определен родовыми признаками. Этим в значительной степени объясняется специфика обязательств из неосновательного обогащения и вполне самостоятельное место, которое они занимают в системе отдельных видов обязательств.
С учетом сказанного мы можем сформулировать понятие обязательств из неосновательного обогащения: в силу обязательств из неосновательного обогащения одна сторона – должник, в хозяйственной сфере которого произошло приобретение или сбережение имущества без правового основания, обязана передать это имущество лицу, за счет которого неосновательное обогащение имело место, а в случаях, предусмотренных законом, иному управомоченному лицу, а другая сторона – кредитор имеет право требовать передачи ей указанного имущества.
Сформулированное определение, будучи доктринальным, отличается от легального (см. п. 1 ст. 1102 ГК) главным образом тем, что в нем по сравнению с легальным расширен круг субъектов, которые могут выступать в обязательствах из неосновательного обогащения в качестве кредиторов. Это не только лица, за счет которых неосновательное обогащение имело место, что чаще всего и бывает, но в случаях, предусмотренных законом, также и иные лица. Объяснение тому будет дано при изучении такого элемента обязательства из неосновательного обогащения, как его субъекты.
Подчеркнем, что обязательства из неосновательного обогащения суть гражданско-правовые обязательства, как бы ни был определен их субъектный состав.
Обязательства из неосновательного обогащения, как и другие гражданско-правовые обязательства, носят имущественный характер. В их основе лежат имущественные отношения по перемещению материальных благ.
В результате неосновательного обогащения возникают относительные правоотношения между должником и кредитором, направленные на перемещение материальных благ из хозяйственной сферы одного лица в хозяйственную сферу другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения – это всегда внедоговорные обязательства, независимо от того, носят ли они самостоятельный или сопутствующий по отношению к другому обязательству характер, хотя бы последнее и было договорным.
Наконец, обязательства из неосновательного обогащения, как уже отмечалось, – это охранительные обязательства, направленные на восстановление нарушенного порядка распределения материальных благ.
§ 2. Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения
Наименование указанных обязательств может навести на мысль, будто они возникают без какого бы то ни было юридического основания. Это, конечно, не так. Отсутствие основания для того, чтобы признать обогащение основательным, вовсе не означает, что нет основания для возникновения самого обязательства, но именно как обязательства из неосновательного обогащения. Именно отсутствие первого основания влечет наличие второго, что четко отражено в пп. 1 и 2 ст. 1102 ГК. Таким образом, как и всякое другое обязательство, кондикционное обязательство возникает лишь при наличии предусмотренных законом оснований, которые именуются юридическими фактами.
Отправляясь от общей классификации юридических фактов, можно утверждать, что указанные обязательства возникают из всех юридических фактов, охватываемых данной классификацией: событий и действий; правомерных действий и правонарушений; юридических актов и юридических поступков. Исключение должно быть сделано лишь для такого юридического факта, как договор, поскольку обязательства из неосновательного обогащения всегда носят внедоговорный характер. Обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть в результате непреодолимой силы, в том числе действия неподконтрольных человеку природных сил, и случайного стечения обстоятельств, неправомерного поведения неосновательно обогатившегося лица или других лиц, правомерного поведения, направленного на достижение юридических последствий, и поведения, вызвавшего их без специальной на то направленности, гражданско-правовых и властных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления и т. д. Они могут возникать также из юридических составов, включающих не единичный юридический факт, а их набор. Именно так к определению круга юридических фактов, порождающих обязательства из неосновательного обогащения, и подходит закон (см. п. 2 ст. 1102 ГК).
Нередки случаи, когда приобретение или сбережение имущества поначалу опиралось на юридическое основание, которое впоследствии отпало. Обязательство из неосновательного обогащения, по общему правилу, возникает лишь с того момента, когда это основание отпадает. Возможна и обратная ситуация: приобретение или сбережение имущества вначале на юридическое основание не опиралось, а в дальнейшем его обрело. С этого момента приобретение или сбережение имущества перестает быть неосновательным. Судьба же приобретений и сбережений, имевших место ранее, зависит от того, действует ли возникшее основание с обратной силой или нет.
Из вышесказанного следует, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из двух элементов, во-первых, одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого, во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, о возникновении обязательств из неосновательного обогащения или сбережения имущества можно говорить в тех случаях, когда действие людей или события приводят к противоправному результату – ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого. Именно этот противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, являются фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
§ 3. Содержание и исполнение обязательств из неосновательного обогащения
Юридическое содержание обязательств из неосновательного обогащения как одного из видов гражданских правоотношений составляют субъективные права и обязанности его участников. Исходя из определения субъективного права как меры возможного поведения и субъективной обязанности как меры должного поведения, попытаемся раскрыть содержание кондикционных обязательств. Будем при этом помнить, что в обоих случаях речь идет о мере юридически обеспеченного поведения.
Субъективное право кредитора в кондикционном обязательстве – это юридически обеспеченная возможность требовать возврата неосновательного обогащения со всеми доходами за вычетом падающих на него расходов. Соответственно этому субъективная обязанность должника в кондикционном обязательстве – это предписанная обязанному лицу мера должного поведения, которая выражается в возврате управомоченному лицу неосновательного обогащения со всеми доходами за вычетом падающих на него расходов. На первое место ставится обязанность в натуре вернуть потерпевшему имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя. Ранее мы уже вели речь о том, в каких пределах требование, корреспондирующее этой обязанности, может квалифицироваться как требование о возврате неосновательного обогащения, а в каких ему должна быть дана иная юридическая квалификация. Удовлетворение требования о возврате неосновательного обогащения не зависит от того, знал или должен был знать приобретатель о неосновательности обогащения. Оно подлежит удовлетворению, хотя бы приобретатель о неосновательности обогащения не знал и не должен был знать. Иначе обстоит дело с удовлетворением требований, вызванных недостачей или ухудшением неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Если недостача или ухудшение указанного имущества произошли до того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, он отвечает за недостачу или ухудшение лишь тогда, когда они произошли вследствие его умысла или грубой неосторожности. За недостачу или ухудшение имущества, которые произошли вследствие простой неосторожности и тем более вследствие случайного стечения обстоятельств, приобретатель ответственности не несет. Риск недостачи или ухудшения имущества ложится здесь на потерпевшего. Если же недостача или ухудшение имущества произошли после того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, то он отвечает за всякие недостачу или ухудшение имущества. Иными словами, он отвечает за недостачу или ухудшение имущества, которые произошли не только вследствие его вины любой степени (в том числе и простой неосторожности), но и в результате случая. Открытым, однако, остается вопрос, отвечает ли приобретатель только за простой случай, который означает отсутствие вины, или также и за квалифицированный случай, т. е. за непреодолимую силу. Поскольку в законе говорится, что приобретатель отвечает за всякие случайные недостачу или ухудшение имущества, есть основания утверждать, что он отвечает и за непреодолимую силу. При этом и здесь речь может идти об ответственности, поскольку соответствующая обязанность возлагается на приобретателя, который знает или по крайней мере должен знать о неосновательности обогащения. Забегая вперед, отметим, что иск о возмещении стоимости недостачи или ухудшения имущества, кто бы ни выступал в качестве приобретателя и каковы ни были условия удовлетворения иска, следует квалифицировать как деликтный иск (см. ст. 1104 ГК).
В отличие от ст. 1104, о которой сейчас шла речь, ст. 1105 рассчитана на ситуацию, при которой возврат в натуре имущества, определенного родовыми признаками, о чем идет речь в ст. 1104, а тем более индивидуально-определенного имущества, невозможен. В этом случае на приобретателя возлагается обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость имущества, причем на момент его приобретения. Дело, однако, в том, что к моменту возмещения стоимости имущества она может измениться – либо уменьшиться, либо возрасти. Если стоимость имущества упала, то ее все равно надо возместить исходя из действительной стоимости имущества на момент его приобретения. Законодатель исходит здесь из того, что если бы имущество находилось в хозяйственной сфере потерпевшего, то он вовремя принял бы меры, чтобы обезопасить себя от обесценения имущества (например, реализовал его). Если же стоимость имущества по сравнению с той, какой она была в момент приобретения, возросла, то разница составляет убыток потерпевшего, который подлежит возмещению. В этой части иск потерпевшего следует квалифицировать как деликтный. Не так-то просто определить, на какой момент должна быть установлена стоимость имущества, если она возросла: на тот момент, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, или на момент, когда к нему предъявлен иск, или, наконец, на момент вынесения судом решения об удовлетворении иска (ср. п. 1 ст. 1105 и п. 1 ст. 395 ГК). По-видимому, с учетом конкретных обстоятельств дела можно остановиться на любом из этих трех моментов, причем от этого зависит размер подлежащих возмещению убытков. Если приобретатель возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, убытки возмещению не подлежат.
В п. 2 ст. 1105 ГК предусмотрена ситуация, когда лицо временно, но притом неосновательно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами. В этом случае указанное лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, но уже на тот момент, когда пользование закончилось, и в том месте, где оно происходило. Колебания цены в ту или другую сторону здесь значения не имеют, цена пользования фиксируется на момент, когда пользование закончилось (завершилось). Учитывается при этом цена в том месте, где пользование происходило, а если оно происходило в разных местах, то в месте, где пользование закончилось.
Новой для обязательств из неосновательного обогащения является и ст. 1106, которая предусматривает последствия неосновательной передачи права другому лицу. Что имеется в виду? Лицу действительно принадлежит какое-либо право (например, право собственности или право кредитора по обязательству). Указанное лицо считает, что оно связано обязательством с каким-то другим лицом, хотя на самом деле этого обязательства либо вовсе нет, либо оно является недействительным. И вот во исполнение этого обязательства (несуществующего или недействительного) носитель права передает указанному лицу свое право, хотя оснований для этого не было. В этом случае лицо, передавшее право, может требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ср. п. 2 ст. 385 ГК).
В ст. 1107 и 1108 ГК речь идет о возмещении потерпевшему неполученных доходов и о возмещении приобретателю затрат на имущество, подлежащее возврату. Но вначале обратим внимание на чисто техническую ошибку, допущенную при подготовке части второй ГК к опубликованию. В ст. 1108 ГК должна быть сделана отсылка не к ст. 1106, а к ст. 1107 ГК. Вернемся теперь к существу вопроса. Правила п. 1 ст. 1107 и ст. 1108 во многом перекликаются с тем, что записано в ст. 303 ГК. Судьба доходов и затрат (расходов) зависит от того, знал или должен был знать приобретатель о неосновательности обогащения. Если он об этом знал или во всяком случае должен был знать, то с этого момента он обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был из имущества извлечь. С того же момента потерпевший обязан возместить приобретателю все необходимые затраты на содержание и сохранение имущества, которые он понес, с зачетом полученных приобретателем выгод. В дополнение к этим правилам ст. 1108 ГК устанавливает, что приобретатель утрачивает право на приобретение затрат, если он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Особый интерес представляет правило п. 2 ст. 1107 ГК, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Напомним, что ст. 395 ГК предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты подлежат уплате на сумму неправомерно используемых денежных средств. Размер процентов определяется существующей в данной местности учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке – на день предъявления иска либо на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты кредитору суммы денежного обязательства. Если причиненные кредитору убытки полностью не покрываются процентами, то кредитор может требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей проценты.
Вопрос о правовой природе процентов по денежным обязательствам вызвал в юридической литературе оживленную полемику, предварительные итоги которой подведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ и о процентах за пользование чужими денежными средствами».
По мнению М.Г. Розенберга, проценты годовые по денежным обязательствам являются особой понятийной категорией, которая не входит ни в понятие «убытки», ни в понятие «неустойка». Проценты годовые должны быть квалифицированы в качестве эквивалентного возмещения за пользование чужими денежными средствами. Эту характеристику процентов автор распространял и на проценты, которые могут быть взысканы по ст. 395 ГК за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Другие исследователи, в их числе И.Д. Егоров, Д.Г. Лавров, уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК квалифицируют как меру гражданско-правовой ответственности. Н.Д. Егоров и Д.Г. Лавров проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассматривают как разновидность подлежащих взысканию в пользу кредитора убытков, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а потому не нуждается в доказывании. Д. Г. Лавров полагает, что в данном случае применяется абстрактный метод исчисления убытков, поскольку таковых может и не быть. В то же время Н.Д. Егоров не относит проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами к законной неустойке, хотя соотношение подлежащих уплате процентов и убытков, которые могут быть взысканы с должника, и строится в п. 2 ст. 395 ГК по типу соотношения зачетной неустойки и убытков (см. абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК). В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. правильно обращено внимание на различную юридическую природу процентов, взыскиваемых по денежным обязательствам. Взимание процентов по ст. 395 ГК следует отличать от взимания процентов по договору займа (ст. 809 ГК), кредитному договору (ст. 819 ГК) или коммерческому кредиту (ст. 823 ГК). Взимание процентов по ст. 395 ГК относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту – не относится. Хотя в постановлении не дано квалификации процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК, ни как убытков, ни как законной неустойки, за судом признано право, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК, уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В постановлении от 8 октября 1998 г., по-видимому, воспринята точка зрения, согласно которой проценты, уплачиваемые по денежным обязательствам при просрочке их исполнения, будучи мерой ответственности, не относятся ни к убыткам, ни к неустойке. На сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование об уплате процентов по ст. 395 ГК следует рассматривать как иск из неосновательного обогащения независимо от того, почему проценты подлежат начислению. Если проценты подлежат уплате вследствие неисполнения договорного обязательства, то иск об уплате основной суммы долга – это договорный иск, а иск об уплате процентов – это внедоговорный иск из неосновательного обогащения, который «сопровождает» договорный иск. При этом для квалификации исков не имеет значения, превышает ли размер процентов сумму основного долга или нет. Помимо требований о взыскании основной суммы долга и об уплате процентов, в соответствующих случаях, как уже отмечалось, может быть предъявлено требование о возмещении убытков в части, превышающей сумму процентов. Следует обратить внимание на то, что п. 1 ст. 395 ГК, в отличие от п. 2 ст. 1107 ГК, не ставит начисление процентов за пользование чужими средствами в зависимость от того, знал или должен был знать приобретатель о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Налицо известная коллизия между п. 1 ст. 395 ГК и п. 2 ст. 1107 ГК. По-видимому, она вызвана тем, что законодатель вопрос о начислении процентов в п. 2 ст. 1107 ГК счел необходимым увязать с порядком расчетов по доходам и расходам при неосновательном обогащении (ср. п. 1 ст. 1107 и ст. 1108 ГК). Порядок этих расчетов прямо зависит от того, знал или должен был знать приобретатель о неосновательности обогащения. Но как бы там ни было, известное несоответствие правил п. 1 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК о начислении процентов имеет место.

Заключение
Подводя итоги нашему исследованию, хотелось бы отметить следующие. Не смотря на то, что в науке гражданского права принято деление обязательств на договорные и обязательственные и признавая их существенные различия, считаем необходимым создания единого института гражданско-правовой ответственности, где в свою очередь были бы аккумулированы общие нормы для всех видов гражданско-правовых отношений, но в тоже время введение данного института не должно исключать наличие норм о договорной и деликтной ответственности.
Рассматривая вопрос индивидуализации обязательственного правоотношения вследствие причинения вреда, хотелось бы отметить, что в отношении объекта обязательств вследствие причинения вреда в литературе не сложилось единообразного подхода. С нашей точки зрения, под объектом обязательства вследствие причинения вреда следует понимать возмещение вреда как совокупность действий должника (лица, обязанного возместить вред) по восстановлению имущественной сферы потерпевшего (как в натуре, так и в денежной форме) и компенсации морального вреда, а также действий кредитора по осуществлению своего права на возмещение вреда.
Другим элементом обязательственного правоотношения по возмещению вреда является его субъектный состав. В силу специфики возникновения в обязательствах вследствие причинения вреда стороны (кредитор и должник) именуются чаще как «потерпевший» и «причинитель вреда», что не всегда оправдано. Полагаем, что стороны в обязательстве вследствие причинения вреда целесообразно именовать на стороне должника - лицо, обязанное к возмещению вреда (компенсатор, возместитель), на стороне кредитора - лицо, потерпевшее вред.
Разграничение законодателем фигур кредитора и потерпевшего в п.1 ст.1088 ГК РФ, где говорится о лицах, имеющих право на возмещение вреда «в случае смерти потерпевшего (кормильца)», основано на неправильном понимании фигуры потерпевшего. Поэтому назрела явная необходимость в изменении редакции абз. п.1 ст.1088 ГК РФ, который мы предлагаем изложить в следующей редакции: «1. К лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти гражданина (кормильца), относятся:...» (далее - по тексту статьи).
Обязанность возмещения вреда может быть возложена как на деликтоспособное, так и на неделиктоспособное лицо. Но для возложения на гражданина ответственности за причинение вреда он должен обладать таким качеством как деликтоспособность.
В связи с особенностями государственного устройства государство не выступает в качестве единого субъекта гражданских правоотношений, поэтому должником в обязательствах вследствие причинения вреда может быть и Российская Федерация, и субъекты Российской Федерации, и муниципальные образования. Целесообразность возмещения вреда за счет казны объясняется тем, что незаконная деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц может рассматриваться как нарушение государством своих конституционных обязанностей по охране прав, свобод и законных интересов граждан. Поскольку государство обладает особым статусом публичного образования, оно может добровольно возлагать на себя обязанность возмещения вреда (например, при причинении вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации).
Изменение субъектного состава обязательства вследствие причинения вреда возможно как в случае универсального правопреемства, которое имеет место при реорганизации (п.1 ст. 1093 ГК РФ) и наследовании (ст. 1175 ГК РФ), так и в случае сингулярного правопреемства (п.2 ст.1093 ГК РФ).
Содержание рассматриваемого обязательства составляют право потерпевшего требовать возмещения причиненного ему вреда в полном объеме, т.е. возмещения имущественного вреда и компенсации физических и нравственных страданий, которые он понес, и соответствующая этому праву обязанность причинителя вреда совершить указанные действия.
Принцип полного возмещения вреда одинаково действует при определении размера возмещения как в случае нарушения имущественных, так и личных неимущественных прав лица. Анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что «объем» и «размер» возмещения вреда - это самостоятельные правовые категории, различие между которыми заключается в том что объем возмещения - категория устойчивая, включающая весь состав подлежащего возмещению вреда (реальный ущерб, неполученные доходы, моральный вред). Размер возмещения - это та доля объема, которая подлежит возмещению в конкретном случае. Следовательно, размер возмещения может изменяться под воздействием определенных юридических фактов, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Анализируя нормы гражданского законодательства посвященные неосновательному обогащению можно обнаружить, что в основе возникновения обязанности вернуть неосновательно полученное или сбереженное лежит юридический состав, к наступлению которого приводят различные по своему характеру явления объективной действительности. Нормы права сконструированы таким образом, что в поле зрения закона попадают лишь последствия, вызванные неосновательным переходом материальных благ, суть которых состоит в экономически не оправданном получении имущественной выгоды одним лицом за счет другого. Таким образом, нормы гражданского законодательства связывают установление кондикционного обязательства между потерпевшим и приобретателем с наступлением совокупности юридически значимых обстоятельств, которые в своем единстве образуют сложный юридический состав, включающий в себя:
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого;
отсутствие (отпадение) правовых оснований, установленных законом, иным нормативно-правовым актом или сделкой.
В настоящее время институт неосновательного обогащения к сожаленью не занимает строго определенного места в системе обязательств. При действии ГК 1964 г. неосновательное обогащение как в законодательстве, так и в цивилистической науке рассматривалось как своеобразный резервный (запасной) институт, сфера применения которого определялась по остаточному принципу, если нарушенные интересы потерпевшего не могли быть защищены с помощью вещного, договорного или деликтного исков. С принятием части второй ГК сфера применения рассматриваемого института значительно расширилась. Изменилось и его место в системе обязательств: из резервного он превратился в своего рода универсальный институт защиты гражданских прав и, если иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применяется ко всем требованиям о возврате неосновательного обогащения независимо от оснований их возникновения, в том числе к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК).
Но все же хотелось бы подчеркнуть, что основное отличие данного обязательства от других, состоит в отсутствии вины, как приобретателя неосновательного обогащения, так и потерпевшего. И в условиях рыночной экономике, постоянного появления новых законодательных актов, данное обязательство приобретает важное практическое значение.

Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция РФ // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.
Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32 ст. 3301.
Гражданский кодекс РФ от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5 ст. 410.
ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.
ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 146.
ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.
Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 г. № 1761-I // ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. № 44. Ст. 1428.
Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» от 26 апреля 1991 г. №1107-I // ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. № 18. Ст. 572.
Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 926 // СЗ РФ. 1994. №18. Ст. 2082.
Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 392 // СЗ РФ. 1994. №2. Ст. 101.
Положения о признании лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 965 // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4127.
Примерное положение об учреждениях Государственной службы медико-социальной экспертизы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 965 // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4127.
Научная литература
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М.: Юриздат, 1940. – 192 с.
Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. №1.
Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. – М.: Госюриздат, 1950. – 276 с.
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. – М.: Госюриздат, 1952. – 296 с.
Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству Россини Германии. Автореф.... канд. дисс. Казань, 1999. – 23 с.
Белякова А. М. Возмещение причиненного вреда. – М.: изд-во Моск. ун-та, 1972. – 103 с.
Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. – М.: Изд-во МГУ, 1986. – 148 с.
Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: Изд-во МГУ. 1979. – 98 с.
Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. – СПб.: Юрид. центр-пресс, 2002. – 370 с.
Вопросы гражданского права. Сб. статей / Под ред. И.Б. Новицкого. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. – 224 с.
Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. – М.: Проспект, 1998. – 189 с.
Гражданское право. В 2 т. Т. II Полутом 2. / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: БЕК, 2000. – 554 с.
Гражданское право. В 3 т. Т.2. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2006. – 600 с.
Гражданское право. В 3 т. Т.3. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2006. – 848 с.
Гражданское право. Т.1 / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкнна. – М.: Юрид. изд-во, 1944. – 419 с.
Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: сборник научных трудов. – Владивосток: изд-во Дальневосточного университета, 2005. – 150 с.
Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. – Л.: Изд-вл Ленингр. ун-та, 1965. – 447 с.
Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2001. – 26 с.
Клочков А. В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. – Волгоград, 2004. – 23 с.
Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова – М.: Юрист, 1999. – 582 с.
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М.: Юрид. лит., 1966. – 200 с.
Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. – М.: Дело, 1992. – 142 с.
Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. – 247 с.
Лавров Д.Г. Денежные обязательства в Российском гражданском праве: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н. – СПб., 2000. – 22 с.
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. – М.: Изд-во МГУ, 1981. – 239 с.
Майданик Л.А., Сергеева Н. Ю Материальная ответственность за повреждение здоровья. – М.: Юрид. лит., 1968. – 216 с.
Малеин Н.С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. 1971. № 2.
Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. – М.: Наука, 1968. – 207 с.
Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. – М.: МЗ Пресс, 2000. – 242 с.
Малеина М.Н. Личные неимущественные права. – М.: ВЮЗИ, 1990. – 62 с.
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М.: Юрид. лит., 1970. – 311 с.
Матвеев Г.К. Основания юридической ответственности // Советское государство и право. 1971. № 10.
Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. – М.: Юрид. лит., 1973. – 174 с.
Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф.... канд. дисс. – СПб., 1998. – 35 с.
Новоженов В.М. Внедоговорные обязательства. – М.: МКИ, 1981. – 23 с.
Носов В.А. Внедоговорные обязательства. – Яросл