Вход

Антиутопия начала и конца 20 века : С. Замятин "Мы" в сравнении с А. Петрушевской "Гигиена", Войнович " Мы лучше всех"

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 140088
Дата создания 2008
Страниц 32
Источников 20
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 800руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Глава 1. Теоретические основы изучения жанра антиутопии
1.1 Проблема определения жанра антиутопии
1.2 Жанровые особенности романа-антиутопии
Глава 2. Антиутопия в российской литературе
2.1 Анализ произведения «Мы» Е. Замятина
2.2 Черты антиутопии в произведении Л. Петрушевской «Гигиена»
2.3 Черты антиутопии в произведении В. Войновича «Мы лучше всех»
Заключение
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

М.Горького не увенчались успехом, поэтому В. Войнович избрал для себя Московский педагогический институт, откуда со 2-го курса по комсомольской путевке отправился в казахские степи осваивать целину.
В. Войнович начал писать стихи в армии, еще в начале 50-х годов прошлого века. Известность ему принесла песня «Я знаю, друзья, караваны ракет...» (1960), а также «Мы здесь живем» (1961), «Два товарища» (1967), рассказов «Хочу быть честным», пьеса «Кот домашний средней пушистости» (1990; совм. с Г.И.Гориным, экранизирована под названием «Шапка»).
Активная социальная позиция, выразившаяся в письмах в защиту А. Синявского, Ю. Даниэля, Ю. Галанскова, а позднее и А. Солженицына, А.Сахарова), а также в злободневных художественных произведениях «Степень доверия» (1973), «Иванькиада, или Рассказ о вселении писателя Войновича в новую квартиру» (1976; в России 1988), привела к неприятию автора со стороны советской системы.
В 1974 Войнович был исключен из Союза писателей СССР, печатался в «самиздате» и за рубежом, где впервые опубликовал и самое знаменитое свое произведение – роман «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина» (1969-1975) с его продолжением – романом «Претендент на престол» (1979). Эти произведения, которые литературные критики окрестили романами-анекдотами, романы-«анекдоты», в на примере нелепых, смешных и печальных историй, происходящих с рядовым Иваном Чонкиным, показана нелепость окружавшей В. Войновича действительности.
В романе «Москва 2042» (1987) В. Войнович изображает доведенную до абсурда советскую действительность, какой она должна стать, по его мнению в 21-го веке. В романе продолжается тема осмеяния коммунистических вождей (товарища Кобы – И. В. Сталина, Леонтия Ария – Лаврентия Берия и других), которая уже затрагивалась писателем в сборнике «Войнович в кругу друзей» (1967) и в опубликованных в конце 1990-х годов романе «Замысел» и повести «Дело № 34840».
Неоднозначно воспринимаемые читателями и критикой и порою обвиняемые в «антипатриотическом» нигилизме произведения Войновича, продолжающие сатирические традиции отечественной литературы (Н. В. Гоголь, М. Е. Салтыков-Щедрин, М. А. Булгаков) и одновременно впитавшие достижения современной мировой антиутопии, гротескной социально-обличительной прозы (О. Хаксли, Дж. Оруэлл), являют собой характерный для 20 в. пример успешной философско-политической актуализации беллетристики.
Если произведение Л. Петрушевской «Гигиена» можно сравнивать с романом Е. Замятина «Мы» только условно, то «Мы лучше всех» В. Войновича определенной относится к жанру антиутопии. Вместе с тем, автор дает свою интерпретацию приемов, которые обычно используются в романах этого жанра.
Рассказ «Мы лучше всех» очень мал, по сути, его можно было бы назвать литературной зарисовкой. Сюжет достаточно прост: действие происходит, в соответствии с традициями русских народных сказок «в некотором царстве, в некотором государстве», в котором живут обычные люди, решившие однажды, что они лучше всех. Таким образом, литературное пространство в рассказе типично для романа-антиутопии – замкнутое государство, в котором установлены свои порядки, отличающиеся от порядков соседних государств: «А вокруг нас другие люди живут. Раньше они считались такими, как мы, но с тех пор, как мы стали лучше всех, они, понятно, стали всех хуже. Ну, и в самом деле. Живут скучно, по старинке. Вечером ложатся, утром встают, весной сеют, осенью собирают, зиму на печи проводят, детей зачинают, в свободное время пряники жуют. Обыватели, одним словом. А мы живем весело».
В «некотором царстве, в некотором государстве» также установлен тоталитарный режим, характерный для антиутопии – над народом стоит председатель, которого все слушаются, а несогласных с режимом отправляют «на мыло»: «Скинули царя, поставили председателя, стало у нас не царство, а председательство. Председатель согнал нас на митинг: "Отныне, - говорит, - товарищи, мы лучше всех. Кто за? Кто против? Кто воздержался?" Сначала были такие, которые против – их, понятно, уволокли. На мыло. Потом уволокли воздержавшихся. Назначили новое голосование. Кто за то, что мы лучше всех? Мы стали в ладоши хлопать».
Установленный режим получил название «лучшизм», идеология государства выражается в лозунге «Мы лучше всех». Граждане государства берут на себя обязательства быть лучше всех: «Тут надо несколько слов сказать о наших обязательствах. Мы, конечно, и так уже были лучше всех, но, собираясь между собой, брали на себя обязательство быть еще лучше. Один, скажем, говорит: "Беру на себя обязательство стать лучше на шесть процентов". Аплодисменты. Другой обещает быть лучше на четырнадцать процентов».
Цель, к которой стремиться каждый гражданин государства – доказать, что их народ самый лучший на земле, противопоставляя, таким образом, себя всему окружающему миру. Правда способы достижения этой цели не всегда обычны: «А планы у нас серьезные, планы у нас грандиозные. Накопаем каналов, просверлим в земном шаре сквозную дыру, соединимся с Луной при помощи канатной дороги, растопим Ледовитый океан, а Антарктиду засеем овсом. И тогда уж станем настолько лучше всех, что даже страшно».
Логичным развитием сюжета романа-антиутопии является «сбой системы», когда появляется герой-бунтарь, не желающий быть винтиком в государственной машине. В анализируемом рассказе В. Войновича этого не происходит, однако автор показывает, что государственный строй «лучшизма» исчерпал сам себя: «Опять зима наступила, эти пряники жуют, а мы лапу сосем как медведи. Лапа, как известно, продукт диетический. Ни диабета, ни холестерина, ни солей, ни жировых отложений. При таком питании мозг отлично работает, все время одну и ту же мысль вырабатывает: где бы чего поесть? А поскольку поесть в общем-то нечего, то мозг еще лучше работает, и стала возникать в нем такая мысль, что, может быть, мы лучше всех тем, что мы хуже всех. И мысль эта уже распространяется, проникает и внедряется в наши массы. Мы лучше всех тем, что мы хуже всех. И хотя на митингах и собраниях мы все еще говорим, что мы лучше всех, но между митингами и собраниями думаем, что мы всех хуже».
Очевидно, что в произведении «Мы лучше всех» В. Войнович открыто критикует социалистический строй СССР с его пропагандой, обязательствами, обещаниями, что «и на Марсе будут яблони цвести». Однако критика обличена в форму иронии и даже сарказма. Автор доводит описание государства и его общественного устройства до абсурда, показывая, как в условиях жесткой идеологии «лучшизма», забыты нужды отдельного человека.
Следует отметить, что в отличие от «тяжелых» романов-антиутопий, наполненных ощущением безысходности, произведение В. Войновича читается удивительно легко. Его сатирические приемы, доводящие описание государственной машины до абсурда, заставляют людей посмотреть на строй, в котором они живут с юмором, который порой позволяет осознать всю абсурдность происходящего лучше, чем любая острая критика.
Заключение
Целью данной курсовой работы являлось рассмотрение особенностей жанра антиутопии. По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
Антиутопия представляет собой изображение пороков общества, построенного в соответствии с тем или иным социальным идеалом. Антиутопия как жанр изначально противопоставлялась утопии, основы которой были заложены Томасом Мором, поэтому первые антиутопические произведения носили скорее пародийный характер. В чистом виде жанр антиутопии появляется только в ХХ веке. Это было время самых серьезных социальных потрясений. Первая и Вторая мировые войны повлекли за собой массовое и бессмысленное истребление людей. Это заставило многих задуматься о несовершенстве общественного устройства, о напрасной гибели людей, о жестокости государственной машины.
Все это нашло отражение в литературе того времени. Тем не менее, некоторые исследователи до сих пор считают утопию пародийным жанром.
Роман-утопия может рассматриваться с различных точек зрения: с точки зрения социологии и идеологии и с точки зрения литературной ценности. Поскольку роман-антиутопия, как правило содержит острую критику в адрес существующего строя, то в научной литературе преобладает первая точка зрения.
Для достижения целей, поставленных в романе-антиутопии, авторами традиционно используется ряд приемов:
роман-антиутопия представляет собой изображение некого государства тоталитарного режима;
государство противопоставлено остальному миру и ограждено от него;
любая свобода мысли и действий ограничивается, главной добродетелью считается быть как все;
для государства-антиутопии характерно разделение на касты;
для романа-антиутопии характерны три вида героя: жертва, тиран, бунтарь;
квазиноминация – искажение первоначального смыла имен;
роман-антиутопия всегда носит обличительный характер.
В настоящей курсовой работе были проанализированы произведения «Мы» Е. Замятина и «Гигиена» Л. Петрушевской.
Произведение Е. Замятина является классическим примером романа-антиутопии. Единое Государство, в котором происходит действие романа, населяют безликие нумера, не знающие ценности любви и семьи. Главный герой Д-530 является бунтарем, он осознает негуманность общества, в котором он живет, начинает вести дневник, влюбляется. Однако государственная машина возвращает его в ряды нумеров, проведя над ним операцию по удалению фантазии.
Рассказ Л. Петрушевской можно отнести к жанру антиутопии лишь с некоторой натяжкой. Несомненно, в произведении «Гигиена» присутствуют черты романа-антиутопии, но они носят искаженный характер. Антиутопическое государство сжато до размеров обычной квартиры, которая ограничена от остального мира. Тираном-правителем выступает отец семейства Р., Николай, а бунтарем неожиданно становится маленькая девочка.
Произведение «Мы лучше всех» В. Войновича включает в себя многие приемы романа-антиутопии. Тоталитарное государство, в котором царит идеология «лучшизма» противопоставлено всему окружающему миру, который живет «неправильно». Люди подчиняются председателю, который отправляет всех несогласных с тем, что этот строй является единственно правильным «на мыло». Однако этот строй приводит граждан государства в никуда – в то время, как остальные «неправильные» «грызут пряники», лучшисты вынуждены «сосать лапу». Таким образом В. Войнович выразил критику существующего социалистического строя.
Список литературы
Арсентьева П.П. Становление антиутопического жанра в русской литературе. М.: Высшая школа, 1993. – 285 с.
Бегалиев А.Т. Современная советская литературная утопия: герой и жанр. Алма-Ата, 1989. – 196 с.
Бердяев Н. Новое средневековье. // Утопия и антиутопия ХХ века. – М.: Прогресс, 1990. – 398 с.
Борисенко Ю.А. Риторика власти и поэтика любви в романах антиутопиях первой половины XX века Ижевск, 2004. – 180 с.
Быстрова О.В. Русская литературная антиутопия 20-х гг. XX в. Проблемы жанра. М.: Наука, 1996. – 270 с.
Давыдова Т.Т. Творческая эволюция Евгения Замятина в контексте русской литературы первой трети XX века. М.: Айрис Пресс, 2000. – 255 с.
Евсеев В.Н. Художественная проза Евгения Замятина: проблемы метода, жанровые процессы, стилевое своеобразие. М.: Айрис Пресс, 2003. – 319 с.
Зверев А. М. «Когда пробьет последний час природы…» Антиутопия. ХХ век // Вопросы литературы. М., 1989. - № 1. – с.34
Коломийцева Е.Ю. К вопросу о жанровом статусе литературной антиутопии // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. Тамбов, 2000. – с. 54-63;
Лазаренко О.В. Русская литературная антиутопия 1900-х - 1-й половины 1930-х гг. Проблемы жанра. Воронеж, 1997. – 205 с.
Лапин Б.А. Русская литературная антиутопия. М., 1993. – 338 с.
Ланин Б.А., Боришанская М.М. Русская антиутопия XX века. М., 1994. – 277 с.
Литературный энциклопедический словарь. – М.: Сов. энциклопедия, 1987. – с.29 – 30.
Любимова А.Ф. Жанр антиутопии в XX веке: содержательные и поэтологические аспекты. Пермь, 2001. – 288 с.
Морсон Г. Антиутопия как пародийный жанр // Утопия и утопическое мышление. – М.: Искусство, 1991. – 312 с.
Морсон Г. Границы жанра // Утопия и утопическое мышление. М., 1991. – 251 с.
Скороспелова Е.Б. Замятин и его роман «Мы». М., 1999. – 230 с.
Скороспелова Е.Б. Комментарии. «Мы» // Замятин Е.И. Избранные произведения. М., 1990. – 507 с.
Чаликова В.А. Утопический роман: жанровые и автобиографические источники современных антиутопий // Социокультурные утопии XX в. Вып. 3. М., 1985. – с. 92-166.
Шестаков В. Социальная антиутопия Олдоса Хаксли – миф и реальность // Новый мир. 1969. №7. – с. 240-241.
Литературный энциклопедический словарь. – М.: Сов.энциклопедия, 1987. – с.29-30.
Морсон Г. Границы жанра // Утопия и утопическое мышление. М., 1991. – с. 51.
Рабинович B.C. Олдос Хаксли: эволюция творчества. Екатеринбург, 1998. – с. 123-124.
Г. Морсон. Антиутопия как пародийный жанр // Утопия и утопическое мышление. – М.: Искусство, 1991. – с. 233.
Зверев А. М. «Когда пробьет последний час природы…» Антиутопия. ХХ век // Вопросы литературы. М.: Наука, 1989. – № 1. – с. 34.
Г. Морсон. Антиутопия как пародийный жанр // Утопия и утопическое мышление. – М.: Искусство, 1991. –с. 235.
Бердяев Н. Новое средневековье. // Утопия и антиутопия ХХ века. – М.: Прогресс, 1990. – с. 119.
Морсон Г. Границы жанра // Утопия и утопическое мышление. М., 1991. – с. 151.
Там же. – с. 153.
Любимова А.Ф. Жанр антиутопии в XX веке: содержательные и поэтологические аспекты. Пермь, 2001. – с. 128.
О. Хаксли. О дивный новый мир // Антиутопии ХХ века. – М.: Кн. Палата, 1989. – с. 154.
Е. Шварц. Дракон // Антиутопии ХХ века. – М.: Кн. Палата, 1989. – с. 327.
Лазаренко О.В. Русская литературная антиутопия 1900-х - 1-й половины 1930-х гг. Проблемы жанра. Воронеж, 1997. – с. 3.
Любимова А.Ф. Жанр антиутопии в XX веке: содержательные и поэтологические аспекты. Пермь, 2001. – с. 59-62.
Там же.
Любимова А.Ф. Жанр антиутопии в XX веке: содержательные и поэтологические аспекты. Пермь, 2001. – с. 230.
Бегалиев А.Т. Современная советская литературная утопия: герой и жанр. Алма-Ата, 1989. – с. 161.
Борисенко Ю.А. Риторика власти и поэтика любви в романах антиутопиях первой половины XX века Ижевск, 2004. – с. 10.
Лазаренко О.В. Русская литературная антиутопия 1900-х - 1-й половины 1930-х гг. Проблемы жанра. Воронеж, 1997. – с. 3.
Арсентьева П.П. Становление антиутопического жанра в русской литературе. М.: Высшая школа, 1993. – 185 с.
Там же.
Давыдова Т.Т. Творческая эволюция Евгения Замятина в контексте русской литературы первой трети XX века. М.: Айрис Пресс, 2000. – с. 155.
Евсеев В.Н. Художественная проза Евгения Замятина: проблемы метода, жанровые процессы, стилевое своеобразие. М.: Айрис Пресс, 2003. – с. 229.
Ланин Б.А., Боришанская М.М. Русская антиутопия XX века. М., 1994. – с. 76.
Ланин Б.А., Боришанская М.М. Русская антиутопия XX века. М., 1994. – с. 77.
Там же.
Лапин Б.А. Русская литературная антиутопия. М., 1993. – 338 с.
Евсеев В.Н. Художественная проза Евгения Замятина: проблемы метода, жанровые процессы, стилевое своеобразие. М.: Айрис Пресс, 2003. – 319 с.
Проза. Большая хрестоматия. Русская литература XX века. М., 2000. – с. 257.
Проза. Большая хрестоматия. Русская литература XX века. М., 2000. – с. 257.
Проза. Большая хрестоматия. Русская литература XX века. М., 2000. – с. 261.
Там же. – с. 267.
Там же. – с. 271.
Литературная энциклопедия «Кругосвет». М.: Айрис Пресс, 2003. – с. 147.
Там же.
Литературная энциклопедия «Кругосвет». М.: Айрис Пресс, 2003. – с. 149.
Там же. – с. 150.
5

Список литературы [ всего 20]

1.Арсентьева П.П. Становление антиутопического жанра в русской литературе. М.: Высшая школа, 1993. – 285 с.
2.Бегалиев А.Т. Современная советская литературная утопия: герой и жанр. Алма-Ата, 1989. – 196 с.
3.Бердяев Н. Новое средневековье. // Утопия и антиутопия ХХ века. – М.: Прогресс, 1990. – 398 с.
4.Борисенко Ю.А. Риторика власти и поэтика любви в романах антиутопиях первой половины XX века Ижевск, 2004. – 180 с.
5.Быстрова О.В. Русская литературная антиутопия 20-х гг. XX в. Проблемы жанра. М.: Наука, 1996. – 270 с.
6.Давыдова Т.Т. Творческая эволюция Евгения Замятина в контексте русской литературы первой трети XX века. М.: Айрис Пресс, 2000. – 255 с.
7.Евсеев В.Н. Художественная проза Евгения Замятина: проблемы метода, жанровые процессы, стилевое своеобразие. М.: Айрис Пресс, 2003. – 319 с.
8.Зверев А. М. «Когда пробьет последний час природы…» Антиутопия. ХХ век // Вопросы литературы. М., 1989. - № 1. – с.34
9.Коломийцева Е.Ю. К вопросу о жанровом статусе литературной антиутопии // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. Тамбов, 2000. – с. 54-63;
10.Лазаренко О.В. Русская литературная антиутопия 1900-х - 1-й половины 1930-х гг. Проблемы жанра. Воронеж, 1997. – 205 с.
11.Лапин Б.А. Русская литературная антиутопия. М., 1993. – 338 с.
12.Ланин Б.А., Боришанская М.М. Русская антиутопия XX века. М., 1994. – 277 с.
13.Литературный энциклопедический словарь. – М.: Сов. энциклопедия, 1987. – с.29 – 30.
14.Любимова А.Ф. Жанр антиутопии в XX веке: содержательные и поэтологические аспекты. Пермь, 2001. – 288 с.
15.Морсон Г. Антиутопия как пародийный жанр // Утопия и утопическое мышление. – М.: Искусство, 1991. – 312 с.
16.Морсон Г. Границы жанра // Утопия и утопическое мышление. М., 1991. – 251 с.
17.Скороспелова Е.Б. Замятин и его роман «Мы». М., 1999. – 230 с.
18.Скороспелова Е.Б. Комментарии. «Мы» // Замятин Е.И. Избранные произведения. М., 1990. – 507 с.
19.Чаликова В.А. Утопический роман: жанровые и автобиографические источники современных антиутопий // Социокультурные утопии XX в. Вып. 3. М., 1985. – с. 92-166.
20.Шестаков В. Социальная антиутопия Олдоса Хаксли – миф и реальность // Новый мир. 1969. №7. – с. 240-241.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00492
© Рефератбанк, 2002 - 2024