Классификация и квалификация административных правонарушений в системе налогообложения

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ.
1.1. Понятие и признаки административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах
1.2. Основания и виды административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах
ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ
2.1. Субъекты реализации административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
2.2. Содержание производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

АПК РФ предусматривает единый порядок рассмотрения исков налоговых органов о принудительном взыскании платежей и исков о привлечении к налоговой ответственности.
Третья, факультативная стадия производства по делам об административных правонарушениях – обжалование постановлений и решений. На этой стадии можно выделить явные различия между КоАП РФ и АПК РФ. Во-первых, правом обжалования по делу в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ наделены лица, участвующие в деле, потерпевший, законный представитель физического лица, законный представитель юридического лица, представитель и защитник. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, не наделены таким правом и, следовательно, обжаловать в порядке гл. 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, не вправе. Решение судьи арбитражного суда может быть обжаловано истцом, т.е. налоговым органом.
Во-вторых, ст. 30.9 КоАП РФ предусматривает однократное обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении. Решение по жалобе на постановление судьи выступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1). На решение судьи арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба. Порядок пересмотра судебных решений в апелляционной инстанции регулируется гл. 34 КоАП РФ. В срок, не превышающих двух месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, на него может быть подана кассационная жалоба. АПК РФ предусматривает также производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, и по представлению прокурора в соответствии с правилами гл. 36 КоАП РФ.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что КоАП РФ и АПК РФ, во-первых, исходят из различных пониманий административного процесса, системы данной отрасли, составной частью которой является административное судопроизводство, что является следствием единой концепции развития административно-процессуального законодательства в РФ. Во-вторых, изначально не были определены основные задачи кодификации административно-процессуальных норм, которые состоят в приведении действующего административно-процессуального законодательства в соответствии с Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов РФ.
Я считаю, что все вышеизложенное позволяет сформулировать следующие предложения. Производство по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов должно регулироваться единым нормативным правовым актом, которым должен быть КоАП РФ. Досудебное производство по делам о налоговых правонарушениях, урегулированное ст. 101, 101.1 НКРФ должно быть приведено в соответствии с требованиями гл. 28 КоАП РФ. В ст. 29.8 необходимо предусмотреть обязательность ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в области налогов и сборов.
Заключение
В результате проведенного исследования сделаны выводы:
Налоговая ответственность по своей юридической природе является административной, о чем свидетельствует практически полное совпадение признаков этих видов ответственности. Признаками административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах являются следующие: устанавливается двумя кодифицированными федеральными актами - КоАП РФ и НК РФ; выражается в виде административного штрафа в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда либо сумме неуплаченных налогов, сборов; ее применяют судьи; процессуальный порядок ее реализации установлен КоАП РФ, НК РФ и в некоторых случаях АПК РФ; основанием ее применения является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, либо виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность; существование помимо административной (включая налоговую) также уголовной, дисциплинарной и гражданской ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов имеет три основания: нормативное, фактическое и процессуальное. Нормативные основания закреплены в КоАП РФ и в НК РФ. Административное правонарушение в области налогов и сборов как фактическое основание административной ответственности – это виновное, общественно опасное деяние, нарушающие нормы законодательства о налогах и сборах, совершенное конкретными физическим или юридическим лицом. Процессуальное основание – процессуальные нормы КоАП РФ, НК РФ и АПК РФ.
Совокупность объективных и субъективных признаков позволяет выделить конкретные составы административных правонарушений в области налогов и сборов.
По объекту противоправного посягательства – правонарушения, посягающие на общественные отношения, складывающиеся по поводу: учета налогоплательщиков; исчисления и уплаты налогов; взимания налогов; обеспечения налогового контроля; осуществления налогового контроля.
По объективной стороне: административные правонарушения, совершаемые путем действия или бездействия, длящиеся и оконченные; нарушающие запреты, установленные деликтными нормами, и запреты, установленные нормами законодательства о налогах и сборах.
По признаку субъекта – правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, субъектом которых является должностное лицо и в редких случаях гражданин, и предусмотренные НК РФ, субъектом которых может быть гражданин либо организация, выступающая в роли налогоплательщика, налогового агента, банка.
По признаку субъективной стороны – административные правонарушения в области налогов и сборов совершаются умышленно или по неосторожности.
Система субъектов реализации административной ответственности в области налогов и сборов включает судей арбитражных судов, районных судов и мировых судов, а также должностных лиц налоговых органов, органов внутренних дел, таможенных органов. Административно-правовой статус названных субъектов имеет существенные отличия, связанные, во-первых, с тем, что судьи и должностные лица органов исполнительной власти принадлежат разным самостоятельным ветвям власти, во-вторых, объемом юрисдикционных полномочий, а именно: компетенция должностных лиц органов исполнительной власти ограничиваются лишь досудебным производством. Названные должностные лица уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных только ст. 14.5. КоАП РФ. Должностные лица таможенных органов являются полноценными субъектами административной юрисдикции и осуществляют производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.22 КоАП РФ на всех стадиях. Подсудность дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов обусловлена совокупностью признаков административных правонарушений в области налогов и сборов.
По итогам исследования сформулированы предложения, направленные на совершенствование правового регулирования в данной сфере общественных отношений:
1. Исключить из Налогового Кодекса РФ раздел VI, расширив гл. 15 КоАП РФ и, таким образом консолидировать нормы об административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов в КоАП РФ.
2. Дополнить ч.1 ст.1 КоАП РФ предложением «Новые федеральные законы, устанавливающие административную ответственность, подлежат включению в настоящий кодекс».
3. Производство по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов должно регулироваться единым нормативным правовым актом, которым должен быть КоАП РФ.
4. Досудебное производство по делам о налоговых правонарушениях, урегулированное ст. 101, 101.1 НК РФ должно быть приведено в соответствии с требованиями гл. 28 КоАП РФ.
5. В ст. 29.8 КоАП РФ необходимо предусмотреть обязательность ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в области налогов и сборов.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.// Российская газета. 1993. №237. 25 дек.
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 18.10.2007) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст.1; СЗ РФ. 2007. № 4 Ст. 5084.
3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.07.2007). // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921; СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4011.
4. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 24.07.2007) «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4011.
5. Абанин М. Правонарушения налогового агента и ответственность за их совершения по законодательству РФ/М. Абанин.- М, 2004.
6. Богомолов А.М. Административные правонарушения и ответственность в области налогов и сборов: Комментарии и обзор нормативно-правовых актов/ А.М. Богомолов. – М., 2002.
7. Емельянов А.С. Финансово-правовая ответственность/А.С. Емельянов//Финансы и Статистика. 2004. №4.
8. Клепицкий И. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов/ И. Клепицкий //Право для бизнеса. 2004. №5.
9. Конин Н.М. Административное право России/ Н.М. Конин. – М, 2006.
10. Кучеров И.И. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах/ И.И. Кучеров. – М. 2006.
11. Лущаев С.В. Становление законодательства о юридической ответственности за налоговое правонарушение / C. В. Лущаев //История государства и права. 2006. №6.
12. Матыцин А.В. Ответственность за нарушение валютного законодательства/ А.В.Матыцин// Власть и управление. 2004. №2.
13. Петров Г.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства/ Г.В. Петров. – М, 1995.
14. Передерин А.В. Налоговое правонарушение как основание административной ответственности/ А.В. Передерин.- Тюмень, 1997.
15. Понамарев С.А. Ответственность за нарушение валютного законодательства/ С.А. Понамарев // Государство и Право. 1999. №6.
16. Проскуров В.С. Виды ответственности за нарушение налогового законодательства/ В.С.Проскуров. -М, 1996
17. Смирнов А.В. Финансовые санкции за нарушение валютного законодательства / А.В. Смирнов//Власть и Управление.2004. №4.
18.Тернова Л.В. Налоговая ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности /Л.В. Тернова //Финансы. – 1998. №9.
19. Химичева Н.И. Финансовое право: Учебник/ Н.И.Химичева. – М, 2005.
20. Шекшин В.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах/В.В. Шекшин.- М, 2006.
21. Шеленков С.Н. Ответственность за нарушение валютного законодательства/ С.Н. Шеленков. – 2003. №6.
22. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство / А.Ю.Якимов // Государство и право. 1999. №3.
23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 ст.11 Закона РФ от 24.06.1993г. «О федеральных органах налоговой полиции».
24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П «По делу о проверки конституционности положений статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа».
25. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05. 2002. №С-1-7 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, касающихся общих условий применения ответственности за нарушение налогового законодательства».
26. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004г. от 9 февраля 2005г.
27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Алехин А.П., Кармолицкий А. А. Административное право России. Основные понятия и институты: Учебник.-М., 2004. - С. 261.
Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов.– М., 2004.- С.484.
Галаган И.А. Теоретические проблемы административной ответственности по советскому праву. Автореф. дис. – М., 1971. - С.11.
Смирнов А.В. Финансовые санкции за нарушение налогового законодательства.- М.: Международный центр финансово-экономического развития., 1998. - С. 3.
Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. №12. С. 20.
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.94 №С-1-7/ОП-270 // СЗ РФ. 1995. №1. Ст.197.
Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. - М., 2000. С. 477.
Там же. С.484
Болотин В.С. Административная ответственность в сфере оборота наркотических и психотропных веществ: Дис. – М., 2004. С. 43.
СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591.
Шекшин В.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Автореф. дис. … канд. юрид. наук, 2006. С. 27.
Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000., С.486.
Шекшин В.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С.9.
Там же. С. 23.
Шекшин В.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Дис. – канд. юр. наук. М., 2006. С. – 30.
Шеленков С.Н. Ответственность за нарушение валютного законодательства // Бухгалтер и учет. - 2003. - №6.-С. 49.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.99 № 11–П // СЗ РФ. 2001. №3. Ст. 143.
Тернова Л.В. Налоговая ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Финансы. – 1998. - №9. - С. 29.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 197.
Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000., С. 489.
Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. – Воронеж, 1970. С. 152.
Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. – М., 1999. С.27.
Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. – М., 1999. С.29.
Шорохов А.Ю. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002., С.38.
Попов Л.Л., Шергин А.П., Управление, гражданин, ответственность.- Л., Наука. 1975. С. 34.
Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000., С. 491.
Шекшин В.В. Указ. Соч., С. 62.
Шекшин В.В. Указ. Соч., С. 79.
Шекшин В.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Дис…кандидат юр.наук., 2006. С.83.
Там же. С. – 84.
Шергин А.П. Административная юрисдикция. – М., 1976. С. 67
Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации., М., 1999. С.38.
Пепеляев С.Г. О статусе и полномочиях межрегиональных налоговых инспекций // Налоговый вестник. 2004. №6.С. 7.
Закон РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-1 (ред. от 29.12.2000) «О милиции» // СПС Консультант - Плюс
Шекшин В.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Дис…кандидат юр.наук., 2006. С.-100.
Указ Президента РФ от 11 марта 2003 г. № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
Бачило И.Л. Функции органов управления. М., 1976. С. 52-53.
Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации., М., 1999.С. 31.
Там же. С. - 33
Шекшин В.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Дис…кандидат юр.наук., 2006. С.106.
Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. – М., 2000. С. 478.
Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999. С.7.
Алексеев С.С. Общая теория права. – М., 1982. С.321.
Там же. С.321.
Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. – М., 1962. С. 26.
Алексеев С.С. Общая теория права. – М., 1982. С. 322.
Там же. С. 323.
Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. – М., 1973. С. 50
Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М., 2000. С. 520.
Лазарев В.В. Применение советского права. – Казань, 1972.С. – 36.
См.: Горшенев В.М., Дюригин И.Я. Правоприменительная деятельность // Сов. государство и право. 1969. №5. С. 23.
Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. - М., 2000. С.540.
Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979. С. 90.
Шекшин В.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Дис … канд. юрид. наук., 2006. С.112.
Там же. С. 113.
Шекшин В.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Дис. … канд. юрид. наук., 2006. С.115.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2006. №4. Ст. 212.
Шекшин В.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Дис … канд. юрид. наук., 2006. С.-122.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года: Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005года // СПС «Консультант-Плюс».
Шекшин В.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Дис…кандидат юр.наук., 2006. С.-126.
Минашкин А.В. Административно-процессуальное законодательство РФ: понятие, источники, система: Дис … канд. юрид. наук. – М., 2003, С. – 126.
Там же. С. 128.
18