Пенитенциарная система РФ

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ХАРАКТЕРИСТИКА ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1. Общие сведения об уголовно- исполнительной системе РФ
1.2. Задачи и полномочия ФСИН России
2. ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ СИСТЕМЫ РФ
2.1. Нормативное регулирование деятельности пенитенциарной системы РФ
2.2. Общие требования к содержанию заключенных в учреждениях пенитенциарной системы РФ
2.3. Сотрудники пенитенциарной системы
3. АНАЛИЗ СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В МЕСТАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ СИСТЕМЫ РФ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Приложение 1

В феврале 2007 года с жалобой на условия содержания к Уполномоченному обратилась группа осужденных, отбывающих наказание в ФГУ ИК-22 в Архангельской области. Уполномоченный направил жалобу для проверки в прокуратуру Архангельской области и ФСИН России. По итогам проверки, Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выявила многочисленные нарушения действующего законодательства и 14 марта 2007 года направила руководству УФСИН России по Архангельской области представление об их устранении и о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Вызвавшая большой общественный резонанс протестная акция осужденных в ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области. Поводом для указанной протестной акции стала смерть осужденного П., молодого человека 1975 года рождения. Как четко следует из официального посмертного диагноза, смерть наступила в результате многочисленных ушибов почек и других жизненно важных органов. Больше того, другой осужденный, Г. направил в Кировский межрайонный следственный отдел (МСО) Следственного управления по Самарской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации заявление с просьбой возбудить уголовное дело по факту избиения, повлекшего смерть осужденного П. По сообщению заявителя, ему было известно об угрозах в адрес погибшего со стороны администрации колонии. Обстоятельства гибели П. подтверждались также показаниями многих других осужденных. Несмотря на это, старший следователь Кировского МСО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что «судебно-медицинское исследование трупа П. не было завершено, и причина смерти не установлена». Одновременно тот же следователь не нашел оснований для привлечения осужденного Г. к уголовной ответственности за ложный донос. После вмешательства Уполномоченного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), было все же возбуждено.
В целом нельзя не констатировать, что отчетный год оказался особо «богат» на факты вопиющего и массового нарушения прав арестованных и осужденных.
Большая группа из 275 совершивших акт членовредительства осужденных, содержащихся в исправительном учреждении ОХ-30/3 (г. Льгов, Курская область), обратилась с жалобой на нарушение условий отбывания наказания и применение недозволенных методов воздействия. Заявители сообщали об условиях содержания в карантинном помещении, о дикой практике водворения в изолированный бокс на 12-13 часов без предоставления пищи и возможности отправления естественных надобностей, а также о необоснованном применении к ним физического воздействия за отказ от вступления в «секцию дисциплины и порядка».
Из прокуратуры Курской области были получены промежуточные ответы с информацией о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ФГУ ИК-3 УФСИН России по Курской области по безопасности и оперативной работе и старшего инспектора отдела безопасности ФГУ ИК-3 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Льговский районный суд признал одного из обвиняемых виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначил ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. Другой обвиняемый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права занимать должности в УИС и МВД сроком на два года.[9]
Имели место и факты нанесения осужденным телесных повреждений сотрудниками исправительных учреждений. Об этих фактах сигнализировали как сами осужденные, так и представители общественности. В настоящее время на контроле у Уполномоченного находится обращение правозащитных организаций г. Смоленска в связи с применением насилия и других недозволенных методов воздействия к осужденным, содержащимся в ИК-3 (пос. Горный) УФСИН России по Смоленской.
В соответствии со ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность, а администрация исправительного учреждения обязана принимать меры, необходимые для ее обеспечения. На деле, однако, такие меры принимаются далеко не всегда. В отдельных случаях обеспокоенные своей личной безопасностью осужденные добиваются перевода в другое исправительное учреждение.
Порядок рассмотрения обращений осужденных к администрации исправительных учреждений регламентируется действующим уголовно-исполнительным законодательством. К сожалению этот порядок сплошь и рядом нарушается.
К Уполномоченному обратился осужденный К., отбывающий наказание в ФГУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, с жалобой на действия администрации учреждения, в течение шести месяцев отказывавшей ему в переводе с его лицевого счета денежных средств для оплаты госпошлины в суд, необходимой для получения копий приговора и кассационного определения. Лишь после вмешательства Уполномоченного из УФСИН России по Воронежской области получена информация о том, что перечисление государственной пошлины с лицевого счета осужденного бухгалтерией учреждения проведено.
Осужденный Щ., содержащийся в ФГУ ИЗ-59/3 (Пермский край), обратился к с жалобой на невыдачу на руки личных вещей и медикаментов при его этапировании из ИК-38 в ИЗ-59/3. В результате разбирательства кладовщик исправительного учреждения, не обеспечивший своевременную выдачу осужденному его личных вещей, привлечен к дисциплинарной ответственности. С кладовщика была также взыскана стоимость почтовых расходов на пересылку осужденному его личных вещей.
В обоих приведенных примерах речь идет об относительно небольших нарушениях прав осужденных, скорее всего, совершенных не по злому умыслу, а исключительно в силу халатности конкретных сотрудников исправительных учреждений. В этой связи, однако, возникает серьезный вопрос об эффективности контроля за действиями сотрудников со стороны администрации исправительных учреждений.
Европейские пенитенциарные правила 2006 года рекомендуют направлять заключенных для отбывания наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи их дома или мест социальной реабилитации. К сожалению, изменения, внесенные к настоящему времени в действующее уголовно-исполнительное законодательство нашей страны, не позволяют значительной части осужденных отбывать срок наказания на разумном удалении от мест их постоянного проживания и сохранять социально-полезные связи со своей семьей и обществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, «осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены». Одновременно ч. 2 той же статьи оговаривала вполне разумные условия, при которых осужденные могли направляться в исправительные учреждения «другого ближайшего субъекта Российской Федерации». Понятно, что если там, где живет или был осужден человек, просто нет подходящих исправительных учреждений, или, например, эти учреждения переполнены, его направление для отбывания наказания в другое место вблизи дома - мера вынужденная. И по большому счету не нарушающая право осужденного на поддержание связей с семьей и на социальную реабилитацию.
Однако в июле 2007 года в ч. 2 ст. 73 УИК РФ было внесена небольшая поправка, изменившая суть этой нормы. Теперь речь идет о вынужденном направлении осужденных не в «другой ближайший», а просто в «другой» субъект Российской Федерации. С учетом огромных размеров нашей страны указанная поправка позволяет направлять осужденных для отбывания наказания за тысячи километров от дома, что, конечно, нарушает их право на поддержание связей с семьей и на социальную реабилитацию. В свою очередь, ФСИН России, к сожалению, предоставленными возможностями пользуется весьма широко. Примеров того, как осужденного вопреки его просьбам и здравому смыслу отправляют чуть ли не на другой конец страны, немало.
По указанию ФСИН России осужденного Е. отправили отбывать наказание из Москвы в Республику Коми, куда его проживающая во Владимирской области престарелая мать добраться не может как по состоянию здоровья, так и по причине нехватки средств на поездку.
Осужденного К. перевели из исправительной колонии в Свердловской области, где проживают его родственники, в такую же колонию в Ямало-Ненецком автономном округе, хотя необходимые исправительные учреждения имелись и в географически гораздо более близких к Свердловской области регионах.
Не снижается количество обращений по вопросам нарушения права задержанных и осужденных на достойные условия содержания. На неудовлетворительные условия содержания поступали жалобы осужденных из отдельных учреждений УФСИН России по Северо-Западному федеральному округу. Обратились осужденные, отбывающие наказание в исправительном учреждении ОЮ-241/18 (ФГУ ИК-18 г. Мурмаши) УФСИН России по Мурманской области.
Не снижается количество обращений осужденных на нарушения, связанные с обеспечением питанием.
По обращению осужденного из ФГУ ИЗ-1 (г. Волгоград) на неудовлетворительное обеспечение диетическим питанием ВИЧ-инфицированных лиц. Прокуратурой Волгоградской области внесено представление в адрес руководства ГУФСИН России по Волгоградской области в связи с незаконной заменой молока, яиц и творога на сливочное масло в течение 2006 года в ФГУ СИЗО-1, ФГУ СИЗО-2, ФГУ СИЗО-4,ФГУ СИЗО-5. Таким образом, были восстановлены права всех лиц, получающих лечебное питание (2500 человек).
По-прежнему часто поступают жалобы по вопросам медико-санитарного обеспечения осужденных. Сложившаяся во ФСИН России система медико-санитарного обеспечения осужденных, по сути дела, оторвана от общей системы здравоохранения страны, что не позволяет в должной мере обеспечить право осужденных на охрану здоровья.
Одна из серьезных проблем состоит в том, что медицинская служба уголовно-исполнительной системы находится вне сферы медицинского контроля по линии профильного ведомства - Минздравсоцразвития России. Находясь в прямом подчинении руководителей исправительных учреждений, медицинские работники уголовно-исполнительной системы сталкиваются с трудностями при выполнении возложенных на них задач по охране здоровья осужденных.
После выхода приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 г. N 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» могло сложиться впечатление, что Минздравсоцразвития России взяло на себя ответственность за состояние дел с медицинским обеспечением в уголовно-исполнительной системе. На деле же в этом министерстве пока нет даже структурного подразделения, курирующего медицинскую службу уголовно-исполнительной системы.
К сказанному следует добавить, что на лекарственное обеспечение осужденных выделяются явно недостаточные ассигнования. Так, в 2006 году на лекарственное обеспечение одного осужденного было выделено 1063 рубля. В 2007 году на те же цели планировалось выделить 1216 рублей.
Руководители медицинских служб, как в центре, так и на местах вынуждены заниматься распределением имеющихся в их распоряжении скудных средств (порядка 20% от потребности). Им же приходится искать и дополнительные источники финансирования, в том числе организовывать платные медицинские услуги осужденным [9].
Много жалоб осужденных на нарушение их прав, предусмотренных ст. 37 Конституции Российской Федерации. Эта статья гарантирует каждому гражданину Российской Федерации независимо от места его нахождения право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Изменения, внесенные в ст. 103 и 141 УИК РФ и в Федеральный закон от 06.06.2007 г. N 91-ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пока не повлияли на снижение числа жалоб осужденных на нарушения их прав в области трудовой деятельности. Осужденные жалуются на незанятость в производстве, на занижение при оплате труда норм рабочего времени и квалификационных разрядов, на неблагоприятные условия труда и т.д.
Анализ жалоб свидетельствует об отсутствии единообразного подхода к признанию осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Обнаруживаются и пробелы в законодательном регулировании, снижающие эффективность института условно-досрочного освобождения.
Главная проблема, как представляется, в том, что законодатель так и не смог сформулировать четких критериев признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Растущая озабоченность социальными и нравственными проблемами, связанными с поддержанием общественного порядка, общечеловеческими ценностями, а также интересами общества и правами отдельной личности, часто вступающими в противоречие, привела к переоценке роли, которую играет в обществе содержание под стражей. Это касается как самой концепции, в соответствии с которой лишение свободы считается средством социального сдерживания, так и функций, выполняемых пенитенциарными учреждениями, рассматриваемыми в ряду любых других общественных структур.
Основная перемена в подходе к исправительным мерам воздействия заключается в отходе от применения режимов, направленных на изменение поведения и взглядов заключенных и в переходе к использованию моделей, основанных на стимулировании развития социальных навыков и внутренних ресурсов личности, которые помогут заключенным включиться в жизнь общества после освобождения.
В целом, с учетом, однако, характера и тяжести преступления, наблюдается все усиливающаяся тенденция к использованию мер наказания, не связанных с лишением свободы, а также к применению более коротких сроков заключения. Именно это в значительной степени способствовало сдерживанию роста числа лиц, содержащихся в местах лишения свободы.
Однако тюрьмы так и остаются переполненными вследствие роста преступности в обществе и, в особенности, тяжких преступлений с одной стороны, а с другой - усиления соответствующих мер, предпринимаемых правоохранительными органами в связи с обеспокоенностью общественности. А это в свою очередь создает множество проблем, связанных с управлением крупными уголовно-исполнительными системами, и поэтому на повестку дня ставятся такие вопросы, как эффективность управления местами лишения свободы и содержания на заключенных; улучшения физического и нравственного здоровья заключенных и, наконец, надлежащая поддержка и содействие работникам пенитенциарных учреждений в их профессиональных и личных устремлениях.
На уровне пенитенциарной администрации последние десятилетия были отмечены развитием двух параллельных процессов - либерализацией и усложнением условий содержания и исправительного воздействия на заключенных, а также возрастанием трудностей оперативного управления.
Этому способствовали как изменения в самом составе заключенных, так и повышение интереса к пенитенциарным проблемам со стороны общественности и ученых.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г., № 237.
Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (с изм. от 16 октября 2006 г.). // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 марта 1997 г., № 9, ст. 1011
Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с посл. изм. от 30 декабря 2006 г.). // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г., № 2, ст. 198.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с посл. изм. от 12, 26 апреля 2007 г.). // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г., № 52 (часть I), ст. 4921.
Указ Президента Российской Федерации от 21 марта 2005 г. № 317 «О некоторых вопросах федеральной службы исполнения наказаний» (с изм. от 12 июля 2005 г., 17 мая 2006 г.). // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 марта 2005 г., № 13, ст. 1135.
Указ Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 октября 1997 г., № 41, ст. 4683.
Указ Президента РФ от 29 сентября 1995 г. № 977 «О преобразовании государственных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 октября 1995 г., № 40, ст. 3800
Постановление Правительства РФ от 5 сентября 2006 г. № 540 «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)» (с изм. от 25 декабря 2006 г.). // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 сентября 2006 г., № 39, ст. 4075.
Приказ Минюста РФ от 10 ноября 2006 г. № 326 «Об утверждении формы статистической отчетности ФСИН России № УИС-СЗПЧ «Сводный статистический отчет о состоянии законности и соблюдении прав человека в уголовно-исполнительной системе». // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации, 2007 г., № 1.
Алферов Ю.А., Козюля В.Г. Дезадаптация и стрессоустойчивость человека в преступной среде. Домодедово, 1996. С. 93–94.
Безносов С.П. Теоретические основы изучения профессиональной деформации личности. СПб., 1995.
Белослудцев В.И., Козюля В.Г. Организационно-управленческие и педагогические проблемы исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных с психическими аномалиями // Социально-психологические проблемы организации исполнения уголовных наказаний: Сборник статей / Под ред. А.В. Пилещко, В.А. Уткина. Домодедово, 1996. С. 56–57.
Беляева Л.И. Психологические особенности экстремальных ситуаций правоохранительной деятельности // Прикладная юридическая психология / Под ред. А.М. Столяренко. М., 2001. С.531–533.
Бражник Ф.С. Уголовно-исполнительное право: учеб. пособие. – М.: МГИУ, 2006.
Бриллиантов А.В., Курганов С.И. Уголовно-исполнительное право РФ. – М., 2007.
Буданов А.В. Профилактика профессиональной деформации работников ИТУ как фактор, способствующий соблюдению и укреплению законности в деятельности исправительно-трудовых учреждений // Проблемы совершенствования деятельности психологической службы в ИТУ: Сборник статей / Под ред. А.В. Пилещко. Домодедово, 1996. С. 42–43.
Грибов В. В тюремном интерьере // Ветеран. 2003. № 5 (718). С. 14.
Дебольский М.Г. Основные направления психологического обеспечения работы с кадрами // Прикладная юридическая психология / Под ред. А.М. Столяренко. М., 2001. С. 312–324.
Добрынина М.Л. Международно-правовые основы правового положения лиц, содержащихся в исправительных учреждениях. // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2006, № 3.
Добрынина М.Л. Государственно-правовой статус осужденных к лишению свободы. // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2006, № 5.
Ильина Е.С. Психологические проблемы специалистов, работающих в экстремальных условиях (на материале анализа профессиональной работы с персоналом УИС): Дипломная работа. Факультет педагогики и психологии МПГУ. М., 2003.
Ильина Е.С. Экстремальная профессия – сотрудник УИС // Развитие личности. 2002. № 4. С. 169–173. С. 171.
Ковтун В.Н. Организационные проблемы становления и функционирования психологической службы ИТУ // Социально-психологические проблемы организации исполнения уголовных наказаний: Сборник статей / Под ред. А.В. Пилещко, В.А. Уткина. Домодедово, 1996. С. 3.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М.: БЕК, 199
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Белянинова Ю.В., Великанова С.В., Дудкина Л.В. и др. – М.: Экзамен, 2005.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ. / Под ред. А.И. Зубкова. – М., 2007.
Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 366.Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов. / Под ред. П.Г. Пономарева. – М., 1997.
Лебедев В.В. Мотивация профессиональной деятельности сотрудников ИТУ // Актуальные проблемы морально-психологической подготовки личного состава органов внутренних дел (По материалам научно- практической конференции) / Ред. кол. Л. М. Колодкин и др.М., 1992. С. 77.
Лихачев Д.С. Черты первобытного примитивизма воровской речи // Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона. М., 1992. С. 359–364; Мухина В.С. Стигматизация личности в подростковой среде // Развитие личности. 2000. № 3–4. С. 187–190.
Малинин В.Б. Уголовно-исполнительное право: курс лекций. – СПб.: издательство профессора Малинина, 2006.
Матвеенко В.Е. Становление и развитие общественного воздействия в системе основных средств исправления осужденных. // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2006, № 5.
Матвеенко В.Е. Становление и развитие общественного воздействия в системе основных средств исправления осужденных. // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2006, № 5.
Морогин В.Г. Диагностика ценностно-потребностной сферы личности сотрудников УИС и осужденных // Социально-психологические проблемы организации исполнения уголовных наказаний: Сборник статей / Под ред. А.В. Пилещко, В.А. Уткина. Домодедово, 1996. С. 26.
Мухина В.С. Рабочие материалы «А» исследования в рамках проекта «Инновационные технологии социальной адаптации и ресоциализации осужденных к длительным срокам наказания» программы малых грантов «Тюремная реформа в России» PRI. 2002–2003.
Мухина В.С., Проценко Л.М. Рабочие материалы «Б» исследования в рамках проекта «Инновационные технологии социальной адаптации и ресоциализации осужденных к длительным срокам наказания» программы малых грантов «Тюремная реформа в России» PRI.
Мухина В.С., Хвостов А.А. Пожизненно заключенные: мотивация к жизни // Развитие личности. 2002. № 3. С. 51–60; Мухина В.С. Пожизненно заключенные: мотивация к жизни // Развитие личности. 2002. № 4. С. 100–114.
Основные вилы деятельности и психологическая пригодность к службе в системе внутренних дел: Справ. пособие / Под ред. Б.Г. Бовина, Н.И. Мягких. М., 1997.
Павлов И.Н. Некоторые аспекты реализации принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний в уголовно-исполнительном праве. // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2006, № 6.
Павлов И.Н. Некоторые аспекты реализации принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний в уголовно-исполнительном праве. // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2006, № 6.
Пенитенциарная психология: Программа для высших учебных заведений МВД РФ / Под руководством А.И. Ушатикова. Рязань, 1995. С. 21.
Перегудов А.Г. Понятие обеспечения безопасности, порядка исполнения и отбывания наказания. – Уфа, 1994.
Перегудов А.Г. Понятие обеспечения безопасности, порядка исполнения и отбывания наказания. – Уфа, 1994.
Свинаренко И.Н. Русские сидят. М., 2002. С. 330.
Уголовно-исполнительное право: учебник в 2 т. Т. 1: Общая часть. / Под общ. ред. Ю.И. Калинина. – М.: Логос, 2006.
Уголовно-исполнительное право: учебник для вузов. / Под. ред. А.С. Михлина. – М.: Высшее образование, 2006.
Филиппов А.Г. Изолятор. Добро и зло меняются местами: Записки надзирателя. М., 2001. С. 373.
Хвостов А.А., Кулагина С.И. Моральное сознание законопослушных граждан, осужденных и сотрудников УИС // Ведомости уголовно-исправительной системы. 2002. № 7 (19). С. 33.
Официальный сайт ФСИН России
Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год// РГ (Федеральный выпуск) №4612 от 14 марта 2008
Приложение 1

Рис. 1. Численность лиц, находящихся в местах лишения свободы
2