Проблема Кипра в Греко-турецких отношениях

Введение…………………………………………………………………………3
Глава 1. Обретение Кипром независимости
1.1Общая экономико-географическая характеристика……………….8
1.2Борьба за независимость…………………………………………...11
1.3Проблемы объединения Кипра…………………………………….16
Глава 2. Кипрский конфликт
2.1 Предпосылки и причины конфликта……………………………...26
2.2 Процесс прихода к власти «чёрных полковников»………………34
2.3 Режим «чёрных полковников»…………………………………….38
2.4 Проблематика острова Кипр в период правления «чёрных
полковников»……………………………………………………….50
2.5 Роль стран-членов ООН в деле «чёрных полковников»
и разрядке кипрского конфликта……………………….….………53
Глава 3. Противостояние Греции и Турции Кипру
3.1 Фактор Евросоюза в греко-турецких отношениях………….……..58
3.2 Кипрские перспективы в свете греко-турецких
политических отношений.…………………………………………..64
3.2 Проблема вступления Кипра в Европейское Сообщество….…….70
Заключение…………………………………………………………………..…..75
Источники информации…………………….………………………………..…

США стали позволять своим официальным лицам и бизнесменам посещать Северный Кипр, объясняя это тем, что они руководствуются рекомендациями ООН освободить от изоляции эту часть острова. Поэтому руководство турецкой общины уже сегодня связывает будущее страны в большей степени с этими двумя странами.
Со своей стороны ТРСК открыла информационные бюро в США, Великобритании, Швейцарии, Пакистане, Киргизии, Азербайджане, Кувейте, Катаре, Абу-Даби. Эти учреждения, безусловно, играют важную роль в информировании зарубежной общественности о ситуации на Кипре. Видимо, нечто подобное ожидают лидеры ТРСК и от России. Принимая спецкора журнала, премьер-министр Ферди Сабит Сойер сказал: “Мы бы хотели, чтобы хорошие отношения установились у нас с российскими бизнесменами и всем российским народом”.
 Через 30 с лишним лет, прошедших со дня вооруженного конфликта, население Кипра живет мирной, но не совсем спокойной жизнью, особенно это относится к его турецкой части. Сегодня, не отрицая идей “плана Аннана”, руководители ТРСК предлагают, как об этом заявил в начале января президент Талат, создать “новое государство партнерства”, которое будет основано на принципах “двухзональности” и “ни от чего не зависящего политического равенства”. В этом партнерстве правительства обеих зон будут иметь равный статус. От идеи двух правительств на одном острове всего один шаг до идеи отделения турецкой части, новой попытки самоопределения. В ноябре прошлого года на встрече с иностранными журналистами министр иностранных дел ТРСК, отвечая на вопрос, как он относится к возможной независимости Косова, заявил: “Мы будем следующими”. Вероятно, именно опыт Косова, которому США и ЕС очень помогают стать независимым, подтолкнул турок-киприотов к такой мысли. Да и отсутствие прогресса в диалоге с греками сыграло не последнюю роль.
Стоит обратить внимание на следующий момент. Вышеприведенные заявления лидеров ТРСК подтверждают, что Косово - прецедент, а не “уникальный случай”, как об этом постоянно твердят представители США и НАТО. И то, что именно их партнеры сегодня поднимают на щит сепаратистские идеи, лишний раз доказывает, что Запад не просто чего-то не понимает, а сознательно вводит других в заблуждение
Необходимо также отметить, что ужесточение греческого подхода к Турции, несомненно, пользуется поддержкой тех членов ЕС, которые без восторга относятся к перспективе превращения в недалёком будущем мусульманской Турции в «европейскую» страну, видя в этом угрозу ценностям европейской цивилизации и опасаясь появления нового рычага влияния США на ситуацию в Европе и её политику. В частности, не так давно, Президент Франции Николя Саркози и канцлер ФРГ Ангела Меркель выступили с сенсационным заявлением о невозможности вхождения Турции в единую европейскую семью. Меркель предложила Анкаре привилегированное партнерство. Саркози определил подходы Франции и Германии: «Турции не может быть места в Европейском союзе по той причине, что она расположена в Малой Азии. Если мы будем бесконечно расширять ЕС, то уничтожим политическую Европу».
В принятой ЕС «Европейской стратегии безопасности» зафиксирована такая позиция в отношении соседних государств: «Наша задача заключается в содействии тому, чтобы к востоку от Европейского союза и вдоль его границ в Средиземноморье существовало кольцо хорошо управляемых стран, с которыми мы могли бы поддерживать отношения тесного сотрудничества». На основе этой стратегии в дальнейшем был начат план так называемого Нового европейского соседства (НЕС).
Турецкий вопрос – больная тема в Европе. Сторонников вступления Турции в ЕС среди стран – членов Евросоюза крайне мало. Но отказать туркам в категоричной форме многие не решались ввиду пресловутой политкорректности и союзнических обязательств.
Еще меньше своих правительств единства Анкары и Брюсселя хотят простые европейцы, о чем живо свидетельствуют результаты проводящихся на эту тему соцопросов.
Критиковать идею евроинтеграции турок на континенте стали с самых первых дней ее оглашения. С Европейским экономическим сообществом (предшественником ЕС) Анкара подписала протокол о возможном членстве в организации еще в 1963 году.
Однако Анкара ценит себя очень высоко и политику проводит без оглядки на то, что принято называть «общеевропейскими ценностями» и «евросолидарностью». К примеру, Турция – единственная страна, которая не признает Республику Кипр, полноправного члена ЕС.
Зато Анкара установила дипломатические отношения с турецким северным сектором острова, в то время как остальная Европа считает их режим сепаратистским и призывает вывести оттуда турецкие войска.
В Европе немало тех, кто скептически смотрит на вступления в ЕС Турции - огромной мусульманской страны с относительно невысоким уровнем жизни. По данным социологов, практически ни в одной из европейских стран большинство населения не поддерживает перспективу европейской интеграции Турции.
Количество сторонников евроинтеграции в самой Турции за последнее время также несколько уменьшилось. Опросы показали, что вступление в ЕС поддерживают 60% жителей страны по сравнению с 70%, зафиксированными ранее.
Важным препятствием на пути Турции в ЕС является и проблема Кипра - острова, разделенного на греческую и турецкую зоны.
Международное сообщество признает лишь южный Кипр - страну, которая недавно сама стала членом Европейского союза. При этом Турция единственная в мире считает легитимной администрацию северного Кипра.
Что касается Греции, то она поддерживает вступление Турции в Европейский союз (ЕС). Об этом заявила греческий министр иностранных дел Дора Бакояннис, которая посетила Турцию с рабочим визитом, сообщает "Синьхуа".
На совместной с турецким коллегой Али Бабаджаном пресс-конференции глава МИД Греции подчеркнула, что, по ее мнению, вступление Турции в ЕС дает огромный шанс Афинам и обещает всему региону "стабильность и развитие". Д.Бакояннис заявила также, что Греция поддерживает вступление Турции в ЕС, поскольку это чрезвычайно важно для мира во всем регионе.
В январе этого года премьер-министр Греции Константинос Караманлис во время визита в Турцию сообщил, что Афины поддержат вступление Турции в ЕС. Он призвал Анкару полностью воплотить в жизнь взятые ею обязательства перед ЕС и как можно скорее выполнить его условия.
Анкара действительно делает очень много, чтобы соответствовать европейским стандартам. Однако по некоторым вопросам здесь не собираются уступать Брюсселю: национальные интересы превыше всего для турецкой политической элиты.
3.2 Кипрские перспективы в свете греко-турецких политических
отношений
«Турецкая община Кипра желает урегулирования ситуации на острове, однако это желание должна доказать и греческая сторона», - говорится в заявлении Президента Турецкой Республики Северного Кипра Мехмета Али Талата.
Талат отметил, что Турция продолжает поддерживать достижение урегулирования на Кипре, и обвинения лидера греков-киприотов Димитриса Христофиаса в адрес Турции наносят большой вред появившейся положительной атмосфере на Кипре. Талат сказал, что несмотря на значительные уступки в «плане Аннона», турецкая сторона одобрила план и этим доказала свою решимость в данном вопросе.
«Поэтому ни турецкую общину Кипра, ни Турцию не нужно убеждать в необходимости урегулирования. Без поддержки со стороны Турции мы, турки-киприоты, не могли бы в вопросе урегулирования достичь таких успехов».
Турция открыто и безоговорочно поддержала урегулирование. Генеральный секретарь ООН в своих докладах Совету безопасности многократно выражал благодарность Турции за это. Турция и сегодня продолжает поддерживать поиски урегулирования на Кипре», - заявил Талат. «Турция не будет отвечать и не отвечает представителям «Республики Кипр», которую не признает.
Заявления Христофиаса только провоцируют напряженность между греками-киприотами и их прямыми собеседниками, турками-киприотами. Нужно избежать напряженности», - заявил Талат.
Отметим, что Димитрис Христофиас обвинил Турцию в срыве переговоров между турецкой и греческой общинами Кипра и заявил, что остров по-прежнему находится под незаконной оккупацией.
На современном этапе развития международного сообщества признание независимости Косово, справедливо напоминает все неурегулированные вопросы некоторых регионов, которые хотели бы приобрести независимость. В частности в греко – турецкий отношениях, такой территорией является Северный Кипр – непризнанное мировым сообществом государство, являющееся фактически независимым уже в течение нескольких десятилетий.
Опубликовано уникальное во многих отношениях исследование политолога Фуада Гаджиева «Независимость де-факто. Турецкая Республика Северного Кипра». Суть необычности этой книги, пожалуй, лучше всего объясняет сам автор: «настоящее исследование в значительной мере нарушает тенденцию к защите греческой и греко-кипрской точки зрения на события, имевшую место в большинстве исследований кипрской проблемы советскими и российскими авторами. Подобная тенденция являлась отражением советской и до определенной степени российской политики в регионе Балкан и Восточного Средиземноморья. Данное исследование уделяет значительную долю внимания турецкой и турко-кипрской трактовке событий, что имеет своей целью способствовать лучшему пониманию положения ТРСК для оптимальной реализации российских интересов в указанных регионах, а также на постсоветском пространстве. Это перекликается с мнением ряда ведущих российских дипломатов и международных экспертов, настаивающих на необходимости присутствия России с обеих сторон кипрского конфликта».
Очевидно, что кипрская проблема возникла, прежде всего, из-за того, что на этом острове живут два народа (греки и турки), которые никогда не ощущали единой гражданской идентичности. В то же время Конституция Республики Кипр, основывалась на двухобщинности и предоставляла равные права обоим народам. Однако, как отмечает Ф. Гаджиев, «греческое большинство острова, составлявшее 82 процента населения, было несогласно с несправедливым, по его мнению, наделением турецкого меньшинства (18 процентов от общего количества населения) равными с греками правами. Со своей стороны турки не желали довольствоваться статусом меньшинства и ратовали за выполнение условий кипрской Конституции».
Изменение геополитической ситуации в результате распада СССР привело к большей самостоятельности на международной арене Евросоюза, что было в полной мере использовано Грецией и Республикой Кипр, вступившей в ЕС в качестве полноправного члена. В этой связи следует отметить смену руководства ТРСК, чему в немалой степени способствовали США, Великобритания и Турция. Новое руководство ТРСК, пришедшее к власти на волне борьбы за объединение острова в соответствии с планом урегулирования ООН (планом Аннана), провозгласило своей целью объединение острова, а не его раздел…
Греция и Турция несколько раз оказывались на грани вооружённого конфликта – два члена НАТО, не поделившие соседний остров, каждая сторона настаивает на своей правоте. Богатые жители юга Кипра до сих пор чувствуют себя обиженными: огромное количество греков-киприотов потеряли свои земельные владения, вклады – они были «экспроприированы» турецкими военными структурами». Южный Кипр, несмотря на гигантские потери, нашёл в себе силы выбраться из затяжного кризиса и восстановить пошатнувшееся благосостояние. Северный Кипр, подвергнутый всем торговым и политическим эмбарго, напротив, ещё более обеднел. «То, что греки не захотели с нами объединяться, можно было предвидеть, – заявил Анил Изик, репортёр кипро-турецкой газеты «Кибрис», – Небольшая надежда, конечно, существовала, но она не сбылась».
В Европе греков-киприотов вполне понимают. 30 лет назад их вынудили покинуть собственные дома. Теперь им предлагается смириться с потерей если не всего, то части отобранного у них имущества (подобные уступки предусматривает план урегулирования, разработанный Генеральным Секретарём ООН Кофи Аннаном), и с тем, что плодами их многолетних трудов должны теперь воспользоваться пришлые из Турции «лимитчики», с помощью одного лишь референдума желающие получить доступ ко всем благам, которые сулит присутствие Кипра в Европейском Союзе.
Провал референдума по плану Аннана в греческой части острова и его успех в турецкой привели к изменению отношения мирового сообщества к ТРСК и перехвату Турцией и ТРСК инициативы в сфере международных отношений. Международно-признанная Республика Кипр в настоящий момент расценивается на международной арене как сила, препятствующая объединению острова. Это и прочие обстоятельства геополитического характера дали старт процессу фактического признания ТРСК со стороны мирового сообщества. США, Великобритания, Франция, некоторые страны ОИК стали признавать паспорта ТРСК. Эти же страны имеют в северной части острова представительства, частично выполняющие дипломатические функции. В 17 странах мира действует 22 дипломатических, торговых и почетных представительства ТРСК. Расширяются двусторонние контакты ТРСК с ЕС, Советом Европы, ОИК; лидеры и официальные лица этого непризнанного государства принимаются на высоком государственном уровне в США, Великобритании, Пакистане, Саудовской Аравии и других странах мира. Подобная ситуация стала результатом не только усилий по достижению признания ТРСК, прилагающихся турко-кипрской стороной, ее союзниками и симпатизантами. Это является свидетельством серьезного тренда в международных отношениях в сторону определенных форм признания непризнанных государственных образований».
Если Соединенные Штаты и основные страны ЕС считают законным признание независимости Косово, то почему же упорствовать в признании ТРСК, являющейся независимой де-факто уже почти четверть века?! Откровенно слабы аргументы тех, кто твердит об уникальности «косовского прецедента». Главный из них заключается в том, что «сербы виноваты как народ». Эту откровенно расистскую и антисербскую формулу, между прочим, изобрел и публично отстаивал не кто иной, как специальный представитель ООН по Косово Марти Ахтисаари. Но ведь наверняка может найтись какой-нибудь турецкий киприот, который, зная о преступлениях и зверствах греков-киприотов в отношении его соплеменников с 1963 по 1974 гг., объявит - «греки виноваты как народ». Очевидно, что пользоваться такого рода аргументами в ХХI веке недопустимо и даже позорно кому бы то ни было, тем более политикам, обладающим властью, авторитетом и соответствующими полномочиями.
Признание «независимого Косово» стало возможным только потому, что США, решив, что они победили в «холодной войне», уверовали в собственную непогрешимость, посчитав, что только их политическая система имеет право на существование. Потому любое несогласие с позицией Вашингтона незамедлительно объявляется «попранием свободы и демократии».
В реальности же, конечно, в подобном поведении нет ни свободы, ни демократии. События вокруг Косово стали ярчайшим олицетворением данного стиля поведения, основанного на принципе «что хочу, то и ворочу». Глядя на происходящее сегодня в мировой политике, нельзя, вероятно, не вспомнить известное народное выражение: сила есть, ума не надо… В то же время американскому президенту, предопределившему еще в июне 2007 г., что «независимость Косово неизбежна», и всем тем, кто его поддержал, ради элементарной объективности и справедливости следовало бы признать и независимость ТРСК. Для этого, несомненно, имеются ничуть не меньшие и куда более весомые и реальные аргументы, чем для признания Косово, столь милого сердцу Джорджа Буша и его недальновидных союзников по ЕС, не отдающих себе отчета в том, что они собственными же руками заложили мину замедленного действия под весь континент.
3.3 Кипр в Европейском Сообществе: пути развития
Вступление в ЕС было естественным выбором Кипра, продиктованным его культурой, цивилизацией, историей, европейским мировоззрением и приверженностью идеям демократии, свободы и справедливости. Присоединение к ЕС ознаменовало для Кипра начало эры новых задач, возможностей и ответственности.
На территории, оккупированной Турцией, закон и нормы ЕС (acquis communautaire) не будут применяться, пока не решится проблема раздела острова. Между тем правительство Кипра в сотрудничестве в комиссией ЕС делает все возможное, чтобы облегчить развитие экономических отношений между двумя общинами и повысить уровень жизни турко-киприотов.
Получая большую выгоду от вхождения в ЕС, Кипр, как член этого объединения государств, в свою очередь, может и предложить многое. Остров занимает стратегическое положение на перекрестке дорог, соединяющих Европу, Ближний Восток, Северную Африку и Азию, поэтому существенно возрастает его значение как регионального бизнес-центра, а также международного коммуникационного и транспортного центра. Отличаясь современной инфраструктурой, действенной правовой системой, налоговыми льготами, низким уровнем преступности и хорошо подготовленной рабочей силой, Кипр представляет собой чрезвычайно удобную региональную операционную базу для европейских компаний.
Со времени вступления в ЕС на Кипре проведены существенные структурные реформы, преобразовавшие его экономический пейзаж. Торговля и процентные ставки либерализованы, контроль уровня цен и инвестиционные ограничения сняты. Наряду с отменой монополий, разрешено частное финансирование строительство и крупных инфраструктурных проектов.
Все это дает основание надеяться, что новый политический контекст, возникший в связи со вступлением Кипра в ЕС, позитивно отразится на результатах усилий по достижению всеобъемлющего урегулирования кипрской проблемы – воссоединения киприотов и реинтеграции экономики в рамках единой страны.
Первые шаги к мирному урегулированию были сделаны еще 3 апреля 2008. Тогда в столице Кипра Никосии была открыта главная улица Ледра, долгое время разделявшая остров на две части. В торжественной церемонии приняли участие власти обеих республик, а также представители ООН. Открытие Ледры, несмотря на то что к этому времени было открыто уже пять КПП, носило скорее символический характер. Этот шаг, согласно заявлениям властей обеих частей острова, стал важным этапом на пути объединения Кипра. "Наша цель - открыть все дороги в этой стране для всех граждан", - заявлял тогда представитель президента Республики Кипр Георгиос Якову. А представитель турок-киприотов Оздил Нами назвал открытие улицы историческим событием, с которого начнется объединение Кипра. Ледра была разделена баррикадами еще в 1963 году после столкновений между греческой и турецкой общинами. На протяжении следующих нескольких лет улицу неоднократно открывали, однако из-за непрекращающихся столкновений вновь разделяли на две части.
Лидеры греческой и турецкой общин Кипра - президент Кипра Димитрис Христофиас и лидер самопровозглашенной Турецкой республики Северного Кипра (ТРСК) Мехмет Али Талат – в марте 2008 года провели совместную встречу по урегулированию вопроса.
Они договорились о возобновлении процесса переговоров по мирному урегулированию на острове, созданию экспертных групп для проработки деталей нового соглашения для решения кипрского вопроса, об открытии КПП на межобщинной границе в центре Никосии и об открытии улицы Ледра, ставшей символом последней разделенной столицы Европы.
"Мы должны попытаться сделать все возможное, чтобы как можно раньше в интересах кипрского народа, обеих общин найти приемлемый вариант урегулирования", - заявил журналистам Христофиас. Он отметил, что стороны по-прежнему не могут прийти к единому мнению по некоторым вопросам относительно кипрского урегулирования, однако "все возможные разногласия мы должны обсуждать вместе".
Талат, в свою очередь, сказал, что сегодня наступила "новая эра для решения кипрской проблемы". "Мы начинаем решать кипрскую проблему", - добавил лидер турок-киприотов.
По словам спецпредставителя генерального секретаря ООН на Кипре Майкла Меллера, в штаб-квартире которого проходили переговоры, лидеры кипрских общин договорились о следующей встрече через три месяца, а также о том, что КПП на межобщинной границе на центральной туристической и торговой улице Никосии Ледре будет открыт "настолько быстро, насколько это возможно технически". Он добавил, что представители Христофиаса и Талата встретятся на следующей неделе для создания экспертных групп.
Ледра является одним из трагических символов разделенного с 1974 года по этническому признаку острова - ее пересекает так называемая "Зеленая линия" прекращения огня - буферная зона ООН, разграничивающая территорию проживания греков-киприотов и турок-киприотов.
Улица, проходящая через исторический центр кипрской столицы, была разделена в 1963 году баррикадами из-за столкновений между греками-киприотами и турками-киприотами. С 1974 года остров был де-факто разделен турецким военным вторжением, предлогом для которого послужил переворот в Никосии с целью свержения президента Макариоса. С тех пор улица Ледра была разделена баррикадами и стеной. В 2007 году власти Республики Кипр снесли бетонную стену и заменили ее пластиковым ограждением.
18 апреля 2008 г. на Кипре впервые за четыре года встретились рабочие группы экспертов греко-кипрской и турко-кипрской общин, которым предстоит подготовить почву для полномасштабных мирных переговоров, сообщили местные телеканалы.
Рабочие группы, состоящие из ученых, юристов и экономистов, будут встречаться на ежедневной основе в районе старого аэропорта Никосии, контролируемого сейчас миротворцами ООН. В центре внимания экспертов будут проблемы, связанные с потенциальным объединением острова, такие как раздел властных полномочий, налаживание экономических связей между общинами, вопросы законодательства.
Лидеры кипрских общин Димитрис Христофиас и Мехмет Али Талат на встрече в марте решили возобновить полномасштабное урегулирование на основе результатов, которые будут получены от рабочих групп.
Обе стороны заявляют о приверженности схеме двузональной двухобщинной федерации, как это предусмотрено в резолюциях Совета Безопасности ООН по Кипру. Однако детали будущего государственного устройства острова еще только предстоит выработать.
Для греческой части острова, где у власти находятся социалисты, тоже существуют определённые проблемы. Следующей по значимости является так называемая демократическая коалиция, это консервативная партия. Общепризнанный руководитель Кипра, он же и руководитель греческой общины также вынужден считаться с раскладом внутренних политических сил. Но здесь имеет большое значение также и «позиция тех гарантов, которые выступают в роли миротворцев – это Организация Объединенных Наций, Греция, Турция и Великобритания». Для Турции и Греции, стран, которые поддерживают северную и, соответственно, южную части Кипра, очень важно перейти от конфликта к взаимодействию. Турция как государство, стоящее на ожидании в Европейское Сообщество, не заинтересована в усилении конфликта и, судя по всему, оказывает определённое давление на руководителя так называемой Турецкой Республики Северный Кипр. Греция, в свою очередь, заинтересована в том, чтобы и руководитель общепризнанного государства Кипр, и руководители, соответственно, греческой части, также выступали с более-менее переговорных позиций.
Таким образом, урегулирование кипрской проблемы во многом зависит от позиций как турецкой, так и греческой сторон, участвующих в переговорах. Следует отметить во многом влияние внутреннего фактора на позиции стран.
Заключение
В течение многих лет остается неразрешенным один из наиболее сложных и застарелых международных конфликтов - проблема Кипра. С 1974 г. сохраняется фактический раскол острова, в северной части которого незаконно провозглашена "Турецкая республика cеверного Кипра" (1983 г.) и размещены войска Турции. В своих многочисленных резолюциях Совет безопасности ООН осудил как иностранное военное вторжение на Кипр, так и учреждение в 1983 г на контролируемой турецкими войсками части острова т.н. "Турецкой республики северного Кипра". В резолюциях СБ ООН закреплены основополагающие принципы урегулирования на Кипре, предусматривающие уважение суверенитета, независмости и территориальной целостности кипрского государства.
Российская Федерация в качестве постоянного члена Совета Безопасности ООН рассматривает кипрский вопрос как серьезную международную проблему, неурегулированность которой создает напряженность в регионе Восточного Средиземноморья.
В основе кипрского конфликта лежат греческо-турецкие противоречия, имеющие глубокие исторические корни, но и этот конфликт, как и многие другие, случившиеся в эпоху биполярности, носит на себе отпечаток военно-политического соперничества США и НАТО - с одной стороны, и СССР и ОВД - с другой. Геостратегическое значение Кипра в Восточном Средиземноморье во многом предопределило его судьбу. Соперничество Греции и Турции, выходившее за рамки кипрской проблемы, разворачивалось на фоне сложной международно-политической игры, в которую были вовлечены интересы США, НАТО, России, ближневосточных государств. Таким образом, важность Турции и Греции, игравших главную роль в кипрском конфликте, для НАТО и США определялась их стратегической ценностью в региональном соперничестве Востока и Запада, а также лояльностью и политической благонадежностью, то есть отсутствием внутренней "левой угрозы". Кроме того, и в интересах США, и в интересах НАТО было ограничить греческо-турецкие противоречия, ослаблявшие юго-восточный фланг альянса, территорией Кипра.
Урегулирование кипрской проблемы во многом зависит от позиций как турецкой, так и греческой сторон, участвующих в переговорах. На позицию руководителя турецкой общины влияет как внешний, так и внутренний фактор, так как соотношение сил на Северном Кипре следующее: большим влиянием обладает республиканская турецкая партия «Объединённые силы», имеющая большинство в местном парламенте, то есть социал-демократы. Для греческой части острова, где у власти находятся социалисты, тоже существуют определённые проблемы. Также имеет большое значение и позиция тех гарантов, которые выступают в роли миротворцев – Организация Объединенных Наций, Греция, Турция и Великобритания. Турция как государство, стоящее на ожидании в Европейское Сообщество, не заинтересована в усилении конфликта и, судя по всему, оказывает определённое давление на руководителя так называемой Турецкой Республики Северный Кипр. Греция заинтересована в том, чтобы и руководитель общепризнанного государства Кипр, и руководители, соответственно, греческой части, также выступали с переговорных позиций.
Безусловно, что урегулирование конфликта по Кипру это взаимодействие двух сторон Греции и Турции. Однако не стоит забывать, что на эти страны в своих интересах оказывают огромное влияние как страны Европы, так и США и России.
В настоящее время оба лидера Турции и Греции активно выступают за интенсификацию контактов между греческой и турецкой общинами на острове, однако пока не ясно, как скажется это на дальнейшем развитии политической ситуации на Кипре.
Талат выступает за возвращение к ооновскому плану 2004 года, однако поскольку этот документ отвергли 75% греков-киприотов, Христофиас предпочитает строить дискуссию на основе соглашения, достигнутого в июле 2006 года.
В основе этого документа - конкретные меры по укреплению взаимного доверия и работа в отраслях, в которых можно добиться реального прогресса.
Однако основным достижением 2008 г. стало начало мирных переговоров и деятельность рабочих групп, нацеленная на эффективное урегулирование вопроса.
Список источников информации
Андреу Н. Кипрская проблема в международных отношениях в 1960-75-ых гг. – Киев, 1979.
Анисимов Л.Н. Проблема Кипра. Исторические и международные правовые аспекты. – М.: Международные отношения, 1986.
Армия и власть на Ближнем Востоке: путь к демократии. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2002.
Ближний Восток: История и современность. – М.: ИВ РАН, 1997.
Версиль О. Кипр в XX веке. – М.: Международные отношения, 2002.
Гаджиев Ф. Независимость де-факто.Турецкая Республика Северного Кипра. – М., Regnum, 2008
Гордиенко А.Н. Гражданская война в Греции и Кипрский конфликт. – Минск, 1998.
Гулокос С. Проблематика Кипра и Греции. – Ростов: АСТ, 1997.
Егоров Б.Г. Кипр: Тревоги и надежды. – М.: Знание, 1986.
Зорбалао С. Неофашизм в Греции (1967–1974 гг..). – М., 1981.
Иакову Г. Выступление Министра иностранных дел Республики Кипр Георгиса Иакову перед Советом Безопасности в связи с провозглашением незаконного «Турко-Кипрского государства». – Никосия, 1983.
Кирьякидис Г.Д. Гражданская война в Греции. – М.: Наука, 1972.
Кирьякидис Г.Д. Эпоха военной хунты. – М.: Наука, 1980.
Коваль Э.В. Греция: реальности и перспективы. – М., 1983.
Коваль Э.В. Греция: конец века. – М., 1999.
Колонизация: Заселение оккупированных территорий Кипра переселенцами из Турции. – Никосия, 1978.
Конституция Грации // Конституции буржуазных государств. М., 1982.
Круговая Е.Г. Чёрные полковники в Греции: 1957-1974 годы. – М.: Изд-во МГУ, 2001.
Кузунис Н. Проблемы национально-освободительного движения на Кипре. – М.: УДН, 1986.
Малиос М. Современный этап развития капитализма в Греции. – Афины, 1975.
Малышев В.В. Белое и голубое: Очерки о современной Греции. – СПб.: Нева, 2000.
Международные отношения на Балканах и Ближнем Востоке. – Свердловск: УГУ, 1988.
Международные отношения на Ближнем Востоке и Южной Европе. – Казань, 1994.
Международные отношения на Ближнем Востоке и Северо-Восточной Африке в новейшее время. – Владимир: ВГПИ, 1985.
Меньшиков В.М. У потомков Гомера. – М.: Мысль, 1988.
Некоторые проблемы истории стран Ближнего Востока, Среднего Востока и Африки. – М.: Наука, 1987.
Олимпиев А.Ю. Ближний и Средний Восток: Актуальные проблемы международных отношений. – М.: Юнити, 2004.
Паниев Н.А. Греция после хунты. – М.: Международные отношения, 1978.
Республика Кипр: Справочник. – М.: Наука, 2004.
РосБалт: Главная лента, 11.05. Северный Кипр: поражение, равнозначное победе. – 2004.
РосБалт: Главная лента, 18.09. Северный Кипр: вопрос остаётся. – 2004.
РосБалт: Главная лента, 01.12. Кипр: объединение, кторое длится вечность. – 2004.
Страны Ближнего Востока. – М.: Институт востоковедения, 1998.
Улунян А.А. Политическая история современной Греции. – М.: Изд-во ИВИ РАН, 1998.
Улунян А.А. Режим «сильной руки»: механизм легитимизации // Общественные науки и современность. – М., 2001.
Фадеева И.Л. Концепция власти на Ближнем Востоке: Средневековье и новое время. – М.: Восточная литература, 2001.
Фаракос Г. Проблемы экономического развития нашей страны. – Афины, 1978.
Хилл Дж. История Кипра. – М.: Изд-во ИВИ РАН, 2004.
Хилл Дж. История отношений Греции и Турции. – М.: Изд-во ИВИ РАН, 2002.
Хрусталёв М.А. Международные отношения на Ближнем Востоке. – М.: МГИМО, 2002.
Шахбазова В.А. Кипрский вопрос в политике Турции (1960-75 гг.). – М., 1977.
Шахбазова В.А. Проблемы Кипра в политике Турции в 1960-80-ые гг. – Орджоникидзе: СОГУ, 1983.
Шахбазова В.А. Проблемы Кипра в политике Греции во второй половине XX века. – Орджоникидзе: СОГУ, 1990.
Шеменков К.А. Греция: проблемы современной истории. – М., 1987.
Шмаров В.А. Кипр в средиземноморской политике НАТО. – М., 1983.
Экономика и история стран Ближнего и Среднего Востока. – М.: Наука, 2002.
www.bbc.russian.com
www.svoboda.org
www.greec.ru
www.cbsfcorp.ru
www. turk.com
www.cyprus.eng.com
Республика Кипр: Справочник. – М.: Наука, 1992.
Страны Ближнего Востока. – М.: Институт востоковедения, 1998.
Экономика и история стран Ближнего и Среднего Востока. – М.: Наука, 1981.
Экономика и история стран Ближнего и Среднего Востока. – М.: Наука, 1981.
Экономика и история стран Ближнего и Среднего Востока. – М.: Наука, 1981.
Ближний Восток: История и современность. – М.: ИВ РАН, 1997.
Экономика и история стран Ближнего и Среднего Востока. – М.: Наука, 1981.
Страны Ближнего Востока. – М.: Институт востоковедения, 1998.
Экономика и история стран Ближнего и Среднего Востока. – М.: Наука, 1981.
www.cyprus.eng.com
Колонизация: Заселение оккупированных территорий Кипра переселенцами из Турции. – Никосия, 1978.
Олимпиев А.Ю. Ближний и Средний Восток: Актуальные проблемы международных отношений. – М.: Юнити, 2004.
Олимпиев А.Ю. Ближний и Средний Восток: Актуальные проблемы международных отношений. – М.: Юнити, 2004.
Международные отношения на Ближнем Востоке и Южной Европе. – Казань, 1994.
Международные отношения на Ближнем Востоке и Южной Европе. – Казань, 1994.
Хрусталёв М.А. Международные отношения на Ближнем Востоке. – М.: МГИМО, 2002.
Хрусталёв М.А. Международные отношения на Ближнем Востоке. – М.: МГИМО, 2002.
Международные отношения на Ближнем Востоке и Южной Европе. – Казань, 1994.
Хрусталёв М.А. Международные отношения на Ближнем Востоке. – М.: МГИМО, 2002.
Коваль Э.В. Греция: конец века. – М., 1999.
Международные отношения на Ближнем Востоке и Южной Европе. – Казань, 1994.
Фадеева И.Л. Концепция власти на Ближнем Востоке: Средневековье и новое время. – М.: Восточная литература, 2001.
Олимпиев А.Ю. Ближний и Средний Восток: Актуальные проблемы международных отношений. – М.: Юнити, 2004.
www.cyprus.eng.com
Олимпиев А.Ю. Ближний и Средний Восток: Актуальные проблемы международных отношений. – М.: Юнити, 2004.
Меньшиков В.М. У потомков Гомера. – М.: Мысль, 1988.
www.cyprus.eng.com
Шахбазова В.А. Проблемы Кипра в политике Турции в 1960-80-ые гг. – Орджоникидзе: СОГУ, 1983.
Шахбазова В.А. Проблемы Кипра в политике Турции в 1960-80-ые гг. – Орджоникидзе: СОГУ, 1983.
Анисимов Л.Н. Проблема Кипра. Исторические и международные правовые аспекты. – М.: Международные отношения, 1986.
Шахбазова В.А. Проблемы Кипра в политике Турции в 1960-80-ые гг. – Орджоникидзе: СОГУ, 1983.
Хрусталёв М.А. Международные отношения на Ближнем Востоке. – М.: МГИМО, 2002.
Хрусталёв М.А. Международные отношения на Ближнем Востоке. – М.: МГИМО, 2002.
www.cyprus.eng.com
Ближний Восток: История и современность. – М.: ИВ РАН, 1997.
www.cyprus.eng.com
Ближний Восток: История и современность. – М.: ИВ РАН, 1997.
Армия и власть на Ближнем Востоке: путь к демократии. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2002.
www.cyprus.eng.com
www.cyprus.eng.com
Фадеева И.Л. Концепция власти на Ближнем Востоке: Средневековье и новое время. – М.: Восточная литература, 2001.
www.cyprus.eng.com
www.cyprus.eng.com
Хрусталёв М.А. Международные отношения на Ближнем Востоке. – М.: МГИМО, 2002.
Международные отношения на Ближнем Востоке и Южной Европе. – Казань, 1994.
www.greec.ru
Хрусталёв М.А. Международные отношения на Ближнем Востоке. – М.: МГИМО, 2002.
Хрусталёв М.А. Международные отношения на Ближнем Востоке. – М.: МГИМО, 2002.
Коваль Э.В. Греция: конец века. – М., 1999.
Кузунис Н. Проблемы национально-освободительного движения на Кипре. – М.: УДН, 1986.
Улунян А.А. Режим «сильной руки»: механизм легитимизации // Общественные науки и современность. – М., 2001.
Улунян А.А. Политическая история современной Греции. – М.: Изд-во ИВИ РАН, 1998.
Улунян А.А. Политическая история современной Греции. – М.: Изд-во ИВИ РАН, 1998.
Конституция Грации // Конституции буржуазных государств. М., 1982.
Шахбазова В.А. Проблемы Кипра в политике Греции во второй половине XX века. – Орджоникидзе: СОГУ, 1990.
Улунян А.А. Политическая история современной Греции. – М.: Изд-во ИВИ РАН, 1998.
Анисимов Л.Н. Проблема Кипра. Исторические и международные правовые аспекты. – М.: Международные отношения, 1986.
Круговая Е.Г. Чёрные полковники в Греции: 1957-1974 годы. – М.: Изд-во МГУ, 2001.
Улунян А.А. Политическая история современной Греции. – М.: Изд-во ИВИ РАН, 1998.
Коваль Э.В. Греция: коне