Актуальные проблемы исполнительного производства

Введение
Глава 1. Проблемы, возникающие в исполнительном производстве
1.1 Процедура исполнительного производства
1.2 Проблема сроков исполнительного производства
Глава 2. Проблемы взыскания исполнительского сбора
2.1 Исполнительский сбор
2.2 Порядок и характерные особенности взыскания исполнительского сбора
Глава 3. Обжалование постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
3.1 Процедура обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
3.2 Основания для отказа рассмотрения жалобы и судебные решения по ним
Заключение
Список используемых источников
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Приложение 4
Приложение 5
Приложение 6
Приложение 7
Приложение 8
Приложение 9

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены (ч. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ), а допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и в зависимости от установленного постановить правильное решение по существу спора.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2005 года - отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения
Приложение 2
Извлечение из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 1 июля 2004 г. по делу N А39-2399/2001-132/16
Судебный пристав-исполнитель Б.Игнатовского районного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия Б. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отсрочке исполнения исполнительных действий по исполнительным листам N 002455, 003785, 003757, 009995, 000193, 000192, 000191, 000111.
Заявленные требования основаны на п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что согласно письму Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Мордовия (далее - ФСФО) решается вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Рассвет", в связи с чем исполнительные действия необходимо отсрочить.
Определением от 9 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2004 г., суд в удовлетворении заявления отказал. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что основания для отсрочки исполнения судебных актов отсутствуют, поскольку ФСФО не осуществляла действий по возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства) должника ввиду отсутствия бюджетного финансирования, а заявление СПК "Рассвет" о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Мордовия не поступало.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия (далее - ССП УМЮ РФ по РМ) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя жалобы, отсутствие финансирования ФСФО на предъявление заявлений в порядке ст. 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, предъявленного на основании ст. 18, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Уведомление ФСФО о том, что СПК "Рассвет" обладает признаками банкротства, является обстоятельством, препятствующим совершению дальнейших исполнительных действий в отношении имущества, непосредственно связанного с производством.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд Республики Мордовия выдал следующие исполнительные листы на взыскание с СПК "Рассвет" денежных средств по делам:
N А39-2399/2001-132/16 в пользу муниципального унитарного предприятия "Саранское пассажирское АТП N 1" 5560 руб. 03 коп. (N 002455);
N А39-2571/02-129/9 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1053 руб. 60 коп. (N 000192) и 1131 руб. 70 коп. (N 000191), в доход республиканского бюджета Республики Мордовия 1580 руб. 40 коп. (N 000193);
N А39-2683/02-150/10 в пользу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Республике Мордовия штраф в сумме 15 115 руб. 60 коп. (N 009995);
N А39-2184/03-128/16 в доход федерального бюджета РФ 152 руб. 44 коп. (N 003785), в пользу муниципального унитарного предприятия "Саранское пассажирское АТП N 1" 3046 руб. 88 коп. (N 003757);
N А39-1830/02-90/6 в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. (N 000111). Определением от 26 июня 2002 г. по этому делу в отношении СПК "Рассвет" введена процедура временного наблюдения сроком до 30 сентября 2002 г. Определением от 30 сентября 2002 г. процедура временного наблюдения в отношении должника прекращена, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
На основании вышеназванных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил в Территориальный орган ФСФО уведомление о произведенных действиях по описи, аресту и оценке имущества СПК "Рассвет", которое получено 15 октября 2003 г.
Территориальный орган ФСФО письмом от 24 ноября 2003 г. N 1904 уведомил Б.Игнатовское районное подразделение ССП УМЮ РФ по РМ о том, что он не может обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как законодательством не предусмотрено выделение финансирования на процедуры банкротства, и о необходимости обращения с таким заявлением в арбитражный суд СПК "Рассвет" в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и приложил заключение по оценке возможных последствий обращения взыскания на имущество должника.
В связи с данным обстоятельством судебный пристав-исполнитель Б.Игнатовского районного подразделения ССП УМЮ РФ по РМ обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительных действий до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Положение о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество, утвержденное распоряжением ФСДН РФ от 27 декабря 1999 г. N 48-р (далее - Положение), регулирует порядок и последовательность действий ТО ФСФО по осуществлению им действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии с гл. 5 под такими действиями следует понимать фактическое обращение с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п. 21 Положения ТО ФСФО после оценки возможных последствий обращения взыскания на имущество организации-должника подготавливает и направляет судебному приставу-исполнителю, взыскателю, организации-должнику, а также суду или арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом либо уведомление о неосуществлении им в отношении организации-должника указанных действий. Первое из указанных уведомлений является основанием для обращения лица, осуществляющего взыскание, в арбитражный суд, с заявлением об отсрочке исполнения исполнительных действий до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, уведомление, на основании которого судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительных действий, должно содержать сведения об обращении ТО ФСФО в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом. Из уведомления ТО ФСФО от 24 ноября 2003 г. N 1904 усматривается, что он не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Рассвет" банкротом, а указал должнику на необходимость сделать это.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в предоставлении отсрочки и указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что ФСФО не осуществлялись действия по возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства)
Приложение 3
Извлечение из Постановления ФАС Московского округа от 10 марта 2004 г. по делу N КА-А40/1581-04
3 марта 2003 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 307522 по делу N А40-21310/02-56-178 от 15 января 2003 г. было возбуждено исполнительное производство N 13АС-297/03-542 об обязании Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (Префектура ЦАО г. Москвы) предоставить ЗАО "Гринлес-Инвест" земельный участок: помещение N 1 под имеющимся входом площадью 24,94 кв.м без внесения платы и земельный участок площадью 36,76 кв.м для застройки прямика на праве аренды с установленной законодательством арендной платой.
1 сентября 2003 г. (с учетом исправления 10 сентября 2003 г.) было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данное постановление было вынесено на основании письма должника - Префектуры ЦАО г. Москвы - об исполнении им решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21310/02-56-178.
ЗАО "Гринлес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя П. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что данные о фактическом исполнении решения суда отсутствуют.
К участию в деле привлечен должник - Префектура ЦАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2003 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о незаконности оспариваемого постановления. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 января 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Гринлес-Инвест" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 п. 1 ст. 27 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается его фактическим исполнением.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 27 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13АС-297/03-542 в связи с добровольным исполнением решения суда должником. По мнению суда, указанный вывод подтверждается письмом Префектуры от 1 сентября 2003 г. б/н о таком исполнении.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим обстоятельствам.
Само по себе сообщение должника об исполнении решения суда не может служить достаточным основанием для окончания исполнительного производства, притом, что взыскателем оспаривается данный факт, а документальное подтверждение фактического исполнения отсутствует.
В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО г. Москвы пояснил, что решение о предоставлении ЗАО "Гринлес-Инвест" земельного участка площадью 24,94 кв.м принято, однако оно не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела. Что касается предоставления участка площадью 36,76 кв.м, то Префектура полагает, что во исполнение решения суда ЗАО "Гринлес-Инвест" должно выкупить право аренды земельного участка, вместе с тем, ЗАО "Гринлес-Инвест" полагает, что суд обязал Префектуру предоставить ему участок площадью 36,76 кв.м на праве аренды без выкупа права аренды.
Суд указанных обстоятельств не проверил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует п. 1 п. 1 ст. 27 Закона "Об исполнительном производстве", не основан на материалах дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить, имелись ли документально подтвержденные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу
Приложение 4
Извлечение из постановления Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2002 г. N 1076/01
ТСЖ "Жилищно-строительный кооператив N 159" (далее - ТСЖ "ЖСК N 159") обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя - наложение ареста на имущество должника.
Определением от 4 апреля 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском 10-дневного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2000 г. определение суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Курской области по другому делу (N А35-753/00-С17) об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Сеймского округа города Курска 3 марта 2000 г. наложен арест на имущество должника (ТСЖ "ЖСК N 159") - жилой дом.
Считая действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, должник 15 марта 2000 г. обратился с жалобой в арбитражный суд.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослались на ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой жалоба на исполнительные действия может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения судебным приставом - исполнителем обжалуемого действия. Поскольку арест на имущество наложен 3 марта 2000 г., а жалоба подана 15 марта 2000 г., суд пришел к выводу о том, что пропуск срока, установленного законом для обращения в суд, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Однако данный вывод судебных инстанций следует признать ошибочным.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.
В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя поуважительней причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.
В связи с этим определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения жалобы по существу
Приложение 5
Извлечение из Определения СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2006 г. N 33-4559
НППОЛПХ "Кипрей-1" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель просил суд об отмене двух постановлений о наложении штрафа на НППОЛПХ "Кипрей-1" от 05 марта 2005 года и двух постановлений о наложении штрафа от 11 мая 2005 года. Представители заявителя пояснили, что решением Истринского городского суда от 05 февраля 2003 года, вступившим в законную силу 30 июня 2004 года, суд обязал НППОЛПХ "Кипрей-1" подключить к электросети принадлежащий Г. участок N 20, заключить с Г. договор на пользование электросетями. 05 марта 2005 года судебный пристав-исполнитель С. вынесла два постановления о наложении штрафа на НППОЛПХ "Кипрей-1" в связи с неисполнением без уважительных причин двух исполнительных документов, 11 мая 2005 года судебный пристав-исполнитель С. вынесла еще два постановления о наложении штрафа на НППОЛПХ "Кипрей-1" в связи с неисполнением без уважительных причин двух исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласилась, полагает, что ее действия являются законными и обоснованными. Г. с требованиями НППОЛПХ "Кипрей-1" не согласилась.
Суд своим решением оставил без удовлетворения требования НППОЛПХ "Кипрей-1". В кассационной жалобе НППОЛПХ "Кипрей-1" просит решение суда отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 05 марта 2005 года по исполнительному производству N 1600-09-05 наложен штраф в размере 2000 рублей на НППОЛПХ "Кипрей-1". Также постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 05 марта 2005 года по исполнительному производству N 1598-09-05 на должника НППОЛПХ "Кипрей-1" наложен штраф в размере 2000 рублей. В данных постановлениях указано, что должник без уважительных причин не исполняет исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 11 мая 2005 года по исполнительному производству N 1600-09-05 на должника НППОЛПХ "Кипрей-1" наложен штраф в размере 4000 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 11 мая 2005 года по исполнительному производству N 1598-09-05 на должника НППОЛПХ "Кипрей-1" наложен штраф в размере 4000 рублей. В данных постановлениях указано, что должник был обязан исполнить в срок до 12 апреля 2005 года решение суда, но без уважительных причин не исполнил требования судебного пристава-исполнителя.
В данных постановлениях не указаны причины по которым должник не исполнил исполнительный документ и не указаны причины по которым должник не выполнил требования судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа. Таким образом судебный пристав-исполнитель налагая штраф на должника обязан установить причина по которым тот не исполняет исполнительный документ и должен решить вопрос об уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на закон и должен содержаться вывод по рассматриваемому вопросу. Таким образом постановление судебного пристава исполнителя должно быть мотивированным.
По мнению судебной коллегии ни одно из оспариваемых НППОЛПХ "Кипрей-1" постановлений судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям ст. 85 и ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлениях не указаны причины по которым должник не исполнил надлежащим образом исполнительный документ, требования судебного пристава-исполнителя и не указано почему судебным приставом-исполнителем данные причины признаны неуважительными, оспариваемые постановления являются не мотивированными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя: от 05 марта 2005 года по исполнительному производству N 1600-09-05, от 05 марта 2005 года по исполнительному производству N 1598-09-05, от 11 мая 2005 года по исполнительному производству N 1600-09-05 и от 11 мая 2005 года по исполнительному производству N 1598-09-05 являются необоснованными, не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и поэтому данные постановление подлежит отмене.
Соответственно решение Истринского городского суда от 14 декабря 2005 года подлежит отмене по изложенным основаниям.
Учитывая, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление НППОЛПХ "Кипрей-1" и отменить постановление судебного пристава-исполнителя С. от 05 марта 2005 года по исполнительному производству N 1600-09-05 о наложении штрафа в размере 2000 рублей на должника НППОЛПХ "Кипрей-1", отменить постановление судебного пристава-исполнителя С. от 05 марта 2005 года по исполнительному производству N 1598-09-05 о наложении штрафа в размере 2000 рублей на должника НППОЛПХ "Кипрей-1", отменить постановление судебного пристава-исполнителя С. от 11 мая 2005 года по исполнительному производству N 1600-09-05 о наложении штрафа в размере 4000 рублей на должника НППОЛПХ "Кипрей-1", отменить постановление судебного пристава-исполнителя С. от 11 мая 2005 года по исполнительному производству N 1598-09-05 о наложении штрафа в размере 4000 рублей на должника НППОЛПХ "Кипрей-1".
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Истринского городского суда от 14 декабря 2005 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление НППОЛПХ "Кипрей-1" и отменить постановление судебного пристава-исполнителя С. от 05 марта 2005 года по исполнительному производству N 1600-09-05 о наложении штрафа в размере 2000 рублей на должника НППОЛПХ "Кипрей-1", отменить постановление судебного пристава-исполнителя С. от 05 марта 2005 года по исполнительному производству N 1598-09-05 о наложении штрафа в размере 2000 рублей на должника НППОЛПХ "Кипрей-1", отменить постановление судебного пристава-исполнителя С. от 11 мая 2005 года по исполнительному производству N 1600-09-05 о наложении штрафа в размере 4000 рублей на должника НППОЛПХ "Кипрей-1", отменить постановление судебного пристава-исполнителя С. от 11 мая 2005 года по исполнительному производству N 1598-09-05 о наложении штрафа в размере 4000 рублей на должника НППОЛПХ "Кипрей-1"
Приложение 6
Извлечение из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 12 января 2005 г. по делу N ФОЗ-А51/04-1/4012
Администрация г. Находки обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам по обращению взыскания на имущество и передаче имущества на реализацию - одноэтажного здания.
Взыскатели: ООО "Юкос-Петролеум", АК СЭЗ "Находка", ЗАО "ДВЭК", ООО "Мобил", ООО "Афина", ЗАО "Сиданко-Восток", ООО "Альфа Эко М", ООО ПК "Массис", ОАО "Дальэнерго" в лице Находкинского филиала, ОАО "ПСМО-28", ОБО при УВД г. Находки, ОАО "Якутуголь", ОАО "Порт Восточный", ИЧП "Арман", ООО "Медицинское общество "Мечников", ЗАО "Находкаремстрой", МУП "Центр", Приморское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам, ООО "Азимут-А".
Администрация г. Находки одновременно заявила ходатайство в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия судебного пристава-исполнителя межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам М. о передаче арестованного имущества - одноэтажного здания - киновидеопрокат общей площадью 1022,10 кв.м, на реализацию в рамках сводного исполнительного производства N 856/02-С.
Определением суда от 6 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 сентября 2004 г., в удовлетворении заявленного Администрацией г. Находки ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано. При этом обе инстанции посчитали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2004 г. о передаче спорного имущества на реализацию не оспаривается Администрацией г. Находки.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации г. Находки, которая просит определение и постановление отменить ввиду несоответствия вывода суда требованиям заявленной жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене оспариваемых судебных актов на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, заявленного Администрацией г. Находки, суд исходил из того, что в жалобе на действия пристава-исполнителя не оспаривается постановление последнего от 21 июня 2004 г. о передаче имущества на реализацию.
Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено обжалование действий судебного пристава-исполнителя, при этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, актом, письмом либо в иной форме.
В этой связи суд сделал неверный, не соответствующий тексту жалобы вывод о том, что заявленные Администрацией г. Находки требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество и передаче имущества на реализацию не включают постановления судебного пристава-исполнителя о передаче вышеупомянутого имущества на реализацию, поэтому ходатайство заявителя о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя подлежало удовлетворению
Приложение 7
Извлечение из Постановления президиума Московского областного суда от 17 мая 2006 г. N 324
В производстве судебного пристава-исполнителя Ногинского подразделения службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 14300/4/04-С в отношении должника ОАО трест "Запбамстроймеханизация", в котором постановлением от 9.10.2004 объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов арбитражного суда и по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7.10.2004., 9.11.2004 наложен арест на имущество, дебиторскую задолженность, расчетный счет должника.
Ликвидационная комиссия ОАО трест "Запбамстроймеханизация" обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в связи с принятым решением о ликвидации акционерного общества судебному приставу-исполнителю были направлены заявления о приостановлении исполнения по всем исполнительным листам, направлении этих исполнительных листов в общество и снятии ареста на имущество и денежные средства, но судебный пристав-исполнитель никаких мер по заявлениям не принял.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2005 года производство по делу прекращено. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ликвидационная комиссия ОАО трест "Запбамстроймеханизация" просит отменить определение суда.
Определением судьи Московского областного суда Н. от 21 апреля 2006года дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что жалоба ОАО трест "Запбамстроймеханизация" на действия судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как должна рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. При этом суд ссылался на то, что исполнительные документы, за исключением одного исполнительного листа, выданы арбитражными судами. Между тем с таким определением суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского подразделения службы судебных приставов от 9 октября 2004 года исполнительные производства NN 13135, 13134, 13666, 14182, 14300, 13409, 14664, 15951, одно из которых по исполнению суда общей юрисдикции о взыскании с ОАО трест "Запбамстроймеханизация" в пользу П. 30000 рублей, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 14300/04-С.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что поскольку в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительных листов арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, должно рассматриваться судом общей юрисдикции, заслуживают внимания.
Допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 Приложение 8
Кому _____________________________
(наименование органа)

От кого____________________________
(фамилия, имя, отчество гражданина или
наименование организации, подавших жалобу)
 
_____________________________
(место жительства или место пребывание гражданина
либо местонахождение организации)
 
 
ЖАЛОБА
на постановление, действия (бездействие), отказ должностного лица службы судебных приставов в совершении действий
(нужное подчеркнуть)
 
 
На _______________________________________________________________
(указать должность, фамилию, инициалы должностного лица,
 
_____________________________________________________________________________________________
постановления, действия которого обжалуются)
 
Основания, по которым обжалуются постановление должностного лица, его действия (бездействие), отказ в совершении действий _________________________________________________________________
 
Требования лица, подавшего жалобу:
_______________________________________________________________
(изложение сути дела)
___________________________________________________
 
 
Приложение: ______________________________________________________
(к жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя)
 
 
«___» ______________ 200_г. __________________
подпись
 

Приложение 9
Извлечение из Определения СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2006 г. N 33-5892
ЗАО племзавод "Повадино" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Видновского МО ФССП по Московской области и просило признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства N 2975/18/06 от 23 марта 2006 г., а также приостановить данное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-1181/2005 г. от 23 января 2006 г.
Впоследствии требования изменены, заявитель просил признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства N 2975/18/06 от 23 марта 2006 г. и обязать Видновское МО ГУ ФССП по Московской области окончить исполнительное производство в связи с его исполнением.
В обоснование требований указано, что решением Домодедовского городского суда от 23 сентября 2005 г. Б. был восстановлен на работе в СХПК агрофирма "Повадинская" в должности заместителя директора по производству кормов. Указанное решение суда исполнено ЗАО племзавод "Повадино" добровольно, что подтверждается приказом от 26 сентября 2005 г.
Б. фактически приступил к работе и работал до 03 октября 2005 г., а с 04 октября 2005 г. вновь уволен по сокращению штатов. Приказ N 108 от 04 октября 2005 г. об увольнении Б. не оспаривал в суде.
Однако, несмотря на фактическое исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель с заявлением согласился, пояснив, что исполнительное производство по решению Домодедовского городского суда о восстановлении Б. на работе, компенсации морального вреда возбуждено, поскольку не имелось данных о его исполнении.
Б. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда о восстановлении его на работе исполнено не было, поскольку фактически он не был допущен к работе.
Решением Домодедовского городского суда от 07 апреля 2006 г. жалоба ЗАО племзавод "Повадино" удовлетворена.
Судебный пристав-исполнитель Видновского МО ГУ ФССП по Московской области обязан окончить исполнительное производство N 2975/18/06, возбужденное 23 марта 2006 г. по исполнительному листу N 2-1181/05 от 23 января 2006 г. о восстановлении Б. на работе в ЗАО племзавод "Повадино".
Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение Домодедовского городского суда от 23 сентября 2005 г. о восстановлении Б. на работе исполнено, в связи с чем, исполнительное производство подлежит окончанию.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Соглашаясь с доводом ЗАО племзавод "Повадино" об исполнении решения суда в добровольном порядке, суд обязал судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, однако суд не учел при этом, что ни гражданским процессуальным законодательством, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" суду не предоставлено право разрешать вопрос об окончании исполнительного производства, поскольку разрешение этого вопроса в рамках исполнительного производства в соответствии с указанным выше Федеральным законом отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершить действия, которые федеральным законом отнесены к его компетенции, и должен лишь проверить обоснованность этих действий.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя, данных им в судебном заседании, а также представленных материалов усматривается, что данные об исполнении ЗАО племзавод "Повадино" судебного решения о восстановлении Б. на работе в службу судебных приставов не представлялись, с заявлением об окончании исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю ЗАО племзавод "Повадино" не обращалось.