Особенности расследования взяточничества.

Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика взяточничества
1.1 Развитие понятия «взяточничество» в отечественном уголовном законодательстве
1.2 Взяточничество в современном российском уголовном праве
Глава 2. Методика раскрытия и расследования взяточничества
2.1 Криминалистическая характеристика взяточничества
2.2 Общие положения досудебного производства по расследованию взяточничества
2.3 Особенности производства отдельных следственных действий
2.4 Профилактика взяточничества
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:
а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);
б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);
в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Закон о противодействии коррупции состоит всего из 14 статей, поэтому позволю себе дать его краткую характеристику. Итак, в Законе устанавливается правовая основа противодействия коррупции; содержатся основные принципы противодействия коррупции; регламентируется международное сотрудничество Российской Федерации в области противодействия коррупции; устанавливаются организационные основы противодействия коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, обязанность государственных и муниципальных служащих представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; устанавливается ответственность физических и юридических лиц за коррупционные правонарушения.
Что касается мер по профилактике коррупции, то они закреплены в ст.6 Закон о противодействии коррупции:
1) формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению;
2) антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов;
3) предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами;
4) установление в качестве основания для увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;
5) внедрение в практику кадровой работы федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления правила, в соответствии с которым длительное, безупречное и эффективное исполнение государственным или муниципальным служащим своих должностных обязанностей должно в обязательном порядке учитываться при назначении его на вышестоящую должность, присвоении ему воинского или специального звания, классного чина, дипломатического ранга или при его поощрении;
6) развитие институтов общественного и парламентского контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.
Трудно сказать, насколько эффективны будут предлагаемые меры по борьбе с чиновничьей коррупцией, поскольку для того, чтобы Закон о противодействии коррупции заработал в полную силу, предстоит принять не один десяток различных подзаконных актов, которые (в этом-то и загвоздка) будут разрабатываться, а главное, исполняться теми же самыми чиновниками.
В связи с вышесказанным приведем в заключение цитату из вступительной речи Д. Медведева на состоявшемся 30 сентября первом заседании Совета по противодействию коррупции: «Чтобы закон начал работать, нужно не просто его принять, обнародовать и разъяснить, но и создать условия для его реализации. А потом, впоследствии еще и убедиться в том, что этот закон все-таки написан правильным образом, что он адекватно регулирует те общественные отношения, на которые направлен, а не высосан из пальца и не придуман в угоду начальникам».
Очевидны коррупционные риски, которые неизбежны при определенных обстоятельствах. К последним можно отнести:
а) некоторые сферы деятельности, например торговлю, распределение финансовых средств, решение налоговых вопросов, оказание услуг, решения по госзакупкам;
б) отдельные должности, использование которых потенциально может побуждать к коррупционным действиям;
в) пункты, где пересекаются потоки массовых обращений граждан (выдача разрешений и т.п.);
г) дефицит продукции, товаров и услуг, который может возникать в ходе социально-экономического развития;
д) реформы и перестройки управления, хозяйствования и обслуживания, в ходе которых могут возникать «правовые вакуумы».
Эффективность профилактической работы зависит от того, насколько своевременно были выявлены и устранены условия, способствующие совершению данного вида преступления.
Условия, способствующие совершению взяточничества, можно разделить на три группы.
Первая группа – условия организационно-управленческого характера. К ним относятся:
- бюрократизм и волокита в работе отдельных органов власти и управления;
- отсутствие должного государственного и общественного контроля за работой должностных лиц;
- недостатки в расстановке кадров в органах власти и управления.
Вторую группу составляют условия, носящие нормативно-правовой характер:
- несовершенство действующего законодательства;
- множественность различных подзаконных актов органов власти и управления, порождающих негативные тенденции и способствующих злоупотреблениям должностными лицами;
- недостатки в организации деятельности правоохранительных органов.
Третью группу условий, способствующих взяточничеству, составляют недостатки социально-воспитательного характера:
- формирование у отдельных служащих органов власти и управления сознания возможности использования своего служебного положения в корыстных целях;
- распространенность бытующего мнения о признании возможности обогащения любым путем, включая противоправный;
- неоднозначное отношение населения страны к фактам взяточничества.
Действенной мерой в борьбе со взяточничеством является использование возможности печати, радио, телевидения, общественного контроля для профилактики рассматриваемого преступления. Публикация в газетах, передача по телевидению сообщений о разоблачениях взяточников и коррупционеров содействует вовлечению населения в борьбу со взяточничеством.
Заключение
Степень развития коррупции в современной России представляет серьезнейшую общественную опасность, ибо речь идет о существовании «обширных и устойчивых коррупционных сетей, которые не просто извлекают прибыль из своей противоправной деятельности, но уже инвестируют ее в развитие самой коррупции», и одномоментная «ампутация» такой системы коррупционных отношений может даже привести к социально-экономическому коллапсу.
Существует так называемая узкая трактовка понятия коррупции как социального явления, заключающегося в подкупаемости и продажности государственных чиновников, должностных лиц, а также общественных и политических деятелей.
Взяточничество является одним из наиболее опасных и распространенных преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ. Общественная опасность анализируемого преступления состоит в том, что «данная форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности, препятствует проведению экономической реформы».
Основной объект преступления - общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Объективная сторона преступления состоит из признаков, к числу которых, в частности, относятся:
а) получение лицом лично или через посредника взятки;
б) получение ее за выполнение определенных действий (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Получение взятки должностным лицом, исходя из законодательной формулировки, обусловлено выполнением в пользу взяткодателя или представляемых им лиц следующих видов альтернативных действий (бездействия):
а) входящих в круг служебных полномочий должностного лица;
б) не входящих в круг служебных полномочий должностного лица, но осуществлению которых виновный может способствовать в силу своего должностного положения;
в) выражающихся в общем покровительстве;
г) выражающихся в попустительстве по службе.
Следует обратить внимание на то, что иногда имеют место факты подкупа не только отдельных служебных возможностей должностного лица, но и в целом всех его полномочий лицами, находящимися вне системы служебных взаимоотношений со взяткополучателем. В таком случае будет иметь место ограничение пределов действия диспозиции ч.1 ст.290 УК РФ в части указания на «попустительство по службе». В связи с этим необходимо внести изменения в диспозицию ч.1 ст.290 УК РФ, исключив слова «по службе».
Состав рассматриваемого преступления - формальный, поэтому деяние считается оконченным преступлением с момента принятия взяткополучателем хотя бы части передаваемых ценностей (если они передавались по частям) независимо от того, выполнило ли должностное лицо обусловленные взяткой действия или нет, собиралось оно выполнять эти действия или нет.
В качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ выступает получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
На практике в абсолютном большинстве случаев взятка получается именно за незаконное поведение должностного лица. При этом большинство случаев незаконного поведения должностного лица составляют уголовно наказуемые деяния, что наглядно демонстрирует повышенную общественную опасность деяний, сопряженных с получением взятки, и вместе с тем подчеркивает особую социальную значимость борьбы с данным негативным явлением.
Вместе с тем «некорректное определение высшей судебной инстанцией незаконных действий должностного липа, как не вытекающих из его служебных полномочий, негативным образом отразилось на квалификационной практике, привело к принятию необоснованных решении судебными органами».
Представляется, что характеристика посягательств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, должна происходите в направлении, заданием основным составом преступлении, в рамках которого собственно и дастся определение того, что необходимо понимать под взяткой. В этой связи необходимо внести изменения в постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» в части трактовки незаконных действий, как находящихся в рампах служебных полномочий, но реализуемых, с нарушением установленного законом порядка.
Степень общественной опасности основного состава преступления и квалифицированного, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, являются идентичными. Указание в законе на действия (бездействия), совершаемые должностным лицом за взятку, характеризует лишь только обстановку совершения преступления, определяет условия, при которых взятки возможна. В этой связи логично было бы исключить получение взятки ли незаконные действия из числа отягчающих обстоятельств, закрепить данное положение в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Особо квалифицирующими признаками являются совершение вышеуказанных деяний лицом, занимающим: а) государственную должность Российской Федерации; б) государственную должность субъекта Российской Федерации; в) должность главы органа местного самоуправления, а также группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с вымогательством взятки; в крупном размере.
Определение крупного размера при получении взятки, как квалифицирующего признака, на правоприменительном уровне затруднений, как правило, не вызывает. Формальная определенность крупного размера сделала уголовный закон в этой части ясным и легко толкуемым. Вместе с тем наличие рассматриваемого отягчающего обстоятельства, думается, является необоснованным, поскольку размер получаемого вознаграждения должностным лицом, не оказывает влияния на степень общественной опасности анализируемого преступною деяния. Как только величина незаконного вознаграждения достигнет тех размеров, при которых должностное лицо будет заинтересовано его получить, одновременно с создаются необходимые предпосылки для совершения рассматриваемого преступлении. То есть при таком положении вещей не происходит увеличения общественной опасности, а речь идет о ее возникновении как таковой. В этой связи смысл и значение в существовании данного квалифицирующего признака не имеет уголовно-правовой мотивации.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. При этом виновный преследует корыстную цель. Данная цель хотя и не указана непосредственно в законе, но вытекает из самой сущности анализируемого преступления.
Специальным субъектом данного преступления является должностное лицо, понятие и категории которого указаны в примечании к ст.285 УК РФ.
Как расследование преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, в целом, так и производство отдельных следственных действий в рамках расследования, имеет свои особенности, которые были рассмотрены в работе.
Учитывая специфику исследованного преступления, целесообразно в структуре правоохранительных органов России создать орган, осуществляющий оперативно-розыскные действия по выявлению, раскрытию и оказанию  содействия  при расследовании уголовных дел о получении взяток во властных структурах.
Борьба с коррупцией - это проблема не только уголовного права, а проблема общеюридическая, социальная и политическая.
Однако под предлогом декриминализации по действующему уголовному законодательству наказание за получение взятки наполовину снижено, одновременно в санкцию включено альтернативное более мягкое, чем лишение свободы, наказание - штраф, что позволяет взяткополучателю практически официально откупиться от ответственности.
Необходимо ввести более жесткое наказание за взяточничество.
В государстве должны действовать такие механизмы, чтобы взятки давать было бессмысленно.
Список нормативных правовых актов и литературы
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря (в ред. от 30.12.2008 г.).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174 -ФЗ от 18.12.2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря (в ред. от 14.03.2009 г.).
Уголовный кодекс Российской Федерации №63-ФЗ от 13.06.1996 г. // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня (в ред. от 14.03.2009 г.).
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст.410. (в ред. от 30.12.2008 г.).
Федеральный закон от 25.12.2008 г. №273 –ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. 2008. 30 декабря.
Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 08 октября. (в ред. от 25.12.2008 г.).
Федеральный закон от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. 18 августа. (в ред. от 26.12.2008 г.).
Национальный план противодействия коррупции, утв. Президентом РФ 31.07.2008 г. №Пр-1568 // Российская газета. 2008. 05 августа.
Указ Президента РФ от 19.05.2008 N 815 «О мерах по противодействию коррупции» // Российская газета. 2008. 22 мая.
Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы; утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 г. №1574 // Российская газета. 2006. 12 января. (в ред. от 01.12.2008 г.).
Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утверждена Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 // Российская газета.1997. 26 декабря (в ред. от 10.01.2000 г.).
Послание Президента российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 13.04.2002 г. // Российская газета. 2002. 19 апреля.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000. 23 февраля (в ред. от 06.02.2007 г.).
Монографии
Волженкин Б.В. Коррупция. – СПб: Изд-во СПбЮИ при Акад.Ген.Прокуратуры РФ, 1998. – 44 с.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – 3-е изд., перераб. и доп – М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. – 457 с.
Карнов А.Н. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. – М., 2006. – 25 с.
Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. - М.: АРиНА, 2001. – 91 с.
Никонов П.В. Уголовно-правовая характеристика получения взятки: Автореф. дис… канд.юрид.наук. – Иркутск, 2005. – 28 с.
Ремизов М.В. О дифференциации ответственности за «должностные» преступления в истории развития уголовного законодательства в России до 1917 г. // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. Сб.науч.статей. – Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 2002. - С.134-141.
Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов. - 2-е изд., доп. и испр. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 192 c.
Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия. Сб. статей / Отв. ред.: Тузов Н.А. - М.: Изд-во Статут, 2008. – С.359-366.
Учебники и учебные пособия
Александров И.В. Расследование взяточничества: криминалистическая методика: учеб.пос.- Красноярск: ЮИ Красноярского гос.ун-та; РУМЦ ЮО, 2005. – 74 с.
Брагин И.А. Предупреждение и раскрытие преступлений, связанных со взяточничеством: учеб.пос - Челябинск: ЧЮИ, 2006. - 56 с.
Букаев Н.М., Мальцев В.В. Особенности методики расследования взяточничества: учеб.пос. – Томск: Печ.Мануфактура, 2001. – 63 с.
Волженкин Б.В. Служебные преступления: уч.-практ.пос. - М.: Юристъ, 2000. – 367 с.
Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества: уч.пос. - М.: МЮИ, 1991. – 90 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М.Лебедева. – 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. – 974 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. – СПб: Питер, 2007. – 980 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 1080 с.
Криминалистика: учебник / Под ред. А.Ф. Волынского. - М.: Закон и право; ЮНИТИ, 2000. – 615 с.
Курс криминалистики: В 3 т. / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. Т. 3: Криминалистическая методика (Методика расследования преступлений в сфере экономики, взяточничества и компьютер. преступлений / [В.А.Абаканова, А.А. Беляков, Н.А. Данилова и др.]. - СПб.: Юрид. центр пресс, 2004. - 571 с.
Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. - М.: Зерцало-М, 2002. – 715 с.
Кушниренко С.П. Особенности расследования взяточничества:учеб.пос. – СПб: СПб ин-т Ген.прокуратуры РФ, 2002. - 108 с.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М.резника. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 926 с.
Прудников В.В.   Расследование злоупотреблений должностными полномочиями и превышений должностных полномочий: уч.пос. - Краснодар: КубГУ, 2000. - 111 с.
Российское законодательство X-XX веков. В 9 Т. / Под общ.ред. О.И.Чистякова. - М.: Юрид.лит., 1984-1994 гг. Т.1 / Отв.ред. В.Л.Янин. – 432 с.; Т.2 / Отв.ред. А.Д.Горский. – 536 с.; Т.3 / Отв.ред. А.Д.Маньков. – 512 с; Т.6 / Отв.ред. О.И.Чистяков. – 432 с.; Т.9 / Отв.ред. О.И.Чистяков. – 352 с.
Тактика следственных действий: учеб.пос. / Под ред. В.И. Комиссарова. - Саратов: СГАП, 2000. – 200 с.
Шурухнов Н.Г. Криминалистика: учеб.пос. - М.: Юристъ, 2002. – 639 с.
Периодические издания
Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - 2004. - №3. – С.50-55.
Баев Я.О. Задержание с поличным по делам о взяточничестве: три проблемы // Общество и право. № 3 (17) - Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2007. - С. 47-53.
Бодрягина О., Фетисов А. Чиновников закошмарили // Эж-Юрист. 2008. №40. С.11-12.
Борков В.Н. Закономерности формирования и дисбаланс системы уголовно-правовых запретов на совершение должностных преступлений // Административное и муниципальное право. - 2008. - №3. - С.9-15.
Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 7 - 11.
Волкова М. Четыре шага против коррупции // Российская газета. 2008. 05 августа.
Гладких В.И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления // Российский следователь. - 2001. - № 3. - С. 31-36.
Густов Г.А. К разработке криминалистической теории преступления // Правоведение. - 1983. - №3. - С.88-92.
Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 1997. - № 8. - С. 26 – 28.
Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. - 2001. - № 3. - С. 16 - 18.
Козлова Н. Поощрение в конверте // Российская газета. 2008. 17 июня.
Колчеманов Д.Н. Административно-правовое регулирование установления принципов противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. - 2008. - №12. - С.9-12.
Ландин И. Обнаружение и изъятие предмета взятки // Законность. - 2004. - № 4. - С.40-42.
Лопатин В.Н. О системном подходе в антикоррупционной политике // Государство и право. - 2001. - № 7. - С. 23-36.
Лысков А. Явление коррупции – меры государства: правовые и политико-этические аспекты // Законность. - 2008. - №9. - С.2-8.
Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // Уголовное право. - 2007. - №3. - С.108-112.
Ноздрачев А.Ф. Преобразования в системе государственной службы в контексте административной реформы // Законодательство и экономика. - 2005. - № 12. - С. 22-29.
Подольный Н.А., Малышкин П.В. Значение операции «задержание с поличным» при расследовании взяточничества // Следователь. Федеральное издание. - 2004. - № 3. - С. 28-33.
Тихомиров Ю.А., Трикоз Е.Н. Право против коррупции // Журнал российского права. – 2007. - №5. – С.39-52.
Торопов А. История законодательства об ответственности за взяточничество в российской империи // Адвокат. - 2008. - №9. - С.16-21.
Трухин М.А. Некоторые проблемы выявления, раскрытия и расследования взяточничества и коммерческого подкупа в сфере образования // Российский следователь. – 2007. - №9. – С.4-7.
Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. - 2001. - № 2. - С. 64-65.
Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. - 2008. - №2. - С.26-30.
Фоминых С.М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // Российский следователь. - 2007. - №24. - С.28-30.
Чупахин Р. Осмотр места происшествия по делам о взяточничестве: теоретический и прикладной аспекты // Российский следователь. – 2006. - №3. – С.5-8.
Чупахин Р. Особенности производства обыска при расследовании взяточничества // Безопасность бизнеса. – 2008. - №4. – С.36-39.
Чупахин Р. Тактика допроса обвиняемого при расследовании взяточничества // Адвокатская практика. – 2008. - №2. – С.28-33.
Чупахин Р. Тактика допроса подозреваемого при расследовании взяточничества // Адвокатская практика. – 2006. - №4. – С.20-24.
Яни П.С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. - 2009.- №1. - С.17-22.
Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - №1. - С.95-104.
Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. N 1300 // Российская газета. 1997. 26 декабря.
Колчеманов Д.Н. Административно-правовое регулирование установления принципов противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. - 2008. - №12. - С.9.
Лысков А. Явление коррупции – меры государства: правовые и политико-этические аспекты // Законность. - 2008. - №9. - С.2.
Российская газета. 2008. 05 августа.
Волкова М. Четыре шага против коррупции // Российская газета. 2008. 05 августа.
Российская газета. 2008. 30 декабря.
См.: Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 13.04.2002 г. // Российская газета. 2002. 19 апреля.
Карнов А.Н. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки: Автореф.дис. … канд.юрид.наук. – М., 2006. – С.3.
Российское законодательство X-XX веков. В 9 Т. / Под общ.ред. О.И.Чистякова. Т.1 / Отв.ред. В.Л.Янин. – М.: Юрид.лит., 1984. – С.306.
Там же. - С.332.
Там же. Т.2 / Отв.ред. А.Д.Горский. - М.: Юрид.лит., 1985. - С.54-62.
Об этом подробнее см.: Торопов А. История законодательства об ответственности за взяточничество в российской империи // Адвокат. - 2008. - №9. - С.16-17.
Российское законодательство X-XX веков. В 9 Т. / Под общ.ред. О.И.Чистякова. Т.2 / Отв.ред. А.Д.Горский. - М.: Юрид.лит., 1985. - С.97.
Там же. - С.133.
Там же. Т.3 / Отв.ред. А.Д.Маньков. – М.: Юрид.лит., 1985. - С.83-257.
Об этом подробнее см.: Торопов А. Указ. соч. - С.18.
Российское законодательство X-XX веков. В 9 Т. / Под общ.ред. О.И.Чистякова. Т.6 / Отв.ред. О.И.Чистяков. - М.: Юрид.лит., 1988. - С.264-309.
Торопов А. Указ. соч. - С.19.
Российское законодательство X-XX веков. В 9 Т. / Под общ.ред. О.И.Чистякова. Т.9 / Отв.ред. О.И.Чистяков. - М.: Юрид.лит., 1994. - С.271-321.
Ремизов М.В. О дифференциации ответственности за «должностные» преступления в истории развития уголовного законодательства в России до 1917 г. // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. Сб.науч.статей. – Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 2002. - С.140.
Ремизов М.В. Указ. соч. - С.140-141.
Лишь из смысла ч.1 ст.401 Уложения о наказаниях 1845 г. можно сделать вывод, что если должностное лицо, получившее взятку – благодарность за свои правомерные действия без предварительного о том соглашения с взяткодателем, в течение трех дней сообщит об этом своему начальству, то оно не подлежит ответственности за мздоимство
Это было закреплено в Своде законов 1832 г,, в Судебных уставах 1864 г.
Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. - М.: Зерцало-М, 2002. - С.108.
Там же. - С.109.
Там же.
Так, за получение взятки при отягчающих обстоятельствах была установлена высшая мера наказания в виде смертной казни с конфискацией имущества. Законом РФ от 18 февраля 1993 г. смертная казнь за получение взятки при отягчающих обстоятельствах была исключена.
Никонов П.В. Уголовно-правовая характеристика получения взятки: Автореферат дис… к.ю.н. – Иркутск, 2005. - С.12.
Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня.
Ноздрачев А.Ф. Преобразования в системе государственной службы в контексте административной реформы // Законодательство и экономика. - 2005. - № 12. - С. 23.
Борков В.Н. Закономерности формирования и дисбаланс системы уголовно-правовых запретов на совершение должностных преступлений // Административное и муниципальное право. - 2008. - №3. - С.10.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. В.И. Радченко – СПб: Питер, 2007. - С. 583 (автор комментария к ст. – Б.В.Волженкин).
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М.Лебедева. – 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - С.731.
В течение длительного времени в российском правоведении продолжалась унаследованная из германской теории конца прошлого столетия дискуссия о том, являются ли получение и дача взятки единым преступлением, "необходимым соучастием" или самостоятельными преступлениями. Сегодня окончательно победила последняя точка зрения, хотя и признается (с некоторыми оговорками), что «получение взятки не существует без ее дачи, дача - без получения» (Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества: уч.пос. - М.: МЮИ, 1991. - С. 5).
Российская газета. 2000. 23 февраля.
Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - 2004. - №3. - С.51.
См., например, Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 1997. - № 8. - С. 26 – 28; Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. - 2001. - № 3. - С. 16 - 18.
Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. - 2000.- № 1. - С. 7 - 11.
Волженкин Б.В. Служебные преступления: уч.-практ.пос. - М.: Юристъ, 2000. – С. 268 – 274.
Об этом подробнее см. Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - №1. - С.95-104.
Волженкин Б.В. Указ. соч. - С.273.
Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // Уголовное право. - 2007. - №3. - С.111.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – 3-е изд., перераб. и доп – М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. - С.90.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 6. - С. 15.
Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. - 2008. - №2. - С.26-27.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 7. - С. 9.
Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Указ. соч. - С.52.
П.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»
Яни П.С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. - 2009. - №1. - С.21.
Фоминых С.М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // Российский следователь. - 2007. - №24. - С.28.
Российская газета. 2008. 30 декабря.
Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст.410.
Подробнее см.: Фоминых С.М. Характеристика предмета… С.29.
На настоящее время - три тысячи рублей
Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. - 2001. - № 2. - С. 65.
Подробнее см.: Козлова Н. Поощрение в конверте // Российская газета.2008. 17 июня.
Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. - М.: АРиНА, 2001. - С. 20.
Волженкин Б.В. Коррупция. – СПб: Изд-во СПбЮИ при Акад.Ген.Прокуратуры РФ, 1998. - С. 21 - 22.
Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия. Сборник статей / Отв. ред.: Тузов Н.А. - М.: Изд-во Статут, 2008. - С.362.
Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны…. С.28.
Согласно Примечанию к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 5. - С. 11.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. -№ 2. - С. 20.
П.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»
Там же.
Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. - С.62 (автор главы – В.И.Зубкова).
Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 г. №1574 // Российская газета. 2006. 12 января.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения
Волженкин Б.В. Служебные преступления. - С.118.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М.резника. – М.: Волтерс Клувер, 2005. - С.791.
Однако необходимо помнить, что в отношении ряда должностей, согласно законодательству, установлен возрастной ценз. Например, на государственную должность назначаются лица не моложе 18 лет; судьей не могут стать лица моложе 25 лет и т.д.
Прудников В.В.   Расследование злоупотреблений должностными полномочиями и превышений должностных полномочий: уч.пос. - Краснодар: КубГУ, 2000. - С.20.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 1. - С. 9.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. - С.906.
Густов Г.А. К разработке криминалистической теории преступления // Правоведение. - 1983. - №3. - С.92
См. подробнее: Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов. - 2-е изд., доп. и испр. - М.: Юрлитинформ, 2008. – С.9.
Подробнее см.: Курс криминалистики: В 3 т. / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. Т. 3: Криминалистическая методика (Методика расследования преступлений в сфере экономики, взяточничества и компьютер. преступлений / [В.А.Абаканова, А.А. Беляков, Н.А. Данилова и др.]. - СПб.: Юрид. центр пресс, 2004. – С.508-509.

См.: Александров И.В. Расследование взяточничества: криминалистическая методика: учеб.пос.- Красноярск: ЮИ Красноярского гос.ун-та; РУМЦ ЮО, 2005. - С.5
Курс криминалистики: В 3 т. / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. Т. 3: Криминалистическая методика (Методика расследования преступлений в сфере экономики, взяточничества и компьютер. преступлений / [В.А.Абаканова, А.А. Беляков, Н.А. Данилова и др.]. - С.492.
Подробнее см.: Брагин И.А. Предупреждение и раскрытие преступлений, связанных со взяточничеством: учеб.пос - Челябинск: ЧЮИ, 2006. - С.6-7.
П.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
П.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
П.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
См.: Курс криминалистики: В 3 т. / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. Т. 3: Криминалистическая методика (Методика расследования преступлений в сфере экономики, взяточничества и компьютер. преступлений / [В.А.Абаканова, А.А. Беляков, Н.А. Данилова и др.]. - С.489.
Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (пп. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).
См.: Трухин М.А. Некотор