Меры пресечения в уголовном процессе.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Общее правовое значение мер пресечения
1.1 Понятие и назначение мер пресечения
1.2 Общие правовые основания избрания мер пресечения
1.3 Отличия мер пресечения от других мер принуждения
Глава 2. Характеристика условий применения мер пресечения
2.1 Специальные условия избрания подписки о невыезде и залога
2.2 Особенности присмотра за несовершеннолетними и личного поручительства
2.3 Содержание наблюдения командования воинской части
2.4 Заключение под стражу и домашний арест как самые строгие меры пресечения
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Вместе с тем решение о продлении срока содержания под стражей может приниматься судом по месту нахождения обвиняемого (например, в период его этапирования либо пребывания в стационаре). Это не нарушает право на защиту обвиняемого, обеспечивает его участие в судебном заседании и процессуальную экономию.
В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее (ч. 12 ст. 109 УПК РФ).
Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен: в исключительных случаях; в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.
Продление срока свыше 12 месяцев производится судьей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа по ходатайству следователя, внесенному в соответствии с подследственностью с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти. В этих случаях срок может быть продлен до 18 месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ).
Дальнейшее продление срока не допускается, а обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случая, когда судья (по соответствующему ходатайству) принял решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд (п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ).
Применение меры пресечения в виде домашнего ареста является новеллой современного уголовно-процессуального законодательства РФ, которая, по справедливому замечанию В.Ю.Мельникова, должна дать дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов граждан на стадии уголовного судопроизводства.
Введение такой новой меры пресечения как домашний арест, Н.Г.Нарбикова объясняет тем, что процесс гуманизации современного российского процессуального законодательства стоит на пути сокращения самой строгой меры пресечения – заключения под стражу: «На сегодняшний день произошел значительный технический прогресс, позволяющий на соответствующем уровне развития науки и техники использовать самые современные достижения в этой области для установления контроля за обвиняемым (подозреваемым), находящимся под домашним арестом, следовательно, при строгой и четкой регламентации данной меры пресечения домашний арест будет выступать альтернативой заключения под стражу».
За рубежом домашний арест является самой распространенной мерой пресечения. У нас, как показывает судебная практика, домашнее заключение применяется крайне редко. А если и применяется, то только в отношении публичных личностей, высокопоставленных чиновников, самих судей.
Западный опыт показывает, что если человек не представляет большой общественной опасности, если исключается возможность его побега, то к нему применяют именно ограничение свободы, а не ее лишение. Этот метод достаточно результативен. И людям хорошо, поскольку они ограждены от криминального влияния осужденных за серьезные преступления, и, главное, находясь дома, они остаются папами и мамами для своих детей, связь родителя с ребенком не прерывается. Таким образом решается и проблема переполненности изоляторов и тюрем.
Исходя из положений ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, Ф.Багаутдинов дает следующие рекомендации: «Домашний арест возможно применить:
- за совершение всех преступлений, за исключением особо тяжких, в особенности за неосторожные, должностные, экономические и другие ненасильственные преступления;
- в отношении тех лиц, кто имеет дом, жилье в полном понимании этого слова;
- в отношении больных, пожилых, семейных и положительно характеризующихся лиц;
- домашний арест нецелесообразно применять в отношении работающих лиц, поскольку это может повлечь для гражданина потерю работы».
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, сущность домашнего ареста заключается в том, что по ходатайству следственных органов и (или) решению суда на обвиняемого (подозреваемого) могут быть наложены следующие меры правоограничительного характера: ограничение свободы передвижения; запрет общаться с определенными лицами; запрет получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; запрет вести переговоры с определенными лицами с использованием любых средств связи.
По словам специалистов, домашний арест уникален как мера пресечения: «Он позволяет выбирать режим отдельно для каждого осужденного. Кому-то суд пропишет полное затворничество, кому-то разрешит выходить на прогулки в строго определенное время. Можно условно провести вокруг дома обвиняемого черту, за которую он не должен заступать. Или, как вариант, наложить запрет на общение с друзьями, знакомыми, а главное - участниками процесса».
На взгляд некоторых исследователей, ограничения, связанные с применением к лицу домашнего ареста, «не должны прерывать обычных занятий подозреваемого или обвиняемого, то есть запреты не могут распространяться на посещения мест работы или учебы, магазинов и рынков для приобретения необходимых продуктов питания, а также поликлиники и аптеки. Вместе с тем ограничения, наложенные на подозреваемого или обвиняемого, должны быть распространены на посещение этими лицами мест отдыха и развлечений - ресторанов, кафе, дискотек, театров, концертных залов и т.д., а также посещение своих родных и знакомых (хотя возможны исключения, например, подозреваемый или обвиняемый может посетить своих престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи)».
Однако исследователи данной меры пресечения отмечают, что закрепив домашний арест в ст.107 УПК РФ, законодатель поставил перед правоприменителем большое количество процессуальных и прикладных проблем, которые за период действия УПК РФ так и не были решены.
Кто и каким образом должен осуществлять надзор за надлежащим выполнением подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения в виде домашнего ареста? Закон не дает конкретного ответа на этот вопрос.
Существует мнение, что надзор за надлежащим исполнением домашнего ареста должны осуществлять сотрудники милиции, а именно участковые инспекторы органов МВД РФ. «Не умаляя значения органов МВД РФ, мы полагаем, что такой подход не является верным. Домашний арест - это серьезный и ответственный участок работы правоохранительных органов, связанный с осуществлением функции исполнительной системы. Поэтому видится, что для применения и контроля за исполнением данной меры пресечения должны быть созданы специальные подразделения в системе судебных приставов, которые были бы наделены соответствующими надзорными и контрольными функциями и полномочиями, закрепленными в федеральном законодательстве».
Суд, прокурор, следователь не смогут самостоятельно заниматься подобной работой. В то же время необходимо отметить, что органы, в чьем производстве находится уголовное дело, не должны отстраняться от функции контроля за исполнением подозреваемым и обвиняемым домашнего ареста и обязаны разъяснять последствия нарушения этой меры пресечения, а также проводить профилактическую работу с арестованными лицами.
В настоящее время решается вопрос о применении в отношении лиц, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, электронных средств слежения, которые достаточно давно и успешно применяются в зарубежных странах. Но для этого нужны изменения в законах, а также деньги на распространение новых технологий.
«Домашний арест, как бы мы его ни величали, в смысле мягкости и пушистости, все равно из-за массы ограничений и запретов лишает человека свободы. А полное отсутствие рамок по времени такого ограничения - это отсутствие гарантии соблюдения прав обвиняемых или подозреваемых. У них ведь все равно есть права. Пока же получается, что этот вид ограничения свободы не имеет никаких временных рамок. А ведь судебная процедура у нас затяжная, в ожидании решения своей судьбы подозреваемые могут проводить долгие месяцы». Сроки домашнего ареста, а также порядок их продления, изменения и отмены должны быть обязательно установлены.
Не урегулирован в УПК РФ вопрос о возможной ответственности обвиняемого (подозреваемого) за нарушение установленных судом ограничений. К примеру, обвиняемый совершил преступление, наказание за которое не предусматривает лишения свободы. Установленные в отношения него ограничения он нарушает: несмотря на запрет, отправляет корреспонденцию или ведет переговоры средствами мобильной связи. Основание для избрания в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу отсутствует, как и ответственность за нарушение указанных правоограничений, что объективно снижает эффективность их реализации.
Исследователи данной проблемы считают, что в случае нарушения домашний арест должен заменяться на заключение под стражу или денежное взыскание.
Домашний арест является второй по строгости мерой пресечения после заключения под стражу. Не случайно законодатель засчитывает время домашнего ареста в срок содержания под стражей свободы из расчета один день за один день.
Домашний арест в качестве меры пресечения применяется только по решению суда при наличии тех же оснований и в том же порядке, которые установлены для заключения под стражу.
Заключение
Итак, меры пресечения являются одним из видов мер процессуального принуждения. Они составляют особую группу в системе мер уголовно-процессуального принуждения потому, что применяются только к подозреваемому и обвиняемому; имеют специфичные цели их применения, заключающиеся в пресечении действий, препятствующих нормальному, обычному производству по делу; обладают особыми, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, условиями и основаниями их применения; имеют личный характер, т.е. ограничивают личные права, свободы и законные интересы обвиняемого или подозреваемого.
Меры пресечения являются эффективным средством регулирования правоотношений, обеспечивают выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса. Цель и предназначение мер пресечения заключаются в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Согласно ст.98 УПК РФ мерами пресечения являются: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу.
Меры пресечения могут применяться только при наличии указанных в законе оснований.
Особенные основания применения мер пресечения предусмотрены законодателем в тех нормах УПК РФ, которые регламентируют их конкретные виды (ст. ст. 102 - 108 УПК РФ).
При избрании любой меры пресечения по конкретному уголовному делу в отношении определенного лица необходимо строго соблюдать требования уголовно - процессуального закона, оценивая в совокупности все обстоятельства, которые могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
Правоприменительная практика вскрывает целый ряд проблем, связанных с применение мер пресечения. Российское уголовно-процессуальное законодательство требует определенных уточнений и дополнений.
Что именно является достаточным основанием для принятия решения об избрании меры пресечения, законодателем не раскрывается. Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения необходимо подразумевать полноту и объем достоверных фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого (подозреваемого), т.е. наличие у соответствующего органа совокупности доказательств, установленных по уголовному делу. Необходимо законодательно закрепить, что данные, обосновывающие избрание меры процессуального пресечения, должны быть получены только в процессе доказывания, а достаточные основания - иметь статус доказательств.
В ст. 98 УПК РФ, при перечне мер пресечения, речь ведется о подписке о невыезде, хотя согласно 102 УПК РФ мера пресечения официально называется «подписка о невыезде и надлежащем поведении».
УПК РФ не устанавливает каких-либо сроков, в течение которых необходимо внести залог, и, соответственно, не предусматривает никакой ответственности залогодателя за их нарушение, что требует законодательного разрешения.
Вопрос с реализацией наблюдения командования воинской части недостаточно соответствует современным реалиям, поскольку в УПК РФ не указаны конкретные меры, которые должны применяться к обвиняемому или подозреваемому военнослужащему.
Вопросы применения домашнего ареста необходимо решать на законодательном уровне и по аналогии с заключением под стражу, порядок которого определяется федеральным законом, т.е. требуется разработать и принять федеральный закон о домашнем аресте, устанавливающий правила и порядок исполнения данной меры пресечения.
Поскольку применение такой меры пресечения как заключение под стражу вызывает наибольшее количество вопросов, Пленуму Верховного Суда РФ необходимо обобщить судебную практику и принять Постановление, разъясняющее проблемные вопросы применения данной меры пресечения.
В целом следует отметить, что необходимо совершенствовать систему мер пресечения, так как возможности применения мер, не связанных с лишением свободы, использованы в минимальной степени. Основной причиной такого положения дел представляется недостаточная регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве таких мер пресечения как домашний арест и залог, которые являются альтернативой заключению под стражу.
Список нормативных правовых актов и литературы
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря (в ред. от 30.12.2008 г.).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174- ФЗ // Российская газета. 2001. 22 ноября (в ред. от 14.03.2009 г.).
Уголовный кодекс Российской Федерации №63-ФЗ от 13.06.1996 г. // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня. (с изм. и доп. в ред. от 13.02.2009 г.).
Федеральный закон от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» // Российская газета. 1995. 20 июля (в ред. от 30.10.2007 г.).
Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 10 августа (в ред. от 25.12.2008 г.).
Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом президента РФ от 14.12.1993 г. №2140 (в ред. от 18.12.2006 г.) // официально опубликован не был (ИПС «Консультант Плюс»).
Инструкция органам дознания Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба, утв. Главным военным прокурором РФ 05.06.2002 г. и введена в действие Приказом Минобороны России от 19.02.2003 № 446 // официально опубликована не была (ИПС «Консультант Плюс»).
Инструкция об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утверждена Приказом МВД РФ от 28 февраля 2000 г. № 221 «О мерах по совершенствованию сотрудничества по линии Интерпола» // Бюллетень Минюста РФ. 2000. №4.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.01.2008 № 7 «Об открытии и ведении лицевых счетов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (в ред. от 25.01.2008 г.) // официально опубликован не был (ИПС «Консультант Плюс»).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта (в ред. от 11. 01.2007 г.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 14.02.2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. 14 марта (в ред. от 06.02.2007 г.).
Аширова Л.М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе / Под науч. ред. проф. З.Д. Еникеева. - М.: Юрлитинформ, 2007. – 256 с.
Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ – домашний арест // Законность. – 2002. - №10. – С.14.
Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. - 2002. № 9. - С. 43 - 45.
Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. – М.: Проспект, 2009. – 283 с.
Берестнев Ю. Европейский «велосипед» для российской правовой системы // Российская юстиция. - 2002. - № 10. - С. 69-71.
Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: науч.-метод.пос. - М.: Юрлитинформ, 2005. – 256 с.
Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. – 2004. - №4. – С.12-14.
Вандышев В.В. Уголовный процесс: курс лекций. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 994 с.
Власова Н.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебн. пособие. - М.: Эксмо, 2005. - 288 с.
Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь. – 2002. - №9. – С.8-11.
Глухов Е.А. Как наблюдает командование // Военно-юридический журнал. – 2007. - №9. – С.30-31.
Глухов Е.А. Наблюдение командования воинской части как мера пресечения // Право в вооруженных силах. – 2007. - №11. – С.42-44.
Головинская И.В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. – 2008. - №11. – С.12-15.
Жагловский В. Основания заключения подозреваемого под стражу // Уголовное право. – 2008. - №2. – С.99-103.
Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. - 1995. - № 11. - С. 71 – 77.
Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Монография. - М.: Буквовед, 2007. – 416 с.
Карцева А.И. К вопросу о классификации оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Общество и право. – 2008. - №3. – С.10-12.
Карцева А.И., Кольчурин А.Г. К вопросу о рассмотрении судом ходатайства в отношении подозреваемого или обвиняемого в виде заключения под стражу // Российский следователь. – 2008. - №22. – С.2-4.
Каширин А. Обратная сторона гуманности // Эж-Юрист. – 2007. - №39. – С.6.
Кирилловых А. Наложение ареста на ценные бумаги // Право и экономика. – 2008. - №7. – С.57-61.
Козлова Н. Мой дом – моя тюрьма // Российская газета. 2004. 26 октября.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина (автор главы – М.С.Палеев). - М.: Юристъ, 2002. – 1039 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. – 862 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2003. – 1363 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. А.Я. Сухарева. - М.: НОРМА, 2002. – 878 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М.: ЭКМОС, 2002. – 765 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (Научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. – 842 с.
Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» / Под ред. П.Г. Мищенкова. - М.: БЕК, 1996. – 221 с.
Кошелева И.С., Михальчук А.Е. Гарантии защиты прав несовершеннолетних при расследовании уголовных дел // Толерантность и межэтнические отношения в России. Материалы международной научно-практической конференции. Вып. 2 / Под ред.А.Г. Кузнецова. - Саратов: СЮИ МВД России, 2006. - С. 203-210.
Кругликов А., Дикарев И. О сущности и проблемах избрания судьей меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого // Уголовное право. – 2006. - №1. – С.88-90.
Куликов В. Домашний срок // Российская газета. 2007. 28 августа.
Куликов В., Черняк И. Бери браслет, иди домой // Российская газета – Неделя. 2007. 9 февраля.
Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения // Законность. – 2003. - №5. – С.11-13.
Лычкина Е.С. Понятие «достаточных оснований» при избрании меры пресечения // Уголовное судопроизводство. – 2008. - №3. – С.18-19.
Макаренко И. К вопросу о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Уголовное право. – 2007. - №2. – С.85-88.
Марковичева Е.В. Особенности избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого // Российский следователь. – 2007. - №20. – С.10-12.
Мельников В.Ю. Применение мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых // Российский судья. – 2007. - №7. – С.29-34.
Мельников В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журнал российского прав. – 2007. - №3. – С.72-80.
Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. - М.: ЦИТ ИЗП, 1997. – 643 с.
Мустафаев Н.М. Личное поручительство как мера уголовно-процессуального пресечения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». № 18 (90): Вып. 11. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2007. С. 59-60.
Нарбикова Н.Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: Автореф.дис… канд.юрид.наук. – Челябинск, 2005. – 22 с.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М.Лебедева, В.П.Божьева. – Изд-е 3-е, перераб. и доп. – М.: Юрайт Издат, 2007. – 1157 с.
Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Автореф.дисс.. канд.юрид.наук. – Омск, 2006. – 22 с.
Орлов Р. Процессуальные сроки содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей и порядок их продления // Законность. – 2008. - №10. – С.50-54.
Останина О.Е. Привод как институт уголовно-процессуального права: проблемы теории и практики // Юридические науки. – 2007. - №3. – С.123-125.
Пикалов И.А. Справедливость или гуманизм? // Современное право. – 2008. - №6. – С.49-51.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ.пос. / Под ред. В.П. Верина. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 648 с.
Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Науч.ред. А.В.Кудрявцева. – Челябинск: Изд-во ЮУрГу, 2004. – 192 с.
Трунова Л.К. Меры пресечения в новом УПК РФ // Адвокатские вести. - 2002. - № 8. - С. 8 - 11.
Уголовно-процессуальное право: учебник / Под общ. ред. В.И. Рохлина. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 651 с.
Уголовный процесс: учебник / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2003. – 751 с.
Уголовный процесс: учебник / Под ред. В.П.Божьева. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 671 c.
Уголовный процесс: учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. – М.: Зерцало, 2005. – 707 с.
Химичева О.В., Плоткина Ю.Б. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам // Российский следователь. – 2008. - №11. – С.9-11.
Цоколова О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. – 2005. - №5. – С.8-13.
Черкасов А., Шляпникова О., Громов Н. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности // Правоведение. - 2002. - № 1. - С. 80-82.
Шамсутдинова Р.З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: Автореф.дис… канд.юрид.наук. – Ижевск, 2006. – 24 с.
По официальным данным МВД России, только за январь-март 2009 года было зарегистрировано 790 тысяч преступлений (http://www.mvd.ru/stats/10000231/10000239/6315)
Шамсутдинова Р.З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: Автореф.дис… канд.юрид.наук. – Ижевск, 2006. – С.4.
Головинская И.В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. – 2008. - №11. – С.12.
Российская газета. 2001. 22 ноября.
См.: Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. - М.: ЦИТ ИЗП, 1997. - С. 13.
Нарбикова Н.Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: Автореф.дис...канд.юрид.наук. – Челябинск, 2005. - С.3.
См.: Шамсутдинова Р.З. Указ. соч. - С.10-11.
Шамсутдинова Р.З. Указ. соч. - С.11.
См. об этом подробнее: Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Науч.ред. А.В.Кудрявцева. – Челябинск: Изд-во ЮУрГу, 2004. - С.26.
Мельников В.Ю. Применение мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых // Российский судья. – 2007. - №7. – С.29.
Н.В. Буланова считает, что воспрепятствование установлению любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, включая характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; обстоятельств, отягчающих наказание, также должно рассматриваться как основание для применения меры пресечения // См.: Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: науч.-метод.пос. - М.: Юрлитинформ, 2005. - С. 71.
См.: Ткачева Н.В. Указ. соч. - С.26-27
Шамсутдинова Р.З. Указ. соч. - С.12.
См., например: Аширова Л.М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе / Под науч. ред. проф. З.Д. Еникеева. - М.: Юрлитинформ, 2007. – 256 с.
Пикалов И.А. Справедливость или гуманизм? // Современное право. – 2008. - №6. – С.49.
Например, нельзя справедливо возбудить уголовное дело, провести следственное действие, получить доказательства и т.д. Это можно сделать законно либо, напротив, незаконно. Данное положение вытекает из того, что формальное право предусматривает строго регламентированную форму любого процессуального действия и не терпит от нее отступлений. Однако форма уголовного процесса к справедливости отношения не имеет, а направлена на единообразность применения уголовно-процессуальных законов, законность производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений и исключение возможности произвола со стороны государственных органов и должностных лиц, в производстве у которых находится уголовное дело.
Шамсутдинова Р.З. Указ. соч. - С.12.
Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. - Казань, 1982. С. 8 (Цит.по: Лычкина Е.С. Понятие «достаточных оснований» при избрании меры пресечения // Уголовное судопроизводство. – 2008. - №3. – С.18).
См.: Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. - 1995. - № 11. - С. 71 - 77.
См.: Черкасов А., Шляпникова О., Громов Н. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности // Правоведение. - 2002. - № 1. - С. 81.
Лычкина Е.С. Указ. соч. – С.19.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова (автор главы – В.А.михайлов). - М.: Экзамен, 2002. - С. 230.
В некоторых работах авторы пишут о том, что избрание меры пресечения в отношении подозреваемого допускается только в неотложной ситуации. См.например: Уголовно-процессуальное право: учебник / Под общ. ред. В.И. Рохлина (автор главы – Е.Б.Серова). - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 198.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина (автор главы – М.С.Палеев). - М.: Юристъ, 2002. - С. 237.
См.: Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь. – 2002. - №9. – С.10.
Вандышев В.В. Уголовный процесс: курс лекций. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 250.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М.Лебедева, В.П.Божьева. – Изд-е 3-е, перераб. и доп. – М.: Юрайт Издат, 2007. - С.256.
Уголовный процесс: учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. – М.: Зерцало, 2005. - С.266.
См. подробнее об этом: Останина О.Е. Привод как институт уголовно-процессуального права: проблемы теории и практики // Юридические науки. – 2007. - №3. – С.123-125.
См. подробнее об этом: Кирилловых А. Наложение ареста на ценные бумаги // Право и экономика. – 2008. - №7. – С.57-61.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М.Лебедева, В.П.Божьева. С.269.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 УПК РФ о приоритете правил международного договора, ст. 8 Европейской конвенции о правовой помощи 1959 г. и ст. 9 Минской конвенции 1993 г. свидетель, потерпевший, гражданский истец, гражданский, ответчик, а также эксперт, вызываемый к следователю или в суд по запросам государств - участников названных Конвенций, в случае их неявки не может быть подвергнут какому-либо наказанию или ограничению, в том числе мерам процессуального принуждения, перечисленным в ч. 2 ст.111 УПК РФ. Более того, ст. 9 Минской конвенции 1993 г. предусматривает, что поручение о вызове данных участников процесса не должно содержать угрозы применения каких-либо мер принуждения в случае их неявки (См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М.Лебедева, В.П.Божьева. - С.267).
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева (авторы главы - Доля Е.А., Щерба С.П.). - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. – С.229.
«Место жительства», о котором упоминается в п. 1 ст. 102 УПК РФ, это не обязательно место его постоянного жительства. Таковым может быть и место, где обвиняемый (подозреваемый и др.) проживает не всегда, а лишь в последнее время. Таким местом жительства вполне может стать и место его пребывания, если, конечно, против этого не возражает ни сам обвиняемый (подозреваемый и др.), ни следователь (дознаватель и др.), суд (судья) и одновременно отсутствуют объективные причины невозможности исполнения требований избранной меры пресечения.
Российская газета. 1993. 10 августа.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова (автор главы В.А.Михайлов). - М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - С. 232.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко (автор главы – О.И.Цоколова). - М.: Юстицинформ, 2003. - С. 232.
См., например: Власова Н.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебн. пособие. - М.: Эксмо, 2005. – С.179 и др.
См., например: Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В.И. Радченко (автор главы В.В.Голубев. - М.: Юстицинформ, 2003. –С.337 и др.
См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. А.Я. Сухарева (автор главы Е.И.Конах). - М.: НОРМА, 2002. - С. 335 и др.
Там же.
Из редакции п. 3 ст. 102 УПК РФ видно, что, по мнению законодателя, отсутствие обвиняемого (подозреваемого) продолжительностью более суток в постоянном или временном месте жительства без разрешения следователя (дознавателя и др.), суда (судьи) и неявка в назначенный срок по вызовам следователя (дознавателя и др.), суда (судьи) есть разновидности препятствия «производству по уголовному делу».
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского (автор комм. к ст. О.В.Качалова). - М.: ЭКМОС, 2002. - С. 205.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (Научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица (автор комм. к ст. С.И.Винокурова). - М.: Книга-Сервис, 2003. - С.408.
Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения // Законность. – 2003. - №5. – С.11.
См.: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.01.2008 № 7 «Об открытии и ведении лицевых счетов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (в ред. от 25.01.2008 г.) // официально опубликован не был (ИПС «Консультант Плюс»).
Химичева О.В., Плоткина Ю.Б. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам // Российский следователь. – 2008. - №11. – С.11.
См.: Химичева О.В., Плоткина Ю.Б. Указ. соч. – С.10.
См.: там же.
См.: Трунова Л.К. Меры пресечения в новом УПК РФ // Адвокатские вести. - 2002. - № 8. - С. 8 - 11.
Минимальная сумма залога - сто минимальных размеров оплаты труда - устанавливалась в ч. 2 ст. 99 УПК РСФСР 1960 г. (в ред. Федерального закона от 9 марта 2001 г.).
См.: Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Монография. - М.: Буквовед, 2007. - С. 333 - 334.
Марковичева Е.В. Особенности избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого // Российский следователь. – 2007. - №20. – С.10.
Макаренко И. К вопросу о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Уголовное право. – 2007. - №2. – С.87.
См.: Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. - 2002. № 9. - С. 43 - 45.
Марковичева Е.В. Указ. соч. – С.11.
См.: Кошелева И.С., Михальчук А.Е. Гарантии защиты прав несовершеннолетних при расследовании уголовных дел // Толерантность и межэтнические отношения в России. Материалы международной научно-практической конференции. Вып. 2 / Под ред.А.Г. Кузнецова. - Саратов: СЮИ МВД России, 2006. - С. 205.
Макаренко И. Указ. соч. – С.88.
Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. – М.: Проспект, 2009. – С.78.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М.Лебедева, В.П.Божьева. – С.276.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М.Лебедева, В.П.Божьева. – С.277.
См. подробнее: Мустафаев Н.М. Личное поручительство как мера уголовно-процессуального пресечения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». № 18 (90): Вып. 11. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2007. С. 59-60.
См.: Глухов Е.А. Наблюдение командования воинской части как мера пресечения // Право в вооруженных силах. – 2007. - №11. – С.42.
Глухов Е.А. Как наблюдает командование // Военно-юридический журнал. – 2007. - №9. – С.31.
Глухов Е.А. Как наблюдает командование // Военно-юридический журнал. – 2007. - №9. – С.30.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М.Лебедева, В.П.Божьева. – С.279.
Ст.244 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом президента РФ от 14.12.1993 г. №2140 (в ред. от 18.12.2006 г.).
Официально опубликована не была (ИПС «Консультант Плюс»).
Заключение под стражу и содержание под стражей ранее были возможны с санкции прокурора ст.96 УПК РСФСР), а с 1 июля 2002 г. они применяются только по судебному решению.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М.Лебедева, В.П.Божьева. – С.284.
Российская газета. 1995. 20 июля.
Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» / Под ред. П.Г. Мищенкова. - М.: БЕК, 1996. - С. 91.
См. Марковичева Е.В. Указ. соч. – С.10.
Карцева А.И. К вопросу о классификации оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Общество и право. – 2008. - №3. – С.11.
См.: Цоколова О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. – 2005. - №5. – С.10.
Российская газета. 2000. 14 марта.
Российская газета. 2004. 25 марта.
Карцева А.И., Кольчурин А.Г. К вопросу о рассмотрении судом ходатайства в отношении подозреваемого или обвиняемого в виде заключения под стражу // Российский следователь. – 2008. - №22. – С.3.
Там же.
Бюллетень Минюста РФ. 2000. №4.
Кругликов А., Дикарев И. О сущности и проблемах избрания судьей меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого // Уголовное право. – 2006. - №1. – С.89.
Так, в Постановлении от 21 мая 2003 г. Президиум Верховного Суда РФ указал на необоснованность рассмотрения судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы