Заключение под стражу: порядок избрания и применения

Введение
Глава 1. Порядок избрания процессуальной меры пресечения в виде заключения под стражу
1.1. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
1.2.Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
Глава 2. Срок содержания под стражей
2.1. Исчисление срока содержания под стражей
2.2. Продление срока содержания под стражей
Заключение
Литература

При рассмотрении уголовного дела судом предельный срок содержания под стражей неограничен, при этом судья, рассматривающий дело, каждые три месяца будет выносить определение о продлении содержания под стражей. При этом должно соблюдаться право заключенного под стражу «на судебное разбирательство в течение разумного срока», гарантированное п.3 ст.5 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека.
2.2. Продление срока содержания под стражей
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается следователем с согласия прокурора субъекта РФ не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей. Оно должно обосновываться фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены меры пресечения, и наличием предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Это то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Вместе с тем, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в законе не содержится оснований для продления срока содержания под стражей по мотивам одной лишь тяжести содеянного.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия отменено постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ в отношении М. о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев. Продлив срок содержания под стражей обвиняемому, суд обосновал свое решение лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, наличием у него судимости и отсутствием доходов. Вместе с тем, вопросы, касающиеся сроков предварительного расследования, судом вообще не исследовались. В постановлении не указано, какие обстоятельства дают основание для продления срока содержания М. под стражей, какие следственные действия по данному уголовному делу необходимо провести, для чего требуется дополнительное время. Кроме того, необходимость продления срока содержания под стражей М. никак не обоснована самим следователем.
Понятия, перечисленные в ст.97 УПК РФ являются оценочными, поэтому в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие этих обстоятельств.
Кроме того, достаточно часто выводы суда, изложенные в постановлениях о продлении срока содержания под стражей, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона и на принимаемое решение. Согласно требованиям ч.1 ст.240 УПК РФ, все доказательства в судебном разбирательстве должны быть непосредственно исследованы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 19 декабря 2007 года отменено постановление Прибайкальского районного суда РБ от 27 ноября 2007 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца в отношении К.. Суд в своем решении не указал, чем вызвана необходимость в продлении срока содержания К. под стражей, ссылаясь лишь на обвинение К. в совершении особо тяжкого преступления и наличие у обвиняемого судимости. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно указал о возбуждении уголовного дела по ст.105 ч.1 УК РФ и предъявлении обвинения К. в умышленном убийстве человека, тогда как уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, обвинение К. предъявлено также по ст.111 ч.4 УК РФ.
Судья не позднее 5 суток со дня получения ходатайства принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК.
Судья, приняв к производству ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должен принять все необходимые меры, направленные на своевременное уведомление участников процесса о предстоящем судебном заседании. Судебное заседание должно быть начато не позже истечения срока содержания обвиняемого под стражей. В рамках этого срока оно назначается с учетом возможности реальной явки участников процесса к началу слушания материала. Если процесс по ходатайству о продлении срока содержания под стражей не начнется до момента истечения срока заключения обвиняемого под стражу, то последний автоматически будет освобожден администрацией следственного изолятора или уполномоченным на то прокурором. Форма уведомления участников процесса о предстоящем разбирательстве должна гарантировать их своевременную явку в судебное заседание при наличии у них соответствующего желания. С учетом краткости установленных в законе сроков представляется, что формами уведомления могут быть телеграф, различные формы электронной связи, доставка повесток нарочным с последующим подтверждением этого факта по телефону. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Если защитник не участвует в деле либо его своевременная явка в процесс по каким-либо причинам невозможна, в суд должна быть обеспечена явка дежурного адвоката.
Суд, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме того, судья должен проверить все формальные условия, при наличии которых обвиняемый был взят под стражу, а также обстоятельства, которые послужили основаниями для его заключения под стражу. Судья обязан четко указать, что обстоятельства послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
В случае внесения ходатайства следователя на продление срока содержания под стражей в отношении лица, не владеющего русским языком, суду следует принять необходимые меры по предоставлению переводчика, поскольку согласно ст.18 УПК РФ, обвиняемый вправе в любой момент судопроизводства по делу заявить ходатайство о предоставлении ему переводчика.
Так, судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ от 03 декабря 2007 года отменено постановление Кабанского районного суда РБ от 16 ноября 2007 года, которым в отношении Л. продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев. Решение суда признано незаконным, поскольку судом необоснованно отказано в предоставлении Л. переводчика. Судом установлено, что Л. по национальности литовец, родился и учился в Литве, и хотя прожил продолжительное время в России и понимает русскую речь, однако письмом в полном объеме не владеет и не всегда понимает смысл написанного. Непредоставление Л. переводчика, судебной коллегией расценивается как существенное нарушение прав обвиняемого.
В случае продления срока содержания под стражей, суд обязан указать конкретную дату содержания лица под стражей до завершения предварительного следствия.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства могут служить отсутствие материально-правовых оснований и формальных условий. Кроме того, основанием для отказа в продлении срока является систематическая, ничем не мотивированная волокита, допущенная следователем при расследовании уголовного дела. Следователь при неоднократном заявлении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, указывает одни и те же причины. Суду необходимо надлежаще проверить указанные причины при принятии правого решения.
В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее (ч. 12 ст. 109 УПК).
Заключение
Глава 13 УПК РФ достаточно подробно регламентирует порядок избрания мер пресечения, условия их применения и обстоятельства, которые должны учитываться при определении меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Тем не менее на практике трактовка данных положений далеко не однозначна.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана (следует отметить, что данное условие относится не только к заключению под стражу) при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В части второй данной статьи предусмотрено применение меры пресечения также для обеспечения исполнения приговора.
При принятии правового решения по продлению срока содержания под стражей, судьям следует:
Повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствам материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу.
Судьи не должны допускать формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств, поскольку заключение под стражей является мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.
В целях развития альтернативных заключению под стражу мер пресечения:
- восстановить институт поручительства общественной организации, а также ввести меру пресечения – поручительство трудового коллектива;
- ввести меру пресечения в виде обязательства не совершать определенных действий (не посещать те или иные места, не выезжать за пределы определенной территории и т.п.);
- ввести меру пресечения в виде передачи под надзор милиции (как это предлагается статьей 181 Модельного УПК для государств-участников СНГ).
Исключить заключение под стражу за неосторожные преступления.
Закрепить в статье 108 УПК РФ недопустимость заключения под стражу на основании одной лишь тяжести вменяемого подозреваемому или обвиняемому преступления.
Закрепить в УПК РФ право обвиняемого (подозреваемого) и защитника знакомиться с представленными в суд материалами, обосновывающими ходатайство об избрании меры пресечения.
Литература
Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН № 43/173. «Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме» // www.un.org/russian/documen/convents/detent.htm.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.) // Российская газета.- 25 декабря 1993.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12. 2001 №174 // Собрание законодательства РФ.- 2001.- N 52. Ст. 4921.
Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года № 330-О // КонсультантПлюс.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»// КонсультантПлюс.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»//КонсультантПлюс.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления»//КонсультантПлюс.
Постановление Президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2007 года «Обзор судебной практики применения судами законодательства, связанного с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу» // СПС «Гарант».
Доклад на тему: «Вопросы, возникающие при избрании меры пресечения (арест, продление срока содержания под стражей, залог)» // СПС «Гарант».
Воронин В. Порядок судьи при заключении под стражу // Российская юстиция.- 2002.-№12.
Гольцов А.Т.. Заключение под стражу. – М.: Валент, 2004.- 165с.
Приглашение в тюрьму. Интервью с Ю. Калининым. – Российская газета.-2006 года.- № 164.
См. сноску 1.
Постановление Президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2007 года «Обзор судебной практики применения судами законодательства, связанного с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу» // СПС «Гарант».
Постановление по жалобе «Витольд Литва против Польши» от 4 апреля 2000 года.
Постановление по жалобе «Лабита против Италии» от 6 апреля 2000 года, п. 158.
См.: А.Т.Гольцов. Заключение под стражу. – М.: Валент, 2004. Стр. 19.
Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года № 330-О.
Постановление по делу «Худоеров против России» от 3 ноября 2005 года, п. 181.
Особое мнение судьи Пальери по делу «Мацнеттер против Австрии».
Справка по делу “Хизб ут-Тахрир”, г. Альметьевск (Республика Татарстан).
Доклад на тему: «Вопросы, возникающие при избрании меры пресечения (арест, продление срока содержания под стражей, залог)» // СПС «Гарант».
Доклад на тему: «Вопросы, возникающие при избрании меры пресечения (арест, продление срока содержания под стражей, залог)» // СПС «Гарант».
СПС «Гарант».
30