Этнический фактор и мировой порядок

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ПРОБЛЕМА ПРАВ НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ И ЭТНОНАЦИОНАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
1.1. Развитие концепции права народов на самоопределение
1.2. Самоопределение народов и международное право
2.ЭТНИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ
2.1. Причины этнических и национальных конфликтов
2.2. Роль национализма в этнических конфликтах
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

С образованием СССР в республиках постоянно росло число русских школ за счет национальных, основным языком преподавания в вузах тоже стал русский, который в крупных городах почти полностью вытеснил родной и: сферы делопроизводства и делового общения. Местные языки все больше уходили в семью и в быт, продолжая более или менее полноценно функционировать лишь в сельской местности. Под видом борьбы с религией происходило скрытое «выдавливание» не только национальных языков, но и культуры, искоренение национальных обычаев. Так, в ходе опроса «Межнациональные отношения студенчества СССР» (1988–1989 гг.) выяснилось, что лишь 58% студентов-узбеков в совершенстве владеют родным языком, в то время как по-русски свободно говорят 77% из их числа. Еще большей оказалась языковая денационализация на Украине: даже в семье общались по-украински только 67% студентов этой национальности (с друзьями – 55%), исчезал из обихода казахский язык, которым даже в обращении с родителями пользовались лишь две трети опрошенных студентов-казахов (с друзьями говорили по-казахски – 46%). В Белоруссии к моменту возникновения государственности родной язык рисковал превратиться в мертвый, наподобие латыни: менее 63% студентов-белорусов в момент опроса считали язык своей национальности родным, и если 97% из их числа свободно говорили по-русски, то по-белорусски – всего лишь 39%.
Что же касается России, то подобные проблемы становятся фундаментом генерирования этнонациональных чувств и требований языкового, культурного, духовно-нравственного характера. Именно они могут перерасти в ксенофобию и привести к этническому риску. Неэффективность национальной политики или невнимание Федерального Центра или автономной власти к языково-духовным вопросам народов приводят к актуализации национальных отношений как в сознании людей, так и в поведении в негативной форме конфликта. З.В. Сикевич, проводя социологическое исследование подобных ситуаций и выявив огромную роль этнонационализма, проводит специальный анализ этого феномена. Как и многих других российских авторов, ее интересуют мнения западных коллег, которые под национализмом обычно, считает она, понимают любое выражение национальных интересов.
Этнонационализм как фактор этнического риска определяется по таким признакам: 1) как присущую данному народу групповую лояльность; 2) как квинтэссенцию национальной культуры; 3) как приверженность к общей земле, расе, языку и исторической культуре; 4) как суверенную духовную силу, которая заключается в мистической преданности сверхъестественному социальному организму – нации; 5) как эманацию этноса – осознание культурно-языковой общности; 6) как мелкобуржуазную идеологию, политику и психологию в национальном вопросе; 7) как ксенофобию, т.е. враждебность ко всему чужому.
В работах зарубежных ученых, подчеркивает она, недооценивается социальный аспект этого явления, зато акцентируются духовные параметры. Другая крайность – игнорирование духовной компоненты – свойственная отечественной традиции, в равной мере как марксистской, так и антимарксистской (неслучайно многие видные российские политологи приравнивают национализм к фашизму, т.е. к конкретной политической доктрине).
В любом случае национализм – производное национального самосознания и национального чувства, которое на определенной стадии развития народа концептуализируется и идеологизируется. И автор высказывает суждения о том, что нормальные и неискоренимые чувства принадлежности к нации и национальной гордости превращаются в ядро национализма, когда они гипертрофируются и дисформируются. Национальное отделимо от националистического тонкими, подвижными, но всегда уловимыми гранями, между которыми масса взаимопереходов. Однако, если национальное – открыто и дружелюбно, националистическое – агрессивно и злобно. Хотя национализм и любит выступать под маской патриотизма, речь идет о существенной смене акцентов: патриотизм – прежде всего в любви к собственному народу, национализм – в ненависти к другому народу или всем «чужакам», в то время как привязанность к «своему» нередко отходит на второй план, выступает исключительно как «жертва» козней других народов.
Национализм нередко связан со стремлением человека сублимировать вину на невинные объекты, найти «козла отпущения» за собственные неудачи и прегрешения.
Главным катализатором националистических чувств, является политизация этичности, когда происходит концептуализация национализма на уровне государственной политики. Для этого достаточно: 1) предоставить людям возможность осознать роль политики для сохранения их этнокультурных ценностей; 2) стимулировать их внимание к этой взаимосвязи; 3) мобилизовать их на формирование этнических групп, обладающих единым самосознанием; 4) направить их поведение в сферу политической деятельности, опираясь на это осознание и групповое самосознание. Враждебная установка порождает чувство страха, ненависти, нетерпимости, ведет к приписыванию «чужакам» агрессивности, недоброжелательства, тайных и явных умыслов и т.п., что явственно обнаружилось и в стереотипах многих людей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, короткий анализ существующих документов международного права позволяет сделать вывод, что право на самоопределение совсем не означает права на отделение, оставляя такую теоретическую возможность только для особых ситуаций и случаев массовых грубых нарушений прав человека. Тем не менее, практического воплощения такого права, поддержанного международным сообществом, даже в тягчайших случаях массовых нарушений прав человека навряд ли можно найти (например, в ситуации с курдами, разделенными государственными границами между четырьмя странами, ни одна из которых не намерена поддержать создание независимого курдского государства).
Мировая практика вывела лишь один – демократический – способ урегулирования междунациональных отношений, который предусматривает обеспечение свободного волеизъявления наций, реализацию их, законных прав на жизнь, отношения с другими нациями на основе равенства. Речь идет о предоставлении полной свободы нациям для установления ими экономических, политических, культурных и других отношений, а следовательно, о праве наций на самоопределение, которое тесно связано с реализацией прав человека.
Права и свободы человека и право народов на самоопределения взаимообусловлены. В настоящее время право нации на самоопределение – один из важных принципов отношений между народами и нациями. Даже больше, самоопределение является общепризнанной основополагающей нормой международного права, обязательной для всех без исключения государств.
Несмотря на это, определенные примеры реализации права на самоопределение - в первую очередь связанные с процессом деколонизации – дали основания некоторым общественным и политическим деятелям, а также научный работникам снова обратиться к дискуссиям относительно права на самоопределение “всего населения” определенной территории (в частности, сепаратистских анклавов на территориях некоторых постсоветских стран). Поскольку такое право по обыкновению предлагают осуществлять путем референдума, разумеется, что в случае проживания на этих территориях нескольких этнических групп, которые различаются по размеру и другим параметрам, это неизбежно будет означать решение в пользу большинства, т.е. больших групп – часто вопреки желаниям и стремлениям меньших.
Страх перед будущим хаосом, насилием, кровопролитием в случае следующих попыток обретения независимости меньшими народами или самобытными этническими группами спровоцировал даже желание пересмотреть традиционно положительное отношение к концепции права наций на самоопределение. Предупреждение относительно угрозы “нового трайбализма” было сформулировано и в обращении к американскому президенту Биллу Клинтону, которого призвали в этой ситуации не предоставлять безоговорочной поддержки движениям за национальное самоопределение.
Таким образом, как и в других ситуациях, которые возникали вследствие падения многонациональных империй, таким “выборочным” признанием права на самоопределение была заложена потенциальная возможность сепаратистских взрывов и возникновение этнополитических конфликтов на территориях новых независимых государств.
Этнонационализм имеющий свои традиции и корни еще в досоветский период, сегодня в новой России становится основным фактором межнациональной напряженности и этнического риска. На протяжении Десятков, а то и сотен лет по всему периметру национальных окраин проводилась достаточна целенаправленная русификация, которая наряду с очевидными преимуществами (приобщение к русской культуре, а опосредованно – и к европейской, формирование кадров национальной интеллигенции, интенсификация экономики посредством приезжих русских специалистов и др.) несла с собой и немалые потери для местного населения – частичную этнокультурную денационализацию, особенно малочисленных (народы Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока) и родственных народов (украинцы, белорусы), размывание национального самосознания, а в перспективе угрозу существования этнической общности. Иными словами, происходил процесс аккультурации, отмечаемый западными этнологами в ходе проникновения европейских моделей цивилизации в страны Третьего мира.
Особая роль в возникновении этнических конфликтов принадлежит интеллектуальным элитам. Применительно к их деятельности можно вести речь об идеологическом производстве конфликтов. Во-первых, обществоведы, выполняющие функцию экспертов, консультируют политиков, принимающих решения. Во-вторых, ученые воздействуют на общество через массмедиа. Идеологическими конструкциями, которые интеллектуалы забрасывают в массы, они определяют направление трансформации общественного сознания.
Национальная неприязнь приводит к зеркальному наделению собственной этнической общности всеми возможными достоинствами и добродетелями, что служит психологическим оправданием высоко мерного, презрительного отношения к представителям других народов. Важно понять, что национализм как порождение эмоционально-чувственного восприятия действительности всегда иррационален, и носитель негативных стереотипов редко может объяснить за что он, собственно, ненавидит того или иного «чужака» или же его мотивация носит абсурдный характер. Национализм делает образ жизни собственного народа единственной точкой отсчета, эталоном, неизбежно провоцируя преследования инакомыслия, агрессию.
Когда проявление националистических установок вероятнее всего? Во-первых, при угрозе утраты национальной самобытности, т.е. когда уровень этнической денационализации достигает опасного предела и возникает опасность «растворения» этноса; во-вторых, при необходимости национальной консолидации, когда сама нация находится в состоянии формирования (так называемый национализм постколониальных государств Третьего мира), и наконец, в-третьих, в случае системного социального кризиса, который приводит к утрате чувства психологической устойчивости, разрушает систему привычных ценностей и опосредованно формирует чувство национальной «униженности» и «оскорбленности». Именно эта, последняя мотивация характерна для формирования русского национализма с его весьма специфическим «образом «врага», порожденным не столько традиционными этническими предрассудками, сколько социально-экономической неустроенностью и психологическим дискомфортом.
Средством упреждающим национальные и этнические конфликты должна выступать уравновешенная и продуманная национальная политика государства.
Смысл и цель национальной политики состоят в «обслуживании» не индивидов, а общностей. Заключительный документ Копенгагенского совещания по человеческому измерению ОБСЕ (июнь 1990 г.) предусматривает, что «лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право свободно выражать, сохранять и развивать свою этническую, культурную, языковую или религиозную самобытность и поддерживать и развивать свою культуру во всех ее аспектах, не подвергаясь каким-либо попыткам ассимиляции вопреки своей воле». Для адекватного понимания этой нормы важно видеть, что отдельно взятый индивид, находящийся вне своей национальной среды, не сможет воспользоваться этим правом, если речь вести не об относительных частностях (головной убор или другие элементы одежды, личная библиотека, повышенный интерес к истории и современной жизни своего народа и т. п.).
Таким образом, мировая история и современная практика свидетельствуют, что стирание этнических различий и строительство безэтнических наций отнюдь не является тенденцией развития человеческого сообщества. Напротив, этническое разнообразие, отражающее множество жизненных практик, представляет собой условие его существования и выступает фактором, расширяющим его приспособительные и созидательные возможности. Необходимость считаться с различиями в истории, религии, образе жизни индивидов и социальных групп, составляющих общее социальное пространство, привело к формированию мультикультурализма. Так называют теорию, практику и политику неконфликтного сосуществования в одном социальном пространстве многочисленных разнородных культурных сообществ. Мультикультурализм призван служить созданию свободных цивилизационных пространств, не разрушая традиционного бытия этносов, сформированных историей локальных цивилизаций.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Аклаев А. Р. Этнополитическая конфликтология: анализ и менеджмент. – М.: Дело, 2005. – 427 с.
Балацкий Е. В. Глобальные институциональные ловушки: сущность и специфика // Мировая экономика и международные отношения. – 2006. – №9. – С. 102–107.
Барышников Д. Н. Конфликты и мировая политика: учеб. пособие. – М.:АСТ: Восток-Запад, 2008. – 384 с.
Белоус В. С. На пути к глобальной безопасности // Мировая экономика и международные отношения. – 1999. – №9. – С. 119–123.
Богатуров А. Международный порядок в наступившем веке // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. – 2003. – № 1. – Том 1. Январь-Апрель. – С. 10–23.
Венская конвенция о праве международных договоров / Сост. Талалаев А. Н. – М.: Юридическая литература, 1997. – 336 с.
Гаджиев К. С. Введение в геополитику. – М.: Международные отношения, 1997. – 384 с.
Глобализация как стержневая проблема грядущего мирового развития. ("Круглый стол", 25 октября 2000 года) // Международная жизнь. – 2000. – № 11. – С. 3–24.
Ешич М. Б. Этнос и государство в контексте современных процессов мирового развития // Цивилизации. Восхождение и слом: структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса. М., 2003. – С. 34–51.
Зайцев А. Н. Межэтнический конфликт // Социальный конфликт. – 2001. – № 1. – С. 3–13.
Зуев А.Г., Мясникова Л.А. Глобализация: аспекты, о которых мало говорят // Мировая экономика и международные отношения. – 2004. – № 8. – С. 112-120.
Иванов Н.П. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития // Мировая экономика и международные отношения – 2000. – № 3. – С. 8–17.
История борьбы за свободу в XVII–ХХ вв.: К 50-летию одобрения Генер. Ассамблеей ООН Всеобщ. декларации прав человека: Материалы Междунар. конф., 29-30 окт. 1998 г. – М.: Панорама, 1998. – 86 с.
Коваленко Б. В. Политическая конфликтология. – М.: Ижица, 2002. – 400 с.
Козер Л. Основы конфликтологии. – Спб.: Светлячок, 1999. – 320 с.
Косолапов Н. Свобода и несвобода в глобальном миропорядке // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. – 2004. – №3 (6). – Том 2. Сентябрь-Декабрь. – С. 23-35.
Косолапов Н. А. Международные отношения и мировое развитие // Мировая экономика и международные отношения. – 2000. – №2. – С. 104–113.
Кузнецова Е. С.Мировая политика: игра по правилам и без: Анализ и прогноз в международных отношениях // Международная жизнь. – 2006. – №1-2. – С. 94–105.
Лебедева М. М. Межэтнические конфликты на рубеже веков // Мировая экономика и международные отношения. – 2000. – №.5. – С. 21-30.
Лебедева М. М. Мировая политика: учебник для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2006. – 368 с.
Лебедева М. М. Политическое урегулирование конфликтов. – Аспект-Пресс, 1999. – 420 с.
Мнацаканян М. О. Нации и национализм. Социология и психология национальной жизни. – М.: Юнити–Дана, 2004. – 367 с.
Нарочницкая Е.А. Этнонациональные конфликты и их разрешение: (Полит. теории и опыт Запада). – М.: ИНИОН РАН, 2000. – 95 с.
Никитина Ю. А. Международные отношения и мировая политика: введение в специальность: учеб. пособие. – М.: Аспект Пресс, 2009. – 144 с.
Римаренко Ю., Степанов Э. Конфликтология межэтнических отношений // Социально-гуманитарные знания. – 1999. – № 5. – С. 32–49.
Рыбаков С. Е. Анатомия этнической деструктивности. Два облика национализма // Вестник Московского университета. Серия 18: “Социология и политология”. – 2001. – № 3. – С. 22–33.
Солленберг М. Валенштейн П. Крупные вооруженные конфликты // Мировая экономика и международные отношения. – 1996. – № 1. – С. 11–23.
Соловьев Э. Г. Новый мировой порядок: толерантный мир или апофеоз конфронтационности // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. – 2002. – №3. – С. 7–19.
Султанов А. А. Этнополитический конфликт: определение, причины, динамика // Вестник Московского университета. Серия 12: “политические науки”. – 2004. – № 6. – С. 14–36.
Торкунов А. В Современные международные отношения. – М.: РОССПЭН, 1999. – 584 с.
Фридман Л. А. Глобализация: развитые и развивающиеся страны // Мировая экономика и международные отношения. – 2000. – №10. – С. 3–13.
Хесли В. Л. Национализм и пути разрешения межэтнических противоречий // Полис. – 1996. – № 6. – С. 39–52.
Шишков Ю. В.Глобализация – враг или союзник развивающихся стран // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. – №4. – С. 3–14.
Венская конвенция о праве международных договоров / Сост. Талалаев А. Н. – М.: Юридическая литература, 1997. – С. 125.
Ешич М. Б. Этнос и государство в контексте современных процессов мирового развития // Цивилизации. Восхождение и слом: структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса. М., 2003. – С. 34.
Никитина Ю. А. Международные отношения и мировая политика: введение в специальность: учеб. пособие. – М.: Аспект Пресс, 2009. – С. 55.
Соловьев Э. Г. Новый мировой порядок: толерантный мир или апофеоз конфронтационности // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. – 2002. – №3. – С. 7.
Лебедева М. М. Мировая политика: учебник для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2006. – С. 44.
Фридман Л. А. Глобализация: развитые и развивающиеся страны // Мировая экономика и международные отношения. – 2000. – №10. – С. 3.
Лебедева М. М. Политическое урегулирование конфликтов. – Аспект-Пресс, 1999. – С. 60.
Богатуров А. Международный порядок в наступившем веке // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. – 2003. – № 1. – Том 1. Январь-Апрель. – С. 10.
Коваленко Б. В. Политическая конфликтология. – М.: Ижица, 2002. – С. 76.
Косолапов Н. А. Международные отношения и мировое развитие // Мировая экономика и международные отношения. – 2000. – №2. – С. 104.
Лебедева М. М. Мировая политика: учебник для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2006. – С. 100.
История борьбы за свободу в XVII–ХХ вв.: К 50-летию одобрения Генер. Ассамблеей ООН Всеобщ. декларации прав человека: Материалы Междунар. конф., 29-30 окт. 1998 г. – М.: Панорама, 1998. – С. 22.
История борьбы за свободу в XVII–ХХ вв.: К 50-летию одобрения Генер. Ассамблеей ООН Всеобщ. декларации прав человека: Материалы Междунар. конф., 29-30 окт. 1998 г. – М.: Панорама, 1998. – С. 26.
Там же. – С. 30.
Лебедева М. М. Мировая политика: учебник для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2006. – С. 150.
Хесли В. Л. Национализм и пути разрешения межэтнических противоречий // Полис. – 1996. – № 6. – С. 39.
Кузнецова Е. С.Мировая политика: игра по правилам и без: Анализ и прогноз в международных отношениях // Международная жизнь. – 2006. – №1-2. – С. 94.
Султанов А. А. Этнополитический конфликт: определение, причины, динамика // Вестник Московского университета. Серия 12: “политические науки”. – 2004. – № 6. – С. 15.
Аклаев А. Р. Этнополитическая конфликтология: анализ и менеджмент. – М.: Дело, 2005. – С. 123.
Мнацаканян М. О. Нации и национализм. Социология и психология национальной жизни. – М.: Юнити–Дана, 2004. – С. 90.
Хесли В. Л. Национализм и пути разрешения межэтнических противоречий // Полис. – 1996. – № 6. – С. 40.
Рыбаков С. Е. Анатомия этнической деструктивности. Два облика национализма // Вестник Московского университета. Серия 18: “Социология и политология”. – 2001. – № 3. – С. 27.
Торкунов А. В Современные международные отношения. – М.: РОССПЭН, 1999. – С. 165.
Шишков Ю. В.Глобализация – враг или союзник развивающихся стран // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. – №4. – С. 5.
Ешич М. Б. Этнос и государство в контексте современных процессов мирового развития // Цивилизации. Восхождение и слом: структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса. М., 2003. – С. 39.
Белоус В. С. На пути к глобальной безопасности // Мировая экономика и международные отношения. – 1999. – №9. – С. 120.
Зайцев А. Н. Межэтнический конфликт // Социальный конфликт. – 2001. – № 1. – С. 9.
Косолапов Н. А. Международные отношения и мировое развитие // Мировая экономика и международные отношения. – 2000. – №2. – С. 108.
Нарочницкая Е.А. Этнонациональные конфликты и их разрешение: (Полит. теории и опыт Запада). – М.: ИНИОН РАН, 2000. – С. 23.
Барышников Д. Н. Конфликты и мировая политика: учеб. пособие. – М.:АСТ: Восток-Запад, 2008. – С. 103.
Лебедева М. М. Мировая политика: учебник для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2006. – С. 128.
Зайцев А. Н. Межэтнический конфликт // Социальный конфликт. – 2001. – № 1. – С. 10.
7