Истоки сталинизма в СССР.

Истоки сталинизма в СССР
Содержание
Введение
1. Сталинизм: понятие и истоки
2. Предпосылки коллективизации
Заключение
Список литературы

Пожалуй, это было огромным достижением тогдашней внешней политики, в результате чего, несмотря на фразы Коминтерна, страна смогла исподволь сделать большой рывок, не вызывая ничьего испуга. А пропаганда Коминтерна тоже была нужна, но для того, чтобы завоёвывать симпатии в других странах, увеличивать количество сторонников СССР, вербовать разведчиков и т. д. Опыт импорта технологий в 30-х позволяет сделать вывод на случай очередных модернизаций: не на всех своих технологиях Запад будет «сидеть, как собака на сене».
Не всё шло гладко в годы индустриализации. По безалаберности, преступной небрежности и из-за диверсий часто пропадало уникальное технологической оборудование. Чтобы поднять качество работы, 9 декабря 1933 года была введена уголовная ответственность за производство недоброкачественной продукции. Неготовность страны к моментальному восприятию новых технологий была во многом вызвана как кадровым голодом, так и человеческим фактором. Невозможно сразу освоить новые рутины. Часто оказывалось, что импортируемая технология непригодна в условиях России и требует доработки, на что не хватало квалификации и средств. Видимо, трудности из-за неготовности неизбежны при любом варианте догоняющего развития, а для их минимизации и преодоления нужна исключительная настойчивость руководителей и подчинённых, строгая подотчётность и ответственность исполнителей без заслонов инициативе.
Во всех рассуждениях ранних поборников индустриализации (а такие существовали с самого момента установления советской власти) преобладали технократические нотки, главное место отводилось материально-техническим инновациям, социальные же нововведения воспринимались как нечто вторичное, автоматически вырастающее из «материально-технических основ». Широкую известность получили, например, слова Ленина о том, что коммунизм – это есть советская власть (она уже была) плюс электрификация всей страны.
Первый пятилетний план ставил грандиозные задачи в сфере народного благосостояния. Обеспечение основными потребительскими товарами, в том числе продуктами питания, предполагалось увеличить за пятилетие не менее чем в два-три раза.
Сталинская экономика в своё время должна была найти способы обеспечить колоссальный приток рабочей силы в приоритетные производства. Но не надо представлять дело так, будто индустриализация обязана какому-то чуду, при котором перестали выполняться законы экономики, будто вся экономическая деятельность направлялась одними командами, деньги совсем перестали быть деньгами, а товары товарами. Нет, как и в любой стране, в СССР был рынок в рамках ограничений, определённых культурными особенностями и решениями руководства страны (включая команды). За исключением ГУЛАГа, люди нанимались на стройки добровольно, за зарплату, размер которой подчинялся законам, верным для «рыночной» экономики. Так, давление вниз на городскую зарплату шло путём увеличения предложения рабочей силы. Тем самым, путём жёсткого давления на село Сталину удалось временно убрать ограничение на темпы индустриализации, существовавшее при Столыпине.
Коллективизация была объективно необходима, и другого пути для страны не было и вот почему. В начале 20-х гг. в нашей деревне преобладала соха да лучина, в то время как США, Великобритания, другие европейские государства практически полностью завершили электрификацию сельского хозяйства. Из этой отсталой, средневековой деревни приходилось черпать силы и средства для индустриализации страны, формирования современной армии, восстановления разрушенной войной экономики – другого пути просто не было. Этот океан отсталых частных хозяйств надо было переводить на рельсы социалистической коллективизации со всеми ее неизбежными издержками и «минусами». И все это под прессом враждебного капиталистического окружения, форсированными темпами, в исторически кратчайшие сроки – других не существовало.
Сталин понял, что рынок проблем сельского хозяйства России решить не моет, поскольку в рынок не вписывается проблема тягости труда, выявленные Чаяновым. И хотя причиной коллективизации были объективные факторы, специфика исторического развития страны, но поводом стал хронический зерновой кризис в годы НЭПа. Сталин долго ждал результатов от НЭПа и не дождался – засуха и неурожай 1928 года на Украине и хронический недостаток продовольствия вынудили советское правительство и начать коллективизацию.
Заключение
Истоки сталинизма, на мой взгляд, кроются не столько в личности самого вождя, его прошлом, сколько в той идеологии, на которой был построен сталинизм. Сталин мало что сам придумал. Его идеология, его общественный строй был сформирован на основе ленинизма, то есть теории о всеобщем равенстве и братстве. Но Иосиф Виссарионович прочел ленинизм по-своему. Таким образом, сталинизм являет собой уродливую, мутировавшую форму учения Маркса в российских условиях.
Мне кажется, что именно первые большевики заложили фундамент для страшной пирамиды сталинизма, на вершине которой восседал вождь. Радикальные взгляды русских революционеров привели к тому, что во имя торжества великой идеи считалось допустимым и оправданным приносить в жертву все: историю, культуру, множество жизней людей. Безальтернативность развития страны после Октября семнадцатого года, при которой все пути и методы строительства нового мира стали определяться одним-единственным человеком, также повлияла на сформировавшийся впоследствии режим Сталина.
Таким образом, сталинизм сформировался во многом благодаря предшествующим ему событиям в стране, благодаря крайним взглядам большевиков, принимающих насилие как универсальный метод решения любых проблем во всех сферах, во все времена и в самых различных формах.
Я думаю, что глубже изучая режим Сталина, мы сумеем понять те условия, при которых он сложился и успешно развивался. Ведь именно в годы прихода Сталина к власти в стране сложилась централизованная система, где партия стала «рыцарским орденом», а народовластие – обманом. Сталин, являясь идеальным образцом лидера такой тоталитарной системы, подошел к ней, как ключ к замку. Наверное, наша страна обязана учитывать горький опыт предшествующих поколений, и главная задача – не допустить возникновения условий, подобных тем, что сложились в послереволюционной России. Потому что при таких условиях государство всегда найдет своего Сталина.
Список литературы
Баткин Л. Сон разума. О социально-культурных масштабах личности Сталина // Знание-сила. – 1989. – № 3-4.
Бурлацкий Ф. М. Сталин и сталинизм: прошлое, которое не уходит // Независимая газета. – № 2. – 2006.
Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало XX в). – М.: РОССПЭН, 2003.
Зевелев А. И. Истоки сталинизма. Лекция к курсу «Политическая история ХХ века». – М.: Высшая школа, 1990.
Мерцалова Л., Мерцалов А. Сталинизм и война. – М.: Терра, 1998.
Романовский Н. В. Лики сталинизма. 1945-1955. – М., 1995.
Семенов Ю. И. Россия: что с ней случилось в 20 в.? // Альманах «Восток». – 2004. – № 8(20).
Токер Роберт. Сталин. Путь к власти, 1879-1929: История и личность. / Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1991.
Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. – М.: РОССПЭН, 2008.
Цинко А. Истоки сталинизма // Новый мир. – 1988. – №11-12.
Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. – М.: РОССПЭН, 2008. – с. 97.
Токер Роберт. Сталин. Путь к власти, 1879-1929: История и личность. / Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1991. – с. 104.
Цинко А. Истоки сталинизма // Новый мир. – 1988. – №11-12. – с. 19.
Мерцалова Л., Мерцалов А. Сталинизм и война. – М.: Терра, 1998. – с. 88.
Романовский Н. В. Лики сталинизма. 1945-1955. – М., 1995. – с. 208.
Баткин Л. Сон разума. О социально-культурных масштабах личности Сталина // Знание-сила. – 1989. – № 3-4. – с. 14.
Зевелев А. И. Истоки сталинизма. Лекция к курсу «Политическая история ХХ века». – М.: Высшая школа, 1990. – с. 106.
Бурлацкий Ф. М. Сталин и сталинизм: прошлое, которое не уходит // Независимая газета. – № 2. – 2006. – с. 17.
Семенов Ю. И. Россия: что с ней случилось в 20 в.? // Альманах «Восток». – 2004. – № 8(20). – с. 16-17.
Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало XX в). – М.: РОССПЭН, 2003. – с. 95.
8