Вход

Угон судна воздушного или водного транспорта, либо железнодорожного состава.Отличен от хищения.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 138911
Дата создания 2009
Страниц 26
Источников 19
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 800руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание:
Введение
1. Объективные признаки преступления
2. Субъективные признаки преступления
3. Квалифицированные виды преступления
3. Отличие угона от хищения
Заключение
Список использованной литературы:

Фрагмент работы для ознакомления

Соответственно, для квалификации по ст. 227 УК РФ не имеет значения цель, с которой лицо завладевает имуществом, и, следовательно, дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за хищения или угон, не требуется. Аналогичного мнения придерживаются В.И. Радченко. Но с данным положением согласны не все ученые. Так, например, А.И. Рарог считает, что, если нападение на судно осуществляется не только с целью изъятия чужого имущества, но и с целью угона судна, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений как пиратство и угон судна водного транспорта, другие, как, например, А.И. Бойцов, придерживаются мнения, в соответствии с которым необходимо квалифицировать действия по совокупности с соответствующим преступлением против собственности, в случае если было похищено какое-либо имущество после нападения. А.И. Бойцов свое мнение обосновывает следующим образом: "...ст. 227 УК не охватывает собой хищения объектов недвижимости, т.к. статья затрагивает не столько интересы собственности или отдельной личности, сколько выступает в качестве способа причинения вреда более широкому кругу общественных отношений - отношениям общественной безопасности водных сообщений и воздушных полетов, обеспечивающих свободу международной навигации и воздухоплавания, регулярность международной торговли, состояние защищенности водных путей и воздушных авиалиний. Поражение же других объектов - общественных отношений по поводу защищенности пассажиров и членов экипажа, сохранности соответствующих транспортных средств и перевозимого ими имущества - должно было бы, как и при бандитизме, квалифицироваться по совокупности с пиратством. Стало быть, в каком бы обличье ни выступал состав пиратства (в нынешнем, изложенном в ст. 227, либо в форме, максимально приближенной к конвенционной), он не охватывает собой хищения недвижимости, завладение которым путем грабежа или разбоя требует квалификации по совокупности с пиратством".
По моему мнению, нельзя согласиться с утверждением А.И. Бойцова, так как ст. 227 УК РФ "Пиратство" является специальной по отношению к общим нормам, предусматривающим ответственность за грабеж (ст. 161 УК РФ) или разбой (ст. 162 УК РФ). А пример с бандитизмом, где речь идет об усеченном составе, который включает создание устойчивой вооруженной банды, руководство ею, участие в банде или в совершаемых ею нападениях, безоснователен.
В противном случае нам пришлось бы прийти к выводу о том, что при квалификации деяния по ст. 211 УК РФ ("Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава") требуется дополнительная квалификация по ст. 166 УК РФ ("Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения").
Однако существующая редакция ст. 227 УК РФ не позволяет нам разграничить ее со ст. ст. 166 и 211 УК РФ. Так как, во-первых, в ст. 227 отсутствует указание на нахождение судна в открытом море либо в другом месте, находящемся за пределами юрисдикции какого бы то ни было государства, а, во-вторых, по непонятным причинам указано как морское, так и речное судно в качестве предмета посягательства, что, по нашему мнению, неприемлемо, так как речные суда не предназначены для плавания в открытых водах. То есть в самой формулировке ст. 227 УК РФ заложены проблемные аспекты, разрешение которых возможно только после законодательной корректировки данной нормы.
Заключение
Рассматриваемое преступление посягает на воздушную безопасность, безопасность водного (морского и речного) судоходства, а также железнодорожного транспорта. Применительно к воздушному транспорту - это одна из наиболее опасных форм международного терроризма. На это обращает внимание и Гаагская конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов (1970 г.). Безопасности морского судоходства посвящена Римская конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства (1988 г.).
Опасность данного преступления в том, что ставятся под угрозу жизнь и здоровье пассажиров и экипажа судна воздушного и водного транспорта либо пассажиров и поездной бригады поезда, а также сохранность судна или поезда и груза.
Таким образом, объектом данного преступления является общественная безопасность в сфере эксплуатации воздушного, водного или железнодорожного транспорта, дополнительными объектами могут быть жизнь и здоровье людей, а также собственность владельца судна и груза.
Отметим, что в УК 1960 г. не было предусмотрено уголовной ответственности за угон или захват в целях угона судна водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, хотя случаи угона либо захвата подобных транспортных средств имели место. Виновных в таких случаях привлекали к уголовной ответственности, как правило, за хулиганство либо за нарушение действующих на транспорте правил.
Помещение нормы, регламентирующей ответственность за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, в главе о преступлениях против общественной безопасности было обусловлено тем, что это деяние, по мнению законодателя, угрожает наступлением последствий более тяжких, чем угон автотранспортных средств. Его совершение может привести к крупным авариям и катастрофам с большими человеческими и материальными потерями, оно является преступлением террористического характера. Однако если сопоставить предметы преступлений, предусмотренных ст. ст. 211 и 166 УК РФ, можно заключить, что угон автобуса с пассажирами в салоне, военной или специальной техники (танка, бензовоза), скоростных городских поездов, которые законодатель относит к предмету преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, таит в себе не меньшую общественную опасность, чем, например, угон железнодорожной дрезины.
Исходя из вышеизложенного, считаю целесообразным объединить указанные нормы в одну независимо от особенностей транспортных средств. Такой шаг будет служить укреплению унифицированного подхода к реализации задач уголовно-правовой политики в сфере борьбы с указанным видом преступности. Следует также заметить, что подобная унификация не станет препятствием для реализации исполнения тех задач, стоящих перед международным сообществом, которые взяла на себя Российская Федерация в связи с криминализацией в соответствии с международными договоренностями угона воздушных судов в национальном уголовном законодательстве. Опыт решения этого вопроса законодателями Норвегии, Кореи и Франции может служить дополнительным аргументом в пользу высказанного предложения.
На мой взгляд, ничем, кроме исторических традиций, нельзя объяснить существование в действующем уголовном законодательстве России двух норм, одна из которых предусматривает ответственность за посягательство на железнодорожный, водный и воздушный транспорт, а другая - за посягательство на иные виды механического транспорта.
Список использованной литературы:
Нормативно-правовые акты
Конституция РФ от 12.12.1993 г.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Учебная и научная литература
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
Дурткаринов Р.Е. К вопросу о моменте окончания угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава // Транспортное право, 2009, N 2.
Иванов Н., Михайлов М. Ответственность за угон воздушного судна // Советская юстиция. 1973. N 11.
Комиссаров В.С. Преступления, нарушающие общие правила безопасности // Курс уголовного права. В 5 т. Т. 4: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002.
Комментарий к УК РФ. 3-е изд., перераб. и доп. / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, изд-во "Проспект", 2008.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). – М.: Проспект, 2004.8
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004.
Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.
Лунев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 2001.
Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под общ. ред. М.П. Журавлёва и С.Н. Никулина. М., 2000.
Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности: Учеб. пособие / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1984.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.И. Радченко. М., 2004.
Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2008. Т. 2.
Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2001.
Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Минск, 1982.
Чучаев А.И., Здравомыслов Б.В. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта: Уголовно-правовые проблемы. Саратов, 1988.

Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Минск, 1982. С. 67.
В УК РСФСР 1960 г. существовала норма об ответственности за угон воздушного судна (ст. 213.2). Суда водного транспорта и железнодорожный подвижной состав не являлись предметом данного преступления.
См.: Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности: Учеб. пособие / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1984, С. 39; Хомич В.М. Указ. соч.; Чучаев А.И., Здравомыслов Б.В. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта: Уголовно-правовые проблемы. Саратов, 1988; и др.
Иванов Н., Михайлов М. Ответственность за угон воздушного судна // Советская юстиция. 1973. N 11. С. 14.
Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 223.
Комиссаров В.С. Преступления, нарушающие общие правила безопасности // Курс уголовного права. В 5 т. Т. 4: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 275.
Коробеев А.И. Указ. соч. С. 223.
БВС РФ. 2003. N 7. С. 14 - 15
См.: БВС РФ. 2006. N 4. С. 20 - 21; 2002. N 6. С. 11.
См.: БВС РФ. 2003. N 9. С. 22.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 283.
Комментарий к УК РФ. 3-е изд., перераб. и доп. / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, изд-во "Проспект", 2006. С. 402.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 169.
Там же.
26

Список литературы [ всего 19]

Список использованной литературы:
1.Нормативно-правовые акты
1.1.Конституция РФ от 12.12.1993 г.
1.2.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
2.Учебная и научная литература
2.1.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
2.2.Дурткаринов Р.Е. К вопросу о моменте окончания угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава // Транспортное право, 2009, N 2.
2.3.Иванов Н., Михайлов М. Ответственность за угон воздушного судна // Советская юстиция. 1973. N 11.
2.4.Комиссаров В.С. Преступления, нарушающие общие правила безопасности // Курс уголовного права. В 5 т. Т. 4: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002.
2.5.Комментарий к УК РФ. 3-е изд., перераб. и доп. / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, изд-во "Проспект", 2008.
2.6.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). – М.: Проспект, 2004.8
2.7.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004.
2.8.Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.
2.9.Лунев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 2001.
2.10.Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под общ. ред. М.П. Журавлёва и С.Н. Никулина. М., 2000.
2.11.Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности: Учеб. пособие / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1984.
2.12.Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.И. Радченко. М., 2004.
2.13.Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2008. Т. 2.
2.14.Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2001.
2.15.Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Минск, 1982.
2.16.Чучаев А.И., Здравомыслов Б.В. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта: Уголовно-правовые проблемы. Саратов, 1988.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00491
© Рефератбанк, 2002 - 2024