Реферат по книге О.М.Медушевской "Теория и методология когнитивной истории"

Введение
Основная часть
Заключение

Совокупность интеллектуальных продуктов, имеющуюся на данный момент, можно рассматривать как информационную сеть: ей присущи определенные общие универсальные свойства. Сеть информационного обмена однородна, поскольку она вся состоит из продуктов творчества, интеллектуальных продуктов. Она постоянно функционирует, поскольку информационный обмен не прекращается. Таким образом, для понятия информосферы характерны однородность, вещественность и, что особенно важно, изначальная доступность для осуществления информационного обмена. Биосфера также представляет собой определенное системное единство, и все живые системы погружены в состояние имманентного информационного обмена, выступая одновременно и как части этого целого и как отдельные источники живой информации. Целостность живого обмена имеет свои биологические ограничения, каждая система действует в составе целого лишь в пределах своих жизненных возможностей. Информосфера имеет с биосферой некоторые общие черты, но у нее есть и принципиально отличные черты. Индивиды и социумы действительно находятся в состоянии имманентного информационного обмена, и в этом их сходство. Но отличие состоит в том, что информационный ресурс, находящийся в постоянном преобразовании и движении, имеет другой характер. Он не ограничивается жизненными возможностями индивида. Механизм накопления информационного ресурса таков, что он в принципе весь и всегда доступен всем и каждому. Информационно-коммуникативный ресурс базовый, общий, и он постоянно пополняется» (С. 84).
Примечательно, что именно В.И. Вернадский во многом может восприниматься как символ перехода к новому научному мышлению. В частности, в его последних работах (конец 30-х – начало 40-х) начинают подниматься проблемы использования атома, будущего Земли.
Западные исследования в области методологии науки также оказываются в сфере внимания О.М. Медушевской. На наш взгляд, наибольшее влияние на нее имела философия структурализма и постструктурализма, и, в первую очередь, М. Фуко. С идеями французского ученого перекликаются представления О.М. Медушевской об уникальности исторической науки: «Именно она, <…> и только она одна рассматривает своим объектом человечество как эволюционно и глобально целостное понятие» (С. 13).
Структурализм — своеобразное научное и социально-культурное явление, суть которого обусловлена совокупностью методов гуманитарных наук, связанных с обнаружением и описанием структур в разных областях культуры. Цель структурализма — выявление логики порождения; строения и функционирования сложных объектов человеческой духовной культуры. Структурализм сформировался как определенная антитеза субъективистски ориентированной философии (экзистенциализму и отчасти феноменологии). Применение структурных методов ставит целью опровержение привычных в области гуманитарного знания иллюзий: субъективизма, антропоцентризма, психологизма. Доминантой структуралистского мышления выступает рассмотрение всего разнообразия культурных феноменов сквозь призму языка как формообразующего принципа и ориентация на семиотику, изучающую внутреннее строение языка и механизмы означивания.
Один из наиболее значительных мыслителей XX в., М. Фуко (1926-1984), в своем творчестве он эволюционировал от вопросов более или менее философского характера, начав свою творческую деятельность как философ-структуралист (хотя сам он отрицал свою принадлежность к структурализму), но затем перешел на позиции постструктурализма и постмодернизма. Его интересы к проблемам широкого культурологического плана привели к созданию впечатляющей концепции культуры и обоснования методики ее анализа. Используемые в структурализме лингвистические понятия и приемы он переносит в область истории. Такие понятия, как «текст», «дискурс», у него служат не столько источником собственных методологических схем, сколько метафорой для обозначения некоего общего принципа упорядочения, сорасчленения и взаимосоизмерения тех феноменов культуры, которые в «готовом» виде кажутся несоизмеримыми, к примеру, отдельные идеи и мнения в науке. Поэтому в истории Фуко ищет не эволюции тех или иных идей, мнений и представлений во времени, но их связные структуры в каждый исторический период. Его интересуют не поверхностные различия между теми или иными мнениями, но их глубинное родство на уровне общих мыслительных структур данного периода. Эти поиски привели к обоснованию метода, который был назван им «археология». На наш взгляд, переосмысление и дополнение О.М. Медушевской таких понятий, используемые исторической наукой, как дискурс, нарратив, вещь и некоторых других произошел именно под влиянием французского мыслителя.
Заключение
Работа О.М. Медушевской «Теория и методология когнитивной истории» является важным этапом развития теории и методологии исторической науки в нашей стране. Одновременно она отражает последние тенденции в развитии науковедческого мышления. Привлечение данных и философских категорий таких дисциплин, как антропология, социология, кибернетика, психология, конфликтология и других, позволяет О.М. Медушевской сделать вывод о необходимости конструктивного наддисциплинарного диалога представителей научных сообществ, который возможен «при условии общих философских позиций феноменологии, методологии структуралистской компаративистики, источниковедческой компетентности в распознавании качества информационного ресурса, развития интерпретационных методов, анализа содержания интеллектуального продукта человеческой целенаправленной деятельности» (С. 330). Подобный вывод исследователя говорит о преимущественном влиянии на его взгляды мировоззрения А.С. Лаппо-Данилевского. О.М. Медушевская в связи с необходимостью наддисциплинарного диалога ссылается именно на него: «В свете современных дискуссий о параметрах оптимальной модели университетского образования становится более очевидной одна ее составляющая, которая ярко проявила себя в деятельности А.С. Лаппо-Данилевского и его интеллектуального окружения. Вокруг него сформировалось особое наддисциплинарное интеллектуальное поле, в рамках которого находили общий язык представители различных гуманитарных и негуманитарных наук. В процессе общения и исследовательского диалога сформировались ученые нового типа, создатели концепций, соединяющих в себе философский подход с исследовательскими технологиями. Из звезд первой величины, оставивших прямые свидетельства о благотворном на них влиянии Лаппо-Данилевского, назовем академика В.И. Вернадского, социолога П.А. Сорокина, экономиста Н.Д. Кондратьева» (С. 316).
Стоит сказать, что важной особенностью вышеперечисленных ученых, включая О.М. Медушевскую, была искренняя вера в феномен человека. Познание человека возможно, и возможно оно, в том числе, и в чувственном опыте: «Только что размышлявший, мечтавший или грезивший человек оказывается в новой познавательной ситуации – озарения» (С. 52). Именно подобные «озарения» помогут осознать и раскрыть то исключительное, выдающееся и небывалое, что есть в человеке.
Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории.- М.: РГГУ, 2008.- 358 с.
16