Вход

Воздействие корпоративного управления на конкурентнопособность российского бизнеса.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 138557
Дата создания 2009
Страниц 41
Источников 20
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
2 200руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
1. Теоретические основы влияния корпоративного управления на конкурентоспособность
1.1. Действительная конкурентоспособность бизнеса: понятие и факторы влияния
1.2. Модель корпоративного управления в российском бизнесе
1.3. Корпоративное управления: факторы эффективности
2. Влияние корпоративного управления на конкурентоспособность холдинга «Интеррос»
2.1. Современное состояние и развитие корпоративного управления «Интеррос»
2.2. Оценка уровня конкурентоспособности «Интеррос»
Заключение
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Эти рейтинги призваны содействовать определению справедливой стоимости акций и помогать инвесторам принимать инвестиционные решения, предоставляя необходимую информацию об уровне корпоративного управления в компаниях.
Тот факт, что одни и те же компании могут оказаться на верхних строчках в одних рейтингах и на «нижних этажах» – в других, не говорит о том, что рейтинги неадекватно отражают действительность:
Во-первых, различные зарубежные и российские рейтинги корпоративного управления используют различные категории показателей для оценки качества корпоративного управления. Кроме того, даже в рамках одних и тех же категорий могут использоваться отличные друг от друга наборы показателей/индикаторов. Например, одна рейтинговая организация может оценивать деятельность совета директоров по количеству независимых директоров и факту разделения должностей председателя совета и генерального директора, другая будет оценивать деятельность по наличию комитетов в составе совета и частоте заседаний совета/комитетов совета, а третья – по профессиональному опыту и участию в программах повышения квалификации членов совета директоров и уровню вознаграждения, выплачиваемого директорам, и т.п.
Во-вторых, играют роль различия в источниках информации. Одни составители рейтингов используют доступную широкой публике информацию с официальных сайтов, из пресс-релизов компаний и т.п., другие запрашивают информацию напрямую у компаний, третьи проводят интервью с членами советов директоров и исполнительного руководства компаний, финансовыми аналитиками, инвестиционными банкирами и т.п.
Составители рейтингов корпоративного управления утверждают, что привлекательность ценных бумаг компании для инвесторов определяется ее практикой корпоративного управления. А рейтинги корпоративного управления, во-первых, дают возможность сравнивать компании между собой для принятия инвестиционного решения, а во-вторых, показывают, какие компании подвержены большему риску оказаться вовлеченными в истории, подобные тем, что произошли с компаниями Enron, WorldCom, Tyco, Vivendi, Royal Ahold, Parmalat и т.д. Например, одна из организаций – составителей рейтингов утверждает, что сегодня многие инвесторы рассматривают корпоративное управление в качестве фактора при принятии инвестиционных решений в ответ на увеличивающееся количество исследований, показывающих связь между корпоративным управлением и успехами компаний/их ценных бумаг.
Следует заметить, что проведенные до сих пор многочисленные независимые исследования в общем и целом не подтверждают зависимость финансовых результатов деятельности компаний от качества корпоративного управления. По крайней мере, на каждое исследование, находящее такую зависимость, приходится как минимум одно исследование, не обнаружившее никакой определенной связи.
Представляется, что в своем значительном большинстве существующие рейтинги корпоративного управления не способны предсказать с приемлемой степенью точности, какие компании достигнут лучших результатов деятельности и какие компании встанут на путь, несовместимый с интересами собственников и других заинтересованных сторон. Равновероятно, что таковыми окажутся компании как с «хорошим», исходя из положения в рейтинге, так и с «плохим» корпоративным управлением. С другой стороны, оценка, проведенная не так давно одной из крупных иностранных инвестиционных компаний, показала, что портфель, содержащий ценные бумаги компаний, стоящих высоко в рейтингах корпоративного управления, не приносит зримых выгод по сравнению с портфелем, составленным без учета положения компаний в этих рейтингах.
Следует с большой осторожностью воспринимать утверждения о том, что исследования и опросы инвесторов доказывают, что качество корпоративного управления является (или может являться) определяющим фактором при принятии инвестиционных решений. Во-первых, намерения инвесторов вкладывать средства в те компании, где корпоративное управление лучше, стоит воспринимать именно как намерения, которые как в жизни, так и в бизнесе очень часто расходятся с принимаемыми в реальной ситуации решениями. Кроме того, трудно себе представить главу крупного пенсионного фонда, который бы заявил публично или в ходе исследования, проводимого всемирно известной компанией, что хорошее корпоративное управление не является для его фонда значимым фактором при выборе объектов для инвестирования. Во-вторых, в то время как некоторые категории инвесторов действительно принимают во внимание качество корпоративного управления, эмпирически не было подтверждено, что это является движущим фактором в принятии решений инвесторами.
Какие факторы инвесторы принимают в расчет при принятии инвестиционного решения определяется, в первую очередь, типом инвестора.
Очевидно, что для рисковых портфельных инвесторов корпоративное управление не играет важной роли – чем большей управляемостью, стабильностью и предсказуемостью отличается компания, тем меньший интерес представляет «игра» с ее ценными бумагами. Рисковые инвесторы склонны принимать высокий риск, в том числе и риски, связанные с «плохим» корпоративным управлением, в обмен на быструю и высокую потенциальную отдачу в виде роста стоимости ценных бумаг. Иногда можно услышать, что опытный инвестор, принимающий решение о покупке акций одной из двух компаний, отличающихся лишь уровнем корпоративного управления, выберет ту из них, в которой корпоративное управление лучше. И с этим действительно сложно спорить. Однако в действительности нет компаний, которые бы отличались только уровнем корпоративного управления – поэтому в расчет принимается целый ряд других факторов, делающих компании более и менее привлекательными в глазах инвесторов.
Интересна ситуация с традиционными портфельными инвесторами (основными в этой категории являются институциональные инвесторы - пенсионные фонды, страховые компании и некоторые инвестиционные фонды). Эти инвесторы должны заботиться как о сохранении, так и о преумножении средств своих вкладчиков/клиентов. Они прекрасно осведомлены, что до сих пор не была эмпирически доказана зависимость роста курсовой стоимости акций компаний от качества корпоративного управления в этих компаниях. Но с другой стороны, резкие падения стоимости акций отдельных компаний во многих случаях были следствием событий, ставших возможными из-за низкого уровня корпоративного управления. Поэтому степень внимания к корпоративному управлению в случае традиционных портфельных инвесторов может зависеть от того, насколько консервативной стратегии придерживается такой инвестор. Если определяющим для инвестора является рост стоимости вложений, то на первый план при принятии инвестиционных решений, с нашей точки зрения, выходит достаточно много других факторов, нежели качество корпоративного управления.
Если же определяющим для инвестора является снижение риска потери вложенных средств, то качество корпоративного управления в объектах инвестирования начинает играть заметную роль.
Следующая категория инвесторов - стратегические инвесторы, чьей задачей является установление полного или частичного контроля над компанией, что позволит им участвовать в управлении и снизит вероятность потери вложенных средств. Качество корпоративного управления для них играет определенную роль, поскольку стратегический инвестор, во-первых, не желает оказаться у разбитого корыта, получив контроль над компанией и в придачу к этому массу неожиданных сюрпризов и проблем, а во-вторых, у стратегического инвестора есть свои акционеры, которые, возможно, поинтересуются качеством сделанной инвестиции, в том числе и по такому параметру, как уровень корпоративного управления в объекте инвестирования.
Следует заметить, что для стратегических инвесторов, чьей задачей является покупка недооцененной на рынке компании с целью приведения дел в порядок и последующей ее продажи, качество корпоративного управления в приобретаемой компании играет гораздо меньшее значение. Во-первых, компания с «плохим» корпоративным управлением, возможно, будет стоить при покупке дешевле, а, во-вторых, если стоимость компании действительно зависит от качества корпоративного управления, у покупателя будет прекрасная возможность выстроить «хорошее» корпоративное управление и получить премию к цене при последующей продаже компании.
Отдельного упоминания заслуживают стратегические инвестиции со 100%-ным владением, где не возникает вопросов раздела влияния и взаимоотношений различных групп акционеров. В такой ситуации стратегический инвестор готов взять на себя риски, связанные с корпоративным управлением, поскольку он может по своему усмотрению поменять как структуру и систему управления в компании, так и менеджмент компании.
При этом как для традиционных портфельных, так и для стратегических инвесторов при принятии инвестиционных решений значимую роль играют страновые факторы (политическая стабильность, развитие экономики, перспективы экономического роста, уровень бюрократизации и коррупции и др.) и институциональные факторы (степень развития фондового рынка, понятность и стабильность налоговой системы, эффективность системы судопроизводства и правоприменения и др.).
Исходя из сказанного, можно предположить, что наиболее значимую роль рейтинги корпоративного управления играют для традиционных инвесторов, придерживающихся консервативной стратегии инвестирования. Именно на эту категорию инвесторов ориентировано большинство рейтингов.
Используемые составителями рейтингов критерии/показатели качества корпоративного управления могут иметь весьма ограниченное применение в плане определения результатов деятельности (прежде всего, финансовых – роста прибыли и акционерной стоимости компании), поскольку во многих случаях эти критерии/показатели качества таковыми не являются вовсе или являются в минимальной степени, а более значимые факторы «выпадают» из анализа.
Описывать качество корпоративного управления исключительно в терминах формальных (закрепленных законодательно) или неформальных (рекомендуемых различными кодексами и «лучшими практиками») требований к структуре и составу совета директоров, степени раскрытия информации и т.п. представляется возможно и полезным, но абсолютно не достаточным, равно как и описывать игру в хоккей количеством и амуницией игроков и размерами площадки. В то время как данные описания дают представления о сути процесса/игры, они не дают представления о качестве процесса/игры. Более того, если продолжить сравнение с хоккеем или любым другим командным видом спорта, победа одной из команд определяется качественными факторами, такими как командный дух, боевой настрой, сыгранность, индивидуальное мастерство игроков. Можно предположить, что и в корпоративном управлении очень многое зависит от факторов, которые очень часто остаются за бортом рейтингов и исследований. Таких, как, например, индивидуальные качества и умение членов совета директоров взаимодействовать, отношения директоров и менеджеров компании, компетентность и наличие высоких моральных устоев у менеджеров и т.п.
Такой механистический подход к корпоративному управлению периодически приводит к курьезным ситуациям, когда компании, во многом отвечающие критериям «лучших практик» корпоративного управления или даже находящиеся на вершинах рейтингов корпоративного управления, сталкиваются с серьезнейшими проблемами, ставящими их на грань банкротства, или становятся участниками хроник крупномасштабных мошенничеств. Рухнувшие в одночасье гиганты Enron и WorldCom могли бы стоять на высших ступенях рейтингов корпоративного управления, если бы подобные рейтинги составлялись на тот момент. Ярким примером являются события, происходящие сегодня с крупнейшим мировым производителем автомобилей, компанией General Motors, которая оказалась в жесточайшем кризисе, несмотря на широкую известность своей политики (руководства) по корпоративному управлению как образцового документа подобного рода.
Как признают сами рейтинговые агентства, есть много компаний с весьма зрелым корпоративным управлением, но инвесторы этого не замечают, а с другой стороны есть достаточное количество компаний, отличающихся вопиющей практикой в некоторых аспектах корпоративного управления, но инвесторов это нисколько не смущает.
Все это не означает, что рейтинги корпоративного управления не несут пользы. Рейтинги корпоративного управления важны по двум причинам: во-первых, рейтинги использует определенная часть инвесторов, прежде всего, институциональные инвесторы, играющие все более значимую роль на рынке капитала; во-вторых, сам факт нахождения компании на «нижних этажах» рейтинга является стимулом для руководства компании обратить внимание на проблему корпоративного управления.
На сегодняшний день качество корпоративного управления могут лучше всего оценить те, кто прямо и непосредственно вовлечен в корпоративное управление своих компаний – советы директоров и высшее исполнительное руководство. Именно члены совета директоров и высшего менеджмента, обладающие необходимыми профессиональными качествами, могут и должны провести оценку своих компаний с точки зрения принципов корпоративного управления и решить, в каких областях требуются улучшения. Помня при этом, что не существует «идеальной» («шаблонной) концепции (структуры) корпоративного управления, которую с успехом могла бы принять любая компания.
Заключение
Корпоративное управление в большинстве российских компаний находится, по общему мнению, на низком уровне по сравнению с развитыми странами. Тем не менее, за последние 7-10 лет в этой сфере произошёл впечатляющий прогресс. Развитие российской модели корпоративного управления не может рассматриваться отдельно от процесса становления корпоративной собственности. В работе сформулирован важный вывод, что способ приватизации оказал самое существенное влияние на формирование корпоративного управления.
В процессе изучения структур корпоративного управления (аутсайдерская и инсайдерская  структуры) необходимо выявление и разделение внутренних и внешних механизмов контроля.
К важнейшим внутренним механизмам контроля относят:
функцию контроля наблюдательного совета;
конкурентные отношения между отдельными руководящими органами предприятия;
контрольно-управленческую функцию наиболее значительных по доле участия и, как следствие, более активных собственников.
Под внешними контрольными механизмами понимают:
рынок фирм;
влияние крупных кредиторов, инвесторов, фондовый рынок;
конкуренцию на рынках готовой продукции.                                                                                
Как показывает статистика, в российской экономике преобладают крупные компании, при этом большинство из них организовано в виде холдинговых структур, часто представляющих собой группы формально неаффилированных компаний. Одной из первых компаний, которая начала внедрять у себя международные стандарты корпоративное управление, была компания «ЮКОС». В настоящее время ряд российских компаний достигли международного уровня корпоративного управления; среди них называют «Вымпелком», «Вимм-Билль-Данн», ряд компаний в системе РАО ЕЭС, некоторые региональные телекоммуникационные компании и др. Рейтинг корпоративного управления публикуют Standard&Poors и консорциум Российского института директоров и рейтингового агентства «Эксперт РА», а также УК «Арсагера» в рамках вычисления ставки дисконтирования для оценки инвестиционной привлекательности публичных российских компаний.
В переходных экономиках потребность в создании механизмов корпоративного управления оказывается особенно острой, поскольку у советского менеджмента отсутствовали необходимые управленческие знания и навыки. Это предопределяет неизбежность крупномасштабной ротации высших управленческих кадров. В России ход этого процесса был осложнен специфической схемой приватизации, реализованной на начальном этапе реформ. Как известно, ее непосредственным результатом стало сосредоточение преобладающего пакета акций в руках инсайдеров — менеджеров и работников предприятий.
Считается, что инсайдерская структура собственности оказалась недолговечной и контроль быстро перешел к внешним акционерам. Но подобный вывод справедлив (и то лишь отчасти) только для самых крупных и наиболее привлекательных предприятий, которые чаще всего и находятся в фокусе внимания. На основной массе "рядовых" промышленных предприятий инсайдерский профиль собственности сохранялся на протяжении всего пореформенного периода. Хотя в пореформенный период темпы обновления директорского корпуса были ниже, чем можно было бы ожидать. В российской промышленности сформировались два разных сегмента предприятий: первый, где высшее руководство сумело прочно закрепиться на своих позициях и не менялось на протяжении многих лет, и второй, где директора не удерживались на своих постах и где их смена происходила многократно.
Список литературы
Балдин К.В. - Инвестиции. Системный анализ и управление – М.: Финансы и статистика, 2006. – 402 с.
Бережная Е.В., Бережной В.И.. Методы моделирования экономических систем. – М.: Финансы и статистика, 2008. – 368 с.
Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория анализа. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 416 с.
Иванова Т.Ю., Приходько В.И., Теория организации. – М.: КНОРУС,2007. – 384 с.
Лякин А. Н. Собственность в экономической системе: история и современность // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. - СПб. : СПбГУ, 2006. - Сер. 5, Вып. 2. - С. 177-181
Лякин А.Н. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления - СПб.- Поиск, 2003
Литвинов Ф.И. Моделирование управленческих структур предприятия// Менеджмент в России и за рубежом. – № 2, 2008
Малин А.С., Мухин В.И. Исследование систем управления. – М.: ГУ ВШЭ, 2005. - 399 с.
Менеджмент организации: современные технологии: Учебное пособие для студентов вузов/Под ред. Н.Г. Кузнецова, И.Ю. Солдатовой. - Ростов-на- Дону: Феникс, 2008. – 479с.
Менеджмент. Учебник/ Григорян А. Ф. – М.: ПБОЮЛ, 2009. – 264 с.
Менеджмент: Учеб. пособие для вузов / Авт. кол.: Э.М. Коротков, А.А. Беляев, М.Б. Жернакова и др.: ред. Э.М. Короткова. – М.: ИНФРА – М.,2007. – 224с.
Мескян М.Х., Альбер М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. – М.: Дело, 2004. – 720 с.
Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления. – М.: Академический проект, Трикста – 2006. – 352 с.
Новосельцев В.И. - Теоретические основы системного анализа - М.: Издат. Дом «Филин», 2007. – 400с.
Радыгин А.Д., Энтов Р.М. Структура собственности и проблемы корпоративного контроля в российской экономике - М.: ИЭПП, 1999 – 126 с.
Радыгин А.Д., Энтов Р.М. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бума - ИЭПП, Научные труды №12. - М.: 1999 -275 с.
Раздорожный А.А. Управление организацией (предприятием). - М.: Экзамен, 2006. – 637 с.
Рейнгольд Л. - Структурирование информации: системный подход - Ростов на Дону: Феникс, 2009. – 448с.
Становление российской модели корпоративного управления. //В сб.: Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы. Часть 2. С.344-360. Статья - М.: ТЕИС, 2003
Шаров А.Д. Комплексный анализ деятельности предприятия. – М.: Экономика, 2005. – 215 с.
Хомяков П.М. - Системный анализ – СПб.: Лань, 2008, - 321 с.
Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления. – М.: Академический проект, Трикста – 2006. – 22 с.
Там же
Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления. – М.: Академический проект, Трикста – 2006. – 23 с.
Там же
Там же
Там же
Литвинов Ф.И. Моделирование управленческих структур предприятия// Менеджмент в России и за рубежом. – № 2, 2008 с. 35
Мескян М.Х., Альбер М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. – М.: Дело, 2004. – 120 с.
Радыгин А.Д., Энтов Р.М. Структура собственности и проблемы корпоративного контроля в российской экономике - М.: ИЭПП, 1999 – 65 с.
Там же
Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления. – М.: Академический проект, Трикста – 2006. – 102 с.
Раздорожный А.А. Управление организацией (предприятием). - М.: Экзамен, 2006. – 217 с.
Мескян М.Х., Альбер М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. – М.: Дело, 2004. – 145 с.
Становление российской модели корпоративного управления. //В сб.: Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы. Часть 2. С.344-360. Статья - М.: ТЕИС, 2003
Становление российской модели корпоративного управления. //В сб.: Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы. Часть 2. С.344-360. Статья - М.: ТЕИС, 2003
2

Список литературы [ всего 20]

Список литературы
1.Балдин К.В. - Инвестиции. Системный анализ и управление – М.: Финансы и статистика, 2006. – 402 с.
2.Бережная Е.В., Бережной В.И.. Методы моделирования экономических систем. – М.: Финансы и статистика, 2008. – 368 с.
3.Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория анализа. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 416 с.
4.Иванова Т.Ю., Приходько В.И., Теория организации. – М.: КНОРУС,2007. – 384 с.
5.Лякин А. Н. Собственность в экономической системе: история и современность // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. - СПб. : СПбГУ, 2006. - Сер. 5, Вып. 2. - С. 177-181
6.Лякин А.Н. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления - СПб.- Поиск, 2003
7.Литвинов Ф.И. Моделирование управленческих структур предприятия// Менеджмент в России и за рубежом. – № 2, 2008
8.Малин А.С., Мухин В.И. Исследование систем управления. – М.: ГУ ВШЭ, 2005. - 399 с.
9.Менеджмент организации: современные технологии: Учебное пособие для студентов вузов/Под ред. Н.Г. Кузнецова, И.Ю. Солдатовой. - Ростов-на- Дону: Феникс, 2008. – 479с.
10.Менеджмент. Учебник/ Григорян А. Ф. – М.: ПБОЮЛ, 2009. – 264 с.
11.Менеджмент: Учеб. пособие для вузов / Авт. кол.: Э.М. Коротков, А.А. Беляев, М.Б. Жернакова и др.: ред. Э.М. Короткова. – М.: ИНФРА – М.,2007. – 224с.
12.Мескян М.Х., Альбер М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. – М.: Дело, 2004. – 720 с.
13.Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления. – М.: Академический проект, Трикста – 2006. – 352 с.
14.Новосельцев В.И. - Теоретические основы системного анализа - М.: Издат. Дом «Филин», 2007. – 400с.
15.Раздорожный А.А. Управление организацией (предприятием). - М.: Экзамен, 2006. – 637 с.
16.Рейнгольд Л. - Структурирование информации: системный подход - Ростов на Дону: Феникс, 2009. – 448с.
17.Сайт ФПГ «Интеррос». Режим доступа: http://www.interros.ru
18.Становление российской модели корпоративного управления. //В сб.: Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы. Часть 2. С.344-360. Статья - М.: ТЕИС, 2003
19.Шаров А.Д. Комплексный анализ деятельности предприятия. – М.: Экономика, 2005. – 215 с.
20.Хомяков П.М. - Системный анализ – СПб.: Лань, 2008, - 321 с.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.0053
© Рефератбанк, 2002 - 2024