Формирование бюджета муниципального образования

Введение
ГЛАВА 1. МУНИЦИПАЛЬНЫЕ БЮДЖЕТЫ-ФИНАНСОВАЯ БАЗА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
1.1.Этапы становления и развития местных бюджетов
1.2.Роль муниципальных бюджетов в бюджетной системе РФ
1.3.Полномочия органов местного самоуправления в социально-экономическом развитии муниципального образования
Глава 2. ФОРМИРОВАНИЕ БЮДЖЕТА ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ
2.1.Бюджетный процесс и бюджет муниципального образования.
2.2.Сравнительный анализ бюджета МО Гагаринское и бюджета г. Санкт Петербурга за 2007-2008г.г.
2.3.Основные финансовые проблемы муниципалитета на современном этапе
Глава 3. РЕФОРМИРОВАНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ
3.1.Наращивание налогового потенциала
3.2. Повышение эффективности и результативности бюджетных расходов
3.3.Пути и перспективы совершенствования межбюджетных отношений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Приложение 4
Приложение 5
Приложение 6

Необязательность исполнения программ  вызывает все последующие проблемы их разработки и реализации: программы  разрабатываются с большим запасом средств, с отсутствием надежного экономического обоснования. Кроме того, на федеральном уровне отсутствует нормативная база по прогнозированию и разработке программ на муниципальном уровне.
В ст.34 БК содержится определение «принципа эффективности и экономичности бюджетных средств» [2 ст.34], заключающегося в достижении заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижении наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Очевидно, что эффективность деятельности организации можно оценить лишь на стадии рассмотрения отчета об исполнении мероприятия, анализируя эффективность принятых управленческих решений.
При этом следует отметить, что последующий анализ показателей эффективности имеет большое значение для совершенствования прогнозирования и управления проектами в предстоящих периодах.
В отношении международного опыта следует признать успешность двух основных подходов к повышению эффективности и результативности государственной политики, а также эффективности связанных с ее реализацией бюджетных расходов в целом ряде стран ОЭСР. Первый подход делает упор на результатах, что определило его название как «бюджетирование, ориентированное на результат».
Второй подход в совершенствовании управления бюджетными расходами   ориентирован на среднесрочную перспективу и предполагает предсказуемость финансирования в среднесрочной перспективе. Он известен как «Комплексное среднесрочное планирование расходов в рамках жестких бюджетных ограничений (MTEF) [25] . В некоторых странах в бюджетный процесс интегрированы оба подхода, на что и нацелена административная реформа в России.
Российская практика среднесрочного планирования имеет собственный опыт, который, однако, ограничивался финансовым планированием распределения средств на несколько бюджетных лет. Комплексное среднесрочное планирование расходов предусматривает параллельный процесс планирования социально-экономического развития и бюджетных расходов, что  обеспечивает с одной стороны целенаправленность расходования средств с учетом детально продуманной стратегии развития,  с другой, позволяет вести контроль  и анализ полученных результатов в соотношении «цель - затраты».
Идеи результативного бюджетирования в Российской Федерации получили распространение благодаря Постановлению Правительства Российской Федерации «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» №249 от 22 мая 2004 года [14], утвердившего Концепцию реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 гг., где бюджетирование по результатам явилось центральной темой. Бюджетирование, ориентированное на результат, являющееся сутью реформирования бюджетного процесса только начинает внедряться в практику бюджетной работы. Это качественно новый подход к бюджетному процессу, непосредственно увязывающий ресурсное обеспечение бюджетных учреждений с итогами их деятельности.
В настоящее время в этом направлении делаются определенные шаги: начинают применяться МСФО в общественном секторе (Концепция развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу одобрена приказом Министра финансов Российской Федерации от 01.06.04 г. № 180 (МСФООС), принята новая бюджетная классификация (Приказ МФ РФ от 24.08.2007г. №74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ»), ведется работа по реструктуризации бюджетной сети, которая должна работать эффективно и быть ориентированной на конечный результат и др.
На сегодняшний день в Российской Федерации попыткой реализовать принципы бюджетирования, ориентированного на результат является предоставление средств в рамках национального проекта «Образование». Федеральным уровнем выделяется часть средств, которая направляется на осуществление функций классного руководителя в общем и среднем образовании. При расчете объемов финансирования на данные цели определяются цели, задачи, мероприятия и ожидаемые результаты, которые укладываются в положение о классном руководстве.
Местным органам власти так же очень важно прилагать максимальные усилия не только по наращиванию собственных доходов и сокращению нерациональных расходов, повышению эффективности и прозрачности управления общественными финансами, внедрения современных бюджетных технологий и методик, но и повышению эффективности бюджетных расходов.
Как в теории финансов, так и в практике бюджетного процесса долгосрочным инструментом государственного воздействия на экономику являются целевые программы. Переход к среднесрочному бюджетированию, ориентированному на результат, предполагает расширение сферы применения программно-целевого подхода. На наш взгляд, на уровне муниципалитетов необходимо структурирование в ведомственные программы уже действующих расходов бюджета с утверждением показателей эффективности и конечных целей, а также комплексно использовать программно-целевой способ внутри отраслевого планирования.
Таким образом, целевые программы будут использоваться не просто ради достижения одной или нескольких локальных целей, а решать задачу повышения эффективности работы определенной системы в целом, учитывая взаимосвязанность всех составляющих ее элементов. При таком подходе становится возможным на стадии планирования рассмотреть как изменение работы одного элемента повлияет на функционирование других элементов и всей системы в целом и избежать ситуации, когда после внедрения какого-либо нововведения негативные последствия преобразований фактически перечеркивают полученную пользу.
Так же проблема несоответствия бюджетных расходов конечным результатам на муниципальном уровне должна решаться путем создания автономных учреждений. Новые типы учреждений должны быть сформированы с тем, чтобы «те услуги, которые в настоящий момент оказываются бюджетными учреждениями, могли быть представлены потребителям в большем объеме и с лучшим качеством» [29].
Так же, на наш взгляд, требуется внедрение более оперативного механизма перераспределения средств между статьями бюджетной классификации, так как они жестко привязывают выделенные учреждению денежные средства к определенной цели расходов. И это практически лишает бюджетные учреждения самостоятельности в текущем управлении финансами.
Но, считаю, что реальные результаты могут появиться только при расчете альтернативных стоимостей функционирования всех  бюджетных учреждений. Такой расчет должен проводиться на основе определения стоимости предоставляемых бюджетных услуг всеми учреждениями с установлением минимального значения данных стоимостей. Результат расчета позволит выявить альтернативные варианты производства бюджетных услуг и  принять к исполнению наиболее экономичный.
Показатели эффективности, производительности и результативности требуют знания не только количественных показателей, но и качественных, которые в свою очередь нуждаются в наличии качественных стандартов и расчетов ресурсоемкости услуг. В  целом результативность должна и может быть оценена показателями достижения целей, которые должны быть изначально установлены. Вопрос же целей часто остается еще более сложным, чем выбор набора показателей. 
Должно повысить эффективность расходов и повышение качества бюджетного планирования. Речь идет не о совершенствовании сложившейся практики, а о принципиальном реформировании подходов к планированию.
Необходимость реализации второй новации новой редакции Бюджетного кодекса РФ - перехода на трехлетнее бюджетное планирование - является общепризнанной. Принцип среднесрочного бюджетного планирования заложен в основу планирования бюджетов многих развитых стран: Великобритании, Канады, Нидерландов, Швеции, Дании, Финляндии, Норвегии, Франции, Австралии, Новой Зеландии. В основном они используют принцип «скользящей трехлетки», при которой ранее утвержденные показатели второго и третьего годов трехлетнего периода становятся основой следующего бюджета с ежегодным добавлением к ним проектировок нового третьего года.
Очевидно, что составление и утверждение бюджета на три года (очередной финансовый год и плановый период) обеспечивает преемственность и предсказуемость бюджетной, налоговой и кредитной политики, способствует укреплению экономики страны, повышает обоснованность планирования бюджетных расходов, то есть безусловно способствует повышению эффективности использования бюджетных ресурсов.
Кроме того, формирование расходной части бюджета должно осуществляться у всех местных бюджетов путем применения единой методологии, государственных минимальных социальных стандартов, социальных норм, установленных органами государственной власти.
В этой связи считаю целесообразным предложить:
- утвердить систему показателей эффективности деятельности субъектов бюджетного планирования;
-разработать и использовать на практике методику оценки результативности и эффективности бюджетных расходов. Неотъемлемым атрибутом данной модели должно явиться проведение мониторинга бюджетного сектора и его оптимизация;
- вести работу над таким направлением как реструктуризация бюджетной сети путем проведения оценки возможности перевода бюджетных организаций в другие организационно-правовые формы.
Таким образом, повышение результативности бюджетного планирования приведет: во-первых, к повышению эффективности управления экономикой; во-вторых, к удовлетворению потребностей населения в государственных (бюджетных) услугах; в третьих, к созданию конкурентной среды на рынке государственных услуг. А общим итогом станет повышение уровня и качества жизни.

3.3.Пути и перспективы совершенствования межбюджетных отношений
Одним из факторов, содействующим укреплению финансовой самостоятельности субъектов РФ и местных органов власти является метод бюджетного регулирования доходов, практическая реализация которого осуществляется посредством налогового и финансового механизмов.
Налоговая составляющая регулирующего механизма заключается в распределении между уровнями власти налоговых полномочий и налоговых доходов.
Принятие на переходный период реализации реформы местного самоуправлении положения о возможности использовать в субъектах РФ (в том числе и в Санкт-Петербурге) в качестве регулирующих не только налог на совокупный доход но и другие федеральные и региональные налоги, целесообразно закрепить и после 2008 года. Это может касаться налога на прибыль организаций, ряда акцизов, налога на добычу полезных ископаемых и некоторых других. Следует учесть и опыт переходного периода. Например, в Липецкой области в 2006 и 2007 г.г. в качестве регулирующих , кроме налога на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, акцизы (на вино, пиво, алкогольную продукцию), единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых, а в 2007 г. еще транспортный налог, налог на игорный бизнес. Это позволило иметь в регионе сбалансированными все местные бюджеты без дефицита и необходимости его покрытия, а так же наиболее полно реализовать не только выравнивающую, но и стимулирующую функции межбюджетных отношений.
На примере рассматриваемого муниципального округа это касается закрепления в доходах муниципального образования большей доли налога на совокупный доход. Закрепленная сумма указанного налога составила 10 % от контингента, а остальная часть налога подлежит перечислению в бюджет Санкт-Петербурга. А вместе с тем бюджет округа принят с дефицитом.
В соответствии со ст. 61, 61.1, 61.2 БК РФ в бюджеты муниципальных образований помимо налога на имущество физических лиц и земельного налога поступают по закрепленным нормативам доходы от ЕНВД, ЕСХН, НДФЛ, госпошлины. Двухуровневая система муниципальных бюджетов действует с 2005 года, однако выводы, сделанные во второй главе на примере муниципальных образований Санкт-Петербурга позволяют судить о недостаточной эффективности действующей модели распределения налоговых доходов.
При рассмотрении вопроса о закреплении налоговых доходов за бюджетами разных уровней бюджетной системы следует руководствоваться необходимостью достижения наиболее эффективной «вертикальной» и горизонтальной сбалансированности бюджетных обязательств и доходных источников. Данной цели можно достичь только от наиболее равномерно размещенных и немобильных налогов, так как только такое закрепление позволит максимально сократить различия в бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований, а значит бюджетное регулирование будет эффективным.
Конечным результатом «реформы» должна стать реализация принципа «один налог — один бюджет», при котором поступления по федеральным налогам полностью будут поступать в федеральный бюджет, региональные налоги — только в региональные бюджеты, местные налоги — в местные бюджеты. Однако в ближайшие годы его реализовать не удастся. Поэтому в Программе ставится задача поэтапного преобразования «регулирующих» доходов с ежегодно устанавливаемыми нормативами в «закрепленные» на долгосрочной основе (Налоговым и Бюджетным кодексом) доходные источники соответствующих бюджетов. Это должно создать устойчивую заинтересованность региональных и местных властей в более эффективном использовании имеющихся ресурсов. Установленное новым Бюджетным кодексом РФ распределение доходов по уровням бюджетной системы как раз и направлено на максимально возможное сокращение регулирующих доходов, их преобразование в закрепленные.
На примере муниципального округа Гагаринское указанный принцип (один налог - один бюджет) можно реализовать в том случае, если вместо отчислений от налога на совокупный доход рассмотреть предложения о возвращении «старых» местных налогов или об установлении новых.
Новой редакцией бюджетного кодекса единый налог на доходы физических лиц переведен в разряд закрепленных. Таким образом, целесообразнее было бы установить отчисления в бюджет от этого налога, вместо налога на совокупный доход.
Так же, важнейшее значение для муниципальных образований в качестве стимулирующего фактора имеет налог на прибыль организаций. Федеральным законом от 25.09.97 г. №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации к собственным доходам местных бюджетов относятся доли федеральных налогов, распределяемые между бюджетами разных уровней и закрепленные за муниципальными образованиями на постоянной основе к которым отнесена часть налога на прибыль организаций. Однако указанная норма федерального закона практически не применяется. Введение вышеуказанной нормы зачисления в местный бюджет позволило бы получить дополнительные доходы, а так же стимулировало бы муниципальные образования к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет роста производственного потенциала и обеспечения инвестиционной привлекательности территорий.
Второе, наиболее важное, направление совершенствования межбюджетных отношений - разграничение расходных полномочий.
Предоставление органам власти субъектов РФ и органам местного самоуправления реальных расходных полномочий, соответствующих задачам их деятельности, сбалансированных с финансовыми ресурсами- ключевая задача межбюджетных отношений.
Основной целью введения института расходных обязательств является устранение не обеспеченного соответствующим финансированием делегирования полномочий одних уровней власти другим. Здесь необходимо отметить, что в федеративном государстве практически невозможно принятие закона (федерального, регионального), не влияющего на региональные (муниципальные) органы власти. В подавляющем большинстве случаев его исполнение приводит к расходам указанных бюджетов и не компенсируется вышестоящим правительством. В связи с этим необходимо разработать механизм, который бы не допускал подобного на стадии подготовки законопроектов, либо предусматривал компенсации на эти цели из вышестоящего бюджета.
Необходимо отличать сущность разграничения полномочий от наделения нижестоящего уровня полномочием вышестоящего. Разграничение-это фундаментальный инструмент, который носит постоянный характер. Наделение же полномочием возможно только после разграничения и носит временный характер.
Поэтому следует разделять полномочии субъектов РФ и муниципальных образований на законодательно закрепленные и переданные временно. Только передаваемые временно полномочия, по моему мнению, можно относить к «федеральным мандатам». Как следствие, закрепленные полномочия должны финансироваться за счет собственных источников, а финансирование делегируемых полномочий должно предусматриваться в том бюджете, из которого передаются расходы.
Сформированная таким образом система призвана обеспечить самостоятельность каждому уровню власти в определении обязательств по собственным предметам ведения и защищает бюджеты от образования «необеспеченных мандатов», а так же устанавливает потенциальные схемы разграничения расходных обязательств.
Кроме того, финансовые ресурсы, находящиеся в распоряжении муниципалитетов, в отдельных случаях не покрывают расходные обязательства, которые на них возложены.
На наш взгляд, обеспечение полного финансирования текущих расходов бюджетных учреждений муниципалитетов, может быть осуществлено за счет принятия комплексных мер:
-сокращение издержек оказания бюджетных услуг;
- оптимизация количества и изменение структуры оказываемых услуг;
- увеличение стоимости бюджетных услуг, оплачиваемых потребителями;
-ревизия и сокращение льгот, наведение порядка с их получением;
- сокращение несанкционированного пользования общественными услугами.
Таким образом, из третьей главы данной работы можно сделать следующие выводы.
Для увеличения доходного потенциала муниципальных бюджетов можно рассматривать две позиции. В первую очередь это меры, направленные на организацию максимально возможной отдачи от тех доходных источников, которые законодательно закреплены за муниципальным районом (округом). Во вторую - более обоснованное определение для каждого типа муниципального образования налоговых доходов, по которым органы местного самоуправления имеют возможность экономически воздействовать на величину налоговой базы.
Местным органам власти так же очень важно прилагать максимальные усилия не только по наращиванию собственных доходов и сокращению нерациональных расходов, повышению эффективности и прозрачности управления общественными финансами, внедрения современных бюджетных технологий и методик, но и повышению эффективности бюджетных расходов. Для этого необходимо: проведение реструктуризации бюджетной сети, которая должна работать эффективно и быть ориентированной на конечный результат, расширение сферы применения программно-целевого подхода, повышение качества бюджетного планирования и др.
Кроме того, формирование расходной части бюджета должно осуществляться у всех местных бюджетов путем применения единой методологии, государственных минимальных социальных стандартов, социальных норм, установленных органами государственной власти.
Так же необходимо содействовать укреплению финансовой самостоятельности муниципальных образований, для чего необходимо дальнейшее совершенствование межбюджетных отношений. Эффективным будет такое межбюджетное регулирование, которое приведет к распределению бюджетных расходов пропорционально общественным требованиям в предоставлении бюджетных услуг.
Эти и другие меры будут способствовать дальнейшему развитию всех элементов системы управления муниципальными финансами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Направленность преобразований российской финансовой системы и постепенный переход к планомерной деятельности органов власти всех уровней по социально-экономическому развитию, разработка и реализация эффективной финансовой политики муниципальных образований начинает приобретать все большее значение как для организации жизни населения на местах, так и для укрепления государства в целом.
История развития местных бюджетов показывает, что характер функционирования управленческих структур на местах последовательно менялся. Менялись и сами органы управления: они трансформировались в многоступенчатую административную структуру. Соответственно, в зависимости от уровня административной иерархии, дифференцировались их правовые и исполнительные возможности, степень влияния на социально- экономическую ситуацию на данной территории, наконец, уровень адекватности интересов местного органа управления и населения и соответственно - адекватность оценки экономических и социальных интересов местного населения.
В современных условиях развитие муниципальных финансов предопределяется новым форматом организации и функционирования местного самоуправления, особенностями формирования доходов и расходов местных бюджетов, новыми бюджетными процедурами, которые направлены на реализацию модели управление результатами на всех уровнях бюджетной системы и призваны повысить ответственность местных органов власти в бюджетной сфере.
Во второй главе моей работы представлен анализ бюджетов города Санкт-Петербурга и внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Гагаринское за 2007 -2008 г.г.
Рассматривая бюджетный процесс, можно сделать вывод, что поправки, внесенные в Бюджетный кодекс РФ (Федеральным законом N 63-ФЗ от 26 апреля 2007 г.) повлияли на осуществление бюджетного процесса на уровне города и на уровне муниципального округа. В новой редакции Кодекса можно выделить следующие новации, которые нашли отражение в бюджетном процессе МО Гагаринское и Санкт-Петербурга:
1)четкая увязка бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам с выполнением государственных (муниципальных) заданий, введение механизмов финансового обеспечения деятельности организаций новых организационно-правовых форм и создание условий для проведения реструктуризации бюджетной сети;
2) планирование расходов на основе разделения действующих и принимаемых обязательств;
3) упорядочение в соответствии с едиными принципами организации бюджетного процесса (составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджетов; составления, внешней проверки, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности), в том числе закрепление единых требований к бюджетному планированию, переход к утверждению федерального закона о федеральном бюджете в трех чтениях, более четкое и прозрачное регулирование исполнения бюджетов;
Реализация новых механизмов межбюджетных отношений, основанных на применении формализованных методов межбюджетного регулирования при использовании налогового потенциала территорий и уровня бюджетных расходов, демонстрирует проявление положительных тенденций в виде снижения фискальных - косвенных и увеличения прямых налогов в доходах местного бюджета, преследующих стимулирующие цели. Вместе с тем сохраняются негативные тенденции прошлых лет. К ним следует отнести сохранение дефицита бюджета, высокая доля трансфертов, увеличивающуюся долю в доходах бюджета регулирующих налогов. В связи с этим возникает необходимость дальнейшего совершенствования механизма межбюджетных отношений в направлении наращивания финансовой независимости местного самоуправления.
Хотя сравнение состава и принципов формирования бюджетов Санкт-Петербурга и муниципального округа и позволяет сделать выводы, что достигнутые положительные результаты в развитии бюджетного процесса в Российской Федерации и стабилизации экономики страны в целом не могли не отразиться на бюджетных показателях города Санкт-Петербурга так же как и одного из его внутригородских муниципальных образовании, на сегодняшний день, существует ряд проблем, препятствующих эффективному и целенаправленному управлению муниципальными финансами.
Главной проблемой является то, что доходы местного бюджета не соответствуют потребностям органов местного самоуправления для реализации ими собственных полномочий. Это происходит по многим причинам, в частности:
- несобираемости налогов;
-недостаточности финансирования;
-финансирования нерациональной структуры бюджетного сектора;
- отсутствие у муниципальных образований прав по формированию доходной части бюджета;
-непрозрачности бюджетного планирования.
Эти и другие причины тормозят реформирование бюджетного процесса на муниципальном уровне.
Для организации полноценного муниципального бюджетного процесса требуется реализация мер, связанных с его финансово-правовым обеспечением, созданием условий для финансовой самодостаточности территорий, переходом на муниципальное бюджетирование, ориентированное на результат, и стратегическое среднесрочное бюджетное планирование, обеспечением самостоятельности и прозрачности бюджетного процесса на местах.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Источники
Опубликованные
1.Конституция Российской Федерации. [Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года]-М.: Омега-Л, 2008.-64с.
2.Бюджетный кодекс Российской Федерации №145 ФЗ.[ принят Государственной Думой 17 июля 1998 г. в редакции ФЗ № 63 от 26 апреля 2007] .-М.: Омега-Л, 2008.-276 с.
3.Налоговый кодекс Российской Федерации : ( в 2 ч.). – М. : Ось-89, 2007. – 526 с. – (Кодекс).
4. Закон РСФСР от 6 июля 1991 года «О местном самоуправлении в РСФР»
5.Федеральный Закон "О федеральном бюджете на 2008г. и на плановый период 2009г. и 2010 г." от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ.
6. Федеральный закон от 3.11.2006г. №175-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «Об автономных учреждениях».
7.Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
8. Федеральный закон № 95-ФЗ от 29 июля 2004 г. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
9. Федеральный закон № 120-ФЗ от 20 августа 2004 г. « О внесении изменений в бюджетный кодекс РФ».
10. Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований» № 199-ФЗ от 29 декабря 2004 г.
11. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 года № 154-ФЗ.
12. Федеральный Закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25 сентября 1997 г.№126 ФЗ
13.Федеральный закон от 04.07.03 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»
14. Постановление Правительства РФ от 22.05.2004г. №249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов»
15. Приказ МФ РФ от 24.08.2007г. №74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».
16. Приказ МФ РФ от 24.08.2007г. №72-н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ».
17. Распоряжение Правительства РФ от 03.04.06 г.№467-р. «Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006–2008 годах»
18. Указ Президиума ВС СССР от 10.04.1942 "О местных налогах и сборах».
19.Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006 – 2008 годах: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.10.2005 , № 1789-р .
20.Закон Санкт-Петербурга "О форме, порядке и условиях предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга из бюджета Санкт-Петербурга" от 22 марта 2006 года N 115-19
21.Закон Санкт-Петербурга"О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 и плановый период 2009-2010 г.г.» от 31.10.2007г.
22.Постановление внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Гагаринское» от 13.12.2007 г. №78 «О принятии Положения о бюджетном процессе внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Гагаринское»
23. Решение №1 от 10.01.2008г. Муниципального Совета внутригородского муниципального образования МО Гагаринское « О бюджете внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское на 2008 год»
24. Решение 73 от 26.12.2006г. Муниципального Совета внутригородского муниципального образования МО Гагаринское « О бюджете внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское на 2007 год»
25. Аналитический обзор международного опыта применения принципов Кодекса лучшей практики. Возможности их использования в Российской Федерации, М.:- 2002.
26. Европейская Хартия местного самоуправления Ратифицирована Федеральным Собранием (Федеральный закон от 11 апреля 1998 года N 55-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 15, ст. 1695).
Литература
27. Афанасьев М. Модернизация государственных финансов России/ М.Афанасьев, И. Криворогов //Вопросы экономики.-2006г.
28.Василенко И.А. Государственное и муниципальное управление: Учебник.- М.: Гардарики , 2005.
29. Володина Т.Е. Бюджетные и автономные учреждения: сходство и различия// Учет и контроль.-2007- №4.
30. Захарченко А.А. Реформирование муниципальных финансов: итоги первого этапа // Финансы.- 2007- №6.
31. Караваева И.В. Местные финансы в СССР// Финансы,.- 2006,- №5, с.71
32. Материалы совещания с председателями комитетов Государственной Думы и депутатами Законодательного Собрания г. Санкт-Петербурга председателя Государственной Думы Б. Грызлова. 15.10.2007г.
33.Нестеренко Т.Г. Этапы бюджетной реформы // Финансы.-2008г-№1
34. Организация местного самоуправления: Учебное пособие / [Кирсанов С.А. Зарукина Е.В., Семенова З.Ю. ] -СПб., СПБ ГИЭУ, 2006.
35.Принципы управления общественными финансами// Финансы, 2006, №10
36. Профессиональный взгляд на новый Бюджетный кодекс // Финансы.-2007- №8.-стр.10
37.Финансовые проблемы муниципалитетов // Финансы.- 2007- №8.-. стр.28.
38. Финансы: Учебник – [ В.В.Ковалев и др.]; под. ред. Ковалева В.В.- 2е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004г.
39. Финансы, денежное обращение и кредит: учебник/[ Сенчагов В.К. и др. ].-изд.2-е перераб.и допол. - М.: ТК Велби, Проспект, 2007.-719с.
40.Хорина Л. Проблема разграничения налоговых полномочий и финансовый контроль // Налоги. – 2004. – № 2.
Справочные и информационные издания
41.Финансово-кредитный энциклопедический словарь. – М.: Финансы и статистика, 2004.
42.Финансы России: статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1998.
Адреса Интернет-ресурсов
43.Департамент финансов Санкт-Петербурга [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.– [СПб.,2008.]. – Режим доступа : http:// www. finance.brokf.ru
44.Министерство Финансов РФ [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.– [М.,2008.]. – Режим доступа : http:// www.minfin.ru
45.Университетская информационная система Россия [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.– [М.,2008.]. – Режим доступа : http:// www.budgetrf.ru
Приложение 1
Доходы бюджета Санкт-Петербурга на 2007-2008г.г.
Источники доходов 2007 год 2008 год ДОХОДЫ 201 900 822.2 259571527,5 Налоговые доходы 164471052,6 222965950,7 Налоги на прибыль, доходы 142 419 955.2 196371579,5 Налоги на совокупный доход 3 128 750.8 4 762 012.2 Налоги на имущество 18 455 525.0 21465939,0 Государственная пошлина, сборы 316 821.6 366420 Задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам 150 000.0 Неналоговые доходы 37429769,6 36605576,8 Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности 21 495 798.9 27 852 685.6 Платежи при пользовании природными ресурсами 340 000.0 573 200.8 Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства 1 137 180.6 1 559 513.3 Доходы от продажи материальных и нематериальных активов 3 078 032.1 5 962 501.9 Административные платежи и сборы 277 241.9 73 013.5 Штрафы, санкции, возмещение ущерба 219 039.6 326 011.5 Прочие неналоговые доходы 364 974.1 БЕЗВОЗМЕЗДНЫЕ ПОСТУПЛЕНИЯ 13 438 694.5 14 051 475.2 Безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации 13 438 694.5 14 051 475.2 доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности 19 012 070.5 22 342 921.3 ИТОГО ДОХОДОВ 234 351 587.2 295 965 924.0 Приложение 2
Функциональная структура расходов бюджета
Санкт-Петербурга на 2007-2008 годы
Номер Наименование Код раздела 2007 год бюджет 2008 год
1 Общегосударственные вопросы 0100 19 552 271.9 15 770 985,00
2 Национальная оборона 0200 93 765.0 38 160,10
3 Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 0300 6 499 214.0 8 892 201,30
4 Национальная экономика 0400 34 028 693.8 58 146 378,40
5 Жилищно-коммунальное хозяйство 0500 85 085 258.2 97 545 586,90
6 Охрана окружающей среды 0600 1 199 230.8 1 171 054,70
7 Образование 0700 40 191 682.3 50 890 273,60
8 Культура, кинематография и средства массовой информации 0800 9 066 089.3 15 701 861,00
9 Здравоохранение и спорт 0900 44 141 897.4 59 676 917,30
10 Социальная политика 1000 25 606 504.2 32 788 573,80
11 Межбюджетные трансферты 1100 807 265.0 1 493 645,40 Приложение 3
Классификация муниципальных образований
С целью объективного формирования минимального местного бюджета каждого муниципального образования муниципальные образования классифицируются в зависимости от численности населения и статуса муниципального образования на следующие группы: 
группа первая: муниципальные округа с численностью населения свыше 70 тысяч человек: Светлановское, Шувалово-Озерки, Муниципальный округ Академический, № 21, Ульянка, № 27, № 35, Комендантский аэродром, № 68, № 74, Смольнинское; 
группа вторая: муниципальные округа с численностью населения от 50 до 70 тысяч человек: Сосновское, № 15, Парнас, Гражданка, № 20, Пискаревка, Прометей, № 25, Автово, № 33, Ржевка, № 37, Урицк, Московская застава, Гагаринское, Новоизмайловское, № 47, Звездное, № 49, № 53, № 54, Невский округ, Оккервиль, № 57, № 65, Юнтолово, № 71, № 72, Купчино, № 76, Литейный округ, Владимирский округ; 
группа третья: муниципальные округа с численностью населения от 30 до 50 тысяч человек: Коломна, № 6, № 7, № 8, № 9, округ Морской, № 11, Сампсониевское, Северный, Нарвский округ, № 30, Полюстрово, № 34, № 38, Сосновая Поляна, № 41, № 50, Обуховский, Рыбацкое, № 66, № 75; 
группа четвертая: муниципальные округа с численностью населения от 10 до 30 тысяч человек: Сенной округ, Адмиралтейский округ, № 4, Измайловское, № 31, № 42, № 58, Кронверское, № 60, Аптекарский остров, округ Петровский, № 63, № 70, Дворцовый, № 78, Лиговка – Ямская; 
группа пятая: города с численностью населения свыше 70 тысяч человек: Колпино, Пушкин; 
группа шестая: города с численностью населения от 30 до 70 тысяч человек: 
Красное Село, Кронштадт, Ломоносов, Петергоф, Сестрорецк; 
группа седьмая: города с численностью населения от 10 до 30 тысяч  человек: Зеленогорск, Павловск; поселки с численностью населения более 10 тысяч человек: Металлострой, Парголово, Понтонный, Песочный, Стрельна, Шушары; 
группа восьмая: муниципальный округ с численностью населения менее 10 тысяч человек: Лахта-Ольгино; поселки с численностью населения менее 10 тысяч