Современная система правового регулирования пребывания ин. граждан на территории Российской Федирации.

Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие иностранного гражданина в системе законодательства РФ
1.1. Понятие иностранного гражданина
1.2. Требования РФ к иностранному лицу
Глава 2. Учет иностранных лиц и лиц без гражданства
2.1. Понятие учета иностранных лиц и лиц без гражданства
2.2. Полномочия госорганов в сфере учета иностранных граждан и лиц без гражданства
Заключение
Список документов

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Статья 3 обжалуемого закона края предусматривает, что миграция в Ставропольский край носит регулируемый характер и допускается в том объеме, в котором геополитическая обстановка, экономические и социальные условия позволяют обеспечивать права и свободы граждан, законно находящихся на территории края, государственную и общественную безопасность. А под миграцией согласно статьи 1 того же закона края понимается совокупность пространственных перемещений лиц через границы государств, иные территориальные образования, вне зависимости от причин перемещений и их длительности, в целях изменения постоянного места жительства или временного пребывания.
Таким образом, из смысла названных норм следует, что перемещение в Ставропольский край как иностранных граждан, так и граждан Российской Федерации регулируется и допускается только в определенных объемах.
Суд же, отказывая в удовлетворении заявления в признании противоречащей федеральному законодательству оспариваемой нормы закона, пришел к выводу о том, что данная норма не содержит ни одного ограничения прав и свобод граждан, законно находящихся на территории края и потому не противоречит федеральному законодательству. В тоже время, суд не высказал своего суждения по поводу нарушения или не нарушения оспариваемой нормой прав пребывающих в Ставропольский край граждан, законно находящихся на территории Российской Федерации, тогда как в заявлении прокурора указывалось именно на нарушение прав граждан на свободное передвижение, избрание места пребывания и жительства, установленные ст. 27 Конституции РФ и ст. 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также на то, что в соответствии с вышеуказанными нормами ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству абзацев 1, 2 ст. 4 обжалуемого закона суд также не высказал своего суждения по поводу наличия или отсутствия в тексте положений о нарушении прав иных лиц, на нарушение которых указывал прокурор.
Рассматривая заявление прокурора о признании недействующими ст.ст. 5, 12 обжалуемого закона края, суд пришел к выводу о необходимости исключения из текста названных норм: - из абзаца 1 ст. 5 слова "устанавливает максимально возможную", из абзаца 2 ст. 5 - слова "устанавливается", из абзаца 3 ст. 5 - слова "устанавливаются", из абзаца 1, 2 ст. 12 - слова "Ставропольского края и".
Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку исключением части текста из обжалуемой нормы изменяет смысл всей нормы. Внося изменения в правовую норму, суд вторгается в законотворческий процесс, хотя таким правом суд не обладает.
В соответствии со ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемая норма противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд должен был признать эту норму недействующей со дня принятия закона или иного указанного судом времени, или принять решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления, если признает, что данная норма не противоречит федеральному закону.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора подлежит отмене. Однако, обжалуемые нормы в настоящее время не могут быть проверены судом на предмет их соответствия федеральному закону, так как текст этих норм в оспариваемой редакции не действует, утверждена их новая редакция.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. А согласно п. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части.
Таким образом, суд, рассматривая вышеуказанное заявление, проверяет действующий оспариваемый нормативный акт на соответствие его федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В данном же случае на момент кассационного рассмотрения дела обжалуемые прокурором края нормы закона утратили силу и изложены законом края от 18.04.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в закон Ставропольского края "О мерах по пресечению незаконной миграции в Ставропольский край" в иной редакции, которая судом не проверялась.
Поэтому недействующие нормы закона не могут являться предметом судебного рассмотрения. Предметом судебного обжалования могут быть только те правовые акты, которые на момент рассмотрения дела являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, а потому требующими судебного пресечения.
В тоже время в случае нарушения конкретных прав граждан в период действия оспариваемых норм названного закона края, заинтересованные лица вправе обратиться за их защитой в установленном законом порядке с соблюдением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора края подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению. В остальной части решение суда никем не обжалуется, поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационного представления прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:решение Ставропольского краевого суда от 17 марта 2003 г. в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Ставропольского края о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ст. 3, абз. 1, 2 ст. 4, ст. 5, абз. 1 ст. 12 закона Ставропольского края от 24.06.2002 г. N 27-кз "О мерах по пресечению незаконной миграции в Ставропольский край" отменить и дело в этой части производством прекратить.
Найти оспариваемый НПА в первоначальной редакции не удалось, однако, сам правовой конфликт, попытка вмешательства субъекта в сферу, где легитимна деятельность исключительно законодателя федерального уровня, попытка на уровне субъекта «довести до ума» федеральные нормы, представляет интерес в качестве правового явления в данной сфере и указывает на сложности правоотношений с иностранными лицами органов данного субъекта, на необходимость дополнительного регулирования этих правоотношений.
Подобные прецеденты говорят не о несовершенстве правовых норм и документов, а о необходимости изменения норм и подходов в соответствии с требованиями общества (речь об обществе в широком смысле, без ограничения субъектом), меняющейся политической ситуации.
Заключение
Миграция – это явление, по своему возрасту, вероятно, равное человечеству. Неотъемлемой потребностью некоторых людей (и целых наций) является постоянный поиск, переезд, знакомство с разными странами, народами, культурами. Иногда переезд, миграция становятся необходимыми в условиях политической, экономической и ряда других ситуаций. По мнению автора, ни одно государство не должно быть враждебным по отношению к своим гостям, не имеющим дипломатического или иного значимого статуса.
Работающий иностранец платит налоги, чаще всего, по повышенным ставкам, значит, выгоден с точки зрения экономики. По поводу конкуренции иностранцев и российских граждан на рынке труда, автор склонен придерживаться мнения о том, что вопрос в любой ситуации сводится к квалификации, желанию выполнять конкретную работу, наличию специфического опыта. При этом для работодателя часто привлечение иностранного гражданина оборачивается большими сложностями процедурного и юридического характера, чем трудоустройство соотечественника. Однако, работодатели соглашаются на эти сложности, что опять указывает на преимущества опыта, квалификации и дисциплины при выборе кандидате, а отнюдь не его гражданства или национальности.
Необходимо признать и тот факт, что открытые границы привлекают в Россию не только высококлассных специалистов или рабочих, готовых работать там, где гражданин РФ откажется, но лиц проблемных, не нашедших себя в обществе своего родного государства. Рано или поздно органы ФМС установят этот факт (в частности, благодаря продолжительности процедуры выдачи разрешений или приема в гражданство) и такое лицо получит отказ в очередном разрешении или продлении разрешения. То есть длительность процедуры вполне оправдана.
Что касается лиц, незаконно пребывающих на территории РФ, выполняющих функции разнорабочих, то это часто оказываются неграмотные граждане стран СНГ, уехавшие в Россию несколько лет назад, посчитав, что здесь экономические условия лучше, чем дома, но не сумевшие, в том числе и в силу незнания законов, пройти процедуру оформления. Для таких граждан несколько лет назад объявлялась своеобразная амнистия – отсутствие санкций в случае добровольной явки в УФМС.
Также необходимо упомянуть и ряд реальных случаев, когда очереди в УФМС и сроки оформления (иногда затянутые бюрократической волокитой) ставили не очень грамотных иностранцев (украинцев, белорусов, таджиков) в сложную ситуацию, когда с одной стороны – нарушение закона и последующее административное выдворение, а с другой острая необходимость сохранить возможность пребывания в РФ. Но проблема в таких ситуациях скрывалась не в нормах, а в исполнении закона на местах.
В целом же законодательство об иностранных лицах в России соответствует требованиям международных норм, и, фильтруя неблагонадежных граждан, позволяет вносить вклад в экономику страны и отдельных мероприятий, благонадежным иностранцам.

Список документов
Конституция РФ.
Федеральный закон от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", далее Закон 115-ФЗ.
Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Постановление Правительства РФ от 01.11.2002 N 789.
Закон Ставропольского края о мерах по пресечению незаконной миграции в Ставропольский край от 24.06.2002г. № 27-кз.
Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 мая 2003г. № 19-Г03-4.
Список литературы

Бобырев В.В. Актуальные проблемы правового обеспечения противодействия незаконной миграции. «Право и экономика», № 1, январь 2008г.
Мажевич С.Е. Правовое положение иностранца. М., 2007г.
Никерова Ю.А. Миграционный учет иностранных граждан. "Зарплата", N 9, сентябрь 2008 г.
Никерова Ю.А. Статус иностранца. «Зарплата», № 7, июль 2008г.

Соболев И.Д. Совершенствование административно-правового регулирования положения иностранных граждан. «Законодательство и экономика», № 10, октябрь 2006г.
Совершенствование административно-правового регулирования положения иностранных граждан (И.Д. Соболев, "Законодательство и экономика", N 10, октябрь 2006 г.)
Статья 2 Закона 115-ФЗ
Ю.А. Нигерова, «Зарплата», № 7, июль 2008г.
Постановление Правительства РФ от 01.11.2002 N 789
Совершенствование административно-правового регулирования положения иностранных граждан (И.Д. Соболев, "Законодательство и экономика", N 10, октябрь 2006 г.)
Статья 4 Закона 115-ФЗ
Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»
Статья 2 Закона 109-ФЗ
Мажевич С.Е. Правовое положение иностранца. М., 2007г.
Статья 8 Закона № 109-ФЗ
Мажевич С.Е. Правовое положение иностранца. М., 2007г
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 19-Г03-4
2