Советско-Югославский конфликт 1948 года

Оглавление
Введение
Глава 1. Предпосылки советско-югославского конфликта 1948 года
Глава 2. Советско-югославский конфликт 1948 года: основные события
Заключение
Список литературы

В качестве следующего шага предполагалось создание так называемого временного государственного органа в виде «Народного комитета» из числа югославских эмигрантов и противников Тито внутри Югославии, базировавшегося на границе с Югославией (скорее всего, в Румынии). На третьем этапе это квазиправительство выступило бы от имени «восставшего народа» с просьбой о помощи к коммунистическим правительствам соседних стран, прежде всего Румынии и Венгрии. После признания так называемого «повстанческого правительства» этими странами вооруженные силы Румынии, Венгрии, а при определенных условиях и Болгарии, а также СССР должны были провести совместную операцию по свержению Тито и установлению просоветского правительства.
Вероятно, мысль об использовании «своей» победоносной армии, которая может легко выиграть еще одну войну, появилась у Сталина в самом начале конфликта. Характерен в этом отношении обмен репликами между Н.А. Булганиным и Н.С. Хрущевым на июльском пленуме ЦК КПСС 1955 года, уже после смерти Сталина. Булганин вспомнил, как в 1949 году Сталин дал приказ отозвать всех до единого военных и гражданских советников из Югославии в течение 48 часов. Советники сразу поняли, что дело идет к крупному военному столкновению, к войне. Хрущев прокомментировал: «Так делается, когда объявляется война». И добавил: «Мы же двинули дивизию к югославской границе...»
В своих мемуарах Хрущев рассказывает, не указав, впрочем, конкретную дату, что однажды министр госбезопасности Украины доложил ему об отправке большого количества людей на Балканы из Одессы. «Их отправляли каким-то кораблем, наверное, в Болгарию». Хрущеву «сообщили, что готовится некий удар по Югославии». Почему он не состоялся, у Хрущева информации не было. Те, кто занимался организацией и отправкой людей на корабли, рассказывали ему: «Настроение было агрессивное: «Дадут им наши!» Причем в их словах «не было никакого сожаления о происходящем».
В статье, опубликованной в югославском официозе, газете «Борба», 21 апреля 1949 года под названием «Почему ТАСС не опровергает измышления западной печати о Югославии», приводились выдержки из материалов французской и американской печати относительно военных планов СССР. Французская «Эпок», например, 12 марта писала о советских военных приготовлениях против Греции и Югославии. 14 марта она же сообщала: «В Дебрецене состоялось совещание командующего советскими оккупационными силами в Австрии генерала Курасова с командующими армий стран-сателлитов для выработки военных мер против Тито». На этом совещании, согласно газете, присутствовали десять высших чинов Советской Армии. Не оставалась в стороне и американская пресса. «Уорлд рипорт» 15 марта прогнозировала, что «СССР вынудит Албанию и Болгарию вступить в конфликт с Югославией, а когда война начнется, русские войска вступят в Югославию». Пятью днями позже «Нью-Йорк таймс» утверждала, что «русские совершают масштабные военные приготовления на албанской границе и Адриатическом побережье, чтобы проложить через югославскую Македонию коридор, который соединил бы Албанию с Болгарией». ТАСС не опровергал появлявшиеся на Западе сообщения. Москва либо не хотела привлекать внимания к своим действиям, либо занималась психологическим давлением на Белград.
Тем временем в западноевропейские столицы и в Вашингтон поступала и разведывательная информация о планировании в СССР различных вариантов военной акции против Югославии. Разведывательные источники, отмечавшие «увеличение передвижений советских войск и войск сателлитов», дату этой акции определяли «как осень 1950 – весна 1951 года». Аналитики ЦРУ оценивали поставку советского военного оборудования на Балканы в количестве, «способном удовлетворить нужды советских вооруженных сил».
Пограничные же инциденты имели двусторонний характер и выражались в незаконном переходе через границу с той и другой стороны. Более того, соседние с ФНРЮ страны были не в силах не только производить какие-либо боевые действия в отношении Югославии, но и вряд ли могли сопротивляться достаточно сильной ЮНА. Как отмечалось в донесениях советских военных советников, например, состояние дел в армиях Болгарии и Румынии находилось в плачевном состоянии.
На Западе к конфликту Сталина и Тито отнеслись поначалу с недоверием, так как считали разрыв хитроумным ходом советского лидера в своих внешнеполитических целях. Однако вскоре этот конфликт стали рассматривать в США с позиций глобального американо-советского противостояния и его использования для укрепления североатлантического блока. Даже при сохранении режима Тито заинтересованность Запада в отходе Югославии от СССР и социалистических стран была очевидна. С военной точки зрения, ФНРЮ, не стоящая на враждебных позициях, больше не оказывала бы давления на границе с Италией, и армия Тито могла быть исключена из общего баланса сил Восточного блока. Руководящие круги западных держав пришли к выводу, что социалистический путь развития Югославии не может быть прерван насильственно, и единственно возможной линией проведения политики Запада в отношении Югославии должно быть использование ситуации в своих интересах, оказывание ФНРЮ экономической помощи с расчётом получить уступки во внешнеполитической сфере.
С началом войны в Корее, ситуация в Балканском регионе стала рассматриваться США и их союзниками с позиции возможного развития событий здесь по Дальневосточному сценарию, а также с точки зрения укрепления НАТО на Балканах и в Средиземноморье. Возможно, считает Гуськова Е.Ю., что «уже тогда существовали расчеты американского правительства в перспективе на включение Югославии в военный союз, наряду с Турцией, Грецией, Италией».
В 1950 году в связи с постигшей Югославию засухой и необходимостью снабжения населения продовольствием, югославское правительство было вынуждено обратиться к американской администрации с просьбой о предоставлении экономической помощи. В середине декабря конгресс США одобрил «Закон о чрезвычайной помощи Югославии» и о выделении 50 млн. долларов для ФНРЮ из фондов плана Маршалла.
Англия предоставила помощь на кредитной основе на сумму 3 млн. фунтов стерлингов. Весной 1951 года США, Великобритания и Франция разработали тройственную программу безвозмездной помощи Югославии для покрытия дефицита в её платёжном балансе в текущем году, а также договорились о координации своих деловых отношений с этой страной посредством экономических миссий в Белграде. Были проведены переговоры с другими кредиторами, в частности, с Западной Германией. Всемирный банк в октябре 1951 года предоставил Югославии заём в 28 млн. долларов.
В соответствии с соглашением между США и Югославией от 14 ноября 1951 года, американцы обязывались поставлять ФНРЮ военное снаряжение и материалы. Со своей стороны, югославы должны были использовать американскую военную помощь для увеличения своего военного потенциала, а также экспортировать в США на льготных условиях стратегическое сырьё и полуфабрикаты. Цена за американскую помощь была очень высокой, так как фактически Югославия должна была выразить готовность выполнять оборонительные функции на Балканах в интересах Запада. Однако Югославия продолжала избегать прямого военно-политического сотрудничества с западными странами и включения в систему НАТО по политическим мотивам.
По сведениям, поступившим в ЦК ВКП(б), в 1951-1952 годах с Югославией были заключены новые или возобновлены старые торговые договоры и финансовые соглашения США, Англией, Францией, Западной Германией, Италией, Австрией, Бельгией, Швецией, Грецией. До середины 1955 года общая сумма экономической помощи этой стране по всем линиям составила 598,5 млн. долларов. Кроме того, за счёт американской помощи было построено 37 новых военных заводов, также, по данным отечественных исследователей, всего Югославия к 1 января 1955 года получила от США следующее количество вооружения:
Реактивных самолётов Ф-84 Тандерджет – 40 ед.; бомбардировщиков Дехавиленд, Москито МК-38 – 150 ед.; учебно-тренировочных самолётов Локхид Т-33 – 4 ед.; транспортных самолётов Конвер-340 – 3 ед.; вертолётов Сикорский С-51 – 10 ед.; средних танков Шерман М-4 – 500 ед.; средних танков Патон М-47 – 100 ед.; лёгких танков Чаффи М-42 – 84 ед.; артиллерийских орудий калибра выше 75 мм – 600 ед. Основную часть артиллерии составляли зенитные пушки средних калибров, противотанковые ружья и незначительное количество 155-мм пушек и 203-мм гаубиц устаревших образцов.
Таким образом, при помощи экономического протектората, Запад последовательно проводил курс на включение Югославии, хоть и косвенно, к своему военно-политическому блоку, и этому должна была служить реализация идеи создания регионального союза трёх стран – Греции, Турции, Югославии.
Предложения западных дипломатов о совместном военном планировании этих стран получили негативную оценку на заседании политбюро ЦК КПЮ в конце 1952 года. Политика Запада по отношению к ФНРЮ была оценена как направленная на получение от югославов максимальной отдачи и оперативной военной информации без адекватной компенсации и превращение Югославии в зависимое государство. Тем не менее, был подписан тройственный договор о дружбе и сотрудничестве между ФНРЮ, Грецией и Турцией в Анкаре 28 февраля 1953 года. Это соглашение рассматривалось на Западе как промежуточное на пути объединения государств, подписавших его в военный прозападный блок, ставший бы серьёзной силой противостояния интересам СССР в Средиземноморье.
Обстановка изменилась со смертью Сталина в 1953 году, наряду с корректировкой внешнеполитического курса.
Известие о смерти советского лидера застало Тито накануне его поездки в Великобританию. В то же время по его поручению советское посольство посетил заместитель министра иностранных дел ФНРЮ В.Мичунович, выразивший от лица югославского руководства соболезнования по случаю смерти Сталина.
Триестский кризис явился продолжением югославо-итальянских послевоенных споров вокруг вопроса о статусе полуострова Истрии. На конференции в Лондоне в октябре 1953 года было принято англо-американское решение о передачи части Триеста – зоны «А» под управление Италии. Конфликт достиг кульминации, когда 8 октября 1953 года в прессе появилось сообщение по этому поводу. В тот же день в Югославии прошёл ряд демонстраций, а Тито лично высказался за удержание позиций в этом регионе. Однако на последующей конференции в Лондоне в октябре 1954 года было решено о полной передаче Триеста под управление итальянской администрации, за исключением маленькой зоны – 11,5 км с 3,5 тыс. населения, которые оставались под юрисдикцией Югославии.
Судя по всему, утрата Триеста способствовала принятию решения в Белграде об ослаблении зависимости ФНРЮ от Запада и восстановление более тесных контактов с Кремлём. Несмотря на это, Югославия, однако, 9 августа 1954 года поставила свою подпись под Балканским пактом совместно с Грецией и Турцией. Тем не менее, из-за начавшихся вскоре греко-турецких противоречий вокруг проблемы Кипра, данный пакт фактически прекратил своё существование. Уже в это время югославское руководство стало приспосабливаться к существующей политике во взаимоотношениях Запада и соцстран, вырабатывая основные контуры политики равноудалённости между двумя враждебно-идеологическими лагерями. В дальнейшем такой курс получил наименование политики «неприсоединения». В начале 50-х годов Югославия начала налаживать в ООН контакты с представителями недавно освободившихся от колониальной зависимости стран Азии и Африки. Осенью 1954 года Иосип Броз Тито отправился с дружественным визитом в эти страны.
Идеологическая близость режима Тито к СССР и странам Восточной Европы, а также расчет на определённые выгоды после нормализации отношений с Советским Союзом повлияли, по мнению отечественных специалистов, на решение югославского руководства пойти навстречу советским инициативам по возобновлению межгосударственных связей. 6 июня 1953 года югославы ответили согласием на советское предложение обменяться послами. В СССР была прекращена анти-югославская пропаганда, перестали выходить газеты югославской политической эмиграции, её организации были распущены. В июне 1954 года ЦК КПСС направил ЦК СКЮ (Союз Коммунистов Югославии - новое название бывшего ЦК КПЮ) письмо с предложением полной нормализации отношений, для чего предлагалось провести советско-югославскую встречу на высшем уровне. 26 ноября 1954 года пленум ЦК СКЮ одобрил предложение Москвы на сближение. Однако было сделано заявление, что Югославия не собирается возвращаться в социалистический лагерь, в то же самое время, не идёт также и речи об отречении югославов от социализма и переходе к капитализму.
Новый посол Югославии В.Мичунович прибыл в Москву 24 марта 1956 года, таким образом, дипломатические отношения между Белградом и Москвой были восстановлены полностью. В середине того же года было принято, также не заставившее себя долго ждать, решение о роспуске Информбюро. Однако, хотя отношения и были возобновлены, Югославия не взяла на себя каких-либо партнёрских обязательств в отношении социалистического лагеря.
Как отмечает Гуськова Е.Ю., для США Югославия и в дальнейшем, после преодоления конфликта с Советским Союзом, продолжала играть важную роль в политике на Востоке Европы. Независимость от Москвы, состояние равной удалённости от двух блоков, отдельный от остальных соцстран экономический путь построения «управленческого социализма», служили для Запада сохранением прежнего курса в отношении Югославии, учитывая её дезинтегрирующую роль в коммунистическом мире. Этим и объясняется то, что западных политиков удовлетворяло стратегическое значение Югославии в условиях «холодной войны», использование этой страны, её роли в социалистическом мире, в своих интересах, поощряя развитие «югославского национализма», особого пути в политике и экономике, проводимого Белградом.
Заключение
В качестве выводов, обозначим специфику данного конфликта, ответим на вопрос о причинах невоенного разрешения данного конфликта и проанализируем причины возникновения конфронтации Югославии и СССР в 1948 году.
Специфика данного конфликта проявляется в высказываниях политических лидеров. Так, например, Тито характеризовал позицию Югославии в данном вопросе следующим образом: «Для наших людей конфликт и особенно резолюция представляли несомненно тяжелейшую травму, ибо мы в Югославии, несмотря на многочисленные сомнения, всё-таки верили в Советский Союз, верили в Сталина… Мы не стыдимся этих иллюзий… Они играли позитивную роль, свидетельствуя о нашей глубокой вере в прогресс и социализм. В июньские дни 1948 года, когда их Сталин так беспощадно, так грубо растоптал, нам было страшно трудно. Но мы не утратили веры в социализм, однако начали терять веру в Сталина…».
Или, например, мнение С.Вукоманович-Темпо, который был членом ЦК КПЮ в 1948 году:
«Известие о конфликте с СССР было встречено югославскими коммунистами с огромной растерянностью и непониманием, а незыблемая вера в Сталина и его авторитет среди рядовых югославских коммунистов вынудили югославское руководство не упоминать его имя в качестве руководителя антиюгославской кампании».
Остается только радоваться, что эта политика взаимных упреков не переросла в вооруженный конфликт.
Если предполагать, что интервенция СССР в Югославию планировалась, то по каким причинам она могла не состояться? Во-первых, в первые два года ошибочно делалась ставка на «внутренние силы», которые якобы могут создать мощное движение против Тито и его соратников. Внешним силам отводилась все же вспомогательная роль. Однако вскоре выяснилось, что просталинские силы внутри страны, во-первых, не обладали достаточной поддержкой, а во-вторых, быстро, эффективно и жестоко оказались разгромлены прошедшими советскую школу репрессий югославскими органами безопасности. Голый оток (Голый остров) стал таким же символом репрессий, как архипелаг ГУЛАГ. Во-вторых, обстановка в мире изменилась. Начались война в Корее и активные контакты Югославии с США и другими странами Запада, оказавшими ей военную помощь и политическую поддержку, Югославия заключила Балканский пакт с Грецией и Турцией. И теперь уже Сталин просто не решился на открытую вооруженную агрессию.
Что же явилось причиной конфликта? Каким образом Советский Союз и Югославия оказались в 1948 – 1953 годах в противоестественном состоянии конфронтации, были в течение ряда лет отчуждены друг от друга?
Не вызывает сомнения, что роковую роль в этом сыграли великодержавный образ мыслей и действий Сталина, стремившегося взять под контроль восточноевропейские страны, нетерпимость к инакомыслию, присущие его характеру грубость и жестокость. Сталин, опасавшийся, в частности того, что Югославия хочет занять ведущие позиции в коммунистическом движении, лично выдвинул против КПЮ и ее лидеров необоснованные обвинения, переросшие по мере эскалации полемики в клеветнические измышления, обильно сдобренные оскорбительной бранью.
Не последнюю роль в разжигании данного конфликта сыграли обоюдные амбиции лидеров. Вскоре после Дня Победы Тито заявил: "Мы больше ни от кого не будем зависеть" . Сталин также сильно преувеличивал свои возможности. Как вспоминал Хрущев, он похвалялся: "Мне достаточно шевельнуть мизинцем, и Тито исчезнет". Когда это не удалось, он "тряс всем, чем мог", но положение Тито в партии, армии и государственном аппарате было прочнее, чем у лидеров других народных демократий.
Постепенно назревавший и грянувший в 1948 году конфликт Сталин – Тито был не только психологическим столкновением двух похожих «вождей», не только разногласиями двух однотипных режимов по вопросам «путей строительства социализма». Это был конфликт двух коммунистических партий, претендовавших на главенство в международном коммунистическом движении. Это был кризис на Балканах и в южной части Центральной Европы, разразившийся из-за неудовлетворительного решения национально-территориальных проблем в рамках ялтинско-потсдамской системы.
Возникший идеологический и политический конфликт между СССР и Югославией, который никак не отражал волю советского народа и не был созвучен его настроениям, нанес огромный ущерб обеим странам. После смерти Сталина ЦК КПСС и Советское правительство, критически проанализировав все обстоятельства, приведшие к разрыву с Югославией, осудили грубый произвол, проявленный в отношении этой страны. Большую роль в восстановлении и развитии отношений Советского Союза с Югославией сыграли решения XX съезда КПСС.
  В инициировании конфликта нельзя обвинять единственно Сталина. По мнению С. Мирохина, политика Тито в ходе конфликта была некорректной. А по-просту недальновидной: и там, где возможен был мирный исход дела, Тито уходил от решения конфликта дипломатическим путем.
Главную причину советско-югославского конфликта исследователь Леонид Кацва формулирает так: «Вероятно, главную роль сыграло стремление Тито превратить Югославию в региональную сверхдержаву. Тито и Димитров без консультаций с Москвой вели переговоры об объединении Югославии и Болгарии в Дунайскую федерацию. Тито предлагал ввести югославские войска в Албанию и разместить их на албано-греческой границе. В ЦК ВКП(б) считали, что Тито пытается подчинить себе Албанию. Всё это вызывало у Сталина опасения и крайнее недовольство». Рассматривая истоки советско-югославского конфликта 1948-1955 годов, М.М. Наринский также делает акцент на «албанском факторе» – стремлении И.Б. Тито оказать военное давление на Тирану, чтобы добиться от нее согласия на федеративное объединение с Югославией.
Рассмотрение данного конфликта весьма полезно для формирования современных принципов международной политики, основами которой являются принципы невмешательства, сотрудничества и решения конфликтов дипломатическим путем. Вместе с тем стоит отметить, что отношения стран по-прежнему строятся на принципах прагматизма и национальных интересов, что инициирует в современности военные столкновения и затяжные дипломатические конфликты. Несомненно, что если из истории возможно извлекать уроки, то данный конфликт можно рассматривать как череду ошибок ряда стран, пренебрегающих принципами толерантности и гуманизма.
С позиций сегодняшних принципов международной политики, очевидно, что многих просчетов и ошибок, за которые пришлось платить дорогую политическую цену, можно было бы избежать, если бы соблюдался универсальный принцип свободы выбора, без имперских претензий обеих сторон. 
Список литературы
Основная литература:
1. Бухаркин И. В. Конфликт, которого не должно было быть (из истории советско-югославских отношений) // Вестник МИД СССР. 1990. № 6
2. Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик? М. 2000
3. Гибианский Л. Проблемы международно-политического структурирования Восточной Европы в период формирования советского блока в 1940-е годы//Холодная война. Новые подходы, новые документы.
4. Гибианский Л. Я., Мурин Ю. Г. Последний визит И. Броза Тито к И. В. Сталину. Советская и югославская записи беседы 27—28 мая 1946 г. // Исторический архив. 1993. № 2. С. 22—23, 26-27
5. Гордиевский О., К.Эндрю. КГБ. История внешнеполитических операций от Ленина до Горбачева.М.: NOTA BENE, 1992
6. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2000
7. Наринский М.М. История международных отношений. 1945-1975. М.: РОССПЭН, 2004
8. Тягуненко Л.В. О концепции самоуправления (Споры в Югославии). В кн.: Глобализация и проблемы идентичности в многообразном мире. Под ред. Шмелева Н.П., Тимофеева Т.Т. М., Огни ТД, 2005
9. Сталин И.В. Cочинения. – Т. 18. – Тверь: Информационно-издательский центр «Союз», 2006. С. 642–649 (приложение)
10. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. Т.1. Под ред. Некипелова А.Д. (гл. ред.), Орлика И.И. (отв. ред.). М., "Наука", 2000
Литература на иностранном языке:
1. Dedijer V. Novi prilozi za biografiju Josipa Broz Tita. T.3. S. 362. Beograd, 1984.
2. Vukmanovic-Tempo S. Revolucija koja tece. Knj. 2. S.79. Beograd, 1981.
Материалы прессы и интернет-источники:
1. «Золотой Лев», издание русской консервативной мысли, № 77-78. С. Миронин. Реабилитация Сталина
2. «История», №16, 2000. Кацва Л. Апогей сталинизма
3. «Совершенно Секретно», №8/159 от 08/2002. Секреты истории/Как поссорились Иосиф с Йосипом. Романенко С., Улунян А.
4. «Совершенно Секретно», №3/2002.
5. Интернет-ресурс, посвященный «холодной войне»: http://www.coldwar.ru/
Гибианский Л. Проблемы международно-политического структурирования Восточной Европы в период формирования советского блока в 1940-е годы//Холодная война. Новые подходы, новые документы. – С. 99
Там же. С. 101
Тягуненко Л.В. О концепции самоуправления (Споры в Югославии). В кн.: Глобализация и проблемы идентичности в многообразном мире. Под ред. Шмелева Н.П., Тимофеева Т.Т. М., Огни ТД, 2005
Гибианский Л. Проблемы международно-политического структурирования Восточной Европы в период формирования советского блока в 1940-е годы//Холодная война. Новые подходы, новые документы. – С.102
Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. Т.1. Под ред. Некипелова А.Д. (гл. ред.), Орлика И.И. (отв. ред.). М., "Наука", 2000. С. 301— 303
О.Гордиевский, К.Эндрю. КГБ. История внешнеполитических операций от Ленинадо Горбачева.М.: NOTA BENE, 1992, с. 5-352
Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2000. – с. 57
Интернет-ресурс, посвященный «холодной войне»: http://www.coldwar.ru/
Совершенно СЕКРЕТНО №8/159 от 08/2002  -  СЕКРЕТЫ ИСТОРИИ/Как поссорились Иосиф с Йосипом. Сергей РОМАНЕНКО, Артем УЛУНЯН
Совершенно СЕКРЕТНО№3/2002.
Там же
Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2000. – с. 59
Интернет-ресурс, посвященный «холодной войне»: http://www.coldwar.ru/
Гибианский Л. Проблемы международно-политического структурирования Восточной Европы в период формирования советского блока в 1940-е годы//Холодная война. Новые подходы, новые документы. – С.113
Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2000. – с. 63
Там же, с. 708—709
Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2000.
Интернет-ресурс, посвященный «холодной войне»: http://www.coldwar.ru/
Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2000. - С. 64
См. Гибианский Л. Проблемы международно-политического структурирования Восточной Европы в период формирования советского блока в 1940-е годы//Холодная война. Новые подходы, новые документы.
Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2000. - С. 70
Там же, с. 71
Гибианский Л. Я., Мурин Ю. Г. Последний визит И. Броза Тито к И. В. Сталину. Советская и югославская записи беседы 27—28 мая 1946 г. // Исторический архив. 1993. № 2. С. 22—23, 26-27
Бухаркин И. В. Конфликт, которого не должно было быть (из истории советско-югославских отношений) // Вестник МИД СССР. 1990. № 6. С. 57
Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2000. - С. 77
См. Н. Васильева, В. Гаврилов. «Балканский тупик?», М. 2000
См. Гибианский Л. Проблемы международно-политического структурирования Восточной Европы в период формирования советского блока в 1940-е годы//Холодная война. Новые подходы, новые документы.
Там же
Сталин И.В. Cочинения. – Т. 18. – Тверь: Информационно-издательский центр «Союз», 2006. С. 642–649 (приложение)
См. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2000.
Там же.
См. Н. Васильева, В. Гаврилов. «Балканский тупик?», М. 2000
Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2000. – с. 83
Совершенно СЕКРЕТНО №8/159 от 08/2002  -  СЕКРЕТЫ ИСТОРИИ/Как поссорились Иосиф с Йосипом. Сергей РОМАНЕНКО, Артем УЛУНЯН
Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2000. – с. 88
Там же
Там же, с. 91
Dedijer V. Novi prilozi za biografiju Josipa Broz Tita. T.3. S. 362. Beograd, 1984.
Vukmanovic-Tempo S. Revolucija koja tece. Knj. 2. S.79. Beograd, 1981.
О.Гордиевский, К.Эндрю. КГБ. История внешнеполитических операций от Ленинадо Горбачева.М.: NOTA BENE, 1992, с. 5-352
Там же
«Золотой Лев», издание русской консервативной мысли, № 77-78. С. Миронин. Реабилитация Сталина
«История», №16, 2000. Кацва Л. Апогей сталинизма
Наринский М.М. История международных отношений. 1945-1975. М.: РОССПЭН, 2004. - С.54-55
48