Производство по уголовным делам,рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

План
ВВЕДЕНИЕ
1. Понятие и история суда с участием присяжных заседателей
2. Особенности проведения предварительного слушания и подготовительной части судебного заседания Формирование коллегии присяжных заседателей
3. Вынесение и провозглашение вердикта присяжных заседателей
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

В случае если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа». В случае если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Присяжные заседатели не подписывают ни своих ответов, ни вопросный лист в целом. Результаты совещания и голосования присяжных заседателей удостоверяет их старшина. Подписанный им опросный лист и вердикт присяжных заседателей - понятия тождественные.
Составленный председательствующим судьей опросный лист не является раз и навсегда неизменным. Если содержащиеся в нем вопросы (или хотя бы один вопрос) при совещании вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях хотя бы у одного присяжного заседателя, коллегия имеет право возвратиться в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами (ст. 344 УПК). Дополнительные разъяснения председательствующего вопросов, внесенных в опросный лист, - не техническое, а процессуальное действие, которое осуществляется в судебном заседании с участием сторон и протоколируется.
В ответ на обращение присяжных заседателей за разъяснениями председательствующий не только обязан дать их, но и в случае необходимости выполнить другие обязательные процессуальные действия, с этим связанные, а именно: внести в вопросный лист уточнения либо дополнить его новыми вопросами, а в обязательном порядке во всех случаях вновь напутствовать присяжных заседателей своим словом, касаясь в нем лишь тех обстоятельств, которые вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях и перерыв в совещании присяжных заседателей. А в силу действия принципа состязательности стороны вновь получают возможность высказать под протокол свои возражения по поводу действий судьи по мотивам его тенденциозности или некорректности поставленных вопросов.
Иногда постановка вопросов дезориентирует присяжных заседателей относительно их компетенции по установлению фактических обстоятельств дела. Как показывает анализ судебной практики рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, обсуждая возможные варианты ответов на вопросы, присяжные заседатели, пытаясь самостоятельно конкретизировать совершенные преступления, описывают в ответе иные по сравнению с предъявленным обвинением обстоятельства его совершения. К тому же велика вероятность расхождения мнений по поводу отдельных обстоятельств дела, описанных в вопросе, отсюда опасность ложной подачи голосов, а следовательно, ложного большинства.
По одному из уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке, Верховный Суд РФ, отменив оправдательный приговор суда присяжных, указал, что напутственное слово председательствующего, с которым он обращается к присяжным заседателям по окончании возобновленного судебного следствия, новых прений сторон и нового последнего слова подсудимого, должно быть не кратким (т.е. содержательно сокращенным и упрощенным), а полностью соответствовать общим требованиям, предъявляемым к этому процессуальному действию законом (ч. 1 ст. 451 УПК РСФСР 1960 г., ст. 340 УПК РФ).
Общим правилам подчиняется и процедура совещания присяжных заседателей, удалившихся в совещательную комнату по окончании возобновленного судебного следствия, без каких-либо изъятий. К ней в полной мере относится упоминавшееся требование УПК (ч. 1 ст. 343) о том, что в течение трех часов присяжные заседатели должны стремиться выработать единодушное решение и только после истечения этого срока приступить к голосованию по вопросам, внесенным в опросный лист. Несоблюдение данного правила Верховный Суд РФ расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Провозглашению вердикта старшиной присяжных заседателей предшествует контрольный этап, сущность которого состоит в проверке председательствующим судьей данного вердикта с точки зрения его ясности и непротиворечивости. Если председательствующий найдет ответы на поставленные вопросы неясными или противоречивыми, он указывает на это коллегии присяжных. Представляется, что председательствующий должен объяснить, в чем состоят неясность и противоречивость ответов, не высказывая при этом своего мнения о том, каковы должны быть эти ответы по существу.
Повторно удалившись в совещательную комнату для вынесения вердикта, коллегия присяжных заседателей может не ограничиться обсуждением замечаний председательствующего; она вправе пересмотреть и ответы на другие вопросы, которых эти замечания касаются не прямо, а косвенно. Отмечен казус, когда коллегия присяжных заседателей, получив от председательствующего предложение возвратиться в совещательную комнату, чтобы уточнить ответ на второстепенный вопрос № 8 и исправить его неясную формулировку («факт сожжения, за исключением стоимости автомобиля»), возвратились к обсуждению главного вопроса - о виновности подсудимого и существенно исправили ответ на него, придав ответу предположительный смысл. Приговор был отменен в кассационном порядке.
Заключение
Подводя итоги курсовой работы, необходимо сделать следующие выводы.
Суд присяжных - это не обособленный, не самостоятельный судебный орган, не отдельное звено вертикальной системы судов общей юрисдикции, а состав суда, принципиально отличающийся от традиционного. В этот состав входят: один судья федерального суда общей юрисдикции и двенадцать присяжных заседателей (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК).
Необходимо выделить следующие существенные особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Первая существенная особенность заключается в том, что решение вопроса о составе суда, т.е. будет ли данное уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей или же в традиционном составе, зависит от позиции обвиняемого, причем именно обвиняемого, а не его защитника, хотя, конечно, предварительная консультация обвиняемого с адвокатом по данному вопросу обязательна.
Если обвиняемый заявил ходатайство о том, чтобы его уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, и подтвердил свое ходатайство на предварительном слушании данного дела в суде, такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению.
Если обвиняемый заявил о нежелании, чтобы его дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, и впоследствии своего заявления не дезавуировал, уголовное дело подлежит рассмотрению судом с профессиональным составом (ч. 3 ст. 325 УПК).
Обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК, не связанным с вопросом о составе суда.
Вторая существенная особенность производства в суду с участием присяжных заседателей относится к самой процедуре признания подсудимого виновным или невиновным и постановления приговора. В суде с участием присяжных заседателей решение этих вопросов четко разделено. Первый всецело относится к компетенции коллегии присяжных заседателей, второй - к компетенции председательствующего судьи. Присяжные заседатели решают вопрос о виновности или невиновности подсудимого и другие важнейшие вопросы существа дела, но только не вопрос о виде и размере наказания.
Третья особенность производства в суду с участием присяжных заседателей заключается в том, что согласно ч. 2 ст. 379 УПК основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, являются только те из них, которые предусмотрены п. п. 2 - 4 ч. 1 данной статьи УПК, а именно: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 данной статьи УПК) таким основанием служить не может, поскольку фактические обстоятельства дела в вердикте присяжных заседателей и соответственно в приговоре детальному анализу вообще не подлежат.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации М., 2007.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации М., 2011.
Федеральный закон от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции» // Собрание законодательства РФ. – 2004. - № 34. - Ст. 3528.
Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. № 249. 22.12.2001.
Федеральный закон от 27.12.2006 № 241-ФЗ "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. № 297. 31.12.2006.
Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму" // Российская газета. 2008. 31 декабря.
Материалы судебной практики
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 6.
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 5.
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 3.
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2.
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. № 1.
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. № 7.
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. № 6.
Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 33. - Ст. 1313.
Обзор практики судебной деятельности с участием присяжных заседателей за 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 5.
Определение по делу Галахова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 7.
Определение по делу Цереева // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 7. - С. 21.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. № 12-о0-14сп по делу Спиридонова
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. № 6-кпо03-28сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 8.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 4.
Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 458П05ПР по делу Качанова и Павлова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 3..
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006.
Литература
Асеева Е.А. Организационно-правовые вопросы комплектования состава суда при рассмотрении уголовных дел // Российский судья. 2008. N 8.
Бежан А. Преступные группировки останутся без присяжных // www.vegaslex.ru/db/msg/13983.
Белкин А. Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных // Мировой судья. 2009. № 1. С. 47.
Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. - М., 1992.
Ведищев Н.П. Составление предварительного списка присяжных заседателей // Адвокат. 2011. N 1. С. 19 - 28.
Ветрова Г.Н. Нужны ли правосудию народные представители? Государство и право на рубеже веков / под ред. В.В. Лунеева, А.В. Наумова, И.Л. Петрухина. - М., 2001.
Ветрова Г.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета. Серия II. Право. 1999. - № 3.
Гарашко А.Ю. Проблемы формирования и функционирования суда присяжных в России // Администратор суда. 2009. N 4. С. 16 - 18.
Демичев А.А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864 - 1917 гг.). М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2007. С. 128.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. – М.: Юрайт-Издат, 2006.
Конин В.В. Суд присяжных как одна из форм разрешения уголовного дела по существу по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. // Администратор суда. 2010. N 2.
Конин В.В. Суд с участием присяжных заседателей: дискуссия продолжается // Российский судья. 2009. N 2.
Кручинин Ю.С. Проблемы легальности сбора сведений о кандидатах в присяжные заседатели // Адвокат. 2010. N 7. С. 17 - 21.
Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало XX в. - Саратов, 1995.
Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Российская юстиция. - 2006. - № 9.
Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Российская юстиция. - 2007. - № 5.
Пашков В.И., Дудко Н.А. Суд с участием присяжных заседателей: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2008. № 12.
Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М.: Проспект, 2009. 192 с.
Попова А.Д. Суд присяжных как атрибут демократического государства: история и современность // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 56.
Рябцева Е.В. Изменение компетенции присяжных заседателей: история повторяется? // Российская юстиция. 2009. № 6.
Смирнов А.В. Обратная сила уголовно-процессуальных норм // Уголовное судопроизводство. 2009. N 4. С. 6 - 9.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 992 с.
Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / под ред. А.В. Галахово. – М.: НОРМА, 2006.
Шурыгин А. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Российская юстиция. - 1998. - № 12.
Ямашев Д.М. Возможность введения суда с участием присяжных заседателей в гражданском процессе // Российский судья. 2009. N 9. С. 6 - 8.
Пашков В.И., Дудко Н.А. Суд с участием присяжных заседателей: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2008. № 12.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. М.: Юрайт-Издат, 2006.
Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / под ред. А.В. Галахово. М.: НОРМА, 2006.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1. С. 2 - 12.
Попова А.Д. Суд присяжных как атрибут демократического государства: история и современность // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 56.
См.: Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1996. С. 6.
См.: Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. С. 71.
URL: http://www.rulex.ru/01181155.htm.
Конин В.В. Суд присяжных как одна из форм разрешения уголовного дела по существу по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. // Администратор суда. 2010. N 2. С. 38.
Демичев А.А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864 - 1917 гг.). М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2007. С. 128.
Демичев А.А. Репрессивность российского суда присяжных во второй половине XIX - начале XX вв. // История государства и права. 2002. N 6. С. 44.
Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 33. - Ст. 1313.
Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. № 249. 22.12.2001.
Федеральный закон от 27.12.2006 № 241-ФЗ "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. № 297. 31.12.2006.
Участие присяжных допускается в Военной коллегии Верховного Суда РФ и в окружных (флотских) военных судах // Российская газета.. 1999. 29 июня.
См.: Шурыгин А. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Российская юстиция. - 1998. - № 12. - С. 5.
См.: Российская газета. - № 4. - 2004. - С. 69.
См.: Российская газета. - № 5. - 2004. - С. 62.
См.: Там же.
См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Российская юстиция. - 2006. - № 9. - С. 72.
См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Российская юстиция. - 2007. - № 5. - С. 59.
Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2008 год // Российская юстиция. 2009. N 3. С. 64.
Российская газета. 2008. 31 декабря.
Бежан А. Преступные группировки останутся без присяжных // www.vegaslex.ru/db/msg/13983.
См. подр.: Рябцева Е.В. Изменение компетенции присяжных заседателей: история повторяется? // Российская юстиция. 2009. № 6.
Конин В.В. Суд с участием присяжных заседателей: дискуссия продолжается // Российский судья. 2009. N 2. С. 44.
Ямашев Д.М. Возможность введения суда с участием присяжных заседателей в гражданском процессе // Российский судья. 2009. N 9. С. 6.
См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1.
См.: абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 458П05ПР по делу Качанова и Павлова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3. С. 15 - 16.
Смирнов А.В. Обратная сила уголовно-процессуальных норм // Уголовное судопроизводство. 2009. N 4. С. 6.
Федеральный закон от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.
Асеева Е.А. Организационно-правовые вопросы комплектования состава суда при рассмотрении уголовных дел // Российский судья. 2008. N 8.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.В. Смирнова. М.: Проспект, 2009.
Ведищев Н.П. Составление предварительного списка присяжных заседателей // Адвокат. 2011. N 1. С. 19.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23.
См.: Определение по делу Цереева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7. С. 21.
См.: Определение по делу Галахова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7. С. 22.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. № 12-о0-14сп по делу Спиридонова
Гарашко А.Ю. Проблемы формирования и функционирования суда присяжных в России // Администратор суда. 2009. N 4. С. 16.
Кручинин Ю.С. Проблемы легальности сбора сведений о кандидатах в присяжные заседатели // Адвокат. 2010. N 7. С. 19.
п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. - 2005. - № 23.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2. - С. 25 - 27.
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2. - С. 26.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 4. - С. 31 - 32.
абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. - 2005. - № 23.
абз. 2 п. 35 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. - 2005. - № 23.
Белкин А. Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных // Мировой судья. 2009. № 1. С. 47.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 6. - С. 13
Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М.: Проспект, 2009. С. 12.
Развейкина Н.А. Вопросный лист как средство неправомерного воздействия на присяжных заседателей // Российский судья. 2007. № 10. С. 34.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 6. - С. 13 - 14.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 234.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 6. С. 23.
См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23
41