Гомеопатия сегодня

Введение
1.Краткая история гомеопатии
2.Основные термины и понятия классической гомеопатии
3.Безопасность гомеопатии
4.Критика гомеопатии
5.Клинические исследования гомеопатических средств
6.Гомеопатия: наука или протонаука?
7.Положительный и отрицательный опыт лечения гомеопатией
Заключение
Список литературы

Результаты тестирования к моменту окончания исследования показали также, что Климактоплан благоприятно влияет на общее состояние пациентов, улучшая качество жизни.
Ряд исследований, проведенных на кафедре кожных болезней ММА (проф. Потекаев Н. С., д.м.н. Потекаев Н. Н., к.м.н. Самгин М. А.), гомеопатического препарата Ирикар (1998, 2000) показал его высокую эффективность терапии в 87% случаях при различных формах экзем, атопического и трещевидного дерматита у детей и взрослых.
Вышеуказанные исследования подтверждают выводы, сделанные профессором Хартмутом Хайне (1998), о механизме действия комплексных гомеопатических препаратов, в основе которых лежит так называемая "иммунологическая вспомогательная реакция", а также теоретические выводы, сделанные д-ром Финелем (1977), одним из первых классиков гомеопатии, на работах которого долгие годы строилась теория и практика составления сложных лекарственных смесей в гомеопатии.
В середине 90-х гг. в США были проведены успешные клинические испытания гомеопатических лекарств. В отчёте приводятся следующие данные: «Мета-анализ включил 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24 - о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат».
В частности, было показано следующее:
В 13 из 19 испытаний было успешным лечение респираторных инфекций;
в 6 из 7 испытаний было успешным лечение других инфекций;
в 5 из 7 испытаний было показано более быстрое восстановление после операций на брюшной полости;
в 5 из 7 испытаний было успешным лечение заболеваний желудочно-кишечного тракта;
в 5 из 7 испытаний было успешным лечение сенной лихорадки;
в 4 из 6 испытаний ускорялось лечение ревматических заболеваний;
в 18 из 20 испытаний успешно преодолевался болевой синдром и последствия травм;
в 8 из 10 испытаний получены положительные результаты в преодолении психических и психологических проблем;
в 13 из 15 испытаний получены положительные результаты в лечении различных заболеваний [3].
По данным С.П. Песониной в статье «Пути интеграции гомеопатии в современную медицину» (1999) рост числа врачей, использующих в своей деятельности гомеопатический метод, породил стремление к их объединению, к воссозданию общественных структур. Как показывает реестр «Гомеопатия в России», учреждения, оказывающие населению лечебную и лекарственную помощь гомеопатического профиля, существуют практически во всех регионах. В Комитетах (Департаментах) по здравоохранению Администраций 44 регионов (49,4%) имеется лицо, непосредственно отвечающее за развитие гомеопатии. В 9 регионах (10,1%) имеются государственные гомеопатические поликлиники (отделения), а в 33 (37,1%) – гомеопатические кабинеты в государственных медицинских учреждениях (амбулаторных или стационарных). Негосударственные структуры, оказывающие населению гомеопатическую помощь, представлены частнопрактикующими врачами различных специальностей (56 регионов, или 62,9%), а также центрами гомеопатии, "традиционной" медицины (22 региона, или 24,7%, причем в 11 регионах (12,4%) имеется более одного такого центра) [6, С.12].
Анализ результатов опроса169 организаторов здравоохранения из 13 регионов России, проведенного С.П. Песониной (1999), показал, что подавляющее большинство из них (94,5%) в целом положительно относятся к гомеопатии, считают ее интересным методом лечения, который необходимо изучать (45,1%) или перспективным и эффективным методом, который нужно шире внедрять в здравоохранение (49,4%). При этом отношение к гомеопатии не имеет достоверной зависимости ни от стажа работы респондента в данной должности, ни от самой занимаемой должности, ни от региона, где работает опрошенный [6, С.13].
С.П. Песонина проанализировала результаты клинико-статистической оценки оказания гомеопатической помощи. Среди 365 исследованных пациентов врачей-гомеопатов преобладали лица молодого (18-39 лет) – 31,5% и среднего (40-59 лет) возраста – 29,6%; пятую часть пациентов составили лица в возрасте 60 лет и старше (19,7%), а 15,4% – дети (до 18 лет). Женщины составили 71,2%.
Чаще всего пациенты, обратившиеся за гомеопатической помощью, предъявляли жалобы на: высыпания, герпес, жирную кожу, крапивницу (26,0%), боли и тяжесть в разных отделах живота (23,6%), диспепсию, метеоризм, урчание в животе (17,8%), головные боли (17,5%), зуд (12,0%), частые простудные заболевания, насморк (10,7%), а также утомляемость, слабость, апатию, упадок сил (10,1%). В среднем, обследованные предъявляли 2,63 жалобы на человека. 5,6% жалоб были острыми, т.е. пациенты пришли на прием с ощущениями, длительность которых составляла часы (0,9%) или дни (4,7%); 16,3% нарушений здоровья отмечались в течение нескольких месяцев; 41,5% – от 1 до 5 лет, а с момента появления 36,6% жалоб прошло 5 лет и более.
Лишь 4,4% пациентов обратились к врачу-гомеопату с острым диагнозом, причем среди них преобладают дети до 6 лет; у подавляющего же большинства (95,6%) заболевание носит хронический характер. У двух третей больных настоящее заболевание было выявлено более чем за год до нынешнего посещения врача, то есть большинство пациентов обращается к гомеопатии, имея длительный стаж заболевания и убедившись в недостаточной эффективности других методов лечения.
Более трети (35,5%) пациентов оценивают свое состояние на среднее количество баллов – 41–60 по 100-балльной шкале. Практически равное количество пациентов считают, что чувствуют себя на 21–40 баллов (27,6%) и на 61–80 баллов (27,0%). Крайне плохие и крайне хорошие оценки дали также почти одинаковое число респондентов: 0–20 – 5,2% и 81–100 баллов – 4,7%.
В исследовании принимали участие 11 врачей, среди которых было 7 терапевтов, дерматолог, педиатр, отоларинголог, офтальмолог. Более чем в половине случаев (57,8%) больных принимали терапевты. Дети с терапевтическими жалобами осматривались педиатром (6,6%). Удельный вес посещавших дерматолога в целом снижается с возрастом (с 55,0% в группе 0–6 лет до 4,2% в группе 60 и старше) и всего составил 15,4%. Равное количество пациентов лечились у офтальмолога и оториноларинголога (по 10,1%).
Большинство пациентов (95,1%) посещали врачей-гомеопатов неоднократно. Количество дополнительных посещений зависело и от заболевания, и от личных особенностей, и от материального положения больного. Более половины пациентов (54,4%) посещали своих врачей 4-6 раз. Почти трети (28,8%) хватило 1-3 визитов; 14,0% прошли довольно длительный курс лечения – 7-9 консультаций, а 2,8% – даже 10 и более.
Оценка эффективности лечения проводилась как объективно (заключения врачей), так и субъективно (мнения пациентов). Анализ полученных результатов показал, что в подавляющем большинстве случаев (91,8%) состояние пациентов улучшилось, в т.ч. у 33,1% больных было отмечено полное выздоровление, у 48,1% – значительное, а у 10,6% – менее значительное улучшение в течение заболевания. Лишь у 7,5% состояние за время лечения у врача-гомеопата не изменилось, а у отдельных пациентов (0,7%) – даже ухудшилось по сравнению с исходным. Чаще полное излечение достигалось у детей и подростков (0-6 лет – 55,0%; 7-14 лет – 37,1%; 15-17 лет – 50,0%), затем с возрастом удельный вес полного выздоровления снижается (18-39 лет – 28,0%; 40-59 лет – 14,6%; 60 лет и старше – 13,8%). У молодых пациентов (18-39 лет) чаще других возрастных групп отмечалось значительное улучшение течения заболевания (55,2%), а с возрастом растет удельный вес больных с незначительным улучшением (40-59 лет – 27,2%; 60 лет и старше – 32,3%).
Наиболее эффективным оказалось лечение дерматологической патологии: ровно половина этих пациентов выздоровели полностью, а 44,0% закончили лечение со значительным улучшением. И офтальмолог, и терапевт чаще отпускали пациентов со значительным улучшением (57,4% и 44,4% соответственно), но если почти все продолжавшие лечение у окулиста больные (36,2%) выздоравливали, то больные терапевтического профиля чаще лечились с незначительным улучшением (20,6%), а полное выздоровление наблюдалось так же часто, как и отсутствие динамики (17,5%).
Субъективная оценка результативности проведенной терапии дает даже более впечатляющие результаты: степень выраженности первоначальных жалоб значительно уменьшилась, отмечалась положительная динамика состояния здоровья и самочувствия. К концу лечения в подавляющем большинстве случаев первоначальные субъективные проявления болезни полностью отсутствуют или их выраженность низка. У детей до 18 лет лечение чаще давало значимый результат – в этих возрастных группах практически не встречалось случаев отсутствия динамики жалоб.
В подавляющем большинстве случаев отмечалась положительная динамика общего самочувствия к концу лечения: ее отмечают 88,3% больных. Удельный вес пациентов с плохим и очень плохим самочувствием сократился за время лечения в 12,8 раза – с 33,4% до 2,6%, а доля лиц с отличным и хорошим самочувствием возросла в 6,7 раза – с 12,7% до 84,7%.
Самооценка здоровья пациентов также значительно улучшилась: если при первом посещении менее 5% больных оценивали свое здоровье на 81-100 баллов, то при последнем – таких большинство (67,2%), то есть в 14,3 раза больше. Среди опрошенных не осталось ни одного человека, который бы оценивал состояние своего здоровья на 0-20 баллов.
Известно, что гомеопатическое лечение практически никогда не дает нежелательных побочных явлений. Это положение подтверждается и данными проведенного исследования эффективности гомеотерапии. Всего наблюдалось 11 случаев нежелательных явлений (3,0 на 100 пациентов). Ни в одном случае возникновения нежелательного явления его связь с лечением не была расценена даже как возможная или тем более вероятная [6, С.15-17].
Таким образом, можно сделать следующие выводы. Не смотря на множество противников гомеопатического метода лечения, называющие гомеопатию лженаукой, нельзя не согласиться с тем, что на данный момент скопилось множество фактов эффективности гомеопатических лекарственных препаратов. Конечно, гомеопатия не может стать панацеей от всех болезней, но в некоторых случаях использование гомеопатических средств оказывает положительное влияние на здоровье человека.
Заключение
На основе данной работы можно сделать следующие выводы.
Основной принцип гомеопатии – подобное лечится подобным. Болезни лечатся малыми дозами тех веществ, которые в больших дозах вредны (могут являться ядами) и могут провоцировать эти заболевания у здоровых людей. В качестве лекарств в гомеопатии используются продукты натурального происхождения – экстракты растений, яды животных и др. Они не обладают бактерицидными или бактериостатическими свойствами и действует на организм в целом.
Под «классической гомеопатией» подразумевается гомеопатия, как направление в лекарственной терапии в узком смысле, с её общими принципами и законами. Основоположник и автор термина — немецкий врач Христиан Фридрих Самуэль Ганеман (нем. Christian Friedrich Samuel Hahnemann 1755—1843). Классическая гомеопатия эффективна тем, что она учитывает состояние всего организма, а не отдельных органов, и лечение подбирается для каждого конкретного пациента индивидуально.
Спектр заболеваний, где возможно излечение методом классической гомеопатии необычайно широк: эндокринная патология, гинекологические и урологические проблемы, импотенция и бесплодие (и у женщин и у мужчин), аллергические заболевания, депрессия, последствия тяжелых стрессов и синдром хронической усталости, адаптация к стрессу, глазные болезни, кожные проблемы и многое другое.
Условно гомеопатов можно разделить на уницистов, плюралистов и гомеопатов, использующих комбинации лекарств. Если врач придерживается патологической, органической концепции заболеваний, он, пытается вылечить «больной орган». Плюралисты для дренирования прописывают конституциональное средство, средство для местного симптома и средство, стимулирующее выброс из поражённого органа.
Очень важным считается следующее: больной орган не является заболеванием, а токсины и повреждённые ткани являются лишь побочными продуктами настоящей болезни, которая, в свою очередь, является результатом динамического нарушения всего организма. Все симптомы больного отражают динамику его основного нарушения, и индивидуальная совокупность симптомов никогда не отражает заболевание отдельного органа или местное нарушение функции.
Популярность гомеопатии возрастает в условиях, когда многие фармакологические препараты оказывают нежелательные эффекты: фармакозависимость, фармакорезистентность, аллергические реакции, дисбактериоз и др.
Список литературы
Архангельская Н.В. Ганеман и его гомеопатия. – СПб: «Центр гомеопатии», 2007. – 432с.
Ганеман С. Органон врачебного искусства. – 6-е изд. – М.: Симилия, 2005. – 400с.
Гомеопатия [Электронный ресурс] – режим доступа – http://www.gomed.ru/09_kritika.html
Коган Д.А. Гомеопатия и современная медицина. М.: Медицина,1964. – 205с.
Липпе А. Руководство по гомеопатической Materia Medica. – Новосибирск, 2001. – 696с.
Песонина С.П. Научное обоснование развития гомеопатической помощи населению Российской Федерации. // Автореф. дисс. докт. мед. наук: Санкт-Петербург, 2007. – 42с.
Полянина А.Ю. Гомеопатия. Маленькие дозы для большого здоровья. – М.: Феникс, 2005. – 315с.
Симеонова Н.К. Гомеопатия. – М.: Форт-Профи, 2008. – 432с.
Трофимов А.П. Гомеопатия как научная система [Электронный ресурс] – режим доступа – http://www.mhc.ru/stati/GomeopatiyNauchnayaSistema.asp
Фаррингтон. Э. Гомеопатическая клиническая фармакология [Электронный ресурс] – режим доступа –http://lib.ru/NTL/MED/HOMEOPATIA/farrington.txt
2