Уголовно-правовая охрана рынка жилья от преступных посягательств.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
1. Понятие жилого помещения в уголовном праве
2. Уголовно-правовая ответственность за преступления, связанные с рынком жилья
2.1. Уголовная ответственность за мошенничество и хищение жилых помещений
2.2. Убийства, связанные с отчуждением жилых помещений
2.3. Кража с проникновением в жилые помещения
2.4. Иные преступления, связанные с рынком жилья
3. Уголовно-правовая защита от «черных риелторов»
3.1. Преступления, совершаемые при строительстве жилья
3.2. Преступления, совершаемые при получении жилья
3.3. Специфика преступлений, совершаемых при аренде жилья
Заключение
Библиография

В период с февраля по апрель 2005 г. от клиентов на расчетный счет фирмы поступило более 1,500 млн. руб. Ни одного кредита выдано не было.
По аналогичной схеме действовало и ООО "Норд Инвестмент СПб." (г. С.-Петербург) в городах Омске, Новосибирске, Красноярске, Иркутске, Барнауле. Клиентам объяснялось, что существует скандинавский холдинг "Nord Investment", который долгое время работал за рубежом на рынке жилья, и сейчас его руководство решило освоить российский рынок. Интересы холдинга в России представляет ООО "Норд Инвестмент". Инвестиции будут выдаваться на срок от шести месяцев до 25 лет под 9,5 - 10% годовых, но до этого на счет фирмы необходимо внести не менее 20% стоимости приобретаемого жилья, после чего головная организация, находящаяся в С.-Петербурге, в течение 30 дней примет решение о выдаче инвестиций;
- злоупотребление доверием граждан путем ссылки на имеющиеся правоотношения с крупнейшими строительными фирмами, администрацией территориальных образований, другими государственными органами. В частности, региональный общественный фонд "Содействие финансированию социальных программ", обещая гражданам безвозмездную субсидию в размере от 5 до 20% стоимости квартиры в домах-новостройках, привлекал денежные средства граждан в размере от 20 до 60 тыс. долл. США, которые были предназначены для инвестирования в строительный комплекс города, а фактически руководителями фонда присваивались. При этом руководители фонда ссылались на якобы имеющиеся правоотношения с Департаментом строительства правительства Москвы, крупнейшими строительными организациями Москвы, в частности ОАО "ДСК-1", ОАО "СУ-155", ОАО "ХК Главмосстрой". Кроме того, руководители указанного фонда вводили в заблуждение граждан заявлениями, что осуществляют свою деятельность при поддержке правительства Москвы.
В ходе проведенных мероприятий было установлено: деятельность указанного фонда никакого отношения к программам правительства Москвы по предоставлению безвозмездных субсидий гражданам для приобретения жилья не имеет, какие-либо правоотношения со строительными организациями г. Москвы у руководителей фонда отсутствуют, Управление юстиции по г. Москве указанному фонду никакой поддержки не оказывает и к его деятельности не имеет никакого отношения. Денежные средства, предназначенные для выплаты безвозмездных субсидий гражданам, планировалось получать от последующих вкладчиков фонда;
- предъявление потенциальным покупателям чужих строительных площадок и домов в качестве своих;
- предъявление фиктивного договора между инвестором и застройщиком;
- предъявление гражданам, вносившим денежные средства на приобретение жилья, уже реализованных квартир застройщиком. Например, в Республике Марий Эл было возбуждено уголовное дело по части 3 ст. 159 УК РФ в отношении директора ОАО "Автомобилист", который незаконно вторично реализовывал квартиры, тем самым причинил настоящим собственникам материальный ущерб на сумму 1893 тыс. руб.
Для проведения своих махинаций мошенники нанимают по объявлениям в газетах менеджеров и обучают, что и как нужно говорить клиентам. В своей деятельности они используют различные поддельные документы: паспорта, военные билеты, карточки медицинского страхования, различные виды рекламы, в том числе в Интернете. В качестве рекламы используется также банк, где открыт расчетный счет, который якобы выступает гарантом при выплате инвестиций клиентам. Как правило, банку об этом ничего не известно.
При увеличении количества недовольных клиентов и вероятности обращения их в правоохранительные органы организаторы жилищно-финансовых пирамид под благовидным предлогом покидают город, оставляя вместо себя обученных менеджеров. Таким образом, после их исчезновения фирма еще какое-то время продолжает работать. Деньги с расчетного счета фирмы переводятся по системе "Клиент-Банк" на банковские карточки, открытые по поддельным паспортам.
Наряду с этим для маскировки присвоения собранных сумм осуществлялось перечисление денежных средств другим фирмам при отсутствии подтверждающих документов, возврат денежных средств гражданам, не сдававшим их, и т.п. Например, в Нижегородской области директор одного ООО Б. организовал сбор денежных средств с физических и юридических лиц на строительство жилого дома. Всего было собрано 27 млн. руб., при том что фактически на строительство истрачено лишь 5,3 млн. руб. Из проведенного анализа договоров и иной финансово-хозяйственной документации был выявлен ряд сделок, свидетельствующих о регулярном совершении Б. противоправных действий, а именно:
- с целью хищения денежных средств дольщиков при строительстве жилого дома он регулярно списывал приобретенные на средства дольщиков строительные материалы как использованные на строительство указанного дома;
- заключил два договора на квартиру N 47 с двумя разными физическими лицами, которые внесли денежные средства по договорам;
- не оприходовал в кассу предприятия денежные средства, полученные от некоторых дольщиков;
- перечислял денежные средства различным фирмам за транспортные услуги, хотя подтверждающих документов об их оказании не было;
- осуществлял возврат денег некоторым гражданам по договору долевого участия, хотя ранее поступление денежных средств от них не отражено, и др.
При всех вышеуказанных и иных способах хищений их участники тщательно вуалируют свою незаконную деятельность, создают видимость форс-мажорных обстоятельств невыполнения ими договорных обязательств перед вкладчиками, пытаясь перевести таким образом правоотношения в рамки гражданского законодательства.
Так, в случае прямого присвоения части денежных средств вкладчиков либо их хищения путем вложения в другие строительные объекты, иной бизнес, не предусмотренный договором, мошенники из числа руководителей строительных и посреднических коммерческих структур, чтобы избежать ответственности, чаще всего действуют следующим образом:
- сменяют директоров компаний или реорганизуют их в новые структуры с другим руководством (договоры, мол, заключались с иными лицами, с них и спрашивайте);
- убеждают вкладчиков внести доплату, поскольку стоимость строительства якобы резко возросла (в связи увеличением цен на строительные материалы, необходимостью дополнительных расходов, постройкой квартир улучшенной планировки и т.п.), деньги вкладчиков кончились, в результате незавершенного строительства либо всего дома, либо самих квартир;
- преднамеренно затягивают строительство дома, превращают его в долгострой и, показывая потерпевшим соинвесторам его плачевные результаты, в частности так называемые квартиры (одни стены, даже без межэтажных перекрытий либо внутренних перегородок, входных дверей, с незаделанными проемами для подведенных коммуникаций, а иногда и вообще без таковых), предлагают произвести доплату для окончания строительства, причем в размерах, которые явно не по карману подавляющему большинству дольщиков.
Расчет мошенников простой: Во-первых, потерпевшие не смогут или не захотят вновь нести большие затраты и потребуют обратно деньги через суд. Гражданские судебные разбирательства преступников не пугают, поскольку длятся месяцами, и пока потерпевшим придется возвращать какие-то суммы, они уже получат крупную наживу в результате многократного оборота чужих денег; Во-вторых, на уже возведенный, но недостроенный дом нетрудно найти новых инвесторов, в результате через некоторое время квартиры в нем приобретут "товарный" вид и с прибылью будут проданы другим лицам; В-третьих, для придания видимости легитимности своей деятельности нескольким особенно "настырным" инвесторам можно купить квартиры.
Возрастающие объемы ипотечного кредитования вовлекают в свой оборот огромные денежные средства, также провоцируя активизацию преступных посягательств на эту сферу. Например, СУ при УВД г. Салавата было возбуждено уголовное дело по части 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО "Региональный фонд экономического развития" г. Уфы Л., который путем обмана завладел денежными средствами в сумме млн. руб., выделенными в качестве кредита из бюджета г. Уфы в МУП "Инвестиционное агентство г. Салавата" для осуществления жилищного строительства в г. Салавате.
СУ при Автозаводском РУВД г. Тольятти возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Гарант-Финанс" Д., который по предварительному сговору с финансовым директором ООО "Гарант-Финанс" С., путем обмана составив договоры займа, завладел денежными средствами граждан, вложивших деньги для приобретения квартир с целью улучшения жилищных условий по программе ипотечного кредитования, причинив последним ущерб в сумме 15 млн. руб.
Еще одним примером совершения мошеннических действий на рынке жилищного кредитования является уголовное дело в отношении Т. Являясь индивидуальным предпринимателем, он заключил договор с ООО "ТД "ТКЗ", согласно которому должен был продать полученные по договору от ООО "ТД "ТКЗ" квартиры гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий по программе ипотечного кредитования. Вырученные от реализации квартир денежные средства в сумме 715 тыс. руб. не были внесены Т. в ООО "ТД "ТКЗ", причинив последнему ущерб в размере 715 тыс. руб.
Распространены мошеннические действия и в потребительских ипотечных кооперативах, которые часто по своей сути являются финансовыми пирамидами. При отсутствии должного контроля там наиболее часто совершаются преступления, связанные с хищением денежных средств пайщиков, в том числе мошенничеством, присвоением или растратой и др. Так, гражданином Г. в г. Кемерово был создан и зарегистрирован в инспекции Федеральной налоговой службы жилищный кооператив "Общество взаимной поддержки". С помощью средств массовой информации граждан приглашали вступать в данный кооператив с целью приобретения жилья в рассрочку по ипотечному кредитованию.
Частично квартиры приобретались первоначально вступившим гражданам на деньги других пайщиков с целью привлечения большего количества граждан, а также для придания своей деятельности видимости законной. Однако по истечении срока договора жилье не предоставлялось, так как руководители и участники преступной организации, являвшиеся членами кооператива, не имели намерения выполнять взятые на себя обязательства. Ими были похищены денежные средства у 88 граждан на сумму более 15 млн. руб.
Мошеннические действия в рамках национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в основном связаны с действиями должностных лиц, имеющих отношение к выполнению различных подпрограмм, в том числе: "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда"; "Обеспечение жильем молодых семей"; "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством"; мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан и др.
Распространенное преступление в строительной сфере - присвоение или растрата. Имеют место факты мошеннического завладения бюджетными средствами, выделенными по федеральной целевой программе, путем представления фиктивных документов (актов приемки выполненных работ на строительство жилых домов) в администрацию и казначейство районов.
Наряду с этим в сфере строительства совершаются и многие другие преступления. Одно из них - незаконное предпринимательство, т.е. осуществление строительства без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) или нарушение условий обязательного лицензирования.
По результатам изучения уголовных дел установлено, что наибольшее распространение получили преступления, связанные с:
- представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (25% общего количества изученных уголовных дел, возбужденных по статье 171 УК РФ). Так, в марте 2004 г. директор ЗАО "Тавра" предоставил в Федеральный лицензионный центр Госстроя России по Республике Татарстан ложные сведения о количестве сотрудников, имеющих высшее специальное образование (обязательное требование для получения лицензии), получил специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по выполнению строительно-монтажных работ зданий и сооружений 2-го уровня ответственности и выполнял строительно-монтажные работы на объектах г. Буинска (детские сады, котельные, школы и т.д.), в результате чего получил неконтролируемый доход в сумме 2,073 млн. руб.;
- осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (32,1%). Для этого представляются поддельные документы о наличии лицензии, осуществляются работы с законченным сроком действия лицензии и др.;
- осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий (39,3%).
В настоящее время незаконная предпринимательская деятельность нередко осуществляется при добыче полезных ископаемых, в том числе песка, для производства строительных работ.
В этой сфере имеют место и факты криминальных банкротств предприятий строительного комплекса.
Криминальное банкротство, выявляемое в отрасли, как правило, сопряжено с другими преступлениями и правонарушениями. Здесь распространено не только преднамеренное и фиктивное банкротство, но и неправовая ликвидация предприятий в результате деятельности организованных преступных группировок. Материалы уголовных дел показали, что к стандартным способам изъятия собственности и преднамеренного доведения строительных предприятий до банкротства относятся:
- фальсификация документов о смене руководства акционерного общества и реестра акционеров, в том числе коммерческих договоров между бывшими и новыми акционерами, скупка мелких пакетов или контрольного пакета акций предприятия и его долговых обязательств;
- умышленное снижение стоимости предприятия и его активов, а также подкуп менеджеров предприятия для заключения заведомо невыгодных для него сроков и (или) способов оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;
- любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества предприятия-должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением его задолженности.
Так, в ходе проверки информации, поступившей в отношении Ч. (директора ЗАО "ПМК-605" Алтайского края, специализирующегося на строительстве коммуникаций связи), установлено следующее. Ч. в сговоре с генеральным директором ООО "Фирма "НИС" В. инициировал процедуру банкротства ЗАО "ПМК-605" путем составления подложных документов. В частности, были подготовлены фиктивные договоры подряда, акты приемки выполненных работ, создавшие видимость задолженности ЗАО в сумме свыше 500 тыс. руб. Решением арбитражного суда "ПМК-605" было признано банкротом. По собранным материалам ГСУ при ГУВД Алтайского края возбуждено уголовное дело по статье 196 УК РФ.
Отдельного внимания заслуживает вопрос банкротства строительных организаций - подрядчиков муниципальных органов. Так, одна из строительных фирм, получив от правительства Москвы заказ на строительство жилого дома и средства для этого в виде векселей правительства столицы, начала проведение работ. После того как потребовались деньги для расчетов с субподрядчиками и закупки материалов, руководство фирмы реализовало векселя, понизив их цену на 30%. На оплату расходов следующего финансового периода средств не было, и предприятие попало в разряд банкротов.
Возросло количество неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Например, по материалам УБЭП ГУВД Нижегородской области прокуратурой Канавинского района возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 195 и статье 196 УК РФ по фактам неправомерных действий при банкротстве ОАО "Волговяттрансстрой" ("ВВТС"). В ходе проверки установлено: ООО "ГОРЕМ-НН" по договору купли-продажи приобрело у ОАО "ВВТС" производственные помещения, подъездные железнодорожные пути, а также строительную технику по явно заниженным ценам. Кроме того, были заключены другие заведомо невыгодные для ОАО "ВВТС" фиктивные бестоварные сделки, которые подорвали его платежеспособность.
Широкое распространение получили инициации банкротства третьими лицами с целью захвата земли, принадлежащей предприятию с ее последующей продажей.
Таким образом, строительный рынок России является весьма криминализированным и изобилует многочисленными и разнообразными преступлениями.
3.3. Специфика преступлений, совершаемых при аренде жилья
В структуре преступности рынка жилой недвижимости наибольший удельный вес составляют такие преступления, как мошенничество, вымогательство, присвоение, растрата и незаконное предпринимательство.
Специфика мошенничества и вымогательства на рынке жилой недвижимости зачастую определяется предметом данных составов преступлений. В качестве предмета мошенничества и вымогательства, совершенных в рассматриваемом секторе экономики, могут выступать любые предметы материального мира, за исключением случаев, когда притязания субъектов преступлений выражены в завладении жильем граждан. Именно жилье в последнем случае и выступает в качестве предмета преступления.
Мошенничество на рынке жилой недвижимости зачастую выражается в обмане о предмете гражданско-правовой сделки. Например, покупателю показывается квартира в благоустроенном районе, а в договоре купли-продажи указывается адрес другой квартиры. При этом во время осмотра квартиры покупателем мошенники иногда даже прибегают к замене указателей с наименованием улиц и нумерацией домов. Таким образом, покупатель приобретает квартиру по значительно завышенной цене. Без всякого сомнения, указанные действия виновных следует квалифицировать как мошенничество. Вместе с тем в подобных случаях нередко возникают трудности при определении размера причиненного ущерба.
В условиях современного рынка жилой недвижимости мошенничество часто вуалируется под профессиональную деятельность риэлтерских компаний. Деятельность таких компаний в основном ориентирована на лиц, прибывших из других городов, и наибольшее распространение получила в сфере аренды жилых помещений. В содержание подобного мошенничества входит оказание на возмездной основе лжепосреднических услуг желающим арендовать жилье.
Работники указанных компаний размещают на улицах городов объявления о сдаче квартир или комнат по сниженным ценам. Из контекста объявления следует, что оно дается самим собственником данного жилья. Например: "Срочно сдам квартиру, имеется холодильник, телевизор, мебель и т.д." или "Сдам комнату в этом районе". В телефонном разговоре желающего арендовать жилье убеждают приехать в офис для оформления необходимых документов, после чего он якобы сможет вселиться в квартиру. В офисе клиенту сообщается, что деятельность фирмы заключается в подборе жилья, а затем адрес и информация о таком жилье предоставляется клиентам. Далее события развиваются по одному из трех вариантов.
1. В присутствии клиента сотрудник фирмы звонит как будто владельцу квартиры и говорит ему: "Есть желающий снять вашу квартиру". После этого телефонная трубка передается клиенту. На другом конце провода слышится голос, как правило, пожилой женщины, которая подробно рассказывает о находящейся в квартире мебели и о том, как можно быстро добраться до ближайшей станции метро. Затем хозяйка квартиры называет своей номер телефона (иногда адрес) и приглашает заселиться в квартиру в любое удобное для клиента время. По окончании телефонного разговора от клиента требуют оплаты посреднических услуг, в противном случае планируемую сделку грозят расторгнуть.
2. Клиенту предоставляется список выгодных вариантов аренды жилья с указанием соответствующих адресов и телефонов арендодателей.
3. Клиенту сообщается секретный ПИН-код, позволяющий в течение продолжительного времени получать информацию о любых предложениях арендодателей от операторов фирмы по телефону.
Однако реализовать оплаченную информацию, как правило, невозможно, так как квартиры по указанным адресам либо уже сданы, либо их вообще не существует. Вернуть же клиенту затраченные им деньги практически невозможно. Сотрудники фирмы ссылаются на недобросовестность собственников жилья, не уведомивших их о том, что жилплощадь "еще" или "уже" несвободна, либо неправильно указавших адрес, номер телефона и т.д. Затем клиенту вновь предлагается несколько вариантов аренды жилых помещений, но на этот раз их цена значительно превышает ранее заявленную и предусматривает некоторые доплаты за посреднические услуги.
Деятельность отмеченных недобросовестных фирм в полной мере подпадает под признаки ст. 159 УК РФ "Мошенничество".
Известно, что одним из наиболее трудно доказуемых признаков этого состава преступления является установление вины субъекта в совершении преступления, которая характеризуется прямым умыслом.
Нижеперечисленные обстоятельства, при которых действуют сотрудники рассматриваемых фирм, позволяют констатировать, что они действуют с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана. Анализ действий указанных сотрудников позволяет к таким обстоятельствам отнести следующее:
- невключение в текст объявления информации о роде своей деятельности, что порождает иллюзии о подаче объявления самим собственником (в объявлении указывается лишь цена арендной платы, номер телефона, район или улица сдающейся квартиры);
- психическое воздействие на клиента, заключающееся в убеждении последнего в возможности заселения сразу же после заключения соответствующего договора;
- организация телефонного разговора клиента с собственником несуществующего жилья, который подтверждает возможность заселения в сдаваемую им квартиру, после оплаты посреднических услуг, но каждый раз такие владельцы сообщают ложные адреса и номера телефонов;
- убеждение каждого клиента в том, что предоставляемая ему информация достоверна и до него никому не сообщалась;
- недобросовестное предоставление одной и той же информации нескольким лицам, даже после разбирательств с другими клиентами, заявлявшими о невозможности ее реализации, и т.д.
Процессуальное закрепление изложенных фактов в материалах уголовного дела, путем комплексного проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий позволит придать им значение прямых доказательств по всем обстоятельствам рассматриваемой разновидности мошенничеств.
Кажущийся характер гражданско-правовых отношений при заключении такого рода сделок не должен вводить в заблуждение правоприменителя. Облик современного субъекта преступлений экономической направленности существенно трансформировался. Если раньше преступления такого рода по своей технологии были достаточно просты, то теперь содержание и методы преступных деяний многократно усложнились. Таким образом, завуалирование совершаемых преступлений под профессиональную деятельность юридических лиц должно рассматриваться как способ, облегчающий совершение преступления. Кроме этого, рассматриваемые нами случаи мошенничеств, совершаемые с использованием организационно правовых форм юридического лица, представляют собой не единичные преступления, а преступную деятельность, нацеленную на систематическое получение сверхприбылей.
Такая деятельность при определенных обстоятельствах вполне может претендовать на уголовно-правовую оценку как деятельность преступных групп или преступных сообществ.
Заключение
Во всех регионах Российской Федерации в последние годы наметилась тенденция резкого увеличения объемов строительства объектов недвижимости жилого назначения. Создано большое количество строительных организаций, риелторских компаний, занимающихся оказанием услуг на первичном и вторичном рынке жилья, а также некоммерческих организаций - объединений граждан, желающих приобрести в собственность квартиры и жилые дома.
С целью охраны отношений и прав собственника в Российской Федерации создана специальная служба "Регистрационное управление", в которой ведется единый реестр всех объектов недвижимости, расположенных на территории России, а также проводятся правовые экспертизы по всем сделкам с недвижимостью.
В современных рыночных условиях доходы большинства граждан не позволяют им единовременно приобретать в собственность жилые помещения. Зачастую люди, чтобы улучшить условия проживания, вынуждены годами ограничивать себя в удовлетворении остальных жизненных потребностей. В этой ситуации совершение преступлений в отношении граждан - покупателей жилых помещений представляет высокую общественную опасность, поскольку мошенники причиняют значительный материальный ущерб, порождая в обществе атмосферу социальной напряженности.
Сделки купли-продажи объектов недвижимости жилого назначения условно можно разделить на две группы:
1. Приобретение квартир и домов, сделки с которыми ранее проходили процедуру государственной регистрации ("вторичный рынок жилья"), а равно приобретение объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию, сведения о технических паспортах которых имеются в Бюро технической инвентаризации.
2. Приобретение объекта недвижимости в форме инвестирования денежных средств в строящееся здание, т.е. заключение договора на долевое строительство.
Действующее законодательство Российской Федерации позволяет защитить граждан от многих форм преступного посягательства, например от имевших ранее широкое распространение принуждения заключения сделок и многократной перепродажи объектов недвижимости, в том числе и тех, которые имеют место при долевом строительстве жилья. Кроме того, потерпевшие во многих случаях с успехом применяют судебную форму защиты своих интересов, например наложение ареста на спорные объекты недвижимости.
В Гражданско-процессуальном кодексе РФ предусмотрен судебный порядок защиты нарушенных прав и обязанностей граждан - участников договоров долевого строительства с различными коммерческими строительными организациями - подрядчиками строительства их жилья.
Однако, несмотря на все предусмотренные меры защиты интересов инвесторов, в последнее время участились случаи совершения мошеннических действий со стороны отдельных лжестроительных фирм в отношении граждан, вложивших свои деньги в строительство недвижимости.
Разрешение целого ряда проблем в выявлении, раскрытии и расследовании мошеннических действий возможно путем комплексного их рассмотрения.
Во-первых, в целях раннего выявления мошенников на рынке жилья необходимо усилить контроль за регистрацией и лицензированием строительных частных компаний, создаваемых для совершения преступлений в отношении граждан, участвующих в долевом строительстве.
Во-вторых, для отслеживания лиц, ранее замеченных в совершении такого рода преступлений, создать соответствующий учет об их преступной деятельности на основе автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС).
В-третьих, разработать необходимые межведомственные нормативные документы для обеспечения тесного взаимодействия с территориальными государственными регистрационными управлениями.
В-четвертых, разработать комплекс мер профилактического характера путем информирования широкого круга граждан, участников долевого строительства жилья. С этой целью правоохранительным органам необходимо подготовить рекомендации, в которых будут разъясняться действия инвесторов с целью исключения возможных случаев мошенничества.
В заключение вышеизложенного выражаем надежду, что законодатель примет все необходимые меры по противодействию мошенническим действиям при строительстве жилья путем обеспечения жесткого контроля со стороны государственных регистрационных органов за выполнением строительными компаниями взятых договорных обязательств.
Библиография
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.12.1993. «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. СЗРФ 1997. № 30. Ст. 3594.
Приказ Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. N 11.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 6.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 6
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8. С. 5 - 6.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 1994 г. по делу Жеребятьева // БВС РФ. 1994. N 6.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. по делу Климова // БВС РФ. 1994. N 11.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г. по делу Кудрявцева // БВС РФ. 1996. N 11.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. по делу Варламова и Яковлева // БВС РФ. 1999. N 2.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2000 г. по делу Кривцова и Рузаева // БВС РФ. 2001. N 7.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. – 718 с.
Васильев А. Жилище, не охраняемое ст. 139 УК. Законность, 2005, № 9.
Винокуров В., Шелестюков В. Значение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, для определения понятия "жилище". Уголовное право, 2006, № 1.
Гайков В.Т. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Феникс, 2006 - 608 с.
Данолов Е.П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарии; Судебная и адвокатская практика; Справочные материалы. М.: КноРус, 2008. – 752 с.
Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 1. – 812 с.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999. – 218 с.
Есаков Г. Крылова Н. Уголовное право зарубежных стран. М.: Проспект, 2009. – 412 с.
Ждан-Пушкина Д.А. Уголовное право в вопросах и ответах. М.: Изд-во КноРус, 2007. – 256 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Лебедева М.В. М.: Юрайт-Издат, 2005. – 428 с.
Копылов В. Понятие «жилище» в УК РФ. Законность, 2005, № 9.
Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983. – 137 с.
Кузьмин В.А. Уголовное право России. Курс лекций. М.: Изд-во Экзамен, 2005. – 480 с.
Кузьмина И. Понятие жилого помещения // Российская юстиция. 2001. № 9.
Лобанов С.С. Мошенничество при строительстве жилья: проблемы современности. Общество и право, 2008, № 2.
Лопаткина Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 11.
Малахова В.Ю. Уголовно-правовая охрана неприкосновенности жилища в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
Матушевский Р.Г. Уголовное право. Особенная часть. Краткий системный курс. М.: А-Приор, 2008. – 208 с.
Материалы архивного уголовного дела N 013760 по обвинению В.С. Горелова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ // Архив районного суда Центрального района г. Волгограда.
Материалы архивного уголовного дела N 012326 // Архив районного суда Ворошиловского района г. Волгограда.
Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М.: Юрлитинформ, 2003. – 304 с.
Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. – 347 с.
Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ», 1993.С.85.
Понятовская Т.Г., Минзяева Т.Ф. Уголовное право России. В 2 томах. Том 2. Особенная часть: Учебник для вузов. Т.2. М.: Норма, 2008. – 848 с.
Савелов О.П. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР). М., 2001.
Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище. Адвокатская практика, 2005, № 3.
Семенов М.М. Уголовное право России. Особенная часть. М.: Волтерс Клувер, 2005. – 464 с.
Сверчков В.В. Уголовное право: Общая и Особенная ч.: Учебное пособие для вузов. М.: Высшее образование, 2008. – 574 с.
Симонов В.И., Татарин В.Р. К вопросу о применении квалифицирующего признака "проникновение в жилище" // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. статей / Под ред. А.С. Горелика. Красноярск, 1995. – 312 с.
Синкевич В.В. Расследование уголовных дел о мошенничестве, совершенном на вторичном рынке жилья. Общество и право, 2008, № 2.
Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества. Российская юстиция, № 6, 2001.
Скрипко В.Р. Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище // Государство и право. 2002. № 12.
Смирнов М. Толмачев А. Уголовное право. Особенная часть. М.: Приор-Издат, 2007. – 320 с.
Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. – 287 с.
Уголовное право: Особенная ч.: Учебник / Под ред. Гайкова В.Т., Шимбаревой Н.Г. М.: Феникс, 2008. – 828 с.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М.: Инфра-М, 208. – 800 с.
Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Рарога А.И. М.: Эксмо, 2008. – 704 с.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Жалинского А.Э. М.: Эксмо, 2006. – 1088 с.
Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998. – 347 с.
Уголовный кодекс ФРГ / Пер. и предисл. А.В. Серебренниковой. М., 2000. – 436 с.
Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисл. С.С. Беляева. Пер. С.С. Беляева, А.А. Рычевой. СПб., 2001. – 312 с.
Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин. Пер. И.В. Мироновой. СПб., 2001. – 274 с.
Фролов А.Е. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969. – 284 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
Копылов В. Понятие «жилище» в УК РФ. Законность, 2005, № 9.
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.12.1993. «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
Копылов В. Понятие «жилище» в УК РФ. Законность, 2005, № 9.
Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 16.
Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 1: Введение в уголовное право. Свердловск, 1971. С. 96 - 103.
Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 69 - 71
Фролов А.Е. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 198.
Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983. С. 60 - 63.
Лопаткина Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 51.
Винокуров В., Шелестюков В. Значение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, для определения понятия "жилище". Уголовное право, 2006, № 1.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999. С. 159.
Кузьмина И. Понятие жилого помещения // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 29 - 30.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8. С. 5 - 6.
Скрипко В.Р. Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище // Государство и право. 2002. № 12. С. 33.
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федераци