Защита прав потребителей в Российской Федерации

Введение
Глава I Гражданско-правовое регулирование отношений с участием граждан – потребителей
1.1 Гражданское законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, его система и сфера применения
1.2 Гражданско-правовой договор, как средство регулирования отношений с участием потребителей
Глава 2 Споры о защите прав потребителей и роль специальных знаний в их разрешении
2.1 Споры о защите прав потребителей
2.2 Основы специальных знаний о качестве товаров (работ, услуг) в Законе РФ «О защите прав потребителей»
2.3 Понятие и сущность специальных знаний в разрешении споров о защите прав потребителей
Глава 3 Общие положения судебной защиты прав потребителей
3.1 Подсудность дел о защите прав потребителей
3.2 Проблемы доказывания по делам о защите прав потребителей
3.3 Особенности компенсации морального вреда, причиненного потребителю
3.4 Особенности судебных решений по делам в защиту прав потребителей
Заключение
Список литературы

Поскольку ООО «С.», не имея разрешения на строительство, неправомерно привлекло денежные средства истицы, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, однако при этом определил период, за который подлежат взысканию проценты, всего в 14 дней, начиная с 25 февраля 2009 года – с момента письменного обращения Х.Л.В. к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, по мнению суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 230,55 руб. Такие суждения не основаны на приведенной норме закона, по смыслу которой начало периода пользования чужими денежными средствами исчисляется не с момента предъявления потребителем претензии о возврате денежных средств, а с момента их неправомерного получения (п. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года с последующими изменениями и дополнениями). С учетом изложенного предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты в двойном размере за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2006 года по 25 февраля 2009 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения в размере 13% годовых составляют 925 928,87 руб.: - за период с 26 декабря 2006 года по 20 мая 2007 года – 500 000 х 13 : 100 : 360 х 118 х 2 = 42 611,11 руб.; - за период с 21 мая 2007 года по 25 февраля 2009 года – 1 911 024 : 100 х 13 : 360 х 640 х 2 = 883 317,76 руб. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учила не только длительность периода пользования ответчиком денежными средствами истицы, но и осведомленность истицы об отсутствии у ООО «С.» разрешения на строительство и недостаточную степень осмотрительности и заботливости самой истицы при подписании указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и внесении денежных средств, в связи с чем коллегия применила положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 000 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Х.Л.В. о компенсации морального вреда коллегия посчитала не основанным на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем пришла к выводу о необходимости отмены решения в этой части и вынесения нового решения об удовлетворении указанных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», коллегия также учитывает не только на длительность нарушения ответчиком прав истицы, но и на неосмотрительное поведение последней, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.
Заключив договор резервирования квартиры в строящемся доме ответчик не имел право привлекать денежные средства граждан в связи с отсутствием разрешения на строительство, то независимо от регистрации такого договора, согласно п.3 ст. 3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», потребитель правомерно потребовал возврата внесенных им денежных средств, а кроме этого с ответчика в пользу истца подлежали взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты в двойном размере на сумму внесенных истцом по договору денежных средств
Потребитель А.Д.А. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском о возврате уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 марта 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор о резервировании квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Калининградская область, Г-ий район, пос. М., ул. П., 12. Согласно условиям договора ответчик как застройщик принял на себя обязательства по строительству дома по вышеуказанному адресу, вводу его в эксплуатацию в 1 квартале 2008 года и передаче истцу в собственность однокомнатной квартиры №2 на 4-м этаже общей площадью 45,4 кв.м., а истец должен был внести застройщику денежные средства в размере 1362000 рублей. 26 марта 2007 года истец внес в кассу ответчика 772350 рублей, 26.06.2007 года - 500000 рублей, а всего им было уплачено 1272350 рублей. Однако ответчик разрешение на строительство не получил и к строительству дома не приступил. 14 и 29 июля 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, однако внесенные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания денежных средств в размере 1272350 рублей ввиду возврата указанной суммы ответчиком в добровольном порядке, и определением от 2 октября 2008 года производство по делу в части указанных исковых требований было прекращено в связи с отказом от иска. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2008 года иск А.Д.А. удовлетворен частично. С ООО «И.» в пользу А.Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей. В части исковых требований А.Д.А. к ООО «И.» о взыскании процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами отказано. 18.02.2009г. по жалобе истца дело пересматривалось в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда (дело 33-504/2009), кассационным определением которой решение суда 1-й инстанции частично отменено с вынесением нового решения о взыскании в пользу потребителя процентов в сумме 100000 рублей. При этом Судебная коллегия отметила ошибочность позиции суда 1-й инстанции, который отказывая А.Д.А. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что разрешения на строительство жилого дома у ООО «И.» не имелось, договор о резервировании квартиры, заключенный между сторонами, в УФРС по Калининградской области зарегистрирован не был и не мог быть зарегистрирован вследствие отсутствия у застройщика разрешения на строительство, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями приведенного выше закона не имеется. В силу положений п.п.1 и 2 статьи 3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с указанным законом и государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного жилого дома и ( или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям указанного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно п.3 статьи 3 вышеуказанного закона в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Как видно из материалов дела, при привлечении ответчиком ООО «И.» денежных средств А.Д.А. требования приведенной выше нормы закона не были соблюдены. Выступая в качестве застройщика при заключении 26 марта 2007 года с истцом договора, названного договором резервирования квартиры, и, привлекая денежные средства А.Д.А. с обязательством строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию в 1 квартале 2008 года, ответчик не имел разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Как следует из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, денежные средства, полученные от истца, фактически использовались ООО «И.» для хозяйственной деятельности организации. Разрешение на строительство ответчиком не было получено и на момент рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах, поскольку до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ответчик не вправе был привлекать денежные средства истца для целей, указанных в договоре, - для резервирования квартиры и инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, со стороны ответчика имело место неосновательное получение от А.Д.А. денежных средств, в связи с чем на основании приведенных выше положений п.3 ст. 3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в пользу истца подлежали взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты в двойном размере на сумму внесенных истцом по договору денежных средств за период с 26 марта 2007 года по 14 августа 2008 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, составляют сумму 364105,56 рублей. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, с учетом того, что на момент заключения вышеуказанного договора и внесения денежных средств истцу А.Д.А. было известно об отсутствии у ООО «И.» разрешения на строительство жилого дома, а также исходя из периода пользования ответчиком чужими денежными средствами и добровольного возврата им денежных средств в течение месяца после предъявления истцом соответствующего требования, судебная коллегия полагает, что сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 364105,56 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до 100000 рублей, с взысканием с ответчика госпошлины в сумме 2700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
На отношения, возникшие между потребителем и исполнителем, по договору участия в долевом строительстве, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной ФЗ №214 от 30.12.2004г., а поэтому районный суд правильно взыскал в пользу потребителей компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установленный пунктом 6 ст. 13 указанного закона штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, поскольку эти вопросы законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.
Г.Т.Н., М.О.Г. обратились в суд с иском к ООО «Б» с иском о взыскании с ООО «Б» средств, уплаченные по договору, процентов за пользование денежными средствами в установленном законом размере, компенсацию морального вреда, а так же штраф в доход федерального бюджета за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. Свои требования обосновывали тем, что 13.02.2007г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве однокомнатных квартир, расположенных в доме по ул. Г., 25 в г. Балтийске. Срок окончания строительства был определён в соответствии с заключёнными договорами - 4 квартал 2007 г. В течение 15 дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик должен был передать истицам квартиры. Далее в течение 2-х месяцев ответчик был обязан передать документы для регистрации права собственности. Однако в нарушение предусмотренных договором обязательств, ООО «Б» не построило до настоящего времени дом и не передало истицам квартиры. В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств, 04.09.2008г. Г.Т.Н. и М.О.Г. составили заявление об одностороннем расторжении договоров участия в долевом строительстве, направили эти заявления ООО «Б». Таким образом, договоры участия в долевом строительстве расторгнуты. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил уплаченные по сделке денежные средства. Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2008 г., исковые требования Г.Т.Н., М.О.Г. удовлетворены частично. С ООО «Б» в пользу Г.Т.Н. взыскано 1412543,2 руб. из которых 981330 руб. - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, 415713 руб., 20 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 8000 руб. - компенсация морального вреда и 7500 руб. - расходы на оплату услуг представителя. С ООО «Б» в пользу М.О.Г. взыскано 1415532,8 руб. из которых 983430 руб. -денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, 416602 руб., 80 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 8000 руб. - компенсация морального вреда и 7500 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО «Б» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 1414038 руб. В кассационной жалобе ООО «Б» просило решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу, что срок завершения строительства договорами, заключенными с истицами не установлен и, соответственно, обязательства ООО «Б» не нарушило. Кроме того, кассатор считал, что судом неправомерно применены к данным отношениям нормы закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку все вопросы, связанные с заключением договоров с Г.Т.Н. и М.О.Г. урегулированы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Причинение истицам морального вреда не доказано. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия Калининградского областного суда (дело 33-99/2009), оставляя без изменения решение суда 1-й инстанции, отметила в кассационном определении, что удовлетворяя требования истиц, районный суд правильно исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи участникам долевого строительства квартир, установленный договором. При этом суд на основании ст. 431 ГК РФ правильно истолковал условия договора и установил, что квартиры должны были быть переданы истицам не позднее 29.02.2008г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику является на основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» существенным условием договора. По данному делу срок правильно исчислен следующим образом: Срок реализации инвестиционного проекта по строительству - 4 квартал 2007г. (п.4 главы 1 договоров). Этот срок как срок окончания строительства жилого дома был указан застройщиком в проектной декларации строительства жилого дома, в том числе размещённой в сети Интернет. Согласно действующему в РФ Градостроительному законодательству строительство завершается вводом объекта в эксплуатацию, следовательно, ответчик был обязан в срок до 01.01.2008г. построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию. Из пунктов 3.5, 3.6 договоров долевого участия в строительстве усматривается обязанность ООО «Б» в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обеспечить дольщику возможность принять квартиру и в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику документы для регистрации права собственности на квартиру. Однако в нарушение этих условий договоров ответчик приостановил строительство дома и до настоящего времени не передал Г.Т.Н. и М.О.Г. квартиры. Так же суд пришёл к правильному выводу о том, что договоры между истицами и застройщиком расторгнуты. На основании п.п.1 п.1 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п.4 ст.9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). 04.09.2008г. истицы направили ООО «Б» уведомления об отказе от исполнения договора, которые были 09.09.2008г. получены ответчиком. Следовательно, договоры долевого участия в строительстве жилья, заключённые Г.Т.Н. и М.О.Г. с ООО «Б» расторгнуты. Суд правильно, на основании п.2 ст.9 вышеназванного ФЗ № 214 применил последствия расторжения договора и взыскал в пользу истиц уплаченные в счёт цены договора денежные средства, а так же проценты на эту сумму за пользование денежными средствами со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счёт цены договора в двойном размере, предусмотренном данной нормой, поскольку участниками долевого строительства являлись граждане (две трёхсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ). Суд обоснованно взыскал проценты в размере, предусмотренном законом № 214 ФЗ от 30.12.2004г., а не заключенными с истицами договорами, так как согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами недействительны. Судом правильно применены к отношениям, возникшим между истицами и ООО «Б» нормы закона РФ «О защите прав потребителей». Между Г.Т.Н., М.О.Г. и ООО «Б» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома для удовлетворения ее личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшего на момент рассмотрения материала, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, на отношения, возникшие между Г.Т.Н., М.О.Г. и ООО «Б» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной ФЗ №214 от 30.1.2004г. При изложенных обстоятельствах суд правильно, взыскал в пользу истиц компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленный ч.б ст. 13 указанного закона штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, так как эти вопросы законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы. Следовательно, данные вопросы подлежат решению в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Факт причинения истицам морального вреда грубым нарушением обязательств по передаче им приобретённого жилья очевиден. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Размер взысканных в пользу истиц процентов установлен законом. Оснований для его снижения с учётом последствий нарушения обязательств, срока этого нарушения, увеличения стоимости жилья с момента заключения договора, а так же инфляции за 2008 г. не имеется. Таким образом, решение районного суда соответствует закону.
На практике имели место случаи, когда производителем оспаривались положения, закрепленные в законе «О защите прав потребителей». В качестве примера приведем следующее определение Конституционного суда. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрев по требованию ОАО «АВТОВАЗ» вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
В отношении ОАО «АВТОВАЗ» судами общей юрисдикции неоднократно выносились решения по искам потребителей - приобретателей автомобилей о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости автомобилей, в которых были обнаружены существенные недостатки, или их замене.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «АВТОВАЗ» оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По мнению заявителя, названная норма, не предусматривающая ни предельный общий размер неустойки, ни предельный размер неустойки за каждый день просрочки в зависимости от цены товара, устанавливает неоправданно высокий и явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки и тем самым противоречит принципам соразмерности и справедливости, приводит к нанесению значительного ущерба имуществу ОАО «АВТОВАЗ» и имущественным правам граждан, являющихся его акционерами, чем нарушает статьи 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заявитель, кроме того, просил Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовать федеральному законодателю установить дифференцированную ответственность продавца (изготовителя) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ограничив размер взыскиваемых санкций.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО «АВТОВАЗ» материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что при применении оспариваемого положения в отношении заявителя суды общей юрисдикции на основании части первой статьи 333 ГК Российской Федерации снижали размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения. Утверждая, что даже в этих случаях неустойка значительно превышала стоимость автомобиля, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебных решений, разрешение которого в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Вместе с тем заявителю была предоставлена возможность защиты своего права на снижение размера неустойки в соответствии с правилами действующего гражданского законодательства, - определением Президиума Нижегородского областного суда от 24 апреля 2003 года одно из дел с его участием было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что, взыскивая неустойку в размере, превышающем на день вынесения решения стоимость автомобиля, суд в недостаточной степени учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Что касается выработки рекомендаций по дифференциации ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств с целью установления ее экономически целесообразного размера, на чем настаивает заявитель, то разрешение таких вопросов также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «АВТОВАЗ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст.797 ГК РФ). Учитывая это, судья в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ должен возвратить исковое заявление, если потребителем не был соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена.
При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст.46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации;
- в соответствии с ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п.2 и п.3 ст. 33336 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 33319 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей;
- в силу п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 13 п.1 ст. 33336 Налогового кодекса РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Принимая к производству дело данной категории, следует иметь в виду, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Заключение
В результате проведенного исследования были выявлены следующие аспекты:
- защита прав потребителей - это комплекс мер, реализуемых государством и направленных на регулирование общественных отношений, возникающих между потребителем (физическим лицом, приобретающим товар или услугу для личных, семейных домашних и иных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью) и субъектом предпринимательской деятельности – изготовителем, исполнителем, продавцом и включающих в себя: установление конкретных прав потребителей; формы возможных нарушений прав и механизм их защиты; ответственность за нарушение прав потребителей;
- законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно в личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работу и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.
- закон о защите прав потребителей не регулирует отношения, возникшие между физическими лицами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения своих личных нужд, а также отношения, возникающие с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением услуг не для личных, семейных или иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ или оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий;
- наиболее часто права потребителей нарушаются в сфере торговли, что обусловлено следующими причинами: данный сектор занимал наибольший удельный вес на потребительском рынке и доля жалоб потребителей, поступивших в Управление, приходилась, в первую очередь, на работу организаций торговли, где фиксировались при контроле.
По видам обязательных требований, предъявляемых к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в области защиты прав потребителей, структура выявленных в 2009 году нарушений представлена следующим образом:
- право потребителя на информацию – 44, 2%;
- обязанности изготовителя, в том числе обязанности обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара – 12, 2%;
- право потребителя на безопасность товара – 11, 3 % ;
- качество товара (работы, услуги) – 14 % (2007 г. - 14, 7 %).
По результатам плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий возбуждаются дела об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей, в отношении виновных вынесены постановления о наложении наказаний в виде штрафа. Выдаются предписания о прекращении нарушений прав потребителей. Практика показывает, что такая форма реагирования является эффективной, работу по ее использованию необходимо продолжить.
В течение 2009 года была продолжена работа по надзору за исполнением новых требований, внесенных в законодательство о рыночной деятельности. Имеется немало претензий к предпринимателям, торгующим плодоовощной продукцией. Продолжающиеся и в наступившем году проверки позволяют говорить о наметившейся тенденции упорядочения торговли на этих объектах.
Общее количество реализуемой недоброкачественной пищевой продукции все еще остается значительным. По результатам надзора в сфере торговли забраковано и снимается с реализации некачественные продовольственные товары. Среди них выделяются такие наименования, как мясо и мясные продукты, безалкогольные напитки, плоды, продукция рыбная, масло животное, сыры, яйцо птицы, хлеб и хлебобулочные изделия.
Наибольшие объемы снятой с реализации продукции непродовольственного назначения касаются таких групп товаров, как обувь, мебель бытовая, изделия кожгалантереи, электроосветительная арматура и электрические лампы, изделия парфюмерно-косметические.
В условиях развития сферы предоставления жилищно-коммунальных услуг и реализации права собственников жилых помещений на выбор способа управления многоквартирным домом защита прав потребителей в области жилищно-коммунальных услуг не только не теряет своей актуальности, но и приобретает важное значение для совершенствования работы предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Следствием этой работы должно быть улучшение качества предоставляемых гражданам жилищно-коммунальных услуг.
При проведении мероприятий по контролю деятельности предприятий жилищно-коммунального хозяйства выявляются нарушения прав потребителей, за которые виновные работники и организации ЖКХ привлекаются к административной ответственности в соответствии Ко