Содержание общерусского судебника 1497 г

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД СОЗДАНИЯ СУДЕБНИКА 1497 Г.
1.1. ПРЕДПОСЫЛКИ ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
1.2. ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОДЕРЖАНИЯ СУДЕБНИКА 1497 Г.
2.1. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ ПО СУДЕБНИКУ 1497 Г.
2.2. ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ ПО СУДЕБНИКУ 1497 Г.
2.3. СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ПО СУДЕБНИКУ 1497 Г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Обращение в суд сопровождалось уплатой судебных пошлин, которые взимались за обращение в суд (ст. 3), за розыск ответчика и обеспечение его явки в суд, за производство недельщиком. расследования по делу (ст. 29), за назначение судом срока разбора дела или перенесение дела на другой срок (ст. 26), за возможность искать правды на поле (ст. 6). Пошлина взыскивалась и в тех случаях, когда стороны «...досудятся до поля, а у поля не стояв, помиряться» (ст. 4). Оплачивались судебной пошлиной все виды выдававшихся судом грамот - правая (ст.22), бессудная (ст.25), отпускная (ст.17). Дополнительной пошлине подлежал так называемый «пересуд», то есть обжалование судебного решения (ст. 64), или направление дела «по докладу» в вышестоящую инстанцию (ст. 24). Размер судебных пошлин был тем выше, чем выше была судебная инстанция.
При обращении к суду пошлины взимались с той стороны, которая была наиболее заинтересована в исходе дела. Если сторона, платившая пошлину, выигрывала дело, она «искала» ее «на виноватом».
Судебник предусматривает два вида процесса – состязательный и инквизиционный [5; 54]. Судебник 1497 г., с одной стороны, содержит много черт, сходных с судопроизводством, установленным еще во времена "Русской правды" и носящим состязательный характер, и, с другой стороны, свидетельствует о возникновении новой формы процесса - следственной или инквизиционной, что, в свою очередь, также связано с укреплением самодержавия в царствование Ивана Грозного.
Состязательный процесс. Сторонами в процессе могли быть все - от малолетних до холопов включительно. Причем последние могли выступать либо от своего имени, либо в качестве наймитов за своего господина или нанявших их лиц. Стороне предоставлялось право выставить за себя наймита (ст.52).
Доказательственное право этого периода характеризовалось законодательным закреплением новых средств доказывания: повального обыска и письменных доказательств, установлением правил о внутренних и внешних условиях доказательственной силы средств доказывания, исчезновением некоторых средств доказывания, отмиранием примитивных форм доказывания, зарождением системы легальных, формальных доказательств, установлением для судей обязательной классификации письменных доказательств. Расширились по сравнению с древнерусским доказательственным правом полномочия суда по установлению фактических обстоятельств дела. Суд мог заслушивать объяснения сторон, рассматривать доказательства, требовать объяснения какого-либо факта, интересоваться наличием доказательств, предлагать рассмотрение определенного доказательства. С 1497 г. законодательно закреплено иное процессуальное положение свидетеля (послуха) по сравнению с древнерусским доказательственным правом, суд стал оценивать показания свидетелей. Стороны должны были доказывать основания своих требований и возражений. Дело разрешалось на основе доказательств, представленных сторонами. Субъектами исследования доказательств являлись суд и стороны. В законе были закреплены следующие средства доказывания: свидетельские показания, письменные доказательства, поле, судебный поединок, присяга, собственное признание [1; 23].
Стороны и послухи (свидетели) могли «очистить себя присягой», а для наймитов было обязательно «поле»: «А истцом или послуху целовати, а наймитом битися...» (ст. 52).
Дело начиналось по жалобе истца, так называемой «челобитной», которая излагала предмет спора и, как правило, была словесной. Суд назначал судью, выдавал приставу, то есть лицу, в обязанность которого входила доставка сторон в суд, особую «приставную грамоту», в которой указывалась цена иска и его основания. Давалась также «срочная грамота», которую недельщик вручал сторонам и либо собственноручно доставлял ответчика в суд, либо брал его на поруки (ст. 36, 37). Стороны обязаны были явиться на суд в срок, указанный в срочной грамоте. Срок можно было «отписать», т.е. отсрочить, предварительно сообщив об этом и уплатив дополнительную пошлину (ст. 26).
В суде велся протокол (судный список), судебные решения оформляись специальными документами. Доказательствами являлись: собственное признание; показания свидетелей (послухов); поединок (поле); присяга; письменные доказательства.
По Судебнику послух является свидетелем факта, очевидцем: «... а послухом не видев не послушествовати...» (ст. б7). Послухами могли быть все, включая холопов. Однако показания свидетелей расценивались в зависимости от их социальной принадлежности. В отличие от сторон послухи не могли заменить себя наймитом: «...а послуху наймита нет» (ст. 49). Явка послуха в суд была обязательной (ст. 50).
Ложные показания послуха, обнаружившиеся после судебного разбирательства, влекли за собой обязанность уплаты послухом стороне суммы иска и всех понесенных ею убытков: «а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду. А послушествует послух лживо, не видев, а обыщется то опосле, ино на том послухе гибель исцова вся и с убытки» (ст. 67).
Поединок, или, по терминологии Судебника, поле, назначался только по личным искам, нё затрагивавшим интересов государства. Участие на поле было обязательно для обеих сторон либо лично, либо через наймитов. Отказ от поля рассматривался как признание вины. Бою предшествовало крестное целование обеих сторон, даже если билась не сама сторона, а наймит. Наблюдение за поединком вели окольничий и дьяк (ст.68). Побежденная сторона уплачивала иск, судные и полевые пошлины, отдавала окольничему свой доспех и была «в казни и в продажи» от судьи (ст. 7).
Присяга применялась при отсутствии других, более достоверных видов доказательств – чаще всего при спорах между иноземными торговцами при отсутствии свидетелей договора.
Инквизиционный процесс (розыск). Дела о душегубстве, разбое, татьбе с поличным со стороны «лихого», то есть неблагонадежного, человека или любое «лихое дело», направленное на подрыв власти государства или основ феодального строя, подлежали расследованию суда розыскным порядком. Если в состязательном процессе инициатива самого судебного разбирательства находилась в основном у сторон, от которых зависело представление суду тех или иных доказательств, возможны были замена сторон наймитами, отказ от иска и примирение сторон, то в инквизиционном процессе инициатива находилась в руках суда, принимавшего все необходимые меры к расследованию.
Дело возбуждалось по инициативе государства или оговору кого-либо из добрых людей. Судоговорение и состязание сторон заменялось допросом обвиняемого. При этом применялись пытки. Пытать «татя» поручалось «недельщикам» (ст. 34). Главными доказательствами были собственное признание, поимка с поличным, обыск. Дела, расследуемые в инквизиционном порядке, могли быть прекращены или приостановлены только по усмотрению суда. Приговоры и решения не подлежали обжалованию и приводились в исполнение самими судебными органами.
Следственная или инквизиционная форма процесса (розыск) не предполагала обязательного участия сторон в суде и наличия жалобы для возбуждения дела. При этой форме процесса расследование того или иного дела могло начинаться по инициативе самого суда, который в этом случае являлся истцом от имени государства, либо по оговору кого-либо со стороны "добрых" людей.
Следственная форма процесса устанавливалась не только по делам, расследование которых было начато государством, но и по делам об особо опасных преступлениях - разбое, татьбе, душегубстве, начатым по инициативе потерпевшей стороны, если эти преступления совершены лихими людьми или представляют опасность для господствующего класса.
Суть следственного (розыскного) процесса характеризуется противопоставлением судьи-следователя лицу, служащему предметом розыска. Само государство в лице своих органов (розыска, следователей) брало на себя и инициативу возбуждения уголовного преследования, и собирание доказательств, и само доказывание виновности преступника на суде. Обвиняемый осуществлял свои права только в пределах, предоставленных ему следователем. Следствие не было связано процессуальной формой. Момент его окончания определяло лицо, производившее розыск. Судебное решение основывалось на материалах следствия, проведенного судом, который при определении силы доказательств руководствовался установленными в законе правилами. При инквизиционном судопроизводстве господствуют тайна и письменность процесса, применяются пытки, признание обвиняемого является "царицей доказательств" [10; 25].
Инквизиционной форме процесса присущи такие доказательства, как повальный обыск, который проводился для отыскания "лихих" людей и сочувствующих им; сыск, то есть опрос "добрых" людей, который проводился должностными лицами в отсутствие обвиняемого; расспрос и пытка, которые применялись судом не столько для получения собственного признания со стороны обвиняемого в совершенном преступлении, сколько для уличения его и в других преступлениях, а также для оговора и уличения в преступлениях других лиц. Как доказательства при розыске применялись также очные ставки, освидетельствование и осмотр места происшествия.
Судебник вводил ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства (ст. 19). Рассмотрение дела с нарушением установленных правил судебного разбирательства влекло за собой недействительность судебного решения по данному делу. Судья, виновный в разборе дела "не по суду", обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы. Судебник запрещал судебным должностным лицам не только брать взятки, но и давать им взятки, хотя Судебник еще не устанавливал наказания за получение взятки (ст. ст. 33, 34) [8; 19-20].
Таким образом, Судебник 1497 г. уже четко определяет два вида процесса: первый - состязательный или обвинительный ("суд"), во многом напоминавший "тяжебный" времен Русской Правды, второй - розыскной или инквизиционный ("розыск"). По состязательному процессу дело назначалось к слушанию по жалобе (челобитной) истца ("ищеи"). "Розыск" мог возникнуть по инициативе судебного органа, доносу, "язычной молвке", но ответственность за его дальнейшее проведение целиком ложилась на государственный орган. Неявка ответчика в суд приравнивалась к признанию вины (ст. 27), а неявка истца - к прекращению дела. При этом явка в суд для ответчика была обязательной, поэтому недельщик (специальный судебный работник) имел право его арестовать, если он не являлся в суд (ст. 35). Такое на первый взгляд "противоречие" в положениях Судебника, которое было закреплено позже и в Уложении 1649 г., разъясняется довольно просто: если у ответчика были поручители при неявке его в третий раз, ответчик обвинялся и поручители платили "штраф, истцовы иски и убытки. Ответчик за неимением поручителя приводился приставом в место суда и держался в заключении до тех пор, пока не находились поручители или не наступал срок суда" [9; 129].
По "розыску" предусматривались расследования для разрешения особо важных дел. В данном случае инициатором возбуждения дела выступало само государство в лице чиновников и оно не могло быть прекращено по соглашению сторон. Прекращать дела, рассматриваемые в порядке инквизиционного процесса, мог только сам суд, и приговоры по этим делам обжалованию не подлежали. По остальным делам, разрешенным в порядке состязательного процесса, стороны могли подавать жалобу в вышестоящий суд
Заключение
В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы:
1. Преодоление феодальной раздробленности и создание централизованных государств – закономерный процесс развития феодализма. Выделяют три предпосылки образования централизованного государства на Руси: экономический подъем, рост социальной напряженности в обществе, внешние угрозы.
2. Процесс образования единого Российского государства выразился, во-первых, в объединении территорий ранее независимых государств-княжеств в одно - Московское великое княжество; а во-вторых, в изменении самого характера государственности, в преобразовании политической организации общества.
3. Выдающуюся роль в создании Русского централизованного государства сыграл Иван III Васильевич.
4. Судебник 1497 г. окончательно нормативно закрепил окончательное и повсеместное закрепощение крестьянства. Он ограничил источники полного холопства и установил обстоятельства, освобождающие от него.
5. Преступление понимается Судебником 1497 г. уже не как «обида», то есть не как частное дело - нанесение материального, физического или морального вреда частному лицу, а как «лихое дело», то есть совершение такого деяния, которое нарушает правопорядок в целом, интересы общества и государства. При этом Судебник 1497 г. не дает исчерпывающего перечня преступлений.
6. Судебник 1497 г. устанавливал следующие виды судебных органов: государственные, духовные, вотчинные и помещичьи.
7. Судебник 1497 г. предусматривает два вида процесса – состязательный и инквизиционный. Если в состязательном процессе инициатива самого судебного разбирательства находилась в основном у сторон, от которых зависело представление суду тех или иных доказательств, возможны были замена сторон наймитами, отказ от иска и примирение сторон, то в инквизиционном процессе инициатива находилась в руках суда, принимавшего все необходимые меры к расследованию.
Список литературы
Алиев Т.Т., Нахова Е.Н. История становления доказательственного права как комплексного института российского права // История государства и права. 2007 N 19. С.23.
Белоцерковец, Л.П. История государства и права России. Курс лекций. / Л.П.Белоцерковец, В.В.Белоцерковец. – Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. – 216 с.
Борисов Н.С. Иван III / Н.С. Борисов. – М., 2000. – 644 с.
Исаев, И.А. История государства и права России: Учеб. пособие. / И.А.Исаев. – М., 2004. – 336 с.
История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник / под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юристъ, 2004.
История государства и права России: Учебник / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев и др.; под ред. Ю.П. Титова. – М., 2004. – 544 с.
Карамзин Н.М. История Государства Российского. Тома V-VIII / Н.М. Карамзин. - Калуга, 1995.
Красновский М.В. Исторический аспект развития института юридической ответственности государственных служащих в России XV-XVII веков // История государства и права. 2007. N 19.
Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. / Научный консультант проекта Е.А. Скрипилев. Т. I: Начала формирования судебной власти / Отв. ред. Н.М. Золотухина. С. 22, 127 - 128.
Никитина И.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке // Юридическое образование и наука. 2007. N 1.
Памятники русского права. Выпуск 2. М., 1953. С. 232 - 239.
Хрестоматия по истории государства и права России. / Сост. Ю.П.Титов. – М., 2005. – 464 с.
Штамм С.И. Судебник 1497 г. / С.И. Штамм. – М., 1955. – 112 с.
28