Квалификация причинения вреда здоровью.

Содержание:
Введение
Глава 1. Историко-теоретический аспект уголовной ответственности за причинение вреда здоровью
1.1. История уголовной ответственности причинения вреда здоровью
1.2. Понятие причинения вреда здоровью
Глава 2. Объективные признаки причинения вреда здоровью
2.1. Объективные признаки причинения тяжкого вреда здоровью
2.2. Объективные признаки причинения вреда здоровью средней тяжести
2.3. Объективные признаки причинения лёгкого вреда здоровью
Глава 3. Субъективные признаки причинения вреда здоровью
Глава 4. Разграничения преступлений против здоровья человека и квалифицированные виды таких преступлений
4.1. Разграничительные признаки преступлений против здоровья человека
4.2. Квалифицированные и особо квалифицированные виды составов преступлений против здоровья человека
Заключение

Характеристика единичных критериев разграничения основных, квалифицированных и особо квалифицированных составов одних и тех же видов преступлений показывает, что эти составы различаются не менее чем по одному такому критерию. В частности, основной и квалифицированный составы преступления неоказания помощи больному - только по одному критерию (степени тяжести вреда здоровью); особо квалифицированный состав преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и основной, квалифицированный и иные особо квалифицированные составы этого преступления - по двум признакам (объекту и форме вины: первый посягает на два объекта и характеризуется двойной формой вины); и т. д.
Суммируя изложенное, можно заключить, что разграничение рассматриваемых преступлений между собой осуществляется посредством общих, отдельных и единичных критериев, которые используются в различных сочетаниях.
4.2. Квалифицированные и особо квалифицированные виды составов преступлений против здоровья человека
Квалифицированные и особо квалифицированные виды составов преступлений против здоровья человека - это составы преступлений, каждому из которых присущ, помимо признаков основного состава, еще и соответственно квалифицирующий и особо квалифицирующий признак.
В главе 16 УК РФ в части преступлений против здоровья человека предусмотрены следующие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, характеризующие совершение преступления:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п."а" ч.2 ст.111, п."б" ч.2 ст.112, п."б" ч.2 ст.117 УК РФ);
б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п."б" ч.2 ст.111, п."в" ч.2 ст.112);
в) общеопасным способом (п."в" ч.2 ст.111);
г) по найму (п."г" ч.2 ст.111, п."ж" ч.2 ст.117);
д) из хулиганских побуждений (п."д" ч.2 ст.111, п."д" ч.2 ст.112);
е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды (п."е" ч.2 ст.111, п."е" ч.2 ст.112, п."з" ч.2 ст.117);
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего (п."ж" ч.2 ст.111);
з) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п."а" ч.3 ст.111, п."г" ч.2 ст.112, п."е" ч.2 ст.117);
и) в отношении двух или более лиц (п."б" ч.3 ст.111, п."а" ч.2 ст.112, п."а" ч.2 ст.117);
к) неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст.105 действующего Кодекса (п."в" ч.3 ст.111), либо умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п."ж" ч.2 ст.112);
л) повлекло по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111);
м) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п."в" ч.2 ст.117);
н) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника (п."г" ч.2 ст.117);
о) с применением пытки (п."д" ч.2 ст.117);
п) вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч.2, 4 ст.118);
р) в отношении двух или более лиц либо в отношении заведомо несовершеннолетнего (ч.2 ст.121 и ч.3 ст.122 УК РФ).
Из всех перечисленных признаков те, которые содержатся в п."а", "б" и "в" ч.3 и ч.4 ст.111 УК РФ, являются особо квалифицирующими, остальные - квалифицирующими.
Приведенный перечень признаков показывает, что, во-первых, большинство из них (десять) повторяются в двух или трех составах преступлений против здоровья человека и, во-вторых, особо квалифицирующие признаки предусмотрены только в составе преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
В результате анализа содержания перечисленных признаков в сочетании с существующими или потенциальными потребностями следственной и судебной практики можно выявить ряд правоприменительных и правотворческих проблем, включая взаимосвязанные и переплетающиеся друг с другом, в том числе тех, которые не затрагивались в трудах по теории уголовного права. К ним относятся:
- определение понятия "близкие лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг";
- соотношение понятий особой жестокости, издевательства, мучений и пытки;
- критерий установления заведомости для виновного беспомощного состояния лица, его несовершеннолетия либо беременности женщины;
- уточнение определения в п."ж" ч.2 ст.111 УК РФ квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "в целях использования органов или тканей потерпевшего";
- расчленение особо квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, на совершение этого преступления, с одной стороны, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и, с другой - организованной группой;
- отграничение неоднократности от причинения вреда здоровью двух и более лиц;
- квалификация умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью одного лица и убийства другого лица либо умышленного причинения тяжкого вреда здоровью одного лица и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью другого лица;
- квалификация истязания лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника;
- уточнение определения квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2, 4 ст.118 УК РФ и характеризующего причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Понятие близких лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, сформулировано в п."а" ч.2 ст.111, п."б" ч.2 ст.112, п."б" ч.2 ст.117 УК РФ как оценочное, поскольку к таковым в соответствии с буквой закона может быть отнесен неопределенный круг лиц: не только супруги и близкие родственники, но и, например, сожители, находящиеся в гражданском браке, внебрачные дети, близкие друзья и др., причем этот список определяется не законодателем, а конкретным правоприменителем, исходя из его правосознания. Правовым последствием подобного положения являются или могут стать неединообразные толкование и, как следствие, применение указанных уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике.
В связи с этим для обеспечения единообразия следственной и судебной практики представляется необходимым точно определить названное понятие в самом законе. Для этого следует либо дополнить ст.105 УК РФ, в которой данное понятие употреблено впервые в Кодексе, примечанием, содержащим определение понятия "близкие", либо в соответствующих нормах заменить слово "близких" словосочетанием "супруга или близких родственников". В последнем варианте на основании ст.10, 11 и 14 Семейного кодекса РФ супругом или близкими родственниками будут признаваться находящийся в зарегистрированном браке супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, усыновители и усыновленные.
Проблема при выяснении соотношения понятий особой жестокости, издевательства, мучений и пытки заключается в том, что они являются оценочными, пересекаются и соответственно частично дублируют друг друга. Тем не менее, их определение имеет немалое значение для точной и обоснованной квалификации преступлений, в составы которых данные понятия включены. Из четырех перечисленных понятий официальную дефиницию имеют лишь мучения, которыми согласно п.51.1 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. N 407, признаются "действия, причиняющие страдания (заболевание) путем длительного лишения пищи, питья или тепла; либо помещения (или оставления) потерпевшего во вредные для здоровья условия, либо другие сходные действия".
Несложно заметить, что это определение является не исчерпывающим, а лишь примерным, ориентирующим. Другие из указанных понятий вообще не расшифрованы - ни официально, ни доктринально. В трудах по теории уголовного права, т.е. доктринально, их содержание раскрывается посредством описания, а не определения. Так, отмечается, что "особая жестокость может проявляться как в способе действий виновного, так и в иных обстоятельствах, свидетельствующих об особой жестокости. Понятием особой жестокости охватываются такие случаи, когда в процессе посягательства к потерпевшему применяются пытки, истязания, мучения или иные способы воздействия, которые заведомо связаны с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, прижигание током или огнем, длительное лишение пищи или воды и т.д.). Под мучением или издевательством как способом причинения вреда здоровью понимаются действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо помещение (или оставление) потерпевшего во вредные для здоровья условия, либо другие сходные действия.
В судебной практике под квалифицирующим признаком ч.2 ст.111 УК РФ, в частности под мучением и издевательством, понимаются такие действия, специальной целью которых было умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью с причинением потерпевшему особенно сильной боли либо тяжких физических или моральных страданий" и истязание с применением пытки, которое "совершается особо изощренным способом для усугубления воздействия на жертву, в результате чего причиняется сильная боль или страдание, физическое или моральное" либо "означает умышленное причинение исключительно сильного физического воздействия на потерпевшего с использованием различных средств и орудий для усугубления страданий жертвы (приспособления для дробления костей, иглы для введения их под ногти и т.д.)". В других научных трудах по уголовному праву аналогично, по сути, описываются понятия особой жестокости, причем применительно к убийству, и пытки, тогда как понятия издевательств и мучений в большинстве работ лишь упоминаются. Анализ характеристик рассматриваемых понятий в теории уголовного права, предложенных учеными, которые, безусловно, исчерпывающе использовали свой интеллектуальный потенциал, стараясь предельно точно отразить суть этих понятий, а также имеющего описательный характер определения мучений в упомянутых Правилах судебно-медицинской экспертизы приводит к заключению о практической невозможности дать точные формулировки и соответственно разграничить данные понятия.
Вместе с тем представляется, что в уголовном законе нельзя оперировать понятиями и выражающими их терминами, не поддающимися точному определению, поскольку их толкование и применение в следственной и судебной практике может привести к нарушению принципа законности, закрепленного в ст.3 УК РФ. Поэтому целесообразно, на мой взгляд, такие оценочные понятия, как особая жестокость, издевательства, мучения, пытка, из числа квалифицирующих признаков убийства и преступлений против здоровья исключить до тех пор, пока законодатель не сможет конкретизировать их в самом законе.
Критерий установления заведомости для виновного беспомощного состояния лица, его несовершеннолетия либо беременности женщины является субъективным, выражающимся в осознании виновным этих обстоятельств, его осведомленности о них. В то же время отмечается, что "заведомость не исключается и в тех случаях, когда у субъекта нет полной уверенности в беременности потерпевшей. Это лишь означает, что его психическое отношение к отягчающему обстоятельству и, следовательно, к преступлению в целом характеризуется косвенным умыслом". Последнее цитированное положение вызывает возражения, поскольку заведомость для виновного беременности женщины, равно как беспомощного состояния лица или его несовершеннолетия, имеет место в момент совершения деяния, характеризует осознание качественно более высокой степени общественной опасности деяния и это осознание, представляя собой интеллектуальный элемент умысла, сочетается с его волевым моментом, состоящим в желании совершить деяние при наличии соответственно беременности потерпевшей, беспомощного состояния или несовершеннолетия потерпевшего, что указывает на психическое отношение лица к названным признакам в виде только прямого умысла. Поэтому критерием установления заведомости для виновного беспомощного состояния лица или его несовершеннолетия либо беременности женщины является осознание виновным этих обстоятельств, понимаемое как знание, предполагающее полную уверенность виновного в их наличии.
Уточнить определение квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "в целях использования органов и тканей потерпевшего" (п."ж" ч.2 ст.111 УК РФ) проблематично, в первую очередь, вследствие различной степени общественной опасности конкретных проявлений данного состава. Ведь упомянутый квалифицирующий признак может характеризовать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью альтернативно, во-первых, в качестве последствия насилия как признака принуждения к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, предусмотренного ст.120 УК РФ, во-вторых, в форме непосредственного принудительного изъятия органа или ткани или, в-третьих, изъятия органа или ткани с согласия потерпевшего для трансплантации другому человеку. Справедливо, хотя и без упоминания последнего из возможных проявлений данного признака, в юридической литературе отмечается, что "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего... заключается, во-первых, в причинении тяжкого вреда здоровью человека с тем, чтобы изъять тот или иной внутренний орган (ткань), во-вторых, в самом по себе принудительном изъятии у лица путем проведения медицинской операции какого-либо внутреннего органа, в связи с чем причиняется тяжкий вред здоровью".
Из приведенных возможных проявлений рассматриваемого квалифицирующего признака усматривается, причем, на мой взгляд, это очевидно, что причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов и тканей с согласия потерпевшего для трансплантации другому человеку представляет собой существенно, качественно меньшую степень общественной опасности по сравнению с другими указанными проявлениями и, более того, может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, при квалификации содеянного по ст.111 УК РФ. Кроме того, по мысли законодателя, целью, характеризующей данный квалифицирующий признак, является не вообще и не любое использование органов или тканей потерпевшего, а такое использование именно для трансплантации. Отмеченные моменты обосновывают, по нашему мнению, необходимость уточнить определение анализируемого квалифицирующего признака в п."ж" ч.2 ст.111 УК РФ, сформулировав его в следующей редакции: "в целях использования органов или тканей потерпевшего без его согласия для трансплантации".
Особо квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, необходимо делить на совершение этого преступления: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и б) организованной группой, что обосновывается качественно более высокой степенью общественной опасности умышленного причинения тяжкого вреда здоровью организованной группой, что признано самим законодателем. Во-первых, в подавляющем большинстве норм Особенной части УК РФ, в которых предусмотрено совершение преступления организованной группой, этот признак выделен в качестве особо квалифицирующего, тогда как совершение преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору названо лишь квалифицирующим признаком составов тех же видов преступлений. Во-вторых, исполнителями (соисполнителями) преступления, совершенного группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, признаются только лица, непосредственно участвовавшие в процессе совершения преступления, а исполнителями (соисполнителями) преступления, совершенного организованной группой, - все те члены этой группы, которые участвовали не только в совершении, но и в организации либо подготовке данного преступления либо руководстве им. Поэтому представляется необходимым исключить признак, состоящий в совершении преступления организованной группой, из п."а" ч.3 ст.111, п."2" ч.2 ст.112 и п."е" ч.2 ст.117 УК РФ и предусмотреть его соответственно в ч.4 ст.111, а также ч.3 ст.112 и ч.3 ст.117, дополнив две последние статьи частями третьими.
Относительно отграничения неоднократности от причинения вреда здоровью двум или более лицам в юридической литературе справедливо отмечается, что "причинение вреда здоровью двух или более лиц характеризуется единством преступного намерения виновного и, как правило, совершается это преступление одновременно. К одновременному причинению вреда здоровью двух или более лиц следует относить такие посягательства, при которых потерпевшие получили вред здоровью без разрыва во времени, например, причинение вреда одному за другим. В то же время состав данного вида причинения вреда здоровью будет налицо и в некоторых случаях разновременного его причинения. В этом случае действия виновного должны охватываться единством умысла, а совершение задуманных действий возможно и не всегда одновременно... Неоднократным причинением вреда здоровью является деяние, совершенное в разное время в отношении двух или более потерпевших, а также одного и того же лица, но по вновь возникшему умыслу". Разделяя приведенную позицию, полагаю целесообразным несколько уточнить ее.
Суть уточнения заключается в том, что причинение вреда здоровью двух или более лиц, в отличие от неоднократности, характеризуется, на мой взгляд, двумя критериями: объективным и субъективным. Объективный состоит во взаимосвязанности причинения вреда здоровью двух или более лиц, проявляющейся в единстве места и времени причинения этого вреда, а также других обстоятельств, например, в отрицательном реагировании второго лица на причинение вреда первому, выразившемся в запугивании виновного отмщением, сообщением в правоохранительные органы и т.д., а субъективный - как в единстве умысла на причинение указанного вреда двум или более лицам, так и в трансформации, перерастании умысла на причинение вреда здоровью одного лица в умысел на причинение вреда здоровью другого лица, т.е. аналогично трансформации, перерастанию умысла на совершение кражи в умысел на совершение грабежа или разбоя. При коллизии названных критериев решающее значение имеет, по нашему мнению, субъективный критерий, а при отсутствии обоих критериев содеянное представляет собой неоднократное причинение соответствующего вреда.
Проблема квалификации умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью одного лица и убийства другого лица либо умышленного причинения здоровью одного лица и убийства другого лица либо умышленного причинения тяжкого вреда здоровью одного лица и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью другого лица обусловлена тем, что в п."в" ч.3 ст.111 и п."ж" ч.2 ст.112 УК РФ признак неоднократности сформулирован как совершение деяния соответственно "неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст.105 настоящего Кодекса" и "неоднократно либо лицом, ранее совершившим причинение тяжкого вреда здоровью или убийство, предусмотренное ст.105 настоящего Кодекса". Так как в п."б" ч.3 ст.111 и п."а" ч.2 ст.112 УК РФ аналогичные оговорки отсутствуют, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью одного лица и убийство другого лица необходимо квалифицировать по совокупности преступлений - п."б" ч.2 ст.111 и ст.105 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - п."а" ч.2 ст.112 и ст.111, а умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и убийство - п."а" ч.2 ст.112 и ст.105 УК РФ.
Выделение проблемы квалификации истязания лица, похищенного или захваченного в качестве заложника, обосновывается тем, что в п."г" ч.2 ст.117 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотрено истязание лица, относящегося к одной из четырех категорий: а) заведомо несовершеннолетнего, б) заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, в) похищенного, г) захваченного в качестве заложника. Истязание двух первых категорий лиц полностью охватывается п."г" ч.2 ст.117, и дополнительной квалификации по другим статьям или другой статье УК РФ не требуется. Истязание двух последних категорий лиц не охватывается названным пунктом, и его необходимо квалифицировать по совокупности преступлений: по п."г" ч.2 ст.117 и ст.126 или 206 УК РФ, если истязание совершается лицом, соответственно похитившим потерпевшего или захватившим последнего в качестве заложника, либо ст.127 УК РФ, если истязание совершается лицом, не совершавшим похищение потерпевшего или его захват в качестве заложника, но удерживающим похищенного или захваченного в качестве заложника в условиях незаконного лишения свободы и осознающим указанные обстоятельства. В случаях, когда лицо, совершающее истязание, не осознает того, что потерпевший похищен или захвачен в качестве заложника, содеянное квалифицируется только по ст.117 УК РФ без применения п."г" ч.2 этой статьи в указанной части, т.е. без учета положения потерпевшего как похищенного или захваченного в качестве заложника.
Следует отметить, что квалификация умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью одного лица и убийства другого лица, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью одного лица и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью другого лица, истязания лица, похищенного или захваченного в качестве заложника, по совокупности преступлений позволяет на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, и это наказание может превышать предусмотренное в санкциях статей, входящих в совокупность, а наказание в виде лишения свободы на определенный срок - превышать максимальный срок данного вида наказания, но не должно быть более 25 лет.
Уточнить определение квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2, 4 ст.118 УК РФ и характеризующего причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, по нашему представлению, необходимо, так как данный признак в этих уголовно-правовых нормах сформулирован неполно - в них отсутствует указание на неисполнение лицом названных обязанностей. Рассматриваемый признак можно упомянуть в ч.2, 4 ст.118 УК РФ как причинение соответственно тяжкого или средней тяжести вреда здоровью "вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей". Аналогичное дополнение целесообразно внести и в ч.4 ст.122 УК РФ, которой установлена ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
В завершение хотелось бы в целях унификации признаков квалифицированных и особо квалифицированных видов составов преступлений против здоровья человека внести предложение о дополнении ч.2 ст.117 УК РФ пунктом "и", установив в нем ответственность за истязания "неоднократно или лицом, ранее совершившим умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо убийство, предусмотренное статьей 105 настоящего Кодекса".
Заключение
Итак, преступления этой группы носят смешанный характер, поскольку при их совершении опасности подвергаются как жизнь, так и здоровье человека в равной мере. Окончательный результат преступлений может быть различным: при изъятии органов, например, могут наступить и смерть человека, и вред здоровью различной степени тяжести; угроза убийством может окончиться и причинением вреда здоровью вплоть до психических расстройств, и телесным повреждением. Поэтому вполне обоснованно названную группу преступлений следует относить к преступлениям против здоровья, что находит подтверждение в законодательстве.
Кроме того, некоторые преступления из этой группы, например, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК), с объективной стороны совершаются путем психического воздействия на потерпевшего, что не противоречит понятию вреда здоровью, вытекающему из Правил от 10 декабря 1996 г. N 407, на которое возможно воздействие различными факторами внешней среды, в том числе и психическими. Законодатель к преступлениям против здоровья относит и такие деяния, объективная сторона которых не только не сопряжена с психическим воздействием на потерпевшего, но и характеризуется отсутствием насилия как такового, хотя и причиняется вред здоровью человека, например, заражение венерической болезнью (ст. 121 УК), заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК).
Поэтому в уголовно-правовом смысле причинение вреда здоровью другого человека можно определить как противоправное умышленное или неосторожное деяние, заключающееся в нарушении анатомической целостности или физиологических функций тканей и органов человека или организма в целом, либо причиняющее ему физическую боль, а также ставящее в опасность здоровье человека.
Таким образом, преступления против здоровья, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, можно подразделить на четыре группы:
а) причинение вреда здоровью различной степени тяжести (ст. 111-115, 118 УК);
б) побои и истязание (ст. 116, 117 УК) как преступления, сопряженные с совершением неоднократных насильственных действий;
в) преступления, не сопряженные с насилием, но ставящие в опасность здоровье человека (ст. 121, 122 УК);
г) преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье человека (ст. 119-120, 123-125 УК).
Родовым объектом анализируемых преступлений, а также и непосредственным, является здоровье другого человека как определенное физиологическое состояние организма конкретного лица, каким бы оно ни было. Поэтому посягательство на любое здоровье человека, влекущее ухудшение его состояния, следует рассматривать как преступление против здоровья. При этом не имеют значения возраст потерпевшего, наличие у него каких-либо биологических качеств (заболеваний, расстройств), учитывается фактическое состояние здоровья потерпевшего в данное время.
Посягательство на собственное здоровье, например членовредительство с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы, рассматривается как другое преступление, а не преступление против здоровья, поскольку виновный посягает на другой объект - порядок прохождения военной службы. Такое деяние образует самостоятельный состав преступления (ст. 339 УК).
Таким образом, объектом уголовно-правовой охраны от этих преступлений является чужое здоровье любого человека, независимо от фактического его состояния и возраста.
В современной специальной литературе мнения на объект уголовно-правовой охраны преступлений против здоровья не вызывают каких-либо расхождений, исследователи в основном придерживаются одной точки зрения, что объект этих посягательств - здоровье человека.
Объективная сторона причинения вреда здоровью может выражаться как в действии, так и в бездействии (что значительно реже), при этом большинство составов соответствующих преступлений сконструированы в статьях Кодекса по типу материальных. Это означает, что обязательными признаками объективной стороны преступлений против здоровья являются указанные в законе преступные последствия в виде вреда здоровью и причинная связь между действиями (бездействием) и последствием.
Причинение вреда здоровью всегда есть результат противоправного деяния, прямо указанного в законе как преступление. Причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление, а также в условиях обоснованного риска, при отсутствии признаков превышения допустимых пределов всех этих мер правомерно и не влечет уголовной ответственности. Не является преступлением также причинение вреда здоровью другого человека в процессе спортивных состязаний, если при этом были соблюдены все установленные для данного вида спорта правила и меры безопасности. Если причинение вреда здоровью связано с умышленным нарушением правил с целью совершить преступление, то ответственность наступает на общих основаниях.
Согласие или просьба потерпевшего (о чем говорилось выше), по общему правилу, не исключает преступность причинения вреда здоровью, однако это обстоятельство может быть учтено при назначении наказания виновному.
Небольшая группа преступлений (те, которые указаны в четвертой группе) сконструирована по типу формальных составов. Стало быть, объективная их сторона выражается в выполнении указанных в законе действий и не требует наступления каких-либо последствий.
Способы причинения вреда здоровью различаются физическим, механическим и психическим воздействием на потерпевшего. Место, время, орудия и средства, а также способ причинения вреда здоровью, по общему правилу, для квалификации значения не имеют. Однако в некоторых составах такой объективный признак, как способ, является квалифицирующим обстоятельством (п. "б", "в" ч. 2 ст. 111, п. "д" ч. 2 ст. 117 УК).
С субъективной стороны причинение вреда здоровью по большинству составов характеризуется умышленной формой вины, однако возможно и по неосторожности. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным, когда виновный сознает, что в результате его действий причиняется вред здоровью другого человека, и желает этого либо сознательно допускает. Умысел при причинении вреда здоровью по разновидности может быть конкретизированным и неконкретизированным. При конкретизированном умысле ответственность определяется направленностью умысла, например, если виновный желал причинить тяжкий вред здоровью, а причинил средней тяжести вред, ответственность должна наступать как за покушение на причинение тяжкого вреда здоровью. При неконкретизированном умысле ответственность наступает за фактически причиненный вред.
Субъективная сторона отдельных преступлений характеризуется различными мотивами и целями, с помощью которых те или иные составы превращаются в квалифицированные, например, п. "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 111 УК, п. "д", "е" ч. 2 ст. 112 УК, п. "з" ч. 2 ст. 117 УК.
Субъектом преступлений против здоровья является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного законом за конкретные преступления. Так, субъектом причинения тяжкого вреда (ст. 111 УК) и средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК) может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК), а за остальные преступления против здоровья ответственность наступает с 16 лет. Три состава преступления предусматривают наличие специального субъекта (ч. 2 и 4 ст. 118; ч. 4 ст. 122 УК), так как деяния совершаются вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Это могут быть водитель автомобиля, лица, отвечающие за соблюдение правил по технике безопасности, санитарно-эпидемиологических правил (ч. 2 и 4 ст. 118 УК), медицинские работники (ч. 4 ст. 122).

Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 19 августа 1993 г. N 33 ст. 1318.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1 ст. 16.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" // Российская газета от 5 сентября 2008 г. N 188.
Приказ Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз" // Приказы: Минздрав России./Сборник. 1996 год - Часть I, М.:"Интерсэн", 1999 г.
Научная и учебная литература:
Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. М., 1998.
Алихаджиева И.С. Из истории уголовной ответственности за детоубийство//Россия на рубеже XXI века: проблемы управления глазами молодых: Материалы межвуз. науч.-практ. конф., 14 апр. 2000 года. Саратов, 2000. Ч. 1.
Альшевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). М., 2004.
Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов: Учебное пособие для юристов. Рязань, 2002.
Бородин С.В. Ответственность за убийство. Квалификация и наказание по российскому праву. М., 1996.
Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Волков В.Н., Датий А.В. Судебная медицина: Учебное пособие для юристов / Под ред. А.Ф. Волынского. М., 2000.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.
Гродзинский М.М. Преступления против личности. М., 1924.
Дурманов Н.Д. Понятие телесных повреждений по советскому уголовному праву//Советское государство и право. 1960. N 1.
Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1996.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М, 2002.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). - "Норма", 2007.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. Т.3.
Лобан И.Е., Заславский И.Г., Попов В.Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве. СПб., 2003.
Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.
Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по уголовному праву. М., 1959.
Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. М., 2003.
Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2001.
Фойницкий И. Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные (издание 5-е). - С.-Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1907.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть особенная: Посягательства личные и имущественные. Спб., 1901.
Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Саратов, 1974.
Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1959. С. 280, 345; Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.
Фойницкий И. Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные (издание 5-е). - С.-Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1907 г. С. 55.
Алихаджиева И.С. Из истории уголовной ответственности за детоубийство//Россия на рубеже XXI века: проблемы управления глазами молодых: Материалы межвуз. науч.-практ. конф., 14 апр. 2000 года. Саратов, 2000. Ч. 1. С. 6-7.
Ис