Финансово-правовой статус пенсионного фонда в странах Европы, Англии и США

Оглавление
Введение
Глава 1. Финансово – правовой статус пенсионного фонда в ряде стран Европы, Великобритании и США как категория финансового права
1.1. Система и правовое положение пенсионного фонда
1.2. Понятие и правовые основы финансово – правового статуса пенсионного фонда
Глава 2. Содержание и особенности финансово – правового статуса пенсионного фонда в ряде стран Европы, Великобритании и США
2.1. Пенсионный фонд как государственное учреждение в ряде стран Европы, Великобритании и США: особенности финансово – правового статуса
2.2. Пенсионный фонд как страховщик в системе обязательного пенсионного страхования в ряде стран Европы, Великобритании и США: особенности финансово – правового статуса
2.3. Пенсионный фонд как орган управления средствами обязательного пенсионного страхования в ряде стран Европы (на примере двух – трех стран Европы), Великобритании и США: особенности финансово – правового статуса.
Заключение
Список использованной литературы

Британские пенсионеры только за второй квартал этого года инвестировали в хеджевые фонды $13.8 млрд.
"Переход пенсионных фондов на безрисковые активы в ближайшее время только ускорится, - считает Майк Бисли, управляющий директор консалтинговой компании Strategic Investment Solutions, специализирующейся на пенсионных решениях. - В условиях стагнации на мировых фондовых рынках вложения в облигации сегодня не уступают в доходности инвестициям в акции. А индексирование купонных выплат по облигациям в зависимости от уровня инфляции делает их еще более привлекательными для долгосрочных вложений".
Практически во всех государственных пенсионных системах правительство обязывает фонды вкладывать значительную часть средств в государственные долговые инструменты и на депозитные банковские счета. В ряде стран это единственное направление вложения средств (см. таблицу 2). К рыночным активам здесь относятся также государственные долговые бумаги, которые не имеют вторичного рынка и биржевых котировок (в частности, бумаги могут выпускаться специально для пенсионного фонда), а также депозитные счета (которые, как правило, открываются в государственных банках). Хотя депозиты в общем случае являются нерыночным активом (кроме случаев выпуска депозитных сертификатов), при регулировании структуры инвестиционного портфеля они, как правило, объединяются в один класс с государственными бумагами и поэтому в данной классификации относятся к рыночным активам.
Существует по крайней мере три причины, почему правительству выгодно занимать средства у государственного пенсионного фонда.
Поток средств, который зависит в первую очередь от количества клиентов пенсионного фонда, является достаточно прогнозируемым.
Государство имеет возможность привлекать средства фонда под довольно низкий процент.
Порядок учета государственных средств, как правило, таков, что покупка государственных бумаг государственным пенсионным фондом снижает чистый государственный долг.
Второй по значимости класс рыночных инструментов – это корпоративные бумаги, включающие преимущественно акции и корпоративные облигации. Обычно различают акции крупных эмитентов и средних и мелких эмитентов. Бумаги первой категории в большинстве случаев являются более ликвидными и имеют более низкий риск в случае, если эмитенту присвоен кредитный рейтинг. Акции средних и мелких компаний обладают меньшей ликвидностью и являются более рисковыми, поэтому по шкале риска относятся к третьей категории. Как правило, в долгосрочной перспективе акции приносят больший доход по сравнению с банковскими депозитами и государственными долговыми бумагами. А накопительная пенсионная система заинтересована в первую очередь в долгосрочном инвестировании. Вместе с тем такие вложения более рисковые, т.е. дисперсия доходности оказывается существенно выше по сравнению с банковскими депозитами и инвестициями в госбумаги.
Третий класс – это производные рыночные инструменты, используемые как для хеджирования определенных позиций с целью минимизации риска (риск обменного курса, риск процентной ставки и пр.), так и для спекулятивных операций.
В совокупности государство накладывает ограничения на тип бумаг, концентрацию собственности, эмитентов бумаг и степень риска, связанного с ними. Наиболее часто регулирующий орган задает максимальное процентное соотношение стоимости высокорисковых активов в общей стоимости активов, а также минимальную долю условно-безрисковых инструментов, что соответствует концепциям прямого или косвенного регулирования. Оставшаяся часть средств может быть инвестирована в рыночные инструменты с низким риском. Инвестирование в высокорисковые инструменты разрешается в очень немногочисленных странах. Кроме того, в отношении рыночных инструментов применяются элементы контроля, являющиеся обычной формой пруденциального надзора:
1. Ограничение сверху на концентрацию собственности (максимальная доля в процентах в акционерном капитале эмитента).
2. Ограничение доли одного финансового инструмента в инвестиционном портфеле фонда.
3. Ограничение доли бумаг одного эмитента в инвестиционном портфеле фонда.
4. Уровень риска, связанного с определенным активом (максимальный приемлемый риск может характеризоваться, в частности, рейтингом эмитента или дисперсией цены за определенный временной интервал).
5. Ограничение перечня эмитентов (например, имеющими рейтинг не ниже заданного).
6. Ограничение перечня ценных бумаг. Как правило, допустимые для инвестирования ценные бумаги ограничиваются только теми, для которых оценен риск. Также перечень может быть ограничен котировальными листами торговых площадок.
Жесткость регулирования зависит от нескольких факторов. В первую очередь, это история рынка капитала. В развивающихся странах и странах, которые проводят пенсионную реформу и вводят накопительную обязательную пенсионную систему, ограничения более жесткие и инвестирование допускается в меньшее количество финансовых инструментов. Это объясняется тем, что, как правило, у менеджеров фондов отсутствует обширный опыт инвестирования средств на рынке капитала. Более того, инвестирование на финансовых рынках развивающихся стран сопряжено с существенно бόльшими издержками, так как рынок является неэффективным с низким уровнем прозрачности и информированности участников и ограниченным количеством инструментов. Число участников рынка также невелико, что ведет к высокой изменчивости котировок и, как следствие, высокому риску потерь (если только сам фонд не в состоянии влиять на котировки, что обычно также является предметом регулирования).
Вторым по важности вопросом являются лимиты инвестирования в иностранные активы. Экономическая целесообразность этого возникает из-за необходимости диверсификации странового риска, который возникает, когда активы и пассивы фонда номинированы в одинаковой валюте. Распределение активов фонда среди инструментов нескольких стран может существенно уменьшить изменчивость доходности совокупного инвестиционного портфеля. В частности, уровень корреляции доходности рыночного портфеля в США и совокупного рыночного портфеля рынков развивающихся стран составляет около 40%. Невысокий уровень корреляции наблюдается также с рынками азиатских стран, в первую очередь – Японии. Индексы же акций крупнейших мировых рынков акций (США, Германия, Великобритания, Франция), наоборот, коррелируют очень сильно (корреляция превышает 70% и в отдельные месяцы достигает 99%). В этой связи имеет смысл выделить два класса иностранных финансовых инструментов: инструменты эмитентов развитых и развивающихся стран.
Необходимость инвестирования в иностранные активы возникает также в случае отсутствия возможности эффективного вложения средств внутри страны. Такая ситуация может сложиться, если пенсионный фонд достаточно большой, внутренний рынок капитала является неразвитым и государство имеет ограниченные возможности по его регулированию. В этом случае пенсионный фонд может стать средством манипулирования рынком.
Несмотря на это замечание, фонды, наиболее активно инвестирующие за границу, находятся преимущественно в Западной Европе (Великобритания, Бельгия и Ирландия). Для них доля иностранных активов иногда поднимается выше 30%. В Австралии в иностранных инструментах находится около 15% всех активов государственного фонда. В остальных странах данный показатель существенно ниже. Среди стран, включенных в таблицу 2, только 4 страны инвестировали средства за рубеж. Это Япония (<1%), Швеция (~2%), Маврикий (~5%) и Филиппины (~7,5%).
Существует много объяснений подобной тенденции, не касающихся правительственных ограничений. В частности, европейские рынки тесно связаны между собой, и инвестирование в бумаги соседних стран и США не сопряжено с высокими трансакционными издержками. Кроме того, рынки имеют примерно одинаковый уровень риска для одинаковых инструментов, что делает необязательным жесткий контроль со стороны государства.
В меньшей степени данное объяснение справедливо для США. Американский рынок предлагает достаточное количество инструментов для инвестирования. Из-за высокой корреляции европейских рынков с американскими инвестирование в европейские бумаги менее привлекательно, так как сопряжено с незначительно большими издержками. Инвестиции же в активы развивающихся стран и стран Тихоокеанского региона более рисковые. Для остальных стран, в числе которых все государства, реформирующие пенсионную систему, доля в портфеле иностранных ценных бумаг незначительна, хотя лимиты во многих случаях позволяют увеличить объем, т.е. практически во всех странах, где государственному фонду разрешается инвестировать в иностранные активы, верхняя планка, как правило, не реализуется. Во многом это обусловлено высокими издержками по переводу инвестиционного капитала государственного фонда за рубеж, связанными с сильным политическим сопротивлением. В развивающихся экономиках ограничения на инвестиции в иностранные активы на фоне благоприятных прогнозов экономического развития могут способствовать развитию внутреннего рынка капитала. Напомним, что накопительные счета граждан имеют очевидное сходство со сберегательными счетами. Государство же заинтересовано, чтобы сбережения населения инвестировались в экономику своей страны.
Кроме того, низкий уровень корреляции между финансовыми инструментами различных стран в обычное время может существенно вырасти в случае проявления кризисных ситуаций. В качестве показательного примера можно привести пример американского хеджевого фонда Long - Term Capital Management , который осенью 1998 года потерпел крах, несмотря на образцовую профессиональность управляющих. Некоррелированные до этого позиции фонда неожиданно стали высоко коррелированными. Т.е. с помощью диверсификации портфеля с использованием активов различных стран удается хеджировать риски только в спокойное время, когда эти риски невелики.
Также инвестирование средств за рубеж ведет к увеличению риска обменного курса. Хотя существует возможность страховаться от нежелательных изменений курса национальной валюты, подобные стратегии достаточно дороги и на фоне невысокой профессиональности менеджеров сами сопряжены с повышенными внутренними рисками.
Отдельно рассматриваются вопросы включения в портфель государственных пенсионных фондов производных инструментов, а также ценных бумаг, приобретенных за счет кредита. Хотя, как уже было упомянуто, государственным пенсионным фондам подобные инвестиции, как правило, не разрешаются.
Кроме регулирования структуры инвестиционного портфеля государство, как правило, устанавливает реальную или номинальную, абсолютную или относительную минимальную целевую доходность портфеля. В качестве относительного уровня может использоваться доходность “рыночного” портфеля или средняя доходность портфелей всех пенсионных фондов. В Колумбии в качестве минимальной используется трехлетняя скользящая средняя доходности пенсионной отрасли в стране и доходности рыночного портфеля, взятых с равными весами. Плавающие целевые показатели оказываются на практике более эффективными, нежели установление жесткого уровня минимальной доходности, так как позволяют строить на своей базе эффективные мотивационные схемы для управляющих менеджеров фонда.
Иногда оговаривается и фиксированный, и плавающий уровни. В качестве примеров также можно привести страны Латинской Америки. В развитых странах, где финансовые рынки являются хорошо организованными и существуют комплексные органы надзора, жесткие лимиты на инвестиции не нужны. В итоге государство сохраняет только базовые пруденциальные ограничения. Вместо установки регулирующих рамок и жесткого регламентирования деятельности формируются достаточно общие и понятные принципы и неписаные правила, которые и прописываются затем в законах. В частности, в США и других развитых странах ОЭСР (Великобритания, Австрия, Испания, Нидерланды, Ирландия, Австралия, Новая Зеландия и пр.) закон требует, чтобы “менеджер действовал как разумный и предусмотрительный профессионал, разбирающийся в финансовых вопросах, обладающий соответствующим опытом и имеющий соответствующее образование”. Поведение экономических агентов в подобных случаях контролируется самоуправляемыми ассоциациями. Развитие неформальных правил позволяет одновременно со снятием ограничений, ослаблять также требования к доходности активов фонда, а также (в случае с частными фондами) отменять государственные гарантии.
Сравнение доходности портфеля для различных стран показывает, что реальная доходность заметно выше там, где доля акций в инвестиционном портфеле выше. Таким образом, абстрагируясь от структуры финансовых рынков и правительственных гарантий величины пенсии в сравниваемых странах, большие ограничения сопряжены с большей величиной упущенной выгоды и имеют бóльшую социальную стоимость, так как снижают будущую величину пенсий, обеспечиваемых фондом. Вместе с тем, как показывает анализ, подавляющее большинство фондов не выбирает установленной квоты, и реальная доля акций в портфелях оказывается ниже разрешенной.
С другой стороны, практика стран, поспешивших ослабить ограничения доступа государственных фондов на рынок капитала, показывает, что в этом случае средства начинают использоваться неэффективно, и государственные институты начинают все больше проигрывать частным фондам. Особенно сильно данный эффект заметен в странах со слабыми политическими институтами. В условиях неразвитости законодательства в отношении прав акционеров и финансовой инфраструктуры расширение влияния государственного пенсионного фонда на рынок акций и другие сегменты финансового рынка может сопровождаться попытками государства управлять этими рынками. В частности, ослабление ограничения на концентрацию капитала в активах одного эмитента в случае государственного фонда имеет по крайней мере два момента, на которые следует обратить внимание.
1. Возможность приобретения значительной доли обязательств частной компании может стать механизмом национализации данной компании или даже целой отрасли и использоваться, таким образом, в политических целях для оказания давления на бизнес.
2. У правительства может возникнуть желание использовать пенсионные средства для поддержки всего финансового рынка или отдельных эмитентов, что также делает рынок капитала очень зависимым от политических деятелей и, как следствие, ведет к снижению его эффективности.
Прежде всего, отметим, что в условиях накопительной системы, с финансовой точки зрения, до недавнего времени роль фондового рынка сильно возрастала. Это связано с функционированием при накопительной системе большого числа пенсионных фондов, как государственных, так и частных. Фактически во всех развитых странах пенсионные фонды, наряду с различными инвестиционными и страховыми компаниями являются основными институциональными инвесторами на рынке ценных бумаг. Это происходит из-за возможности фондов вкладывать деньги на длительный период, что уже само по себе является залогом снижения риска вложений и получения максимальных прибылей, не подверженных сиюминутным колебаниям. Наиболее предпочтительные для пенсионных вложений фондовые инструменты должны обладать следующими характеристиками: надежностью, доходностью (ведь речь идет не просто о сбережении средств и защите их от инфляции, а о реальном приращении капитала) и, наконец, ликвидностью (в любой момент инвестор должен обладать возможностью без особых потерь получить «живые» деньги). Так в Великобритании доля акций в портфелях пенсионных фондов составляет 78%, в США – 62%, в то время как во Франции и Швейцарии на акции приходится лишь 14% вложений, а основная часть средств вкладывается в госбумаги и облигации – 38% и 69% соответственно.
Однако, инвесторы, нацеленные на долговременные вложения, к которым можно смело отнести и пенсионные фонды, в последние годы сильно разочаровались в фондовых рынках.
В условиях современного финансового кризиса, когда экономика США погрузилась в рецессию, основная задача пенсионных фондов спасти свои вложения, пытаясь разместить средства в менее рисковые активы. По мнению, многих аналитиков, финансовый кризис заставит американские власти увеличить средний возраст выхода на пенсию. А все из-за того, что американские пенсионные фонды потеряли два триллиона долларов, что составляет 20 процентов от их стоимости. С этим сенсационным заявлением выступили вчера финансовые аналитики американского конгресса, передает Associated Press. Пятнадцать месяцев кризиса уменьшили сумму пенсионных вложений в плохие активы до восьми триллионов долларов. Причем, отмечают аналитики, половина этих потерь приходится на последние три месяца. Таким образом, можно констатировать, что антикризисный план главы американского минфина в 750 миллиардов долларов ощутимых изменений не принесет.
Усугубляется ситуация тем, что согласно исследованию, которое провели финансовые аналитики конгресса, за последний год каждый пятый работник старше 45 лет перестал откладывать деньги в пенсионные фонды, а почти каждый четвертый был вынужден увеличить количество рабочих часов.
Более трети граждан страны задумываются о продолжении трудовой карьеры вместо выхода на пенсию. Более половины испытывают трудности с оплатой продуктов, бензина и лекарств.
Продолжение финансового кризиса, по мнению экспертов, только усилит негативные тенденции, увеличив средний возраст выхода на пенсию. Если в 1985 году 18 процентов американцев старше 60 лет продолжали работать, то в 2006 году их доля составила уже 22 процента. А в ближайшие десять лет, дают прогноз эксперты, доля работников старше 55 лет в общем количестве трудоспособного населения в США увеличится более чем в пять раз.
Помимо базовой государственной пенсии (Social Security) в США существует несколько унифицированных добровольных пенсионных планов, по которым работник, работодатель или они совместно ежемесячно вносят определенную сумму на индивидуальный пенсионный счет сотрудника.
Самый известный американский пенсионный план – 401К match, в соответствии с которым деньги на него отчисляются и работодателем, и работником, причем последний управляет инвестиционным процессом. Работник может отчислять из своей зарплаты на личный пенсионный счет до 15% ежемесячно, но не больше 11 тыс. долларов в год. Работодатель также ежемесячно вносит на этот счет определенный процент от отчислений работника – обычно 30-50%, но бывает, что и все 100%. Налоги уплачиваются уже со всей полученной на пенсии суммы.
Вторая по известности разновидность американского пенсионного плана – так называемый IRA (Individual Retirement Account). Возможности по инвестированию там так же широки, но в соответствии с этим планом на личный счет можно отчислять не более 5 тыс. долларов в год. Деньги, внесенные на личный счет в соответствии с IRA, облагаются налогом на входе в систему и не облагаются при их получении в старости, то есть на выходе. Соответственно, штрафов за досрочное снятие нет.
По принятому в 2001 году Закону об экономическом росте и снижении налоговой нагрузки (The Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001) проводится поэтапное повышение годового необлагаемого лимита взносов на индивидуальные пенсионные счета, введенные по Закону ERISA, с 3000 долл. в 2002 г. до 5000 долл. в 2008 г.
Суммируя изложенное, можно заключить, что развитие пенсионных фондов стало одним из главных локомотивов роста и развития финансового рынка США за счет расширения личного участия граждан в формировании пенсионных накоплений и их взаимодействия с финансовыми институтами в процессах инвестирования и управления денежными ресурсами.
Пенсионные фонды превратились в очень влиятельные финансовые институты, деятельность которых затрагивает практически все стороны финансового рынка США. Крупные и постоянно растущие размеры ресурсов, которыми располагают пенсионные фонды, их положение в качестве крупнейшего институционального инвестора на финансовом рынке США выступают одним из главных факторов роста этого рынка, его надежности, эффективности и его глобального значения.
В таких странах как США, Канада, Германия, Великобритания бо2льшая часть пенсионных схем, финансируемых работодателем, строится по принципу схем с установленными выплатами. Основными рисками, которые принимают на себя работники - будущие пенсионеры от участия в таких схемах, являются риск недостаточного финансирования будущих пенсионных обязательств, а также риск того, что фирма-спонсор обанкротится.
Политика защиты участников негосударственных пенсионных схем от наступления указанных рисков, а также от снижения негативных последствий их наступления разрабатывается на государственном уровне. Для защиты от последствий возможного банкротства предприятия-спонсора применяются два основных метода:
установление минимальных требований по размеру необходимого финансирования для того, чтобы активы пенсионных схем имели достаточный резерв, используемый в дальнейшем для выплат пенсий;
страхование работодателя на случай недофинансирования обязательств перед работниками в случае банкротства предприятий.
В свою очередь, подходы к осуществлению приведенных выше методов снижения рисков очень разнообразны.
Так, опыт США можно рассматривать в качестве примера создания пенсионной системы с максимальными гарантиями участникам, в которой основной акцент делается на комбинирование минимальных требований по финансированию со страхованием на случай банкротства. Здесь предусматривается обязательное участие работодателя в Корпорации по гарантированию пенсионных выплат (Pension Benefit Guaranty Corporation - PBGC). Максимальный лимит страхового покрытия - 35 тыс. долл. США в год для тех, кто выходит на пенсию, достигнув официального пенсионного возраста (в США он составляет 65 лет и для мужчин, и для женщин).
В Великобритании, например, установление минимальных требований по финансированию пенсионных схем является единственным повсеместно применяемым методом снижения рисков.
В Германии большая часть пенсионных схем на предприятиях финансируется за счет создания резервов на счетах компаний, при этом практикуется опыт страхования от невыполнения обязательств перед пенсионерами на случай банкротства. Такое страхование осуществляется через общество взаимного страхования Pensions Sicherings Verein (PSVaG).
Следует отметить, что в Германии ставки страховых взносов невелики и не достигают рыночного уровня по страхованию подобных рисков, следовательно, ниже и размер гарантированных компенсационных выплат. В то время как в США основное внимание уделяется обеспечению устойчивости системы в долгосрочном периоде, и страховые взносы почти вплотную приближаются к среднерыночным по данному виду страхования.
Проанализировав системы гарантий выполнения обязательств перед пенсионерами в ряде стран, можно сделать вывод о том, что четкое исполнение хотя бы одного метода, например, установление минимальных требований к размеру производимых работодателем взносов, может дать неплохие результаты. Однако увеличение размеров пенсионных обязательств перед будущим пенсионером может быть «заморожено», если будет выявлен дефицит финансирования, как, например, в Канаде.
В целом при применении системы минимальных требований по финансированию часто проводятся так называемые тесты на состоятельность. Их суть заключается в том, что рыночная стоимость финансовых активов пенсионных схем должна быть сопоставима с размером обязательств к моменту закрытия схемы (в той же Канаде такие тесты проводятся регулярно в обязательном порядке).
Интересен и тот факт, что во всех рассмотренных выше странах взносы в пенсионные схемы подлежат льготному налогообложению. Взносы работодателя исключаются из налогооблагаемой базы в полном объеме, а выплаты либо исключаются из подоходного налога у их получателей, либо облагаются по минимальной ставке (обычно значительно более низкой, чем доходы, получаемые при реализации других форм персонального сбережения).
В мировой практике и до российских НПФ были известны случаи существования мошеннических негосударственных пенсионных фондов. Единственным путем решения этой проблемы является создание строгой, не допускающей неоднозначных трактовок законодательной базы и механизма жесткого государственного контроля. Так, в США, в ответ на многочисленные злоупотребления доверием вкладчиков, был принят специальный Закон «О надежности пенсионного дохода работников».
В Законе РФ «О негосударственных пенсионных фондах», в целях обеспечения защиты прав участников фонда, предусмотрены внесение учредителями вклада не менее 15 тыс. минимальных размеров оплаты труда и создание страхового резерва. Учет пенсионных резервов и активов, предназначенных для осуществления фондом уставной деятельности, должен осуществляться раздельно. По итогам финансового года должны производиться актуарное оценивание деятельности и аудиторская проверка фонда. Предусмотрены государственное регулирование и контроль в области негосударственного пенсионного обеспечения. В частности, размещение пенсионных резервов, в соответствии с законом, должно осуществляться на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации в соответствии с правилами, утверждаемыми правительством Российской Федерации, а требования к составу и структуре пенсионных резервов определяет государственный уполномоченный орган. Фонды не вправе принимать на себя поручительство за исполнение обязательств третьими лицами, отдавать в залог пенсионные резервы, выступать в качестве учредителя в организациях, чья организационно-правовая форма предполагает полную имущественную ответственность учредителей, выпускать ценные бумаги. Кроме того, НПФ могут создавать объединенные гарантийные фонды и участвовать в обществах взаимного страхования. На пенсионные резервы не может быть обращено взыскание по долгам фонда, вкладчиков, управляющего и депозитария. Таким образом, закон декларирует целый комплекс мер, направленных на защиту имущественных прав вкладчиков и участников негосударственных пенсионных фондов. Однако о реальной эффективности недавно принятого российского законодательства пока судить трудно.
Проблема вкладчиков негосударственных пенсионных фондов сейчас, когда система государственных пенсий может стать несостоятельной, особенно актуальна. Поэтому следует принимать целенаправленные шаги для ее скорейшего разрешения. При этом значение имеют не только вопросы оптимального инвестирования активов НПФ в целях обеспечения максимальной надежности и доходности вложений, но и жесткое государственное регулирование при обеспечении прозрачности в отношении финансовой отчетности фонда. Эти меры должны оградить сегодняшних частных вкладчиков и участников НПФ – будущих пенсионеров – от мошенничества и краха надежд.
Вывод по главе 2. Тип Пенсионного фонда зависит от следующих экономических и политических факторов: уровня ВВП, доходов государственного бюджета, заработной платы и инфляции, степени развития рынка ценных бумаг и кредитной системы и т.д., а также от демографических факторов: уровня рождаемости и смертности, продолжительности жизни, соотношения численности населения трудоспособного возраста с численностью пенсионеров (коэффициента зависимости) и т.д.
Успешность инвестиций пенсионных денег на финансовом рынке в значительной степени зависит от цикла его развития. Сегодня правительства многих стран обратились к фондируемой пенсии как замене общественных пенсий, и работодатели переходят от пенсий с фиксированным доходом к пенсионным планам с определенными взносами (контрибуционным). В результате инвестиционный риск перекладывается на индивидуумов.
Пенсионная реформа означает повышение спроса на активы с целью выравнивания долгосрочных пенсионных обязательств. Однако степень предложения высококачественных долгосрочных долговых инструментов на многих рынках незначительна, и в некоторых случаях правительства объявили о планах приостановки (или даже отказа от) эмиссии долговых инструментов, полезных для рынка с фиксированным доходом.
Изменение субъектов ответственности за обеспечение пенсионного дохода означает, что индивидуумы должны будут принять на себя значительно большую ответственность за безопасность своего собственного дохода, чем это было ранее. Особую важность приобретает перспектива вовлечения большого числа неискушенных индивидуальных инвесторов, от которых требуется принятие фундаментального решения, затрагивающего безопасность их доходов во время выхода на пенсию
Заключение
Решение поставленных в начале исследования задач привело к следующим основным результатам работы.
Проблемы пенсионного обеспечения в развитых странах особенно обострились в 80-е годы XX в., именно в это время практически во всех западных государствах начались серьезные реформы пенсионных систем. Основным фактором, способствующим этому реформированию, был кризис распределительной системы из-за появившегося дисбаланса между работающими (плательщиками) и неработающими (получателями) пенсий.
Множество негативных факторов демографического, экономического, социального характера, в совокупности привели к серьезному увеличению пенсионной нагрузки на государственные бюджеты и поставили перед правительствами вопрос об уменьшении доли распределительной пенсионной системы и увеличении доли накопительной, для чего необходимо было, в первую очередь, создать благоприятные условия.
Пенсионные фонды различных стран Европы, Великобритании и США выступают как гарантами социального обеспечения людей, так и финансовыми институтами, которые требуют определенного законодательного регулирования.
Исходя из накопленного мирового опыта, становится очевидным, что более прогрессивным способом аккумулирования пенсионных накоплений являются частные пенсионные фонды. Это положение подтверждается тем, что некоторые страны уже полностью перешли на систему негосударственных пенсионных фондов. Другие продолжают совмещать функционирование государственных и частных фондов, однако и здесь наблюдается тенденция увеличения численности населения, доверившего управление своими пенсионными сбережениями негосударственному сектору.
Как показывает мировая практика, государство накладывает на структуру государственных пенсионных фондов и их инвестиции жесткие ограничения с целью в максимальной степени снизить риск инвестиционного портфеля. Основным фактором, негативно влияющим на структуру инвестиций государственных пенсионных фондов, являются неверно поставленные перед фондом цели. Это во многом является причиной того, что результаты работы централизованных государственных пенсионных фондов оказываются в большинстве случаев хуже в сравнении с децентрализованными фондами, в также НПФ, где степень государственного регулирования проявляется в меньшей степени.
В частности, капитал государственного пенсионного фонда может заимствоваться непосредственно правительством через выпуск нерыночных долговых обязательств с низкой доходностью или направляется на финансирование конкретных проектов, указываемых государством. Доходность же подобных целевых проектов иногда оказывается существенным образом ниже ставки банковских депозитов коммерческих банков, и, таким образом, стратегия максимизации ожидаемого дохода клиентов как основная цель работы фонда искажается.
Если фонд достаточно большой, то создается возможность использования его средств для покрытия возможного бюджетного дефицита. Это, в свою очередь, стимулирует увеличение правительственных расходов и может привести к образованию институциональной ловушки, когда любые меры, направленные на реорганизацию системы и рост эффективности управления ресурсами, будут вызывать повышенное сопротивление власти.
Одним из возможных решений проблемы является повышение децентрализации управления и привлечение экспертов на контрактной основе для управления средствами фонда. Если государство обеспечит работу механизма конкуренции за право управления капиталом, то такой подход приведет к росту эффективности управления. Однако, в этом случае, наравне с ограничениями на состав инвестиционного портфеля, придется также разработать форму отношения между государством и частной (или государственной с рыночными принципами) управляющей компанией.
В процессе развития государственной системы и роста инвестиционной культуры населения целесообразно расширять количество инвестиционных стратегий и переходить от коллективных пенсионных счетов к индивидуальным с возможностью управления ими клиентами пенсионного фонда. Кроме того, для повышения привлекательности накопительной системы государство должно обеспечить прозрачность фонда. Так, в Швеции существуют специальные сайты в сети интернет, где имеется простая и понятная каждому гражданину информация о деятельности фонда. Каждый гражданин, задав свои исходные данные, может получить информацию о том, на какую пенсию он сможет рассчитывать при выборе той или иной инвестиционной стратегии. Т.е. гражданин может осознанно планировать выбор управляющей компании в зависимости от того, какой риск он готов принять на себя. Это ведет к сильному росту популярности государственной пенсионной системы среди населения, так как клиенты фонда чувствуют себя вовлеченными в инвестиционный процесс.
Повышение прозрачности фонда и вовлечение населения в выбор инвестиционной стратегии будут также способствовать росту конкуренции между управляющими компаниями и управляющими менеджерами внутри одной компании, предлагающими различные стратегии вложения средств, что, в свою очередь, приведет к повышению эффективности управления.
Список использованной литературы
Нормативно – правовые акты
Конвенция МОТ № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» 1952 г.
Конвенция МОТ № 118 «О равноправии граждан страны и иностранцев и лиц без гражданства в области социального обеспечения» 1962 г.
Конвенция МОТ № 157 «Об установлении международной системы сохранения прав в области социального обеспечения» 1982 г.
Федеральный закон РФ «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.12.2001. //СЗ РФ 2001. - № 51. Ст.4832
Научная литература
Волошина А.Ю. Мировой опыт развития пенсионных систем: общемировые тенденции и межстрановые различия. // Автореф. дисс. на соискан. уч. степени к.э.н. – М., 2007.
Мачульская Е. Е. Правовое регулирование социального обеспечения в Великобритании: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1991.
Мосейко В.В. Генезис пенсионных систем как проявление социальной функции государства. // Вестник Томского государственного университета. // Материалы научно – практической конференции. – Томск, 2006.
Профессиональные пенсионные системы: проблемы и перспективы развития. // Под ред. В.Н. Баскакова, Е.К.Крылова. – М.:Страховое ревю, 2001
Соловьев А.К. Финансовая система государственного пенсионного страхования в России. – М.: Финансы и статистика. – 2001
Хижный Э.К. Старение населения и пенсионные реформы в странах большое семерки. – М., 2000.
Хотулев Г.Л. Регулирование деятельности государственных накопительных пенсионных фондов – М.:Транспечать, 2003
Церкасевич Л. В. Современные тенденции социальной политики в странах Европейского cоюза. СПб., 2002.
Научные статьи
Габидуллина И. Реформа системы пенсионного страхования США // Пенсия N 8(59), 2001
Голикова Л. Вы старейте - вам зачтется // Власть N 12(465), 02.04.2002.
Горюнов И.Ю. Негосударственные пенсионные фонды и налоговые новации 2005 г. // Финансы. – № 9. – 2005. – С. 59 – 62
Гулько Д. Особенности деятельности пенсионных фондов США. // Материалы научно – практической конференции Донецкого национального университета экономики и торговли. – Донецк, 2006. С. 19-