Вход

Особое производство:правовая припода и процессуальный порядок рассмотрения дел.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 136288
Дата создания 2008
Страниц 69
Источников 25
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 340руб.
КУПИТЬ

Содержание

Глава 1. Характеристика и сущность особого производства
1.1. Понятие и виды особого производства
1.2. Общие положения о порядке рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства
1.3. Лица, участвующие в делах особого производства
Глава 2. Актуальные вопросы рассмотрения отдельных категорий дел в порядке особого производства
2.1. Установление фактов, имеющих юридическое значение
2.2. Признание движимой вещи бесхозяйной и признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь
2.3. Усыновление (удочерение) ребенка
Заключение
Библиографический список
Приложения

Фрагмент работы для ознакомления

На наш взгляд, указанная проблема требует законодательного разрешения. Представляется, необходимо пресечь подобную незаконную практику размещения детей в семьях иностранных граждан. Правильным будет приезд кандидатов в усыновители и знакомство их с детьми исключительно на территории России.
Нередко до рассмотрения дела судом заявители общаются с детьми один-два дня. Были случаи, когда при более продолжительном общении кандидаты в усыновители отказывались от своих заявлений.
Так, граждане США обратились с заявлением об усыновлении трех российских детей - двух сестер и их брата. До рассмотрения дела по существу они заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для дополнительного общения с детьми, после чего супруги пришли к выводу, что они не смогут воспитать троих детей, и отказались от заявления. Производство по делу судом прекращено [2.7; C. 17-21].
Во избежание подобных случаев целесообразно в законодательном порядке установить минимально допустимый срок для общения с целью установления необходимого контакта между ребенком и будущими родителями. При этом практика приведения решения к немедленному исполнению в части передачи детей в семью должна носить исключительный характер и применяться судами лишь в тех случаях, когда это необходимо в интересах жизни и здоровья ребенка (к примеру, при необходимости неотложного лечения, операции).
Большинство дел об усыновлении - это усыновление пасынков и падчериц мачехами и отчимами (60-64 процента от общего числа усыновлений) [2.9; С. 44].
Как правило, сама постановка вопроса об усыновлении ребенка в какой-то мере свидетельствует о сформировавшейся благоприятной для него семейной среде и соответствии усыновления его интересам. Проживание с ребенком одного из родителей - важная гарантия защиты интересов ребенка. Однако нельзя согласиться с мнением, что оформление правовой связи в рассматриваемом случае не нуждается в государственной санкции в виде судебного решения, а для ее оформления достаточно административного акта [2.9; С. 44].
Общепризнанно, что судебная форма защиты права - наиболее совершенная, обеспечивающая соблюдение прав и законных интересов гражданина. При рассмотрении дел об усыновлении должны соблюдаться не только права и интересы усыновляемого, но и усыновителей, родителей. Статья 2 ГПК в качестве целей гражданского судопроизводства провозглашает в том числе и защиту оспариваемых прав граждан. При усыновлении родители утрачивают права и обязанности по отношению к ребенку. Иными словами, их родительские права оспариваются усыновителями. В ряде случаев родители дают согласие на усыновление своего ребенка. Но иногда они отстаивают свое родительское право. Так, в деле об усыновлении Л-ой несовершеннолетнего пасынка М. мать не давала согласия на усыновление своего ребенка и просила суд обязать отца усыновляемого и его жену (усыновительницу) не препятствовать ее общению с ребенком. Решение об усыновлении было обжаловано матерью в кассационном порядке. Кассационная жалоба не была удовлетворена, так как мать длительное время не занималась сыном [2.9; С. 44].
Таким образом, если для установления усыновления пасынков и падчериц будет установлен административный порядок, а для остальных случаев усыновления - судебный, то родители усыновляемых пасынков (падчериц) окажутся в худшей ситуации, чем родители остальных усыновляемых. Они будут лишены возможности использовать те способы охраны родительского права, которые предоставляются при рассмотрении дела в судебном порядке. Это недопустимо, так как противоречит принципу равенства граждан, закрепленному в ч. 2 ст. 19 Конституции России.
В деле об усыновлении И-ой несовершеннолетних А. из заключения органа опеки следует, что мать девочек умерла, однако другими материалами дела это не подтверждено. Суд должен был предложить представить свидетельство о смерти матери несовершеннолетних или иные документы, подтверждающие этот факт [2.9; С. 44].
В соответствии со ст. 50 ГПК суд определяет предмет доказывания по делу. Сюда входят обстоятельства, установить которые необходимо для всех дел об усыновлении. Кроме того, следует выяснить и иные обстоятельства в зависимости от особенностей дела. Общие вопросы предмета доказывания в большинстве случаев выясняются полно по всем делам об усыновлении, а особые обстоятельства того или иного дела учитываются не всегда.
В литературе высказано мнение о том, что в целях сохранения тайны усыновления применять правило о сохранении правовой связи между усыновляемым и его бабушкой (дедушкой), предусмотренное п. 4 ст. 137 СК, возможно только, если ребенку уже исполнилось десять лет или если усыновитель не ходатайствует об изменении фамилии, имени и отчества ребенка. В первом случае должно быть получено согласие ребенка на усыновление и, следовательно, оно не будет для него тайной. Во втором - очевидно, что рано или поздно усыновленный задастся вопросом о том, почему у него фамилия, отличная от фамилии усыновителя, и отчество не по имени последнего [2.10; С. 260].
Представляется, такое толкование не соответствует законодательству и интересам усыновляемого. Вряд ли можно говорить, что соблюдение тайны усыновления имеет приоритет перед правом ребенка на сохранение правовой связи со своими близкими родственниками. Часто бабушки и дедушки с большой теплотой и любовью относятся к внукам. Отнимать у ребенка, который из-за смерти одного из родителей лишился частички семейной заботы, право на общение с любящими родственниками было бы жестоко. Кроме того, сомнительно, что непривлечение бабушек и дедушек к участию в деле об усыновлении поможет сохранить тайну усыновления. Если эти люди в соответствии с п. 4 ст. 137 СК хотят сохранить правовую связь с ребенком, то они будут предпринимать меры к его поиску, стремиться к общению с ним. Привлечение их к участию в деле поможет не только предотвратить нежелательные выяснения отношений впоследствии, когда решение об усыновлении уже будет принято и сложатся новые семейные отношения, своевременно выяснить их отношение к усыновлению внука (внучки), но и позволит предупредить разглашение тайны усыновления впоследствии.
В пункте 3 ст. 123 предусмотрено, что усыновление братьев и сестер разными лицами не допускается. Закон не предусматривает обязанности суда выяснить, нуждаются ли брат (сестра) усыновляемого в устройстве в семью, если в отношении усыновляемого родители были лишены родительских прав, а в отношении его братьев (сестер) - нет.
Из материалов дела об усыновлении супругами Г. несовершеннолетней М. видно, что у усыновляемой есть брат. В отношении ее родители были лишены родительских прав, что подтверждено копией решения суда, вынесенного в 1993 году. Основание - жестокое обращение с ребенком, применение физического насилия. На тот момент в отношении брата усыновляемой родители не были лишены родительских прав. В законе нет прямого указания, как должен поступать суд в таком случае. На первый взгляд, в этой ситуации суд, рассмотрев дело о лишении родительских прав в отношении усыновляемой, фактически признал допустимым и соответствующим интересам детей их раздельное проживание. И, следовательно, суду, рассматривающему дело об усыновлении, нет необходимости вдаваться в рассмотрение данного вопроса. Однако, учитывая обстоятельства дела, причины лишения родителей родительских прав в отношении усыновляемой, ее осведомленность, что у нее есть брат, необходимость соблюдения права братьев и сестер проживать и воспитываться совместно, суду следовало установить: место нахождения брата усыновляемой, не были ли лишены родители родительских прав в отношении него, не требуется ли его усыновление в связи с утратой родительского попечения по иным причинам (смерть родителей, признание их недееспособными). Соответствующие руководящие разъяснения мог бы дать Верховный Суд РФ, а в ГПК следовало бы внести нормы, регламентирующие вопросы усыновления братьев и сестер, если в отношении одного из них родители лишены родительских прав, а в отношении другого (других) - нет.
Одним из наиболее важных требований законодательства, гарантирующих, что усыновление ребенка - продуманный шаг со стороны усыновителя, а состоявшееся усыновление повлечет создание крепкой семьи и будет отвечать интересам ребенка, является личное участие усыновителя в деле (пп.1, 3 ст.126.1 СК, ч.1 ст.263-4 ГПК). Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 9 отмечал, что представители по делам об усыновлении вправе без личного участия доверителя производить действия вне стадии судебного разбирательства. На практике эти правила нарушаются. Так, в деле об усыновлении И. несовершеннолетнего В. усыновитель не присутствовал в судебном заседании, а участвовал представитель усыновителя, действовавший по доверенности. В качестве причины неявки усыновителя в судебное заседание указано нахождение в заграничной командировке. Этот факт не подтвержден материалами дела. Сведения о месте работы усыновителя имеются в заключении органа опеки и в объяснениях матери усыновляемого, зафиксированных в протоколе судебного заседания, но эти сведения не подтверждены иными документами [2.9; С. 44].
В литературе высказывались и другие предложения по совершенствованию порядка установления усыновления. Так, предлагалось установить обязательное коллегиальное рассмотрение этой категории дел [2.3; С. 25]. Это предложение заслуживает пристального внимания законодателя. Соответствующее изменение законодательства повысило бы гарантии соблюдения прав детей и иных лиц, участвующих в делах об установлении усыновления.
Решение суда, принятое по заявлению об усыновлении, должно отвечать требованиям ст. 198 ГПК. Особое внимание следует уделять изложению резолютивной части решения суда, которым заявление удовлетворено. В этом случае в резолютивной части необходимо указать об удовлетворении просьбы заявителей (заявителя) об усыновлении ребенка, о признании ребенка усыновленным конкретными лицами (лицом) с указанием всех данных об усыновленном и усыновителях (усыновителе), необходимых для государственной регистрации усыновления в органах записи актов гражданского состояния, в том числе о записи усыновителей (усыновителя) в качестве родителей в книге записей рождений, об изменении фамилии, имени, отчества, даты и места рождения ребенка, а также о сохранении личных неимущественных и имущественных прав одного из родителей усыновленного или родственников его умершего родителя, если эти вопросы были положительно разрешены судом по просьбе заявителя либо заинтересованных лиц. Однако суд, удовлетворив заявление об усыновлении, может отказать в части удовлетворения просьбы усыновителей (усыновителя) о записи их в качестве родителей (родителя) ребенка в записи акта о его рождении, а также об изменении даты и места рождения ребенка (ст. 274 ГПК).
В соответствии с п. 3 ст. 125 СК РФ при удовлетворении судом заявления усыновителей (усыновителя) об усыновлении ребенка права и обязанности усыновителей (усыновителя) и усыновленного ребенка возникают со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка, а не с момента государственной регистрации усыновления органом загса. Следует также отметить, что усыновление осуществляется не на какой-то определенный период времени, а навсегда. В последующем оно может быть отменено только судом при наличии предусмотренных законом оснований (ст. 140, 141 СК РФ).
Итак, в настоящей главе мы рассмотрели актуальные вопросы производства по некоторым категориям дел особого производства.
Следует отметить, что общим для них является отсутствие спора о праве.
Отсутствие спора о праве выступает тем критерием, который позволяет отграничить особое производство от искового и производства по делам из публичных правоотношений.
В качестве второго критерия, отличающего особое производство от иных видов производств, существующих в рамках гражданского судопроизводства, можно назвать его односторонний характер, отсутствие материально-правового требования к другому лицу.
Отсутствие спора о праве не исключает существование спора о факте. В подтверждение фактов должны быть представлены в суд соответствующие доказательства. Не исключено, что они могут оказаться противоречивыми. Следовательно, вопрос о существовании юридического факта или состояния может оказаться спорным независимо от того, будут ли оспаривать существование факта заинтересованные лица, участвующие в деле. Возникновение спора о факте не влечет автоматическое возникновение спора о праве.

Заключение
В настоящей работе мы провели анализ норм действующего гражданского процессуального законодательства по вопросам, регулирования особого производства. Подведем итоги.
Особое производство представлено в разделе II ГПК РФ большим, специфическим и самостоятельным подразделом IV, включающим в себя 11 глав.
Особое производство - вид гражданского судопроизводства, отличающийся от искового отсутствием спора о праве и, как следствие этого, отсутствием спорящих сторон с противоположными юридическими интересами. Особое производство характеризуется как неисковое, одностороннее производство.
В особом производстве рассматриваются гражданские дела, по которым необходимо в судебном порядке подтвердить наличие или отсутствие юридических фактов или обстоятельств, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Например, гражданин обращается в суд с заявлением об установлении родственных отношений, поскольку установление данного факта ему необходимо для вступления в право наследования или для получения пенсии по случаю потери кормильца.
В порядке особого производства рассматриваются также гражданские дела, по которым необходимо подтвердить наличие или отсутствие бесспорного права (установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам, дела о восстановлении утраченного производства). По данным категориям дел судом решаются вопросы не только факта, но и права. В этих случаях защита права не может быть осуществлена в исковом порядке, так как отсутствует спор о праве и заинтересованное лицо ни к кому никаких требований не предъявляет.
В особом производстве рассматриваются дела, по которым суд устанавливает правовой статус гражданина: в одних случаях гражданин признается недееспособным или ограниченно дееспособным; в других - объявляется умершим или признается безвестно отсутствующим.
Особое производство - вид гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела, по которым подтверждается наличие или отсутствие юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, или подтверждается наличие или отсутствие бесспорного права, а также определяется правовой статус гражданина.
В делах особого производства возможен спор о факте, который требует судебного подтверждения, поскольку не всегда устанавливаемый судом факт является очевидным, и в отношении его существования имеются противоречивые доказательства, противоположные суждения. Во всех подобных случаях суд должен убедиться в существовании или несуществовании фактов путем проверки и сопоставления имеющихся доказательств, выявления противоречий в суждениях заинтересованных лиц. Таким образом, спор о факте в особом производстве возможен и наличие или отсутствие факта должно быть судом установлено, если спор о факте не перешел в спор о праве.
Дела особого производства рассматриваются судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными процессуальным законодательством.
Поскольку в особом производстве отсутствует спор о праве, то по делам данного вида судопроизводства нет и сторон (истца, ответчика), третьих лиц. Дело возбуждается заявителем, в рассмотрении дела могут участвовать заинтересованные лица. В связи с этим в особом производстве в меньшей степени проявляется принцип состязательности. Принцип диспозитивности действует также не в полной мере, поскольку в особом производстве не применяются нормы искового производства о мировом соглашении, признании иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, обеспечении иска.
В дипломной работе мы отметили ряд актуальных вопросов, связанных с особым производством.
Полагаем, что правовой природе дел о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество наиболее полно отвечает порядок их рассмотрения в вызывном производстве. Вызывное производство, являясь универсальной судебной процедурой по защите охраняемого законом интереса и подтверждению бесспорного права заявителя, применимо не только для признания ценных бумаг утратившими силу и восстановления прав по ним, но и по иным категориям дел, предполагающим необходимость установления неизвестного заинтересованного лица - потенциального ответчика по иску.
Вызывное производство предполагает установление единого процессуального порядка дачи публикаций о вызове собственника (заинтересованных лиц) с указанием сроков ее проведения, количества публикаций, содержания соответствующего объявления и последствий нарушения данного порядка.
В дальнейшем представляется полезным предусмотреть возможность выделения вызывного производства в качестве самостоятельного (наряду с исковым, особым и иными видами судопроизводства) и для гражданского процессуального законодательства.
Немаловажными, на наш взгляд, являются проблемы связанные с рассмотрением дел об усыновлении.
Основная проблема при рассмотрении дел об усыновлении российских детей иностранными гражданами - непредставление документов, представлять которые необходимо в силу ст. 271 ГПК РФ, а в некоторых случаях - недостоверность информации, предоставляемой заявителями либо их представителями.
Кроме того, на наш взгляд, целесообразно в законодательном порядке установить минимально допустимый срок для общения с целью установления необходимого контакта между ребенком и будущими родителями. При этом практика приведения решения к немедленному исполнению в части передачи детей в семью должна носить исключительный характер и применяться судами лишь в тех случаях, когда это необходимо в интересах жизни и здоровья ребенка (к примеру, при необходимости неотложного лечения, операции).
По нашему мнению необходимо в ГПК РФ внести нормы, регламентирующие вопросы усыновления братьев и сестер, если в отношении одного из них родители лишены родительских прав, а в отношении другого (других) - нет.
Целесообразным, на наш взгляд, выглядит предложение по установлению обязательного коллегиального рассмотрение дел об усыновлении. Это предложение заслуживает пристального внимания законодателя. Соответствующее изменение законодательства повысило бы гарантии соблюдения прав детей и иных лиц, участвующих в делах об установлении усыновления.
Итак, в дипломной работе мы рассмотрели особое производство в гражданском процессе. Высказанные нами предложения, дальнейшая их разработка помогут совершенствованию законодательства в этой области.
Библиографический список
1. Нормативные акты
1.1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. 1993. № 237.
1.2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ГПК РФ) // СЗ РФ. 2002 г. № 46. Ст. 4532.
1.3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16
1.4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. - № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
1.5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32. Ст. 3301.
1.6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г. № 49. Ст. 4552.
1.7. Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ // Российская газета. 22.08.1996. № 159.
1.8. Постановление Правительства РФ «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью» от 01.05.1996 № 542 // Российская газета. 21.05.1996. № 94.
1.9. Указ Президиума ВС СССР «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» т 08.07.1944 // Ведомости ВС СССР. -1944. - № 37.
1.10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г. № 24. Ст. 407 // Утратил силу.
2. Научная литература
2.1. Аргунов В. Порядок рассмотрения дел о признании имущества бесхозяйным // Корпоративный юрист. - 2006. - № 1. – С. 45-49.
2.2. Аргунов В.В. Вызывное производство в гражданском процессе // Законодательство. - 2005. - № 3 - С. 58-68.
2.3. Беспалов Ю. Усыновление как способ защиты прав ребенка // Российская юстиция. 2001. № 7. - С. 25.
2.4. Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. Т. 17. 1971. – 320 с.
2.5. Боннер А.Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. - М.: 2006. – 441 с.
2.6. Зайцева Т.И. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. – М.: Статут, 2003. – 560 с.
2.7. Кебец И. Рассмотрение дел об усыновлении детей иностранными гражданами // Законность. 2006. № 9. С. 17-21.
2.8. Кляус Н.В. Некоторые проблемы предмета судебной защиты в гражданском процессе по делам особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 15.
2.9. Косова О. Усыновление пасынков и падчериц: процедурные вопросы // Российская юстиция. 2001. № 2. С. - 44.
2.10. Крашенинников П.В. Седугин П.И. Комментарий к Семейному кодексу РФ. - М.: 1997. – 469 с.
2.11. Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: 2005. – 780 с.
2.12. Крецу В.А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства. Дисс... канд. юрид. наук. - М.: 1982. – 230 с.
2.13. Мельников А.А. Правосудие как предмет конституционного регулирования. - М.: 1972. – 200 с.
2.14. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. – М.: Норма, 2005. – 456 с.
2.15. Толчеев Н.К. Настольная книга судьи по гражданским делам. – М.: ТК Велби, Издательство «Проспект» 2008. – 880 с.
2.16. Треушников М.К. Гражданский процесс: учебник. – М.: ОАО «Издательский Дом «Городец» 2007. – 563 с.
2.17. Чечот Д.М. Неисковые производства. - М.: Юридическая литература. 1973. – 530 с.
2.18. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. - М.: 2004. – 662 с.
2.19. Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе. Самара, 2003. – 321 с.
2.20. Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник. – М.: 2003. – 568 с.
2.21. Ярошенко К.Б. О фактическом принятии наследства (проблемы применения п. 2 ст. 1153 ГК) // Комментарий судебной практики. Вып. 10. - М.: 2004. – 423 с.
3. Судебная практика
3.1. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. № 81-В06-15 // СПС «Гарант».
3.2. Постановление президиума Свердловского областного суда от 25 августа 2004 г., дело № 44-Г-267 // СПС «Консультант Плюс».
3.3. Постановление президиума Московского областного суда от 24.11.2004 № 766 // СПС «Консультант Плюс».
Приложения
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитина Михаила Сергеевича об установлении факта родственных отношений,
установил:
29 ноября 2006 г. умерла Орлова Анна Ивановна. После ее смерти открылось наследство. Наследственное имущество заключается в автомобиле марки «ГАЗ-21021» 2000 г. выпуска и денежном вкладе 30000 руб., хранящемся в Акционерном банке «Демидов-банк» в г. Екатеринбурге на счете N 123456.
Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между ним и наследодателем, указав в заявлении, что он является ее сыном и единственным наследником по закону. В свидетельстве о его рождении, выданном 13 сентября 1969 г. Чкаловским отделом загса г. Свердловска, его матерью значится Никитина Анна Ивановна.
В Чкаловском отделе загса г. Екатеринбурга (ранее - Свердловска) заявителю было отказано во внесении изменений в актовую запись о рождении, так как на момент внесения сведений в актовую запись она соответствовала предъявленным документам. Учитывая это обстоятельство, иного способа, кроме как установление факта родственных отношений в судебном порядке, у него не имеется.
Нотариус, к которому обратился заявитель для оформления в правах наследования, отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовал обратиться в суд для установления факта родственных отношений с наследодателем.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения, дополнительно сообщив, что расхождение в документах, подтверждающих его родственные отношения с матерью, произошло по следующим причинам. Мать заявителя, имевшая до вступления в брак фамилию Никитина, в апреле 1967 г. вступила в брак с отцом заявителя - Леонтьевым Сергеем Васильевичем. При регистрации брака ей была присвоена фамилия Леонтьева, однако паспорт она поменяла только в 1971 г. Заявитель родился 10 сентября 1967 г. В 1972 г. мать заявителя расторгла брак с Леонтьевым С.В. и вступила в брак с Орловым Андреем Петровичем, ныне умершим. С того времени она по всем документам значилась как Орлова А.И. Факт родственных отношений с матерью могут подтвердить свидетели Гусев П.П. и Астафьева В.И., которые знают его с самого рождения и могут засвидетельствовать, что Орлова А.И. являлась его родной матерью.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился. В своем заявлении от 10 января 2007 г. № 14 Федеральное агентство просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных требований возражений не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем представлено свидетельство о его рождении, выданное 13 сентября 1969 г. Чкаловским отделом загса г. Свердловска. В свидетельстве о рождении его матерью значится Никитина Анна Ивановна. Согласно справке Ленинского отдела загса от 17 декабря 2006 г. Никитина А.И. 12 апреля 1967 г. вступила в зарегистрированный брак с Леонтьевым Сергеем Васильевичем, после чего изменила фамилию Никитина на фамилию Леонтьева. Брак ее с Леонтьевым С.В. расторгнут 12 марта 1972 г. Свидетельством о заключении брака, выданным 15 мая 1972 г., подтверждается, что Леонтьева А.И. вступила во второй брак с Орловым Андреем Петровичем. Фамилия ее была изменена на Орлову, под которой она проживала до момента своей смерти, т.е. до 29 ноября 2006 г.
В соответствии со справкой Свердловского областного архива загса от 12 декабря 2006 г. изменений в актовую запись о рождении Леонтьева Михаила Сергеевича внести не представляется возможным, так как на момент внесения указанной актовой записи матерью ребенка был представлен паспорт на имя Никитиной Анны Ивановны и запись отвечает предъявленным документам.
Свидетель Гусев П.П., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что знает Орлову А.И. на протяжении сорока лет, заявителя Никитина М.С. - с момента его рождения. Заявитель действительно является сыном умершей Орловой А.И., расхождение в документах, подтверждающих родственные отношения его с матерью, произошли только по той причине, что, вступив в первый брак с Леонтьевым Сергеем Васильевичем, она долго не меняла паспорт, и родившийся ребенок был зарегистрирован по ее девичьей фамилии. Аналогичные показания в суде дала свидетель Астафьева В.И.
Факт родственных отношений заявителя с Орловой А.И. подтверждается также письменными доказательствами. Из личной переписки ее с матерью и братом следует, что в декабре 1969 г. она сообщала им о рождении сына Миши.
Согласно справке нотариуса г. Екатеринбурга Ивановой И.И. от 23 февраля 2006 г. за № 134, в компетенцию которой входят обязанности по оформлению наследственных прав в отношении умершей, наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследников, принявших наследство, не имеется.
Таким образом, суд считает, что факт родственных отношений заявителя с умершей Орловой А.И. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие родственные отношения заявителя с матерью, не могут быть получены иным способом. Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как необходимо ему для оформления в правах наследования после смерти матери.
Поскольку факт родственных отношений доказан, суд считает заявление Никитина М.С. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт, что Никитин Михаил Сергеевич, родившийся 10 сентября 1967 г., уроженец г. Свердловска, является сыном Орловой Анны Ивановны, умершей 29 ноября 2006 г.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козыревой Марины Викторовны об установлении факта признания отцовства,
установил:
20 октября 2006 г. умер Соколов Виктор Петрович. После его смерти открылось наследство: жилой дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, дом № 21, и акции АО «Сигма-банк» в количестве 500 штук.
Заявительница обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания умершим Соколовым В.П. отцовства в отношении ее, указав в заявлении, что ее родители: мать - Козырева Нина Васильевна и отец - Соколов Виктор Петрович состояли в фактических брачных отношениях с 1966 г. Она родилась 12 августа 1968 г. в г. Балашиха Московской области, но, поскольку брак родителей не был зарегистрирован, сведения об отце в ее свидетельстве о рождении отсутствуют.
В декабре 2006 г. она обратилась в нотариальную контору для оформления наследства, однако ей было отказано вследствие того, что она не может подтвердить свои родственные отношения с умершим.
После смерти Соколова В.П. заявительница является единственной наследницей, и установление данного факта необходимо ей для оформления в наследственных правах.
В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что Соколов В.П. с момента ее рождения до своей смерти признавал ее своей родной дочерью. Об этом свидетельствует, в частности, его письмо к своим родителям, датированное 15 августа 1968 г., в котором он сообщает им о рождении дочери Марины, найденное заявительницей в семейном архиве бабушки и дедушки после их смерти. Подтвердить факт признания им отцовства может также бывшая соседка - Егорова Елена Сергеевна, проживающая с ними в одном доме с 1965 по 2000 г.
До самой смерти отца заявительница находилась на его иждивении, поскольку является инвалидом с детства и самостоятельные заработки имеет нерегулярно. Мать не работает, занимается ведением домашнего хозяйства, поэтому их семья существовала в основном на заработную плату отца.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился. В своем заявлении от 10 января 2007 г. № 14 Федеральное агентство просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных требований возражений не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факты, изложенные в заявлении, подтверждаются показаниями свидетеля Егоровой Е.С., которая, будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что знает Козыреву с ее рождения, также хорошо знает мать заявительницы, знала и ее отца - Соколова Виктора. Соколов всегда признавал Марину своей дочерью, с матерью ее они проживали совместно, вели общее хозяйство. Соколов воспитывал и содержал дочь, когда она была маленькой, а также содержал ее, когда она стала уже взрослой, так как ввиду болезни работать Козырева не могла.
Данный факт подтверждается также письменными доказательствами. Из личной переписки Соколова с родителями следует, что в августе 1968 г. он сообщал им о рождении дочери Марины. Судом исследованы также справки о размере заработной платы, получаемой Соколовым на заводе «Уралэнергомонтаж», выданные за период с 2000 по 2006 г. включительно.
Согласно справке нотариуса г. Екатеринбурга Ивановой И.И. от 23 февраля 2007 г. за № 134, в компетенцию которой входят обязанности по оформлению наследственных прав в отношении умершего, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследников, принявших наследство, не имеется.
Таким образом, суд считает, что факт признания отцовства Соколовым В.П. в отношении заявителя Козыревой М.В. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие факт признания отцовства в отношении заявителя, не могут быть получены иным способом ввиду смерти Соколова В.П. Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как необходимо ему для оформления в правах наследования после смерти отца.
Поскольку факт родственных отношений доказан, суд считает заявление Козыревой М.В. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт признания отцовства Соколовым Виктором Петровичем, родившимся 12 декабря 1944 г. в г. Челябинске, умершим 20 октября 2006 г., в отношении Козыревой Марины Викторовны, родившейся 12 августа 1968 г. в г. Балашиха Московской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
2

Список литературы [ всего 25]

. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. 1993. № 237.
1.2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ГПК РФ) // СЗ РФ. 2002 г. № 46. Ст. 4532.
1.3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16
1.4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. - № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
1.5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32. Ст. 3301.
1.6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г. № 49. Ст. 4552.
1.7. Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ // Российская газета. 22.08.1996. № 159.
1.8. Постановление Правительства РФ «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью» от 01.05.1996 № 542 // Российская газета. 21.05.1996. № 94.
1.9. Указ Президиума ВС СССР «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» т 08.07.1944 // Ведомости ВС СССР. -1944. - № 37.
1.10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г. № 24. Ст. 407 // Утратил силу.
2. Научная литература
2.1. Аргунов В. Порядок рассмотрения дел о признании имущества бесхозяйным // Корпоративный юрист. - 2006. - № 1. – С. 45-49.
2.2. Аргунов В.В. Вызывное производство в гражданском процессе // Законодательство. - 2005. - № 3 - С. 58-68.
2.3. Беспалов Ю. Усыновление как способ защиты прав ребенка // Российская юстиция. 2001. № 7. - С. 25.
2.4. Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. Т. 17. 1971. – 320 с.
2.5. Боннер А.Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. - М.: 2006. – 441 с.
2.6. Зайцева Т.И. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. – М.: Статут, 2003. – 560 с.
2.7. Кебец И. Рассмотрение дел об усыновлении детей иностранными гражданами // Законность. 2006. № 9. С. 17-21.
2.8. Кляус Н.В. Некоторые проблемы предмета судебной защиты в гражданском процессе по делам особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 15.
2.9. Косова О. Усыновление пасынков и падчериц: процедурные вопросы // Российская юстиция. 2001. № 2. С. - 44.
2.10. Крашенинников П.В. Седугин П.И. Комментарий к Семейному кодексу РФ. - М.: 1997. – 469 с.
2.11. Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: 2005. – 780 с.
2.12. Крецу В.А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства. Дисс... канд. юрид. наук. - М.: 1982. – 230 с.
2.13. Мельников А.А. Правосудие как предмет конституционного регулирования. - М.: 1972. – 200 с.
2.14. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. – М.: Норма, 2005. – 456 с.
2.15. Толчеев Н.К. Настольная книга судьи по гражданским делам. – М.: ТК Велби, Издательство «Проспект» 2008. – 880 с.
2.16. Треушников М.К. Гражданский процесс: учебник. – М.: ОАО «Издательский Дом «Городец» 2007. – 563 с.
2.17. Чечот Д.М. Неисковые производства. - М.: Юридическая литература. 1973. – 530 с.
2.18. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. - М.: 2004. – 662 с.
2.19. Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе. Самара, 2003. – 321 с.
2.20. Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник. – М.: 2003. – 568 с.
2.21. Ярошенко К.Б. О фактическом принятии наследства (проблемы применения п. 2 ст. 1153 ГК) // Комментарий судебной практики. Вып. 10. - М.: 2004. – 423 с.
3. Судебная практика
3.1. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. № 81-В06-15 // СПС «Гарант».
3.2. Постановление президиума Свердловского областного суда от 25 августа 2004 г., дело № 44-Г-267 // СПС «Консультант Плюс».
3.3. Постановление президиума Московского областного суда от 24.11.2004 № 766 // СПС «Консультант Плюс».
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.01938
© Рефератбанк, 2002 - 2024