Славянофильство как направление русской общественной мысли 19в.

Содержание
Введение
1. Общие представления о славянофильстве
2. Предпосылки и истоки возникновения славянофильства
2. 1. «Европеизация» России
3. Возникновение славянофильства, его сущность и развитие.
4. Представители славянофильства
4. 1. А. С.Хомяков
4. 2. И. В. Киреевский
5. Западничество
5.1. Сущность западничества и его представители
5.2. Взаимоотношения западников и славянофилов
Заключение
Библиография

На смену религиозным настроениям его молодости пришли убеждения атеистические. Такие настроения у позднего Белинского весьма характерны: в российском западничестве все в большей мере появляется превосходство идей политического радикализма.
Еще одним из наиболее значительных представителей русского радикалистского западничества был Михаил Александрович Бакунин (1814—1875).
В его духовной эволюции значительную роль сыграло гегельянство. Однако впоследствии, его отношение к философии приобретает все более критический характер.–Бакунин писал: «Долой, логическое и теоретическое фантазирование о конечном и бесконечном; такие вещи можно схватить только живым делом».
«Живым делом» стала для него революционная деятельность. Максимально напряженный пафос революционного утопизма характеризует все творчество Бакунина.
Александр Иванович Герцен (1812—1870), также прошел через глубокое увлечение философией Гегеля.
Однако, со временем, вместо оторванных от реальности философским теорий настанет период научно-философского знания, прямо связанного с конкретной действительностью. Итогом развития станет соединение материи и духа. Главной творческой силой «всемирного реалистического биения пульса жизни», «вечного движения» явится, согласно Герцену, человек — «всеобщий разум» этого процесса.
Герцена развил эти идеи в своем главном философском произведении — «Письмах об изучении природы» (1845–1846).
Но впоследствии Герцен разочаровался в идее неизбежности и разумности прогресса природы и общества.
В поздний период жизни Герцен дает пессимистические оценки европейской действительности. Прежде всего, он отмечает формирование нового типа массового сознания, являющегося потребительским и базирующегося на глубоком эгоизме. Испытанное Герценом разочарование в европейском прогрессе привело его «на край нравственной гибели», спасением от которой стала только «вера в Россию». Он не пошел в славянофильство. В тоже время Герцен продолжал верить в возможность создания в России социализма, но с опорой на крестьянскую общину. Такие идеи легли основу идеологии народничества.
Российский либерализм также формировался под влиянием западничества. К либеральным мыслителям XIX столетия относится видный российский правовед и историк К. Д. Кавелин (1818—1885).
Кавелин придерживался релятивизма и скептицизма в философии («в мире нет безусловных начал и принципов — все в нем условно и относительно»). Он избегал крайних идей как «отвлеченного» идеализма («метафизические миражи»), так и явного материализма. Кавелин считал, что решающую роль в истории имеет личностное начало. Он усматривал смысл истории России в утверждении и укреплении «начал личности». Это должно было, по его мнению, сблизить Россию с Западом. Он не представлял исторического прогресса вне нравственного развития человечества.
5.2. Взаимоотношения западников и славянофилов
Отношения между славянофилами и западниками не были антагонистическими. Герцен писал: «мы подобны двуликому Янусу, у нас одна любовь к России, но не одинаковая». Одни ощущали Россию матерью, другие малым ребенком
Западники и славянофилы 30-40-х годов входили в один круг общества, встречались в одних и тех же салонах, где можно было услышать споры, которые вели между собой Герцен и Хомяков.
Только в более поздний период они разошлись окончательно. Белинский не желал более встречаться со своим другом К. Аксаковым.
Самые культурные и мыслящие люди в России XIX века стремились не жить в настоящем, которое было им отвратительно. Они жили будущим или прошлым.
Славянофилы в мечтах о представлявшейся им идеальной допетровской Руси, западники в мечтах об идеалах Запада. Но устремления и тех и других были утопией. Надежда славянофилов найти совершенство в ушедшем прошлом, так же как и тяготение их противников к Западу, который они практически не знали.
Западники часто занимались просветительством, введением цивилизации. Но гораздо более плодотворной была деятельность западников, которые переработали для России западные, главным образом французские, социальные учения. Среди западников-радикалов были популярны идеи французского социализма. Сильным было также влияние французской литературы, в частности Жорж Санд. Произведения Жорж Санд создавали определенный эмоциональный настрой в культурном слое Российского общества, оказывали влияние на формирование отношения к свободе и искренности чувств.
Планы создания социальной справедливости создавались на основе Сен-Симона и Фурье. Эти идеи занимали лучшие умы России более самих французов.
Антиевропейские и церковно-религиозные воззрения славянофилов, вкупе выражавшие их консерватизм, заставляли западников считать их тормозом в развитии буржуазно-демократического прогресса. Герцен в 40-х гг. назвал славянофильство «костью в течении образования».
Либерал Грановский, критик славянофилов, писал о них: «Эти люди противны мне как гробы. От них пахнет мертвечиной. Ни одной светлой мысли, ни одного благородного взгляда. Оппозиция их бесплодна, потому что основана на одном отрицании всего, что сделано у нас в полтора столетия новейшей истории».
Однако серьезное сближение позиций славянофилов и западников началось в 1859—1861гг. на фоне революционной ситуации. Основой для этого стали идеи либерализма.
Когда после реформы 1861 года в России начался период капиталистического развития, славянофильство прекратило существование, как отдельное направление общественной мысли.

Заключение
В нашей работе мы рассмотрели основные идеи и позиции славянофильства, одного из направлений общественной мысли России XIX века.
Уже в ходе написания работы постоянно возникала мысль об ущербности и несостоятельности концепции славянофильства. Если не углубляться в детали, а подойти к сущности этого течения радикально, его основа представляется порочной. Приверженцы славянофильства пытались повернуть ход истории вспять. Они воспринимали историю России, если применить современную терминологию, как кинопленку, из которой можно выбрать наиболее понравившиеся куски и монтировать их для получения желаемой картины.
Опора на православие и противопоставление его католичеству и протестантизму не выдерживает никакой критики. Все эти конфессии отличаются только разными толкованиями общехристианской идеи и обрядовыми деталями. Более того, в просвещенном XIX столетии столь образованные люди, как славянофилы, должны были понимать вторичность религии по отношению к процессам общественного развития. И уж кому, как не им прекрасно была известна история происхождения христианства, как прогрессивной ветви иудаизма. Христианство было порождено развитием общества, а не наоборот. Разделение на православие и католичество произошло опять таки по явным политическим мотивам. Протестанство вообще возникло, как религиозный инструмент обслуживания развивающегося капитализма. Итак, не Церковь направляет развитее общества.
В свою очередь противники славянофилов — западники встали на другую крайнюю позицию, утверждая необходимость перенесения европейской модели развития в Россию.
Истина, как всегда, находится между крайними точками зрения. Диалектика истории доказала это неоднократно.
Однако очевидно, что путь, избранный странами Запада привел к значительному прогрессу во всех сферах развития.
В наше время часто раздаются голоса сторонников тех же идей, что были опорой славянофильства (достаточно внимательно посмотреть фильм режиссера Н. С. Михалкова «Сибирский цирюльник»).
Мы не имеем возможности в данной работе вступать в дискуссии на подобные темы. История все расставляет по местам.
Россия должна и будет развиваться в русле передовых идей, впитывая лучшие достижения человечества, создавая свои ценности, не отвергая своего исторического прошлого, извлекая из него необходимые уроки.
Библиография
Арсеньев Н. С. А. С. Хомяков (1804-1860). Личность и миросозерцание // Грани. 1958. №38.
Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А. С. Хомяков, И. В. Киреевский. М., 1995.
Гершензон М.О. Славянофильство // Гершензон М.О. Собрание сочинений. Т. 3. М.; Иерусалим. 2000.
Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984.
Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М., 2000.
Ломунов К. Н. Славянофильство как научная проблема. Задачи и принципы исследования // Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830—1850-е гг. М., 1978.
Старикова Е. В. Литературно-публицистическая деятельность славянофилов // Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830—1850. М., 1978.
Стенник Ю. О национальных истоках славянофильства // Москва. 1990. № 11.
Устрялов Н. Национальная проблема у первых славянофилов, М., 1996.
Хомяков А. С. Полн.собр.соч. М., 1986.
Цимбаев Н. И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М., 1986.
История России с древности до наших дней /под ред. Зуева М. Н. М.,1997.
История философии. Учебник для ВУЗов / А.Н.Волкова, В.С.Горнев М., 1997.
История философии. Учебник для ВУЗов / А.Н.Волкова, В.С.Горнев М., 1997. С. 123
Цимбаев Н. И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М., 1986. С. 31.
Гершензон М.О. Славянофильство // Гершензон М.О. Собрание сочинений. Т. 3. М.; Иерусалим. 2000. С. 157.
Стенник Ю. О национальных истоках славянофильства // Москва. 1990. № 11. С. 32.
Старикова Е. В. Литературно-публицистическая деятельность славянофилов // Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830—1850. М., 1978. С. 89.
Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М., 2000. С. 76.
Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А. С. Хомяков, И. В. Киреевский. М., 1995. С. 112.
История философии. Учебник для ВУЗов / А.Н.Волкова, В.С.Горнев М., 1997. С. 123
3