Использование оперативной информации в раскрытии и расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группировками.

Содержание:
Перечень сокращений
Введение
Глава 1. Общетеоретические положения использовании оперативной информации при раскрытии и расследовании преступлений, совершаемых ОПГ
1.1. Понятие ОРМ и их классификация
1.2. Основания и порядок проведения ОРМ. Понятие оперативной информации
1.3. Понятие и характериные черты организованной преступной группы
1.4. Особенности преступлений, совершаемых ОПГ
Глава 2. Тактические и доказательственные аспекты использования оперативной информации в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группами
Глава 3. Особенности или проблемы использования оперативной информации при расследовании и раскрытии преступлений, совершенными организованными преступными группами и пути их решения
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Адвокатами преступных сообществ используется и возможность, предоставленная свидетелю в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ, являться на допрос с адвокатом. В этом случае члены ОПС до проведения допроса оказывают негативное воздействие на свидетеля, при этом на допрос вместе с ним является адвокат преступного сообщества, который впоследствии может передать содержание свидетельских показаний членам ОПС. В целях развала уголовного дела такие адвокаты способны использовать любую возможность для признания доказательств недопустимыми. Помогает им в этом и некоторая неурегулированность норм УПК РФ.
Статья 51 УПК РФ предусмотрела обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него. Это означает, что если при производстве следственных действий подозреваемый, обвиняемый заявит отказ от защитника, а на суде изменит свое мнение, то полученные в ходе следственных действий доказательства «автоматически» окажутся недопустимыми.
Думается, именно нововведения УПК РФ и стали основным фактором, повлиявшим на формирование мнения оперативных сотрудников в использовании результатов оперативно-розыскной деятельности исключительно в качестве ориентирующей информации. Об этом высказались 78% интервьюированных лиц.
О том, что полученные результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в качестве доказательств после соответствующего оформления, дали ответ 12% опрашиваемых. Остальные респонденты затруднились высказаться по данному вопросу.
На контрольный вопрос об использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий большинство опрошенных (74%) ответили, что они используются лишь для возбуждения уголовного дела. На тот факт, что результаты оперативно-розыскных мероприятий используются в основном для определения круга причастных к совершению преступления лиц, указали лишь 9% респондентов. Мнения остальных опрошенных распределились равномерно: за использование результатов оперативно-розыскных мероприятий для выдвижения версий и составление плана расследования — 8%; в пользу использования в качестве доказательственной информации — 8%.
Не исключено, что причины подобного распределения мнений опрошенных оперативных сотрудников кроются в том числе в их недостаточной профессиональной подготовке, неумении эффективно планировать и проводить оперативно-розыскные мероприятия, желании участвовать исключительно в раскрытии очевидных преступлений, когда нет необходимости в осуществлении комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Это обстоятельство, как представляется, также следует учитывать.
Одну из основных проблем использования результатов оперативно-розыскной деятельности при осуществлении уголовного преследования по делам об организации преступного сообщества, участии в нем и о преступлениях, совершенных преступными сообществами, мы видим и в неурегулированности законодательных норм по защите лиц, сотрудничающих с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность на конфиденциальной основе (негласные сотрудники и так называемые оперативные источники). К такому мнению привели результаты интервьюирования, когда на вопрос о том, планируют ли сотрудники в случае использования оперативно-розыскной информации в уголовном процессе проведение специальных мероприятий по защите сведений об участниках оперативно-розыскной деятельности, отрицательный ответ дали 43%; положительно ответили 31%; ответили, что планируют в отдельных случаях 25% опрошенных.
Мнение большей части сотрудников кажется нам понятным. А если учесть, что п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, к недопустимым доказательствам, то становятся очевидными опасения оперативных работников предоставлять результаты оперативно-розыскной деятельности для введения их в уголовный процесс.
В интересах обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц УПК РФ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 предусмотрел возможность закрытого судебного разбирательства. Но наряду с этим остается недоработанным механизм использования в доказывании свидетельских показаний лиц, конфиденциально сотрудничающих с оперативно-розыскным органом.
В итоге из-за возможности расшифровки негласные сотрудники и оперативные источники фактически перестали участвовать в судебном процессе.
Не исключено, что причины подобного распределения мнений опрошенных оперативных сотрудников кроются в том числе в их недостаточной профессиональной подготовке, неумении эффективно планировать и проводить оперативно-розыскные мероприятия, желании участвовать исключительно в раскрытии очевидных преступлений, когда нет необходимости в осуществлении комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Это обстоятельство, как представляется, также следует учитывать.
Одну из основных проблем использования результатов оперативно-розыскной деятельности при осуществлении уголовного преследования по делам об организации преступного сообщества, участии в нем и о преступлениях, совершенных преступными сообществами, мы видим и в неурегулированности законодательных норм по защите лиц, сотрудничающих с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность на конфиденциальной основе (негласные сотрудники и так называемые оперативные источники). К такому мнению привели результаты интервьюирования, когда на вопрос о том, планируют ли сотрудники в случае использования оперативно-розыскной информации в уголовном процессе проведение специальных мероприятий по защите сведений об участниках оперативно-розыскной деятельности, отрицательный ответ дали 43%; положительно ответили 31%; ответили, что планируют в отдельных случаях 25% опрошенных.
Мнение большей части сотрудников кажется нам понятным. А если учесть, что п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, к недопустимым доказательствам, то становятся очевидными опасения оперативных работников предоставлять результаты оперативно-розыскной деятельности для введения их в уголовный процесс.
В интересах обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц УПК РФ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 предусмотрел возможность закрытого судебного разбирательства. Но наряду с этим остается недоработанным механизм использования в доказывании свидетельских показаний лиц, конфиденциально сотрудничающих с оперативно-розыскным органом.
В итоге из-за возможности расшифровки негласные сотрудники и оперативные источники фактически перестали участвовать в судебном процессе.
Ситуация осложняется и тем фактом, что в ч. 9 ст. 166 УПК РФ речь идет об обеспечении безопасности участников следственных действий, их близких родственников, родственников и близких лиц. О защите же лица, которое осуществляет сотрудничество на конфиденциальной основе, данная статья вообще не упоминает.
Предусматривая право не указывать данные о личности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их родственников, близких лиц в протоколе следственных действий и предоставляя возможность замены личных данных псевдонимом с приведением образца подписи, избранной для использования в протоколах (в этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных), указанная норма совершенно недостаточно урегулировала защиту оперативного источника. Осталось за пределами процессуального рассмотрения и участие «зашифрованного лица», например, при производстве следственного эксперимента.
Несмотря на принятые ст. 166 УПК РФ меры по сокрытию сведений о свидетеле, ч. 1 ст. 217 УПК РФ предоставила право обвиняемому и его защитнику ознакомиться с «подшитыми и пронумерованными материалами уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса», допуская делать копии документов и выписки. Правильнее было бы комплексно урегулировать эти две законодательные нормы. Опечатанный конверт находится в уголовном деле, однако каких-либо ограничений действий по ознакомлению с материалами, находящимися в конверте, в УПК РФ не предусмотрено.
Думается, в данном случае налицо нарушение правил конспирации, выраженное в предоставлении возможности рассекречивания свидетеля (негласного сотрудника или оперативного источника), что может быть опасным для жизни и здоровья его лично и его семьи.
Из-за отсутствия процессуального урегулирования и оказавшись перед необходимостью защитить свидетелей (в том числе негласных сотрудников и оперативных источников) в целях их нерасшифровки, сотрудники органов внутренних дел, выступая по уголовному делу в качестве свидетелей и отвечая на вопросы, касающиеся источников получения доказательств, вынуждены лжесвидетельствовать. Реальной альтернативы у оперативных сотрудников нет. В ином случае будут нарушены предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» правила конспирации (ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 6, ч. 5 ст. 14, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17).
Представляется, что с целью конспирации целесообразно предусмотреть использование видеозаписи показаний свидетелей, скрыв при демонстрации их внешние данные. Видеозапись после последующего ее оформления и при условии возможности свидетелей предстать перед судом в вызывающих сомнения случаях вполне могла бы быть принята судом в качестве доказательства. Само ее наличие фактически исключает опасность нейтрализации свидетелей и запугивания других участников уголовного процесса. Можно было бы для зашиты свидетелей предусмотреть и осуществление их допроса в судебном заседании в отсутствие подсудимых и их адвокатов, как это предусмотрено ч. 8 ст. 193 УПК РФ при предъявлении для опознания в досудебных стадиях уголовного процесса.
Решение проблем использования результатов оперативно-розыскной деятельности при осуществлении судебного производства и защиты интересов негласных сотрудников как источников доказательственной информации следует рассмотреть через введение в судебный процесс фигуры представителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, как это принято в ч. 7 ст. 164 УПК РФ.
Представляется, что по решению суда официальный представитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, должен немедленно предоставить необходимую для судебного следствия оперативно розыскную информацию в случае, например, недостаточности доказательств в уголовном деле. Целесообразно было бы передать ему обязанность хранения конверта с запечатанным в нем протоколом о причинах сохранения в тайне данных, а также и сами данные «зашифрованных» участников уголовного процесса (на этом этапе возможно хранение конверта у инициатора оперативной разработки — в деле оперативного учета).
Создает трудности процессуального характера и тот факт, что ряд использующихся в повседневной практике оперативно-розыскных мероприятий вообще не вошли в законодательный перечень (ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Среди них: тактические операции по изъятию материальных следов преступлений, задержанию вооруженных преступников, освобождению заложников; оперативная установка, мероприятия, проводимые с использованием специальных веществ и материалов, обследование физического лица на полиграфе, использование приборов — измерителей психологического стресса, нанесение условных знаков и надписей или меток (например, при оперативном документировании дачи или получении взятки) специфическими способами технического контроля за действиями разрабатываемых или проверяемых лиц и др.
Применение оперативного эксперимента сдерживается его законодательным ограничением — в случаях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия только тяжких (а по логике вещей — и особо тяжких преступлений), а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»)43. Но в процессе оперативной разработки предусмотреть наличие и эскалацию противоправных действий членов организованных преступных сообществ возможно далеко не всегда.
При неквалифицированном проведении оперативного эксперимента могут иметь место элементы провокации. Зачастую проведение оперативного эксперимента связано с использованием подставных квартир, машин, фирм-«ловушек». Поэтому преступники избегают уголовной ответственности, утверждая, что осуществление именно этого мероприятия и спровоцировало совершение данного преступления.
Во избежание ошибок и конфликтных ситуаций, для исключения сбора ложной доказательственной базы и привлечения к ответственности невиновных лиц правоприменителям следует детально разработать тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий, законодательно урегулировав вопросы иммунитета его участников.
В борьбе с организованными преступными сообществами применение таких оперативно-розыскных мероприятий, как оперативный эксперимент и оперативное внедрение, предоставляет максимальные возможности для сбора сведений о преступной деятельности лидеров и членов организованных преступных формирований. Так, например, реализация оперативной разработки организованного преступного сообщества, состоящего из выходцев из Афганистана и занимающегося в качестве базового преступле ния поставками крупных партий героина из-за рубежа, была бы невозможна без кратковременного оперативного внедрения в ОПС сотрудников РУБОП СКМ ГУВД Московской области. В результате качественно проведенного оперативного мероприятия были получены доказательства преступной деятельности лидера А.М.Х. и членов ОПС, признанные судом допустимыми доказательствами. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Москве уголовное дело по обвинению А.М.Х., С.У.С.З., А.К.А.Р. и др. (всего 6 подсудимых) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 210, ч. 4 ст. 228, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 159, признала их виновными в совершении этих преступлений и приговорила к длительным срокам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу44.
Из-за недоработок процессуального характера и отсутствия должного законодательного урегулирования взаимосвязи между УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные возможности подразделений по борьбе с организованной преступностью не могут быть использованы
в должной мере.
Для более действенного осуществления уголовного преследования по делам об организации преступного сообщества (преступной организации) ст. 39 УК РФ следует дополнить ч. 2 следующего содержания: «Лицо, оперативно внедренное в организованную группу, преступное сообщество (преступную организацию), выполняющее задания органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не может быть привлечено к уголовной ответственности, если оно в процессе осуществления данного оперативно-розыскного мероприятия не совершило особо тяжкое преступление».
Необходимо совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, которое мы видим в изменении подхода к правовой основе использования в доказывании результатов оперативно-розыскных мероприятий. Следует разрешить их использование в уголовном процессе, если они не противоречат требованиям к доказательствам с позиций УПК РФ и при этом собраны в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными нормативными актами, не противоречащими действующему законодательству.
Неминуемо появление в практике новых оперативно-розыскных мероприятий, которые должны быть своевременно закреплены в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом необходимо четко урегулировать порядок их проведения и вопросы иммунитета их участников. Следует предусмотреть в законе и процессуально закрепить в УПК РФ норму о возможности дачи показаний от имени оперативных источников и негласных сотрудников (свидетельство со слов) должностным лицом — представителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Безусловно, такие показания не должны являться единственными доказательствами. Таким образом, законодательная регламентация вышеназванных положений будет способствовать более полной реализации функции уголовного преследования по уголовным делам об организации преступного сообщества, участии в нем, а также о преступлениях, совершенных преступными сообществами, и при этом обеспечит соблюдение прав и законных интересов личности.
Предпосылки к этому заложены в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности».
Статья 5 Федерального закона закрепляет право лица обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, если лицо полагает, что они привели к нарушению его прав и свобод.
Не является основанием для нарушения конституционных прав и свобод личности факт заведения дел оперативного учета. Статья 11 Федерального закона разъясняет это, определяя порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств».
Воплощение в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-розыскной деятельности происходит путем их представления в распоряжение дознавателя, следователя, прокурора или в суд. При этом трудно согласиться с позицией А.Д. Марчука, который считает, что должны передаваться конкретные оперативно-служебные материалы, которые после определения их значимости для уголовного дела должны быть в случае необходимости приобщены к материалам уголовного дела. В действительности между понятиями «оперативно-служебные материалы» и «результаты оперативно-розыскной деятельности» имеются существенные различия. Данное суждение диссертанта практически повторяет содержание ст. 8 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд (утв. совместным приказом от 13 мая 1998 г.). Мы вместе с тем поддерживаем позицию Е.А. Доля, который исключает возможность непосредственного использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам. Как верно замечает М.П. Котухов, в данном случае имеет место многозначность термина «представление». Речь может идти и о способе получения доказательств в смысле ч. 2 ст. 86 УПК РФ, и о передаче оперативно-служебных документов для использования в интересах уголовного судопроизводства.
Обосновать наше мнение возможно путем толкования положений ст. 89 УПК РФ. Обратим внимание, что результаты оперативно-розыскной деятельности запрещается использовать «в процессе доказывания», если они «не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Тем самым законодатель подчеркнул, что могут существовать различные способы использования результатов оперативно-розыскной деятельности.
Вся информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности, может быть разделена на две группы:
информация, которая непосредственно используется в уголовном судопроизводстве;
информация, которая может быть применена только после ее легализации в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так, в процессе доказывания данные результаты могут иметь следующее значение: 1) для выдвижения и проверки версий;
в качестве ориентирующей информации для производства следственных действий и принятия процессуальных решений;
для организации взаимодействия между следователем, дознавателем и оперативными подразделениями; 4) для введения результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в уголовное судопроизводство.
Три первых способа характерны тем, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут в доказательства не преобразовываться.
Порядок введения результатов ОРД в уголовное судопроизводство закреплен в упоминавшейся выше Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. В Инструкции содержится таблица, в которой каждому из оперативно-розыскных мероприятий соответствует то либо иное следственное действие. Однако те сведения, которые были получены в ходе конкретного оперативно-розыскного мероприятия, при их подтверждении следственными действиями утрачивают свою природу и становятся «обычными» доказательствами. Таким образом, более точным будет говорить не об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, а об их введении в уголовный процесс в качестве доказательств.
Многие авторы в качестве обязательного требования, предъявляемого к результатам оперативно-розыскной деятельности, выдвигают необходимость их документирования. С данным требованием мы, несомненно, согласны, однако сама по себе письменная форма закрепления таких результатов не является основанием для их использования в качестве доказательств. Лишь при подтверждении содержащихся в данных документах сведений посредством производства следственных или иных действий, ука занных в ст. 86 УПК РФ, можно говорить о появлении в уголовном деле доказательств.
На практике в ряде случаев применяется следующая процедура. Вначале в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проводится оперативно-розыскное мероприятие, а в случае его результативности параллельно осуществляется следственное действие, направленное на собирание соответствующих доказательств. По нашему мнению, такая практика не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку следственные действия должны проводиться на основании решений, принимаемых в установленном УПК РФ порядке. Такие решения могут приниматься на основании полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, оформленных в установленном законом порядке (путем документирования) и официально представленных следователю или дознавателю. Поэтому незавершенное оперативно-розыскное мероприятие в следственное действие «перетекать» не может. Для этого должен существовать некоторый временной промежуток (он может быть и довольно незначительным). Вместе с тем все требующиеся процедуры должны быть соблюдены в полной мере.
Изложенные в данном и других разделах настоящего исследования предложения по совершенствованию законодательства позволят, на наш взгляд, расширить имеющиеся возможности по собиранию доказательств организации и преступной деятельности преступных сообществ.
Заключение:
Рассматривая и анализируя оперативно-тактические характеристики российских ОПФ, тенденции и прогноз их развития, а также вопросы взаимодействия правоохранительных органов, можно сделать вывод о существовании следующих негативных процессов в трансформации организованной преступности в России:
- объединение субъектов организованной преступности значительно опережает тенденцию объединения государственных институтов в стремлении противодействовать волне роста транснациональной преступности;
- рост транснациональной преступности;
- продолжающееся увеличение масштабов незаконных экспортных операций с энергоносителями, нефтью, другими видами стратегического сырья и материалов;
- политизация организованной преступности и ее включенность в деятельность органов власти и управления;
- формирующее воздействие на информационную и коммуникационную сферу общества.
- разобщенность государственных органов, наделенных правом на ведение оперативно-розыскной деятельности в борьбе с организованной преступностью;
- отсутствие действенных механизмов обмена и реализации оперативно значимой информации;
- «пробельное» уголовное законодательство, не позволяющее пресекать весь спектр угроз, создаваемых организованной преступностью;
- ачительные трудности законодательного характера, регламентирующее вопросы экстрадиции преступников, ведение оперативно-розыскной деятельности взаимодействующих подразделений стран - членов СНГ.
С целью организации действенного противостояния проявлениям организованной преступности, в первую очередь, в экономической сфере, целесообразно создать региональные банки данных, основной массив которых должен содержать все сведения, имеющиеся в настоящий момент в ИЦ УВД областей (краев), и сведения об экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов в регионе, как физических, так и юридических.
В последующем целесообразно создать Единый Российский информационный центр (ЕРИЦ) при Президенте России, где, помимо информации о состоянии и динамике преступности, сосредотачивались бы сведения о хозяйствующих субъектах, допускающих правонарушения в своей деятельности, в частности, о таможенных операциях, о налоговых поступлениях и нарушениях финансового законодательства. При этом целесообразно фиксировать данные о создании фирмы с регистрацией сведений обо всех ее учредителях; об уставном капитале; о банковских счетах, в том числе за рубежом; о фактах уклонения от уплаты налогов; о фактах банкротств фирмы и создании аналогичных структур одними и теми же лицами и т.п.
С целью оптимизации использования криминалистически значимых материалов, полученных в ходе ОРМ, в качестве источника доказательств видится целесообразным предложение при направлении следователю натуральных объектов (орудий и следов преступления, фотографий, видеозаписей и т.п.) приобщать подлип ник документа (акта, протокола), удостоверяющего факт вовлечения этого) объекта в сферу деятельности оперативного работника, что позволит исследовать происхождение этого объекта.
Предложено внести изменения в текст Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся использования оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовному делу. Представляется, что использоваться должна не вся информация, полученная оперативно-розыскными методами, а лишь частыее, относящаяся к расследуемому преступлению, т.е. только ее криминалистически значимая часть.
Кроме того, в тексте данного Федерального закона необходимо предусмотреть единую процедуру представления криминалистически значимой информации, полученной оперативно-розыскными методами, обязательную для всех правоохранительных и правоприменительных структур.
Помимо этого, дополнить данный Федеральный закон статьей следующего содержания; «Следователь обязан сообщить инициатору направления материалов о фактическом использовании представленных материалов».
Предложены рекомендации по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства с целью повышения эффективности противостояния организованной преступности. В частности, дополнить УПК России:
- статьей следующего содержания: «Следователь имеет право ознакомиться с криминалистически значимой информацией, относящейся к расследуемому им преступлению, полученной оперативно-розыскными методами»;
- статьей, прямо предусматривающей возможность использования криминалистически значимой информации, полученной оперативно-розыскными методами, в доказывании по уголовному делу. Отсутствие данного механизма в УПК РФ в значительной степени оказывает негативное влияние на использование этой информации.
Список использованной литературы:
Конституция Российской Федерации // Российская газета. – 1993. - № 237. – от 25 дек. 1993 г.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. М., ЮРИСТ 2007 г.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ. Консультант Плюс
ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Федеральный закон РФ от 28.04.93 г. «О государственной охране высших представительных органов госуд рственной власти РФ и их должностных лиц», Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993 г. № 21.
Федеральный закон от 12.08.95 г. « Об оперативно-розыскной деятельности», Собрание законодательств РФ. 1995 г.
Постановление от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9. С. 9.
Александров, А.И. К проблеме необходимости оперативно-розыскного обеспечения функции обвинения на стадии судебного разбирательства / Л.И. Александров //Актуальные проблемы современного законодательства России: сб. науч. Тр./фил. НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей экономики и права». – Н. Новгород, 2005. – Вып. 3. – С.3-9.- о,4 п.л.
Александров, А.И. Методика преодоления криминального противодействия уголовному преследованию / А.И. Александров // Юрид. науки. - ООО «Компания Спутник +». - 2006. - №4(17). - С.Л66. - 0,125 п.л.
Александров, А.И. Специфические особенности оперативно-розыскного сопровождения уголовного преследования / А.И. Александров // Юрид. науки. - ООО «Компания Спутник +». - 2006. - № 1(17). - С. 167. -0,125 п.л.
Александров, А.И. Оперативно-розыскное сопровождение уголовного преследования организованных преступных групп в стадии предварительного расследования / А.И. Александров; под ред. Е.М. Рябкова. - Владимир: Посад, 2005. - 52 с. -3,25 п.л.
Алексеев А.И., РошаА.Н. Латентная преступность и эффетивность деятельности правоохранительных органов // Вопр. борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. 19.
Бобров В.Г. Планирование оперативной разработки: исследование правовых, тактических и организационных вопросов: Автореф. дис.... канд.юрид. наук. М., 1971.
Водько Н.П. Характеристика организованной преступности. М.: МИ МВД РФ, 2001.
Гребелъский Д.В. Теоретические проблемы оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997. С. 10; Мордовец А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности // Законность. 2001. N 9.
Горяинов К.К. Теория и практика познания криминологической обстановки: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1997.
Гриб В.Г. Теоретические и организационно-тактические основы борьбы с организованной преступностью в России. М.: ВНИИ МВД РФ, 2002
Гутин Б.М., Козловский АЛО, Некоторые пути совершенствования методики трансформирования оперативной информации в процессуальные доказательства оперативными подразделениями таможенных органов // Сборник статей по проблемам правоохранительной деятельности «Поиск» № 3.— М., 2004, - С. 200 - 219 (0,8 п.л., авт. вклад - 63%).
Доля ЕЛ. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996.
Долгов А.И., Дьяков C.В. «Организованная преступность». -М. «Юридическая литература». 2007 г.
Жигунов В.Н. Расследование уголовных дел, возбуждаемых по материалам оперативной разработки по преступлениям а сфере производства и оборота алкогольной продухиии: Дис., канд. юрид. наук. Нальчик, 2004.
Зобов В. Е. Колосов Б. В. //Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М. 1995.
Котухов М.П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001.
Кириченко С. А., Мешков В.М. Соотношение тактических основ производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при раскрытии и расследовании проявлений организованной преступности. // Актуальные проблемы теории права и государства. Межвузовский сборник научных трудов. - Вып. 2. - Калининград;
Козыкин А.Ф., Самойленко П.И.. «Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел по фактам противоправного перемещения валютных ценностей через таможенную границу».Учебно-практическое пособие. Издательство ГТК России. -М. 1996 г.
Козловский А.Ю. О некоторых аспектах использования результатов ОРД в уголовном процессе. Доклад // Таможенная служба Россия на защите экономических интересов страны. Материалы докладов Всероссийской научно-практической конференции. - М, 2003. - С. 149 - 153 (0,2 п.л.)
Козловский А.Ю. О некоторых аспектах организации взаимодействия оперативных подразделений по вопросам обеспечения собственной безопасности таможенных органов // Сборник статей по проблемам правоохранительной деятельности «Поиск» № I.-M., 2002. - С. 24 - 41 (1,0 п.л.).
Лопаткин Д. Недопустимые доказательства // Законность. 2002. № 9.
Лукашев В.А. О сущности и значении оперативно-розыскной информации // Информационное сообщение лаборатории проблем оперативно-розыскной работы. М., 1976.
Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1988.
Летунов ДА. Система информационного противодействия криминогенным воздействиям средств массовой информации // Право и жизнь. 2002. № 45 (2). 1,2 п.л.
Летунов Д.А. Тактические характеристики российских организованных преступных формирований // Право и жизнь. 2002. № 46 (3). 1,8 п.л.
3. Летунов Д.А. Выявление и оценка признаков организованных преступных сообществ // Право и жизнь. 2002. № 47 (4). 1,2 п.л.
Марчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступ ностью как орган дознания: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород,2001.
Мешков В.М. Использование криминалистически значимой информации, полученной оперативно-розыскными методами, при расследовании проявлений организованной преступности. Научно-практическое пособие. - Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2002. - 52 с. (Соавторство идеальное). - 3,25 п.л.
Сурков КВ. Заведение, планирование и прекращение оперативной разработки. Омск, 1978.
Теория и практика применения в органах внутренних дел Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Науч. доклад. М.: ВНИИ МВД РФ, 2001.
Толковый словарь русского языка. В 4-х т. Т. 1 / Под ред. Ушакова Д.Н. М., 2000.
Архив Московского областного суда, 2007 г.
Приложения:
Приложение 1
Результаты рассмотрения российскими судебными органами
уголовных дел по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 210 УК РФ
№ Категории уголовных дел 2004 2005 2006 2007 1 Доля уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, в общем числе зарегистрированных преступлений, % 0,4 0,4 0,5 0,8 2 Доля уголовных дел, рассмотренных судами по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, но переквалифицированных в иные статьи УК РФ, % 49,1 86,9 94,7 89,5 3 Доля уголовных дел с осуждением по ст. 210 УК РФ в общем числе дел по ОГ и ПС, рассмотренных судами, % 5,8 13,1 5,1 10,5 4 Доля уголовных дел с осуждением по ч. 2 и 3 ст. 210 УК РФ к общему числу зарегистрированных преступлений, совершенных ОГ и ПС, % 0,03 0,04 0,02 0,03
ст. 2 ФЗ об ОРД
ст. 7 ФЗ об ОРД.
ст. 91, 98, 122 Конституции РФ
ст. 29 ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации».
8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Постановление от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Толковый словарь русского языка. В 4-х т. Т. 1 / Под ред. Ушакова Д.Н. М., 2000. С. 631.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997. С. 10; Мордовец А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности // Законность. 2001. N 9. С. 42.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9. С. 9.
Зобов В. Е. Колосов Б. В. //Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М. 1995. С. 25..
Александров, А.И. К проблеме необходимости оперативно-розыскного обеспечения функции обвинения