Социальная напряженность в муниципальном образовании.

Содержание
Введение
Новая конфигурация полей социального напряжения
Социальная напряженность на муниципальном уровне
Заключение
Список литературы

руб./чел.) проект 2007 г.;
К5 - обеспеченность жильем на 1 человека (кв. метров) 2007 г.;
К6 - суммарный % обеспечения жилых помещений горячей водой и канализацией 2007 г.;
К7 - численность населения (тыс. чел,);
К8 - количество зарегистрированных преступлений (на 1000 чел. ) по итогам 2007 г.;
К9 - плотность населения;
К10 - численность безработных, человек на 2007 г.;
K11 - расходы на здравоохранение, тыс. руб. на одного жителя 2007 г.;
К12 - расходы на образование, тыс. руб. на одного жителя 2007 г.;
К13 - расходы на культуру (тыс. руб. на одного жителя 2007 г.).
Выведем рейтинговые места (S1, S2, S3 и т.д.) по каждому показателю среди муниципальных образований в зависимости от вектора влияния (повышающий или снижающий фактор) на уровень социальной напряженности (табл.4).
Таблица 4 – Таблица расчета показателей уровня социальной напряженности
Наименование муниципального образования К1 S К2 S К3 S К4 S К5 S К6 S К7 S К8 S К9 S К10 S К11 S К12 S К13 S МО Пороховые 15,5 6 12,2 2 1,3 6 47,1 7 19,3 2 86,6 9 34,3 8 29,4 13 1810 1 8,7 3 25,4 2 18,7 8 14,8 1 МО Полюстрово 12,4 11 12,2 3 1,02 11 44,4 8 16,3 5,5 108,3 8 32,8 7 17,3 11 187 6 18,9 9 24,3 1 18,4 7 14,4 2 МО Автово 13,7 1 12,2 13 1,12 1 34,4 10 22,3 1 199,1 4 72,5 11 14,8 5 383 4 12,2 6 24,9 7 16,6 3 15,9 8 МО Ульянка 12,4 2 12,2 8 1,02 2 28,3 1 16,1 7 199,1 4 101 12 17,0 10 895 2 10,5 4 24,7 8 17,2 5 15,4 9 МО №25 16,9 4 12,2 4 1,4 4 25,7 12 16,9 3 200,0 2 106 13 16,4 7 92,6 7 14,8 7 24,1 1 16,3 2 14,0 3 МО Гражданка 15,3 7 12,2 6 1,3 7 24,2 13 15,5 9 200,0 2 36,4 9 13,7 2 395 3 15,4 8 21,2 2 16,8 4 13,4 4 МО Шувалово-Озерки 13,6 3 12,2 9 1,1 3 38,0 9 16,5 4 200,0 2 19,7 6 16,9 9 273 5 7,3 1 26,3 9 16,2 1 17,3 6 МО Васильевский 12,9 10 12,2 11 1,06 10 81,7 1 16,3 5,5 119,1 7 7,5 2 18,0 12 75,4 13 11,6 5 27,7 2 17,3 6 15,0 3 МО Адмиралтейский 15,3 13 12,2 1 1,3 13 77,9 2 11,1 12,5 0 13 7,3 1 16,3 6 112 10 12,4 2 26,5 4 22,3 3 12,3 1 МО Сенной 16,2 5 12,2 5 1,3 5 51,5 5 15,9 8 140,8 6 47,0 10 16,6 8 143 8 16,2 3 24,8 6 11,2 9 16,1 7 МО Звездное 13,6 9 12,2 10 1,11 9 49,5 6 13,1 10 61,8 1 16,3 5 13,9 4 119 12 7,7 1 26,5 5 14,3 1 13,4 4 МО Купчино 14,2 8 12,2 12 1,16 8 58,8 4 12,4 11 2 12 9,6 3 13,8 3 115 9 12,1 5 27,7 3 17,6 2 15,5 2 МО Дворцовый 16,2 12 12,2 7 1,3 12 61,7 3 11,1 12,5 73,5 10 14,3 4 9,6 1 108 11 12,6 3 27,6 1 19,4 3 14,1 4 Известно, что в Санкт-Петербурге 111 муниципальных образований. В табл.4 приведены данные по 10 муниципальным образованиям Санкт-Петербурга.
Приведенные в табл.4 таблице цифры – предварительные и требуют определенного уточнения, поэтому методом экспертной оценки определим удельный вес значимости каждого показателя, влияющего на уровень социальной напряженности в муниципальном образовании: К1 - 0,10; К2 - 0,05; КЗ - 0,20; К4 - 0,10; К5 - 0,10; К6 - 0,05; К7 - 0,01; К 8 - 0,15; К9 - 0,04; К10 - 0,05; К11 - 0,05; К12 - 0,05; K13 - 0,05. В сумме значения составляют 1,00.
Таблица 5 – Сумма баллов показателей социальной напряженности в муниципальных образованиях с учетом экспертной оценки удельного веса значимости каждого показателя
Наименование муниципальных образований К1 К2 К3 К4 К5 К6 К7 К8 К9 К10 К11 К12 К13 Итого МО Пороховые 0,6 0,1 1,2 0,1 0,2 0,45 0,08 1,9 0,04 0,15 0,65 0,4 0,5 7,02 МО Полюстрово 1,1 0,2 2,2 0,8 0,55 0,4 0,07 0,7 0,24 0,5 0,5 0,35 0,55 9,01 МО Автово 0,1 0,7 0,2 1 0,1 0,23 0,11 0,8 0,16 0,3 0,35 0,15 0,4 4,50 МО Ульянка 0,2 0,4 0,4 1,1 0,7 0,23 0,12 1,5 0,08 0,2 0,4 0,25 0,45 6,03 МО №25 0,4 0,2 0,8 1,2 0,3 0,1 0,13 1,1 0,28 0,4 0,55 0,1 0,6 6,06 МО Гражданка 0,7 0,3 1,4 1,3 0,9 0,1 0,09 0,3 0,12 0,4 0,6 0,2 0,65 7,06 МО Шувалово-Озерки 0,3 0,5 0,6 0,9 0,4 0,1 0,06 1,4 0,2 0,05 0,45 0,05 03 5,21 МО Васильевский 1 0,6 2 0,1 0,6 0,35 0,02 1,8 0,52 0,25 0,1 0,3 0,15 7,69 МО Адмиралтейский 1,3 0,05 2,6 0,2 1,25 0,65 0,01 0,9 0,4 0,6 0,2 0,65 0,05 8,86 МО Сенной 0,5 0,25 1 0,5 0,8 0,3 0,1 1,2 0,32 0,7 0,3 0,45 0,35 6,72 МО Звездное 0,9 0,5 1,8 0,6 1 0,55 0,05 0,6 0,48 0,1 0,25 0,5 0,23 7,56 МО Купчино 0,8 0,6 1,6 0,4 1,1 0,6 0,03 0,5 0,36 0,5 0,15 0,55 0,1 7,24 МО Дворцовый 1,2 0,35 2,4 0,3 1,25 0,5 0,04 0,2 0,44 0,55 0,05 0,6 0,23 8,06
По результатам исследования, согласно предложенной методике, определяется сумма баллов и выводится средний балл расчетного коэффициента социальной напряженности по пятибалльной системе в каждом муниципальном образовании (табл.5).
Можно сказать, что, картина, характеризующая социальную напряженность муниципальных образований, была бы более полной, если сравнить коэффициент, полученный в результате предложенной методики, с результатами социологических опросов.
Сравним показатели социальной напряженности, полученные по методике и по результатам социологического опроса в муниципальных образованиях Санкт-Петербурга (табл. 6).
Таблица 6 – Сравнение показателей социальной напряженности полученных по двум методикам
Наименование муниципальных наименований По методике, определенной с помощью экспертной оценки По результатам социологического опроса А МО Пороховые 2,7 2,3 0,85 МО Полюстрово 3,5 2,35 0,67 МО Автово 1,7 2,3 1,35 МО Ульянка 2,3 2,3 1,00 МО №25 2,3 2,3 1,00 МО Гражданка 2,7 2,4 0,84 МО Шувалово-Озерки 2,0 2,25 1,13 МО Васильевский 3,0 - 0,00 МО Адмиралтейский 3,4 2,15 0,63 МО Сенной 2,6 2,45 0,94 МО Звездное 2,9 2,15 0,74 МО Купчино 2,8 2,25 0,80 МО Дворцовый 3,1 2,25 0,73 Как и при любом исследовании могут быть погрешности и допущения. В результаты, можно внести некоторые поправки на погрешности в методике социологических опросов, либо на заниженные социальные потребности опрашиваемых жителей этих районов.
Использованная методика дает оценку социально-экономической ситуации в локальных рамках и возможность определить уровень эффективности работы местных администраций по влиянию на социальную напряженность на подведомственной территории.
Представим графическое изображение показателей социальной напряженности, полученных по методике и по результатам социологического опроса (рис.3).
Заключение
Проведенные исследования позволили установить, что с точки зрения сегментации общества на богатых и бедных имеет место выраженная «классовая» дифференциация идеологических предпочтений: богатые чаще являются сторонниками либеральной идеи, а бедные – коммунистической. Однако и в этих сегментациях доминируют идеологически нейтральные респонденты (61,1% богатых и 75,7% бедных).
Судя по всему, вряд ли следует ожидать серьезной дестабилизации и всплеска протестных настроения, даже в случае ухудшения социально-экономической ситуации в стране. Во-первых, потому, что нет субъекта, который сумел бы аккумулировать протестный потенциал общества. Во-вторых, потому что сам объект протеста не вполне очевиден, так как понять, кто в действительности несет ответственность за те или иные действия (или отсутствие таковых) как в центре, так и на местах, зачастую сложно даже искушенному аналитику, не говоря уже о «простых» людях. В-третьих, потому, что за годы реформ россияне накопили богатый опыт выживания в самых экстремальных ситуациях, и поэтому сегодня мало что может подвигнуть их на активный протест и какие-либо решительные скоординированные действия в масштабах всей страны.
Так же в ходе исследования установили, что, если расчетный уровень социальной напряженности, определенный по методике, выше, чем уровень социальной напряженности, определенный на базе социологического опроса, то это говорит о том, что администрация муниципального образования эффективно использует административные ресурсы.
Список литературы
Быковский В.А. Социальная напряженность на муниципальном уровне: методика оценки работы администрации. – М., 2007.
Петухов В.В. Новые поля социальной напряженности. – М., 2007.
Сумма ответов превышает 100%, т.к. респонденты могли отметить несколько вариантов ответа.
Петухов В.В. Новые поля социальной напряженности. – М., 2007.
Сумма ответов превышает 100%, т.к. респонденты могли отметить несколько вариантов ответа.
Петухов В.В. Новые поля социальной напряженности. – М., 2007.
Петухов В.В. Новые поля социальной напряженности. – М., 2007.
Сумма ответов превышает 100%, т.к. респонденты могли отметить несколько вариантов ответа.
Быковский В.А. Социальная напряженность на муниципальном уровне: методика оценки работы администрации. – М., 2007.
Быковский В.А. Социальная напряженность на муниципальном уровне: методика оценки работы администрации. – М., 2007.
А – коэффициент корреляции уровня напряженности работы администраций муниципальных образований.
Быковский В.А. Социальная напряженность на муниципальном уровне: методика оценки работы администрации. – М., 2007.
2