Процесс квалификации преступлений.

Содержание:
Введение
1. Понятие и сущность правил квалификации преступлений
2. Этапы квалификации преступлений
3. Особенности квалификации преступлений в досудебном производстве
Заключение
Список использованных источников

Согласуется ли предмет доказывания по ст. 73 УПК "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" с материальным уголовным правом? Статья 73 предусматривает три группы таких обстоятельств, относящиеся к: а) преступлению; б) наказанию; в) криминологическим детерминантам. К квалификации относится первая группа доказательств. Элементы преступления представлены в ней отлично от их понимания в уголовном праве. Например, обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, расположены между доказательствами виновности и размером вреда. Не различаются личность и субъект преступления. Между тем к преступлению и его составу относится субъект преступления. Личность преступника выступает в роли одного из оснований индивидуализации наказания (ст. 60 УК РФ).
УПК в п. 2 ч. 1 ст. 73 назвал обстоятельством, подлежащим доказыванию, "виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы". Конструкции виновности в УПК и УК оказались различными. В УК виновность суть вина, а вина - родовое понятие ее форм - умысла и неосторожности. Процессуальное толкование виновности иное: "Доказывание виновности лица в совершении преступления п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК... требует тщательного исследования формы его вины и мотивации содеянного. Другими словами, оно ориентируется на необходимость всестороннего и полного выявления всего того, что связано с определяемыми уголовным законом особенностями субъективной стороны преступления, ставшего предметом рассмотрения по данному делу"[38]. Сюда же включается уголовно-правовая проверка вменяемости лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
"Виновен", "виноват" в русском языке равнозначно "преступен". Ответы присяжных "да, виновен" или "нет, не виновен" понимаются в смысле "да, преступен" или "нет, не преступен", "совершил преступление" или "доказано, не совершал преступления". Споры процессуалистов о природе заключения присяжных как суждении о факте или о юридической оценке (квалификации) не решает проблемы. "Виновен", "виноват", значит, совершил преступление - юридическая оценка. Доказана ли виновность подсудимого - тоже юридическая оценка.
О вине и виновности горели страсти уголовного и процессуального права в 1950-х гг. Главный партийный идеолог Поскребышев "пошутил" тогда не где-нибудь, а на XIX съезде компартии СССР. Юристы якобы так запутали вопрос о вине, что "теперь без вина в вине не разберешься".
Альтернативно представлять в УПК через запятую виновность, формы вины, мотив и цель некорректно. Коллизионность УК и УПК в понимании виновности, понятно, не способствует сокращению квалификационных ошибок.
Не совпадает трактовка презумпции невиновности представителями материального и процессуального уголовного права. Конституция РФ в ч. 1 ст. 49 (ст. 14 УПК) устанавливает: "...каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда".
"Считается" не равноценно "является". Презумпция невиновности - уголовно-процессуальная категория. Основания уголовной ответственности, т.е. когда преступление является совершенным виновным в нем лицом - категория уголовно-правовая (ст. 8 и 14 УК). В России за год совершается 9 - 12 млн. преступлений, которые официально не регистрируются. В отношении них, понятно, не выносится обвинительных приговоров. От этого они не перестают быть преступлениями.
Презумпция невиновности включает согласно ч. 3 ст. 14 УПК также принцип: "Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого". Некоторые дознаватели и следователи толкуют презумпцию невиновности как основание для прекращения уголовного преследования ввиду невозможности доказать виновность лица, привлеченного к уголовной ответственности. Например, А. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК за использование заведомо подложного документа. Он представил при приеме на должность заместителя генерального директора по торговле ГУП "Башспирт" и территориальную избирательную комиссию для участия в выборах Уфимского горсовета в качестве кандидата в депутаты диплом о высшем образовании, выданный Башкирским государственным аграрным университетом. По справке ректора университета такой диплом не выдавался.
Дело было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием события преступления. У следователя возникли сомнения в существовании оригинала диплома. В постановлении дознавателя прекращение уголовного дела аргументировалось следующим образом: "...дать объективную оценку по подделке не представляется возможным, так как прямых доказательств нет. Согласно ст. 14 УПК все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого".
У следователя возникли сомнения, так как ему, оказывается, нужны только прямые доказательства, а их, по его мнению, нет. Предъявление подложного диплома сразу в два солидных учреждения, в том числе в городской избирком, не признано достаточным доказательством. А поскольку сомнения правоприменителя толкуются в пользу обвиняемого, то дело прекращается за отсутствием события преступления.
Таким образом, на процессуальной стадии оперативно-следственного установления события преступления уже производится квалификация преступления по конкретной норме УК. В начале оперативных и следственных действий дознаватели и следователи устанавливают объект преступления, не обязательно непосредственный, ущерб, предмет посягательства, место, время, обстановку и другие объективные элементы события. Заканчивается эта стадия вынесением постановления о возбуждении уголовного дела с указанием конкретной нормы УК, по которой квалифицируется содеянное (п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК).
Заключение
Итак, квалификация преступлений - это установление соответствия в содеянном признаков общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного в нормах Общей и Особенной частей УК, с выводом о применении той или иной статьи Кодекса.
Установление тождества между составом содеянного (его иногда называют "фактический состав") и составом преступления, описанного в диспозиции той или иной уголовно-правовой нормы (его иногда называют "юридический состав"), проводится в точной последовательности. Сначала сопоставляется объект содеянного с объектом (объектами), описанным в статьях, названиях глав и разделах УК. Затем идентифицируются признаки объективной стороны содеянного с описанием таковых в уголовно-правовых нормах Общей и Особенной частей УК. Следующий шаг квалификации - идентификация признаков субъекта преступления с предписанием УК об авторе или соучастнике преступления. Завершающее звено квалификации - сопоставление субъективной стороны состава содеянного с характеристикой признаков в соответствующих нормах Кодекса. Квалификационный вывод: состав преступления в деянии Иванова есть и какой статьей УК предусмотрен или состав преступления в деянии Иванова отсутствует.
Все звенья уголовно-правовой квалификации должны быть оснащены доказательствами, полученными законно (допустимыми) и объективно-всесторонними. Статья 73 УПК РФ предусматривает три группы обстоятельств, подлежащих доказыванию: а) состав преступления; б) индивидуализация наказания и в) криминолого-профилактические. Первая группа доказательств состава преступления относится к событию преступления, виновности лица в совершенном преступлении, характеру и размеру вреда, причиненного преступлением.
Шумихин В.Г. Правила квалификации преступлений. М., 2003. С. 12.
Шумихин В.Г. Указ. соч. С. 77; Соковых Ю.Ю. Информационные основы квалификации преступлений: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 219.
Андреев Б., Бушуев Г. Компьютерные программы квалификации преступлений // Законность. 1994. N 3. С. 42.
Шумихин В.Г. Указ. соч. С. 72.
Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства // Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М., 1967. С. 34.
Кокошкин Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 129.
Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2001. С. 158.
Ромашов В.А. Теория государства и права (схемы и комментарии): Учебное пособие / Под ред. д.ю.н., проф. В.А. Ромашова. СПб.: Издательский дом "Сентябрь", 2000. С. 96.
Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 35.
Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 83.
Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 115.
Алексеев С.С. Указ. соч. С. 84.
Ходукин Д.В. Юридические предписания. Иркутск, 2006. С. 27.
Ромашов В.А. Указ. соч. С. 92.
Кленова Т.В. Указ. соч. С. 154.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Божьев В.П. Уголовно-процессуальное правоотношение. М., 1975. С. 30.
Там же. С. 121.
Ходукин Д.В. Указ. соч. С. 122.
Осипов А.В. Толкование права: Курс лекций по теории права и государства. Саратов, 1995. С. 376.
Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1977. С. 40.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 13 - 14.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам преступления. СПб., 2003. С. 24.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 311.
Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2006. С. 11.
Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М., 2003.
Уголовный процесс. Классический университетский учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005. С. 209 - 213.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. М., 2004. С. 939.
См. подробнее: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.
Так, А.В. Дулов считает, что криминалистическая характеристика преступлений не способна обеспечить полное криминальное изучение преступлений: Дулов А.В. Криминалистика. Минск, 1996. С. 73; он же. Модное увлечение или новое слово в науке // Социалистическая законность. 1987. N 9; см. также: Каневский Д.Л. // Российский юридический журнал. 2000. N 2. С. 102.
Белкин Р.С. Понятие, ставшее криминалистическим пережитком // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. Тула, 2000. С. 6 - 7.
Преступления террористической направленности. Уголовное преследование на досудебной стадии. СПб., 2003.
См. подробнее: Дикунов А.И. Криминалистический анализ картины расследуемого события с признаками преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. I. 1902. С. 366.
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1909. Переиздано: Тула, 2000. С. 180 - 181.
Уголовный процесс: Классический учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. С. 210.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Научная и учебная литература
Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
Андреев Б., Бушуев Г. Компьютерные программы квалификации преступлений // Законность. 1994. N 3.
Белкин Р.С. Понятие, ставшее криминалистическим пережитком // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. Тула, 2000.
Божьев В.П. Уголовно-процессуальное правоотношение. М., 1975.
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1909. Переиздано: Тула, 2000.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
Дикунов А.И. Криминалистический анализ картины расследуемого события с признаками преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
Дулов А.В. Криминалистика. Минск, 1996.
Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М., 2003.
Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2001.
Кокошкин Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2006.
Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства // Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М., 1967.
Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.
Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1977.
Осипов А.В. Толкование права: Курс лекций по теории права и государства. Саратов, 1995.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам преступления. СПб., 2003.
Ромашов В.А. Теория государства и права (схемы и комментарии): Учебное пособие / Под ред. д.ю.н., проф. В.А. Ромашова. СПб.: Издательский дом "Сентябрь", 2000.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. М., 2004.
Соковых Ю.Ю. Информационные основы квалификации преступлений: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. I. 1902.
Уголовный процесс. Классический университетский учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003.
Ходукин Д.В. Юридические предписания. Иркутск, 2006.
Шумихин В.Г. Правила квалификации преступлений. М., 2003.
4