Государственное регулирование социальной сферы

Содержание
Введение
Глава 1. Государственная социальная политика России в последние два десятилетия проводимых реформ
1.1 Выбор социальной модели
1.2 Социальные стандарты
1.3 Государственные социальные программы
Глава 2. Социально ориентированное налогообложение
Заключение
Литература

Очевидно, что в условиях непрерывного роста цен на продовольствие и иные товары, на коммунальные и иные услуги, необходимые для нормального существования человека, размеры стандартных налоговых вычетов, установленные НК РФ в фиксированном размере, не соответствуют реалиям сегодняшнего дня, а также не способствуют повышению уровня жизни налогоплательщиков. При этом остается неясным, на основе каких экономических расчетов были установлены данные фиксированные размеры стандартных налоговых вычетов.
Наряду со стандартными налоговыми вычетами налогоплательщик при определении налоговой базы вправе использовать и социальные налоговые вычеты. Данные вычеты позволяют налогоплательщику при налогообложении доходов учесть расходы, имеющие социальную направленность, и являются новеллой законодательства о налогах и сборах.
Подпункт 1 п. 1 ст. 219 НК РФ предоставляет налогоплательщику право при определении основной налоговой базы, в которую включаются доходы, подлежащие налогообложению с использованием налоговой ставки в размере 13%, уменьшить эти доходы на расходы, направленные на благотворительные цели.
Между тем в рамках подп. 1 п. 1 ст. 219 НК РФ в составе социального налогового вычета на благотворительные цели учитывается лишь денежная помощь. То есть не могут быть приняты к вычету расходы на приобретение какого-либо имущества с последующей его передачей организациям науки, культуры, образования и проч.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ налогоплательщики, обучавшиеся в налоговом периоде на платной основе в образовательном учреждении, имеют право на применение налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 50000 руб. Налогоплательщик имеет право применить такие же образовательные вычеты в отношении понесенных им расходов, связанных с образованием его детей. При этом действуют те же ограничения, что и в отношении расходов на собственное образование налогоплательщика, т.е. к вычету принимаются фактически произведенные налогоплательщиком расходы, но не более 50000 руб. Вычеты могут производиться в связи с обучением каждого ребенка, поэтому если налогоплательщик оплачивает обучение сразу двух детей, то и вычеты он может осуществлять в отношении расходов на образование каждого из них.
Если образование детей оплачивается сразу двумя родителями, право на образовательный налоговый вычет имеет каждый из них с условием, что суммарные расходы, принимаемые к вычету у обоих родителей, не могут в совокупности превышать 50000 руб. на каждого ребенка. Право на налоговые вычеты, связанные с обучением ребенка, сохраняется за налогоплательщиком-родителем до достижения ребенком 24-летнего возраста в случае, если ребенок обучается в образовательном учреждении на дневной форме обучения.
В отношении образовательных учреждений, в которых должны учиться налогоплательщик и (или) дети, чтобы расходы на обучение принимались к вычету статьей, установлено одно обязательное требование: это могут быть дошкольное образовательное учреждение, школа, лицей, гимназия, училище, институт, академия и т.д., имеющие соответствующую лицензию или документ, подтверждающий статус учебного заведения. Налоговый вычет может применяться в течение всего срока обучения (с ограничением на возраст детей), включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в процессе обучения.
Подпункт 3 п. 1 ст. 219 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить налоговую базу на фактические расходы, связанные с оплатой услуг, предоставленных медицинскими учреждениями Российской Федерации. В состав медицинского налогового вычета также могут войти фактические расходы на лечение в медицинских учреждениях его супруги (супруга), его родителей и (или) его детей в возрасте до 18 лет. Кроме того, к перечисленным расходам могут быть отнесены фактические расходы налогоплательщика на приобретение медикаментов. Общая сумма данного налогового вычета в настоящее время составляет 50000 руб., причем в это ограничение должны укладываться все принимаемые к вычету расходы независимо от числа лечившихся в течение года лиц, состоящих с налогоплательщиком в семейных или родственных отношениях, а также расходы на приобретение медикаментов.
Правительство РФ Постановлением от 19 марта 2001 г. N 201 утвердило Перечни медицинских услуг и дорогостоящих видов лечения в медицинских учреждениях Российской Федерации; лекарственных средств, суммы оплаты которых за счет собственных средств налогоплательщика учитываются при определении суммы социального налогового вычета <19>. Данные Перечни применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2001 г.
Налогоплательщик не вправе воспользоваться медицинским налоговым вычетом в отношении тех расходов, которые были осуществлены организацией за счет средств работодателей. В полной мере это относится к случаям, когда работодатель оплачивает медицинскую страховку своего работника и (или) членов его семьи.
С 1 января 2007 г. вступил в действие Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 144-ФЗ, предоставляющий налогоплательщику право учитывать собственные расходы на добровольное личное страхование в целях получения медицинского налогового вычета.
В отдельных случаях сумма в 50000 руб. недостаточна для лечения. И хотя НК РФ не ставит перед собой цели вывести из-под налогообложения все социально значимые расходы, законодатель предусмотрел, что в некоторых случаях, касающихся дорогостоящих видов лечения, ограничитель в размере 50000 руб. не применяется и к вычету принимается фактическая сумма расходов на лечение независимо от ее размера. Исключение будет распространяться только на те виды лечения в российских медицинских учреждениях, которые входят в специальный перечень дорогостоящих видов лечения, утверждаемый постановлением Правительства РФ.
Таким образом, нельзя не признать тот факт, что законодательство о налогах и сборах становится все более социально ориентированным и предусматривает положения, направленные на выведение из-под налогообложения социально значимых расходов налогоплательщиков - физических лиц.
Заключение
По нашему мнению для эффективного государственного регулирования социальной сферы в России необходимо:
- выбрать социальную модель государства как систему взаимоувязанных социальных институтов (доходов населения, социального страхования и обеспечения), здравоохранения и образования, включающих в себя:
для работающих - институт достойной заработной платы, обеспечивающий работнику и членам его семьи приемлемые уровень и качество жизни;
для пенсионеров - институт пенсионного страхования, который бы обеспечивал наемным работникам возможность заработать (за 35 - 40 лет страхового стажа) пенсию не менее 50 - 60% их заработной платы;
для всех граждан страны - гарантированное (бесплатное) оказание медицинской помощи в рамках базовой программы государственного здравоохранения, дополняемое обязательным медицинским страхованием для работающих;
для всех граждан страны - гарантированное (бесплатное) предоставление возможностей для получения среднего и высшего профессионального образования;
- государственные расходы на социальные цели следовало бы законодательно установить на уровне не ниже разработанных минимальных государственных стандартов;
- разработать общенациональную (структурированную по основным направлениям) программу развития систем образования, здравоохранения и жилищно-коммунальной сферы, которая включала бы федеральную и согласованные с ней региональные программы;
- налогообложение в стране должно иметь гибкую систему и социальную направленность.
Бесстрастная статистика показывает, что сегодня в России скорее нет проблемы бедности и богатства, а есть проблема бедности совести богатых. Как социальное явление российская трудовая бедность не результат какого-то «недосмотра», «недоработки» или случайных ошибок в социальном управлении. Она не обусловлена экономическими законами, ее нельзя объяснить скудостью материальных сил и ресурсов. В нашей стране – богатейшей стране мира с трудолюбивым законопослушным народом – бедных не может быть в принципе. Поэтому, на наш взгляд правильнее было бы обозначить проблему скоробогатства и искусственно создаваемой трудовой нищеты.
Литература
1. Андрееева И.Ю., Лебедев В.А. Проблемные аспекты государственных социальных программ // Социальное и пенсионное право. – 2007. №2.- С.13.
2. Аронов А.В. Социальные обязательства государства и механизм их ресурсного обеспечения налоговой системой. - М.: РАГС, 2003.
3. Бабашкина А.М. Государственное регулирование национальной экономики: Учебное пособие. – М.: Финансы и статистика, 2007.
4. Баликоев В.З. Общая экономическая теория: Учебник. – М.: Издательство ОМЕГА-Л, 2006.
5. Гармаева М.А. Регулирование института налоговых вычетов как социальной услуги // Журнал российского права. – 2007. №6.- С.3-5.
6. Гусева Т.С. Конституционное право на социальное обеспечение и роль государства в его реализации // Конституционное и муниципальное право. – 2007. №18. С.6-7.
7. Жарова Е.Ю. Пути повышения эффективности правовых программ // Адвокатская практика. - 2006. № 3.- С.9-12.
8. Калашников С.В. Становление социального государства в России.- М., 2003.
9. Конституция Российской Федерации // Севостьянов Н.В. Конституционное право России: схемы, таблицы, основные нормативные акты. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.
10. Костишко Б. «Победить бедность…» Но – как? // Российская Федерация. – 2008. №2.- С.2-3.
11. Левицкая А.Ю. Национальные проекты: от идеи к практике ее реализации // Журнал российского права. - 2006.№ 4.- С.5-7.
12. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал. - 2004. № 4.
13. Панкова К. Сельское хозяйство в контексте национальных проектов // АПК: экономика, управление. - 2006. № 7. – С.21-22
14. Полный сборник кодексов Российской Федерации. – М.: «Информэкспо», 2004.
15. Привалов А. О национальных проектах // Эксперт. - 2006. № 9. – С.3-4.
16. Роик В.Д. Социальная модель государства: опыт стран Европы и выбор современной России // Государственная власть и местное самоуправление. – 2006. №10.- С. 2-4.
17. Семин А. Приоритетный национальный проект: взгляд из региона // АПК: экономика, управление. - 2006. № 4. – С.5-7.
18. Станковская И.К., Стрелец И.А. Экономическая теория: Учебник. – М.: Издательство Эксмо, 2005.
19. Тулохонов А. О подходах к реализации национальных проектов // Экономист. - 2006. № 5. – С.8-9.
20. Хабриева Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России // Журнал российского права. - 2005. № 12.
Костишко Б. «Победить бедность…» Но – как? // Российская Федерация. – 2008. №2. – С.2.
Роик В.Д. Социальная модель государства: опыт стран Европы и выбор современной России// Государственная власть и местное самоуправление. – 2006. №10.- С.6
Там же. – С.6.
Там же. С.6.
См.: Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал. - 2004. № 4.- С. 16.
См.: Там же. С. 17.
Калашников С.В. Становление социального государства в России.- М., 2003.- С. 83.
Аронов А.В. Социальные обязательства государства и механизм их ресурсного обеспечения налоговой системой. - М.: РАГС, 2003.- С. 58.
Григорянц Г.Н., Замараева З.П. Социальная защита населения в России: становление и развитие. - М., 2004. - С. 21 - 22.
Источник: Приложение к постановлению Правительства РФ от 4 декабря 2007г. № 841 // Российская Федерация сегодня. – 2008. №2. – С.27.
Гусева Т.С. Конституционное право на социальное обеспечение и роль государства в его реализации // Конституционное и муниципальное право. – 2007. №18. – С. 6.
См.: http://www.rost.ru/main/themes.shtml.
Жарова Е.Ю. Пути повышения эффективности правовых программ // Адвокатская практика. - 2006. № 3.- С.12.
Привалов А. О национальных проектах // Эксперт. 2006. N 9.
См.: Левицкая А.Ю. Национальные проекты: от идеи к практике ее реализации // Журнал российского права. 2006. N 4; Хабриева Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России // Журнал российского права. 2005. N 12; Тулохонов А. О подходах к реализации национальных проектов // Экономист. 2006. N 5.
Панкова К. Сельское хозяйство в контексте национальных проектов // АПК: экономика, управление. 2006. N 7; Семин А. Приоритетный национальный проект: взгляд из региона // АПК: экономика, управление. 2006. N 4.
См.: http://www.rost.ru/main/themes.shtml.
3