Система договоров в гражданском праве.

Введение
Глава 1. Договор как основная форма обязательства в гражданском праве.
1.1. Понятие и признаки договоров в гражданском праве
1.2 Содержание и структура гражданско-правового договора
Глава 2. Характеристика системы гражданских договоров
2.1 Понятие и значение системы гражданских договоров
2.2 Критерии формирования системы гражданских договоров
2.3 Принципы построения системы (классификации) гражданских договоров
2.4 Новые (непоименованные) и смешанные договоры
Заключение
Список литературы

Системный признак экономического неравенства сформулирован в результате соединения субъектных особенностей (продавец-производитель сельскохозяйственной продукции, покупатель-лицо, действующее с предпринимательской целью) и предметной специфики (предмет договора - сельскохозяйственная продукция, выращенная продавцом). Только в результате соединения данных признаков возникает экономическое неравенство контрагентов, требующее правового отражения.
Например, признаки направленности и возмездности (безвозмездности) договоров имеют самостоятельное нормообразующее значение. Каждый из них обусловливает правовое регулирование. Поэтому в классификации по признаку направленности договоры одинаковой направленности должны объединяться в одной группе независимо от иных признаков, в том числе и возмездности (безвозмездности). Так, выделяются группа договоров, направленных на передачу имущества в собственность; группа договоров, направленных на передачу объектов гражданских прав во временное пользование, и т.д. В том случае, когда в одной классификации, произведенной по признаку направленности, по различным группам разводятся договоры, направленные на возмездную передачу имущества в собственность, и договоры, направленные на безвозмездную передачу имущества в собственность, договоры, направленные на возмездную передачу имущества во временное пользование, и договоры, направленные на безвозмездную передачу имущества во временное пользование, затрудняется реализация нормообразующего значения признака направленности. Договоры, требующие унифицированного регулирования в силу единой направленности, лишаются его в результате искусственного разведения по разным классификационным группам.
Отрицательные последствия нарушения принципа деления по единому основанию можно проиллюстрировать на следующих примерах.
Признак недвижимости имеет нормообразующее значение. Он позволяет разделить все договоры на две группы: договоры по поводу недвижимости и договоры по поводу иных предметов. Признак недвижимости служит основой для выработки регулирования, унифицированного для всех договоров первой группы. Поэтому в общей части ГК сформулированы унифицированные положения, регламентирующие любые отношения по поводу недвижимости независимо от существования иных особенностей (направленности, возмездности и т.д.). Далее для системной последовательности законодатель должен был разделить группу договоров, касающихся недвижимости, по следующему единому основанию - направленности и сформулировать унифицированные нормы, регламентирующие специфику недвижимости в контексте определенной направленности правоотношения, но независимо от наличия иных признаков. В результате такого деления были бы образованы несколько групп договоров, выделенных по признаку направленности. В частности, группа договоров, направленных на передачу недвижимости в собственность, в которую входят как возмездные, так и безвозмездные обязательства (купля-продажа, мена, рента, дарение). На следующем уровне договоры, направленные на передачу недвижимости в собственность, необходимо классифицировать на возмездные и безвозмездные и предусматривать для каждой из этих групп унифицированные положения. Причем, следуя принципу единого основания, в группу возмездных договоров необходимо включать любые обязательства, направленные на возмездную передачу недвижимости в собственность, независимо от характера встречного предоставления. В результате формирования группы договоров, включающих куплю-продажу, мену и ренту, создаются основания для формирования унифицированных правил, применимых ко всем этим договорам. Следующий системный уровень - классификация договоров, направленных на возмездную передачу недвижимости в собственность, в зависимости от характера встречного предоставления. По данному признаку договоры следует разделить на эквивалентно-определенные (купля-продажа и мена) и алеаторные, т.е. неопределенные (рента и пожизненное содержание с иждивением). И наконец, последняя ступень деления договоров, направленных на передачу недвижимости в собственность на условиях эквивалентно-определенного встречного предоставления,  - классификация по виду встречного предоставления. На данном уровне выделяется группа договоров, предусматривающих денежную оплату (купля-продажа), и группа договоров, характеризующихся товарным предоставлением (мена)(20, с.105-108).
2.4 Новые (непоименованные) и смешанные договоры
Определяя место нового обязательства в законодательном акте, следует учитывать нормообразующие признаки, на которых построена существующая система договоров. Необходимо анализировать, имеются ли такие признаки в новом правоотношении. Это позволяет надлежаще соподчинить новый договорный институт с имеющимися унифицированными нормами. "Появление новых институтов договорного права отнюдь не обозначает необходимости отвергать старую систему распределения договорных отношений по отдельным типам. Новые формы могут быть с успехом поняты при помощи тех положений, которые содержатся в системе ГК". "...При появлении нового типа договорных отношений следует поэтому каждый раз изучать вопрос о том, насколько дело идет о таких отношениях, которые не укладываются в известные ранее правовые признаки".
Данный тезис можно проиллюстрировать на примере договоров, впервые урегулированных в ГК 1994 г. Так, договор финансовой аренды (лизинга) имеет специфику, выражающуюся в своеобразном участии арендатора в приобретении арендодателем предмета аренды в собственность. Однако наряду с этой спецификой в нем присутствует родовая направленность на возмездную передачу имущества во временное пользование. Указанный признак лежит в основе уже урегулированного в ГК договора аренды. Поскольку специфика лизинга вторична по сравнению с признаком направленности, законодатель совершенно обоснованно сформулировал лизинг как вид договора аренды, распространив на него унифицированные арендные положения.
Вместе с тем набор поименованных договоров всегда, в любой стране отстает от потребностей оборота. Такое отставание закона от жизни неизбежно, поскольку всякий акт, посвященный гражданским правоотношениям, отражает потребности практики, которые определяются лишь на момент его издания. Отмеченная особенность законодательства наиболее ощутима применительно к договорным отношениям, так как последние создаются автономной волей самих участников оборота. "Экономическая жизнь и деловой оборот всегда шире закрепленных в законодательстве правовых форм". Как следствие, при любом, самом современном гражданском законодательстве будут возникать договоры, им не урегулированные (непоименованные договоры)(22, с.132-133).
Система гражданских договоров обогащается также в результате соединения в одном правоотношении элементов различных типов (видов, подвидов) договоров, уже урегулированных гражданским правом. При этом "под элементами различных договоров подразумеваются не отдельные изолированные обязанности, включенные в содержание того или иного договора, а определенная их совокупность, характерная для соответствующего договора". Иначе говоря, под элементами понимаются системные признаки, обусловившие выделение того или иного договора.
От договоров, соединяющих в себе различные нормообразующие факторы, необходимо отличать обязательства, которые основаны на системном признаке, включающем в качестве неотъемлемого элемента другой системный признак. Поглощенный таким образом системный признак теряет самостоятельное правовое значение.
Соединение различных нормообразующих факторов в одном правоотношении порождает немало вопросов, связанных с его регулированием. Далеко не всегда такое сочетание ограничивается беспроблемным совокупным применением к сложному договору правил о соединенных в нем обязательствах.
Во-первых, во многих случаях нормы одного договорного института противоречат нормам другого. В связи с этим, естественно, возникает вопрос о том, какие положения приоритетны.
Во-вторых, нередко соединение элементов различных договоров исключает применение "родных" норм об этих договорах, требует их изменения. Например, включение элемента того или иного договора в перевозочное обязательство не влечет за собой автоматического воспроизведения тех правил, которые установлены для него в "родном" институте. А потому и содержатся в институте перевозки нормы, регламентирующие не только саму работу по перевозке, но и другие обязательственные элементы, приобретшие специфику в силу присоединения к перевозке. В частности, самостоятельные отношения хранения существуют по одним правилам, а, попав в "перевозочный контекст", требуют особого регулирования(25,с. 72-73).
В том случае, когда элементы смешанного договора имеют субъективно одинаковое значение, следует говорить о правоотношении, в котором соединены равноправные системные признаки. Установление приоритетности норм, обусловленных такими признаками, представляет наибольшие сложности. Например, в договоре проката транспортного средства сочетаются признаки экономического неравенства (прокат) и специфического предмета (транспортное средство). Нормы какого договорного института должны иметь приоритет в случае их противоречивости? В частности, по договору проката обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возлагается на арендодателя (ст. 631 ГК), а по договору аренды транспортного средства без экипажа  - на арендатора (ст. 644 ГК). Договор проката является консенсуальным, а договор аренды транспортного средства  - реальным. Арендатор по договору аренды транспортного средства имеет право сдавать транспортное средство в субаренду (ст. 647 ГК), а арендатору по договору проката такое право не предоставлено (ст. 631 ГК).
На наш взгляд, подобные вопросы ввиду их аналитической сложности должны решаться на законодательном уровне либо путем толкования высшими судебными инстанциями.
Заключение
На основании вышеизложенного можно сказать, что системный подход при исследовании договорного права позволяет выявить принципы его построения от общего к частному, что имеет важное правотворческое и кодификационное значение.
Не менее актуальна и практическая сторона исследования системы договоров.
Правильное толкование и применение любой нормы права означает системное ее применение. А это значит, что к любому отношению и спору применяются как нормы общей части ГК, так и специальные нормы, содержащиеся в его особенной части. Как правило, и те и другие нормы применяются в совокупности, поскольку первые конкретизируются вторыми. Если же нормы общей части противоречат нормам особенной части, приоритетом обладают последние, так как именно они отражают специфику регулируемых отношений. Такое соотношение общих и особенных норм необходимо учитывать не только в случаях совокупного применения тех и других норм, но и при применении норм только особенной части, поскольку ее институты также имеют свою внутреннюю структуру.
Чтобы правильно определить, какие конкретно нормы подлежат применению для регулирования данного отношения, необходимо точно установить вид отношения и его разновидность. Иначе говоря, дать его правовую квалификацию.
Список литературы
Конституция РФ / принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) №51-ФЗ от 30.11.94г. в редакции от 30.12.2008.
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) №14-ФЗ от 26.01.96г. в редакции от от 30.12.2008.
Абова Т. Е. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – 440 с.
Агарков М.М. Перевод долга/В кн. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. - М.: АО "Центр ЮрИнфоР". - 2002.
Адибеков М.Г. Кредитные операции: классификация, порядок привлечения и учет. - М.: Консалт-Банкир, 2001. - 56 с.
Ануфриева Л. П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный). - "Волтерс Клувер", 2004. – 420 с.
Брагинский М. И. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – М.: Статус, 2003. – 390 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации в схемах/ [Редкол.: Т. М. Медведева (отв. ред.) и др.].- М.: Городец; Формула права, 1999.- 101 с.
Гражданское право: Учебник. Том II / под ред. О.Н. Садикова – М,: Контакт, 2007. – 559с.
Гражданское право: Учебник/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого; Елисеев И. В.; Иванов А. А.; Кротов М. В.; Медведев Д. А. и др.- 5-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2001.- 630 с.
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. – М,: Юстицинформ, 2007. - 669с.
Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2002. – 380 с.
Кабалкин А. Толкование и классификация договоров. // Российская юстиция № 7. 2007
Кузнецов С.П. Как изменить или расторгнуть договор // Главбух, N 6, март 2001
Кучер А.Н. Оферта как стадия заключения предпринимательского договора // Законодательство, N 5, май 2006.
Пугинский Б.И. Коммерческое право. – М.: "Зерцало", 2005 г. -411с.
Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. - "Волтерс Клувер", 2007 г.- 234с.
Смирнова В.Ю.Типичные ошибки при заключении договоров // Консультант бухгалтера, N 1, январь 2008 г.
Татарская Е.В. Непоименованные и смешанные договора // Российская юстиция, N 4, апрель 2007.
Щенникова Л.В. О договорном праве, его перспективах и конструкции гражданско-правового договора // Законодательство, N 5, май 2003.
5