Анализ динамики сельского хозяйства в Волгоградской области

Содержание
Введение
Глава 1 Организация и анализ использования земельных ресурсов, используемых в сельском хозяйстве.
1.1 Теоретическое обоснование статистического анализа использования земельных ресурсов в сельском хозяйстве.
1.2 Анализ эффективности использования сельскохозяйственных угодий.
Глава 2 Анализ динамики сельского хозяйства Волгоградской области.
2.1. Динамика основных показателей сельского хозяйства.
2.2. Абсолютные и средние показатели динамики объема продукции сельского хозяйства в Волгоградской области.
Заключение
Список использованной литературы.

Таблица 2.2.1. «Объем продукции сельского хозяйства в 2004-2008 году».
Год Объем продукции, млн. рублей 2008 94969,5 2007 49356 2006 35557 2005 36250 2004 36069
Для выражения абсолютной скорости роста уровня ряда динамики исчисляют абсолютный прирост, который определяется по формуле:
Интенсивность изменения уровней ряда динамики оценивается темпом роста, который вычисляется по формуле:
Для выражения изменения величины абсолютного прироста уровней ряда динамики в относительных величинах определяется темп прироста:
Показатель абсолютного значения одного процента прироста определяется как результат деления абсолютного прироста на соответствующий темп прироста, выраженный в процентах:
Таблица 2.2.2. «Динамические показатели».
Годы Объем продукции, млн. руб. Абсолютный прирост Темп роста Темп прироста Абсолютное значение 1% прироста
Цеп
ной Базис
ный Цеп
ной Базис
ный Цеп
ной Базис
ный 2004 36069,0 - 100,00 - 0,00 - 2005 36250,0 181 181 100,502 100,502 0,502 0,502 360,690 2006 35557,0 -693 -512 98,088 98,580 -1,912 -1,420 362,500 2007 49356,0 13799 13287 138,808 136,838 38,808 36,838 355,570 2008 94969,5 45613,5 58900,5 192,417 263,300 92,417 163,300 493,560
Средние показатели динамики:
Средняя хронологическая рассчитывается по формуле:
Определение среднего абсолютного прироста производится по цепным абсолютным приростам по формуле:
Среднегодовой темп роста вычисляется по формуле средней геометрической:
Среднегодовой темп прироста получим по формуле:
Таблица 2.2.3. «Средние динамические показатели».
Средняя
хронологическая Средний абсолютный прирост Среднегодовой
Темп роста Среднегодовой
Темп прироста 63050,38 14725,13 127,383 27,383 То есть в среднем объем сельскохозяйственной продукции составил 63050,38 млн. руб.
В среднем объем увеличивается на 14725,13 млн. руб. или 27,383%.
Вычислим возможный объем продукции в 2009 году с помощью среднего абсолютного прироста:
Q(2009)=Q(2008)+абс.ср.пр.=94969,5+14724,13=109694,6 млн. руб.
Наиболее эффективным способом выявления основной тенденции развития является аналитическое выравнивание.
При этом уровни ряда динамики выражаются в виде функции времени: .
Для выравнивания ряда динамики по прямой используем уравнение:
Способ наименьших квадратов дает систему двух нормальных уравнений для нахождения параметров :
Решение системы уравнений позволяет получить выражения для параметров :
В рядах динамики техника расчета параметров уравнения может быть упрощена.
Для этой цели показателям по времени t придают такие значения, чтобы их сумма была равна нулю, то есть .
При этом уравнения системы примут следующий вид:
Расчет необходимых значений представим в таблице 2.2.4.
Таблица 2.2.4. «Расчетная таблица».
Годы Объем продукции, млн. руб. 2004 36069,0 -2 4 -72138 2005 36250,0 -1 1 -36250 2006 35557,0 0 0 0 2007 49356,0 1 1 49356 2008 94969,5 2 4 189939 252201,5 0 10 130907
Получаем
В результате получаем уравнение основной тенденции численности студентов:
Построим фактический и выровненный графики.
Таблица 2.2.5. «Теоретические и эмпирические данные».
Годы Объем продукции, млн. руб. Выровненный ряд 2004 36069,0 24258,9 2005 36250,0 37349,6 2006 35557,0 50440,3 2007 49356,0 63531 2008 94969,5 76621,7 График 2.2.1 «Аналитическое выравнивание».
Рассчитаем с помощью выровненного ряда ожидаемую численность на последующие три года: 2009-2011гг.
Таблица 2.2.6. «Прогнозные данные».
Годы Объем продукции, млн. руб. 2004 36069,0 2005 36250,0 2006 35557,0 2007 49356,0 2008 94969,5 2009 89712,4 2010 102803,1 2011 115893,8
В предыдущем пункте был получен прогноз с помощью абсолютного прироста
Q(2009)=Q(2008)+абс.ср.пр.=94969,5+14724,13=109694,6 млн. руб.
Исходя из графического представления выровненного ряда, можно сделать вывод о том, что аналитическое выравнивание дает менее точную оценку прогнозным значениям, хотя более хорошую для построения длительного прогноза.
Заключение
По результатам последних лет реформ, задуманные преобразования достигли определенной цели: сократилось число колхозов и совхозов, появились признаки многоукладности экономики, разнообразия форм собственности.
Приведем лишь некоторые примеры. По оценкам Россельхозакадемии, вследствие проведенных преобразований на селе Россия отброшена назад: по поголовью крупного рогатого скота – более чем на четверть века; по продуктивности скота – на 25–30 лет; по технической оснащенности – почти на полвека. С 1991 по 1996 г. объемы капитальных вложений в АПК сократились в 12,5 раз.
В работе была проанализирована динамика сельского хозяйства Волгоградской области в 2004-2009гг.
Можно сделать вывод о том, что валовой сбор зерна к 2007 году снизился по сравнению с 2004, но к 2008 году он вырос почти в два раза. Валовой сбор сахарной свеклы снизился, также как сбор картофеля. Сбор семян подсолнечника и овощей к 2008 году вырос.
То есть в 2008 году сбор валовой сельскохозяйственной культуры вырос по сравнению с 2004 годом.
Наибольшую долю валового сбора составляет зерно, наименьшую сахарная свекла и структура не значительно меняется за весь рассматриваемый период.
В 2008 году объем продукции сельского хозяйства вырос на 10,8% по Южному ФО и на 22,1% по Волгоградской области.
Волгоградская область является одной из крупнейших областей Южного ФО, ввиду этого основные плановые объемы субсидий в 2008 году были направлены на развитие с/х этой области, поэтому наряду с другими областями рост объемов выше.
В 2007 году объем продукции сельского хозяйства вырос на 3,3% по Южному ФО и на 0,0% по Волгоградской области.
Волгоградская область является одной из крупнейших областей Южного ФО, ввиду этого основные плановые объемы субсидий в 2007 году были направлены на развитие с/х этой области, поэтому наряду с другими областями рост объемов выше.
Волгоградская область является одной из крупнейших областей Южного ФО, ввиду этого основные плановые объемы субсидий в 2006 году были направлены на развитие с/х этой области, поэтому наряду с другими областями рост объемов выше.
В 2005 году объем продукции сельского хозяйства вырос на 3,1 по Южному ФО и на 0,5% по Волгоградской области.
Волгоградская область является одной из крупнейших областей Южного ФО, ввиду этого основные плановые объемы субсидий в 2005 году были направлены на развитие с/х этой области, поэтому наряду с другими областями рост объемов выше.
То есть за 2004-2008 объем продукции вырос на 163,3% или 58900,5 млн. руб. Незначительное снижение за весь период наблюдалось только в 2006 году.
В 2009 году поголовье крупного рогатого скота сократилось по Южному ФО на 0,6%, а по Волгоградской области выросло на 1,3%. В том числе поголовье коров выросло по Южному ФО на 1,6%, а по Волгоградской области выросло на 0,2%.
В 2009 году было решено направлять развитие с/х по линии растениеводства, поэтому в сфере животноводства были сокращения, ввиду сокращения инвестирования.
В 2008 году поголовье крупного рогатого скота выросло по Южному ФО на 1,0%, а по Волгоградской области сократилось на 6,7%. В том числе поголовье коров выросло по Южному ФО на 1,7%, а по Волгоградской области сократилось на 4,1%.
В 2008 году было выделено больше средств на животноводство ввиду сокращения его численности, поэтому по Южному ФО этот показатель вырос, а по Волгоградской области ввиду того, что там лучше развито растениеводство сократилось.
В 2007 году поголовье крупного рогатого скота выросло по Южному ФО на 3,0%, а по Волгоградской области сократилось на 2,0%. В том числе поголовье коров выросло по Южному ФО на 2,3%, а по Волгоградской области сократилось на 3,7%.
В 2007 году было выделено больше средств на животноводство ввиду сокращения его численности, поэтому по Южному ФО этот показатель вырос, а по Волгоградской области ввиду того, что там лучше развито растениеводство сократилось.
В 2006 году поголовье крупного рогатого скота сократилось по Южному ФО на 9,2%, а по Волгоградской области - на 7,7%. В том числе поголовье коров сократилось по Южному ФО на 5,2%, а по Волгоградской области - на 6,0%.
В 2006 году было решено направлять развитие с/х по линии растениеводства, поэтому в сфере животноводства были сокращения, ввиду сокращения инвестирования.
В 2005 году поголовье крупного рогатого скота сократилось по Южному ФО на 6,7%, а по Волгоградской области - на 12,6%. В том числе поголовье коров сократилось по Южному ФО на 5,4%, а по Волгоградской области - на 9,8%.
В 2005 году было решено направлять развитие с/х по линии растениеводства, поэтому в сфере животноводства были сокращения, ввиду сокращения инвестирования.
Таким образом, поголовье крупного рогатого скота за 2005-2009гг сократилось на 8,5% или на 31,4 тыс. голов.
Таким образом, количество коров за 2005-2009гг сократилось на 6,5 % или 9,1 тыс. голов.
Также большое значение в сельском хозяйстве играют свиньи.
В 2009 году количество свиней сократилось по Южному ФО на 16,8%, а по Волгоградской области сократилось на 7,6%.
В 2009 году было решено направлять развитие с/х по линии растениеводства, поэтому в сфере животноводства были сокращения, ввиду сокращения инвестирования
В 2008 году количество свиней выросло по Южному ФО на 7,7%, а по Волгоградской области сократилось на 16,2%.
В 2008 году было выделено больше средств на животноводство ввиду сокращения его численности, поэтому по Южному ФО этот показатель вырос, а по Волгоградской области ввиду того, что там лучше развито растениеводство сократилось.
В 2007 году количество свиней выросло по Южному ФО на 15,1%, а по Волгоградской области выросло на 14,4%.
В 2007 году было выделено больше средств на животноводство ввиду сокращения его численности, поэтому по Южному ФО этот показатель вырос, а по Волгоградской области ввиду того, что там лучше развито растениеводство сократилось.
В 2006 году количество свиней выросло по Южному ФО на 4,7%, а по Волгоградской области выросло на 0,4%.
В 2006 году было выделено больше средств на животноводство ввиду сокращения его численности, поэтому по Южному ФО этот показатель вырос, а по Волгоградской области ввиду того, что там лучше развито растениеводство сократилось.
В 2005 году количество свиней сократилось по Южному ФО на 15,6%, а по Волгоградской области - на 14,2%.
В 2005 году было решено направлять развитие с/х по линии растениеводства, поэтому в сфере животноводства были сокращения, ввиду сокращения инвестирования
Необходимо также уделить внимание производству основных видов продукции животноводства.
В 2008 году объем скота и птицы на убой выросло по РФ на 2,2%, а по Волгоградской области сократилось на 4,8%.
В 2007 году было выделено больше средств на животноводство ввиду сокращения его численности, поэтому по Южному ФО и по Волгорадской области этот показатель вырос.
В 2007 году объем скота и птицы на убой выросло по Южному ФО на 10,6%, а по Волгоградской области - на 5,6%.
В 2007 году было выделено больше средств на животноводство ввиду сокращения его численности, поэтому по Южному ФО и по Волгорадской области этот показатель вырос.
В 2006 году объем скота и птицы на убой выросло по Южному ФО на 5,5%, а по Волгоградской области - на 1,2%.
В 2007 году было выделено больше средств на животноводство ввиду сокращения его численности, поэтому по Южному ФО и по Волгорадской области этот показатель вырос.
В 2005 году объем скота и птицы на убой сократилось по Южному ФО на 0,4%, а по Волгоградской области - на 2,6%.
В 2005 году было решено направлять развитие с/х по линии растениеводства, поэтому в сфере животноводства были сокращения, ввиду сокращения инвестирования
Таким образом, объем скота и птицы на убой в живом весе вырос за 2005-2008гг на 9,9% или 17 тыс. тонн.
В 2008 году объем, молока вырос по Южному ФО на 3,4%, а по Волгоградской области - на 4,3%.
В 2008году было выделено больше средств на животноводство ввиду сокращения его численности, поэтому по Южному ФО и по Волгорадской области показатель молока вырос.
В 2007 году объем, молока вырос по Южному ФО на 6,1%, а по Волгоградской области - на 4,1%.
В 2007 году было выделено больше средств на животноводство ввиду сокращения его численности, поэтому по Южному ФО и по Волгорадской области показатель молока вырос.
В 2006 году объем, молока вырос по Южному ФО на 1,9%, а по Волгоградской области сократилось на 4,3%.
В 2007 году было выделено больше средств на животноводство ввиду сокращения его численности, поэтому по Южному ФО и по Волгорадской области показатель молока вырос.
В 2005 году объем, молока сократился по Южному ФО на 2,0%, а по Волгоградской области - на 6,6%.
В 2005 году было решено направлять развитие с/х по линии растениеводства, поэтому в сфере животноводства были сокращения, ввиду сокращения инвестирования
Таким образом, объемы молока к 2008 году выросли на 2,2% или на 10 тыс. тонн, несмотря на значительное снижение объемов в 2005 году.
Кроме абсолютных значений показателей также рассматривают динамику индексов цен производителей сельскохозяйственной продукции.
В 2008 году индекс цен производителей в целом за год снизился по Южному ФО на 5,2%, а по Волгоградской области снизился на 6,1% ввиду увеличения объемов производства
В 2007 году индекс цен производителей в целом за год вырос по Южному ФО на 33,5%, а по Волгоградской области - на 46,9% ввиду увеличения объемов производства растениеводства.
В 2006 году индекс цен производителей в целом за год вырос по Южному ФО на 21,2%, а по Волгоградской области - на 16,5% ввиду снижения объемов производства сферы растениеводства.
В 2005 году индекс цен производителей в целом за год снизился по Южному ФО на 2,7%, а по Волгоградской области снизился на 1,2% ввиду увеличения объемов производства.
В 2004 году индекс цен производителей в целом за год вырос по Волгоградской области - на 11,7% ввиду увеличения объемов производства.
Таким образом, индекс цен по РФ за 2004-2008гг снизился на 12,2%.
В работе были посчитаны средние показатели динамики основного показателя развития сельского хозяйства – объем продукции сельского хозяйства.
В среднем объем сельскохозяйственной продукции составил 63050,38 млн. руб. и в среднем объем увеличивается на 14725,13 млн. руб. или 27,383%.
Также был вычислен объем продукции в 2009 году с помощью среднего абсолютного прироста с помощью абсолютного среднего прироста - 109694,6 млн. руб. и с помощью аналитического выравнивания 89712,4 млн. руб.
В заключение всей работы, можно сделать вывод, что, несмотря на то, что в последние годы уровень развития сельского хозяйства Волгоградской области развивался достаточно тяжело, в последние годы намечается положительная тенденция.
Список использованной литературы
Балинова В.С.- Статистика в вопросах и ответах.- М.: ТК Вебли, Изд. Проспект.- 2008г.- 344с.
Бородина Е. И.- Финансы предприятий.- М.: «Юнити».- 2005г.- с.634с.
Гришин А.Ф.- Статистика.- М.: Финансы и статистика.- 2008г., 324с.
Грибов В.Д., Грузинов В.П.- Экономика предприятия.- М.: Финансы и статистика.- 2007г.- 234с.
Под ред. А.Я. Боярского, Г.А. Громыко.- Общая теория статистики. - М.: МУ.- 2009 г.- 343 с.
Ефимова М. Р., Петрова Е.В.- Общая теория статистики.- М.: ИНФРА-М.- 2008.- 416с.
Ильенкова С.Д., Адамов В.Е.- «Экономика и статистика фирм».- М.: Финансы и статистика.- 2007г.- 356с.
Ковалева А. М., Финансы.- М.: Финансы и статистика.- 2007г.- 426с.
Гл. ред. М.А. Королев. - Статистический словарь.- М.: Финансы и статистика.- 2004г.- 542 с.
Под ред. В. С. Мхитаряна.- Статистика. - М.:Экономистъ.- 2005г.- 671с.
Сидорович А. В.- Курс экономической теории.- М.: «Дис».- 2007г.- 456с.
Сироткина Т.С., Каманина А.М.- «Основы теории статистики».- М.:АО Финанстатинформ.- 2007г.- 412с.
Под ред. Р. А. Шмойловой.- Практикум по теории статистики.- М.: Финансы и статистика.- 2006г.- 416с.
Под ред. Р.А.Шмойловой.- Теория статистики.- М.: Финансы и статистика.- 2005г., 656с.
Балинова В.С., Статистика в вопросах и ответах, М.: ТК Вебли, Изд. Проспект, 2004г., 124с.
Практикум по теории статистики под ред. Р. А. Шмойловой, М.: Финансы и статистика, 2003г., стр.43.
51