Система уголовно - процессуального права

Введение
Глава 1. Понятие и структура системы уголовно-процессуального права
1.1. Понятие системы уголовно-процессуального права
1.2. Структура системы уголовно-процессуального права
Глава 2. Содержание отдельных элементов системы уголовно-процессуального права
2.1. Нормы, регулирующие досудебное производство уголовно-процессуального права
2.2. Нормы, регулирующие судебное производство уголовно-процессуального права
Заключение
Список использованной литературы

Подчеркивая отрицательную сторону апелляции, он добавляет, что введение апелляции колеблет начало непосредственности судебного разбора, вследствие большой отдаленности апелляционной инстанции от дела и по месту, и по времени, и пересмотр приходится основывать на материале письменном, т.е. худшем, чем тот устный материал, который лег в основание приговора суда первой степени, и что введение апелляции ведет к замедлению процесса.
Отмечая положительное значение апелляции, И. Бентам подчеркивал: «Сама мысль о том, что решение суда первой инстанции не окончательно и оно может быть пересмотрено более опытными и квалифицированными судьями, которые не подвержены местным влияниям, благоприятно и успокаивающе действует как на участников уголовного процесса, так и на все общественное мнение в целом». Обосновывая апелляцию как институт судебного контроля, Муратова Н. Г. приводит следующие аргументы: «При обосновании необходимости и целесообразности введения в уголовное судопроизводство по всем категориям уголовных дел института апелляции можно выделить наиболее существенные моменты: во-первых, институт апелляции позволяет наиболее полно реализовать право каждого на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ; во-вторых, институт апелляции позволит обеспечить быстроту определения судебных ошибок, так как апелляционное производство связано с исследованием новых доказательств и новой их оценкой; в-третьих, условия апелляции позволят сформировать единую правоприменительную судебную практику».
По мнению Победкина А., апелляция необходима тогда, когда недостаточно гарантий постановления законного и обоснованного приговора. Это может быть обусловлено несколькими причинами. Например, дело рассматривалось судьей единолично либо у него меньшая квалификация, чем у вышестоящего судьи; подсудимому грозит суровое наказание (пожизненное лишение свободы или смертная казнь); процедура рассмотрения дела по первой инстанции для отдельных категорий дел или судов существенно упрощена по сравнению с обычной.
Гуськова А. П. предлагает действия апелляции распространить на все приговоры судов первой инстанции, не вступившие в законную силу, с правом вынесения нового решения, в том числе ухудшающего положение осужденного.
Оценивая высказанные в ходе дискуссии суждения названных авторов, необходимо обратить внимание на тот факт, что в большей степени авторы касаются самой формы апелляционного производства и обосновывают необходимость его существования (или нецелесообразность) в аспекте реализации принципа состязательности и процессуальной формы уголовного процесса. При этом, анализируя мотивы, обосновывающие необходимость и эффективность существования данной инстанции, авторы едины в том, что она усиливает защиту прав участников уголовного судопроизводства, является дополнительной гарантией эффективности осуществления правосудия, ускоряет и упрощает уголовное судопроизводство, помогает формированию единой правоприменительной практики.
Значительная часть решений мировых судей обжалуется в апелляционном порядке. Что касается возможности исследования новых доказательств, то и кассационное производство допускает такую возможность. К тому же, если исходить из критериев формальной истины и состязательности, право представлять доказательства стороны должны реализовать до проверочных инстанций. Введение института мировых судей и, как следствие, апелляционного производства решило лишь задачу доступности суда, а не правосудия, и то за счет усиления судебной волокиты и увеличения срока рассмотрения дел.
Кассационное производство представляет собой еще одно средство контроля вышестоящего суда за деятельностью нижестоящих судов.
Состоявшееся реформирование уголовного судопроизводства, его построение с учетом требований Конституции РФ на началах состязательности и равноправия сторон существенно изменило процедуру судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Вместе с тем она еще нуждается в совершенствовании.
Не предусмотрено в кассационной инстанции и участие секретаря судебного заседания, поэтому явку лиц проверяет председательствующий. Он же открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кассационным жалобе и (или) представлению, затем объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также называет переводчика, если он участвует в процессе (ч. 1 ст. 377 УПК).
При обжаловании кассационного определения в порядке надзора, при проверке правильности действий суда кассационной инстанции, мотивированности его выводов и соответствия их содержанию мнений и доводов сторон, обжаловавших приговор, ведение протокола при рассмотрении дела судом второй инстанции не менее важно, чем судом первой инстанции.
Статья 381 УПК РФ, как и ранее действовавший закон (ст. 345 УПК РСФСР), имеет в виду существенные нарушения закона, которые могут быть обнаружены при проверке судами кассационной инстанции приговоров и других актов суда первой инстанции. Между тем существенные процессуальные нарушения могут быть допущены в стадии предварительного расследования. Поэтому Конституционный и Верховный Суды РФ признают возможность и необходимость возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные существенные нарушения норм УПК не могут быть устранимы в судебном разбирательстве (ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ). Суды апелляционной и надзорной инстанций прямо сориентированы на действие в этих стадиях указанных оснований к отмене или изменению судебного решения (ст. 369, ч. 1 ст. 409 УПК РФ). Таким образом, хотя нормы, содержащиеся в ст. 381 УПК РФ, размещены в гл. 45 Кодекса, законодатель признал за ними общепроцессуальное значение.
Вызывает недоумение ч. 4 ст. 377 УПК РФ, допускающая возможность суду кассационной инстанции по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 УПК. Между тем существующий порядок рассмотрения дел в суде кассационной инстанции не предусматривает условий для проведения судебного следствия в соответствии с правилами этой главы: не предусмотрен вызов свидетелей и других лиц, необязательно участие сторон в заседании, не предусмотрено ведение протокола и т.п. Чтобы как-то «выручить» законодателя или разработчиков проекта УПК, но, видимо, отдавая себе отчет в невыполнимости положений ч. 4 ст. 377 УПК, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под исследованием, указанным в упомянутой статье УПК, следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, путем оглашения показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п. Разъяснение по существу правильное, но не подтверждающее действие указанного принципа непосредственности в суде кассационной инстанции.
Сообразуясь с положениями гл. 45 УПК РФ, есть основания считать, что наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, обосновывается теми общими процессуальными средствами, какими подтверждаются и устанавливаются любые другие основания (ст. ст. 379 - 383 УПК РФ). Что же касается принципа непосредственности, следует учитывать, что его действие законом предусмотрено лишь при рассмотрении дела судом первой (ст. 240 УПК РФ) и в определенной мере - апелляционной (ч. ч. 4, 5 ст. 365 УПК) инстанций.
По действующему УПК прокуратура имеет только возможность наряду с другими участниками процесса ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда (ст. 402 УПК РФ). И здесь правовое положение прокурора ни в чем не отличается от правового положения других участников процесса. Однако пределы возможного рассмотрения дела в надзорном порядке, в том числе и по представлениям прокурора, резко сокращены. В соответствии со ст. 405 УПК пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не допускается, чем значительно уменьшается возможность представителей прокуратуры влиять на вынесение судом законных и обоснованных решений. Так, в связи с изменением в суде первой инстанции свидетелями показаний, данных ими на предварительном следствии, в которых они изобличали подсудимых в убийстве Н., при отсутствии других прямых доказательств и невозможностью в соответствии с прежней редакцией ст. 281 УПК РФ огласить их показания ввиду несогласия защиты, суд оправдал А. и К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, ссылаясь на положения указанной статьи, оставила приговор без изменения. Спустя полгода законодатель внес изменения в УПК, которые позволяют теперь оглашать прежние показания свидетелей в связи с их противоречивостью без согласия сторон. Но необоснованные приговор и определение кассационной инстанции согласно положениям ст. 405 УПК РФ останутся неотмененными и убийцы не понесут заслуженное наказание. И таких примеров в масштабах страны не так уж и мало.
Уголовно-процессуальный кодекс знает два варианта вступления приговора в законную силу в зависимости от того, был ли он обжалован сторонами. Если стороны не обжаловали приговор, он вступает в законную силу по истечении срока обжалования. Такой срок в соответствии со ст. 356 УПК составляет 10 дней со дня провозглашения приговора. Исчисление этого срока начинается со следующих суток, не считая дня провозглашения приговора. Срок истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем считается первый следующий за ним рабочий день.
Обжалованный приговор вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения, если кассационная инстанция оставляет его без изменения или вносит в него изменения в порядке п. 1 или п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК.
Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда общеобязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Указанные приговоры, определения и постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обжалование названных судебных решений в порядке надзора не приостанавливает их исполнения, кроме жалоб или представлений на приговор, которым в качестве наказания назначена смертная казнь. Подача жалобы или ходатайства о помиловании по такому делу приостанавливает исполнение приговора до принятия решения органом, которому направлена жалоба или ходатайство.
Если проанализировать ныне действующую редакцию ст. 408 УПК РФ, то видно, что она несколько отличается от предписаний ст. 378 УПК РСФСР, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой суд надзорной инстанции мог отменить определения и постановления, вынесенные в порядке надзора, и оставить в силе, с изменением или без изменения, приговор суда, приговор (постановление) суда апелляционной инстанции и кассационное определение.
Вместе с тем в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору.
Исполнение приговора - завершающая стадия уголовного процесса. На этой стадии могут возникнуть разнообразные по своему характеру вопросы, связанные с порядком приведения приговора в исполнение, с некоторыми пробелами и неясностями самого приговора, а также при решении судьей иных проблем, прямо предусмотренных уголовным, уголовно - исполнительным и уголовно - процессуальным законами.
Исполнение приговора - заключительный этап судебного производства, который состоит из уголовно-процессуальных (судебных) действий, призванных обеспечить точную и неукоснительную реализацию предписаний судебного приговора, а также разрешение вопросов, сомнений и неясностей, возникающих при этом
Вступление приговора в законную силу означает, что решение суда приобретает такие качества, как обязательность для указанных в нем лиц, исключительность, непоколебимость. Приведением приговора в исполнение достигается тот результат, к которому стремится уголовный процесс – справедливое наказание виновных.
На протяжении всего производства по делу, когда оно проходит одну стадию за другой все стадии вплоть до постановления приговора, объединяющим фактором выступает предмет конкретного уголовного производства – обстоятельства совершенного преступления.
Вопрос о пересмотре вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда вследствие новых или вновь открывшихся обстоятельств, ранее неизвестных суду, может быть поставлен лишь при наличии установленных законом оснований.
К возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств законодатель указал особые основания к отмене приговора.
При отсутствии в новых или вновь открывшихся обстоятельствах признаков, перечисленных в ст. 413 УПК РФ и влекущих отмену приговора, возобновление производства по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства становится беспредметным.
Согласно ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств являются такие из них, которые могут поколебать обоснованность и законность вынесенного приговора.
Так что же считать основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств?
В новой редакции закона ключевое значение имеет деление обстоятельств, которые служат основаниями возобновления производства по уголовному делу, на «вновь открывшиеся» и «новые» (ст. 413 УПК РФ).
В юридической литературе высказываются разные точки зрения по этому вопросу.
По мнению Тадевосяна В. С., следует установить новые обстоятельства, могущие повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора. Он полагает, что речь идет о новых обстоятельствах, но не о новых доказательствах.
По мнению Михайловской И. Б., новые сведения о том или ином факте нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, если, как она считает, сам факт, в обоснование или в отрицание которого представляются материалы, уже был в поле зрения следственных органов или суда и ему была дана соответствующая оценка. Она по-своему объясняет различия между новым фактом, новым доказательством и новым обстоятельством.
В своей работе Михайловская И. Б. считает, что новые материалы, представленные при рассмотрении дела в надзорной инстанции, устанавливают обстоятельства, которые возникли после вступления приговора в законную силу и которые могут влиять на степень и характер ответственности подсудимого (например, возмещение добровольно суммы похищенных или присвоенных денег, изменение состояния здоровья и т.д.).
Однако, по мнению других авторов, это неудачная попытка провести грань между новыми материалами (справки официальных учреждений), могущими повлечь отмену приговора в порядке судебного надзора, и вновь открывшимися обстоятельствами, о которых становится известно из заявлений и сообщений, требующих проверки.
Строгович М. С. считает, что новые обстоятельства устанавливаются не иначе как при помощи новых доказательств, а сам факт обнаружения новых, ранее неизвестных доказательств и есть новое обстоятельство.
Таким образом, по мнению одних авторов, смысл понятия вновь открывшихся обстоятельств заключается в том, что они должны быть «новыми» не ко времени возникновения, а «новыми» для следователя, прокурора и суда. Причем должны быть настолько существенными, что при их подтверждении могут быть поставлены под сомнение законность и обоснованность приговора.
Другие считают, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются фактические данные, объективно связанные с материалами дела, по которому вынесен вступивший в законную силу приговор, оставшиеся неизвестными суду, рассматривавшему дело, имеющие существенное значение для дела, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на несоответствие приговора объективной действительности.
Третьи считают, что открывшиеся обстоятельства - это установленные (изложенные в заключении прокурора) юридические факты, находящиеся в органической связи с элементами предмета доказывания по уголовному делу и опровергающие ввиду их неизвестности (ранее) и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре, определении, постановлении, как не соответствующие объективной действительности.
Четвертые обоснованно указывают, что речь идет о вновь открывшихся, а не о вновь появившихся обстоятельствах. В данном случае речь идет о том, что эти существовавшие обстоятельства не были отражены в материалах дела и суд не располагал сведениями о них. Имевшиеся же в деле доказательства позволили ему сделать определенные выводы, которые были изложены в приговоре и внешне делали его законным и обоснованным. Однако наличие для дела этих существенных обстоятельств, которыми суд не располагал, свидетельствует о том, что приговор, по существу, является незаконным и необоснованным. Поэтому указанные обстоятельства должны быть установлены путем производства определенных процессуальных действий.
Под новыми обстоятельствами как основанием к возобновлению производства по уголовному делу следует понимать такие обстоятельства, которые тоже были неизвестны суду на момент постановления приговора или иного судебного решения по уголовному делу, как и вновь открывшиеся обстоятельства, однако обладают двумя признаками, отличающими их от вновь открывшихся.
Во-первых, они устанавливаются не судами общей юрисдикции путем постановления нового приговора, а Конституционным Судом Российской Федерации или Европейским судом по правам человека.
Во-вторых, новые обстоятельства всегда устраняют преступность и наказуемость деяния, и их наличие предрешает прекращение возобновленного производства или оправдание ранее осужденного лица.
Таким образом, в целостной системе уголовного судопроизводства каждый из структурных элементов всегда должен приводить к получению какого- то результата. Однако ни один из этих результатов нельзя получить на основе функционирования только одного из элементов системы, т.е. только деятельности суда, или участников стороны обвинения или же деятельности стороны защиты.
Взаимодействие компонентов системы обеспечивается тем, что в полномочиях субъектов уголовного процесса можно выделить те из них, которые отражают специфику соответствующей функции, и те - которые обеспечивают общность (однородность) уголовно- процессуальной деятельности в целом. «Специализация»  в полномочиях суда, стороны обвинения и стороны защиты, с одной стороны, а, с другой стороны, их взаимная обусловленность и взаимосвязь имеют целесообразный характер и определяются системностью и внутренним единством целей уголовного судопроизводства.
Ведущим внутрисистемным противоречием настоящего периода является противоречие между приоритетной целью уголовного судопроизводства и сохраняющимся в неизменном виде качеством уголовного преследования. Вследствие этого, приведение ведомственной системы организации и оценки деятельности правоохранительных органов в соответствие с новыми качественными параметрами уголовного процесса в целом является актуальным и определяет необходимость этого направления в реформе системы уголовного судопроизводства.
Заключение
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы и предложения.
В кризисные периоды развития общества актуализируется интерес к ресурсным возможностям его функционирования и развития. В условиях социальных, экономических и политических преобразований эффективность уголовного судопроизводства и совершенствование уголовно-процессуальной деятельности стали рассматриваться обществом не только как традиционно значимые для него, но и как процессы, определяющие, в первую очередь возрождение России, ее интеграцию в мировое сообщество как сильное и независимое государство. Сказанное свидетельствует о том, что реформа уголовного судопроизводства является во многих случаях необходимым условием демократических преобразований современной России.
Очевидными в этой связи представляются значение и общее направление комплекса предпринимаемых мер: сфера уголовно-процессуальных отношений должна приобрести параметры, социально сопоставимые с целями и задачами государства демократической ориентации с развивающейся рыночной экономикой. Не менее очевидным является и то, что взятый на обновление курс сохраняет актуальность исторически сложившихся целей и задач борьбы с преступностью.
Между тем, несмотря на значительные усилия, предпринимаемые обществом в целом, государством и его правоохранительными органами, преступность становится все более жестокой и организованной, сохраняется тенденция ее роста. Причин такого положения немало. Одна из них заключается в том, что оптимальность и эффективность функционирования целостной системы уголовного судопроизводства могут быть обеспечены не только путем преобразования ее структурных элементов, но и последовательным воздействием на качество системы в целом.
В современных условиях система уголовного процесса в РФ претерпевает существенные изменения. Введение нового УПК РФ продемонстрировало основные направления ее совершенствования. К ним следует отнести углубляющуюся дифференциацию процессуальной формы, развитие более простых и более сложных с формальной точки зрения процедур стадий уголовного процесса. Система уголовного процесса развивается не за счет увеличения или уменьшения количества этапов. В основном развитие идет в направлении качественной перестройки содержания и процедуры отдельных стадий в рамках системы. Наглядно данный процесс представлен разработкой и внедрением особого порядка судебного разбирательства.
Сегодня особенно важно систематизировать имеющийся опыт развития уголовно-процессуального законодательства как в России, так и за ее пределами. Использование зарубежной практики в процессе совершенствования законодательства, регулирующего исполнительное производство, тем более важно в связи с тем, что большинство стран Европы в настоящее время выбрали путь законотворческого и правоприменительного развития в направлении концепции общего права, отвечающего интересам всех государств Европейского союза.
В настоящее время внесены изменения (ст. 223 УПК), допускающие возможность проведения дознания по уголовным делам независимо от того, установлено или нет лицо, совершившее преступление, а также увеличивающие общий срок производства предварительного расследования в форме дознания до 30 суток с возможностью его продления прокурором еще на 30 суток. В исключительных случаях срок производства дознания может быть продлен прокурором соответствующего уровня до 6 и 12 месяцев.
Такое изменение существенно преобразовало дознание как процессуальный институт уголовного преследования. Ни для кого не секрет, что ранее ст. 223 УПК предусматривала возможность производства дознания только по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей, возбуждаемым исключительно в отношении конкретного лица. При этом срок дознания ограничивался 20 сутками с возможностью его продления прокурором, но не более чем на 10 суток.
Принимая во внимание увеличившуюся нагрузку на дознавателей, связанную с расследованием неочевидных преступлений, федеральным законом перераспределена подследственность между дознанием и следствием.
Список использованной литературы
1. Нормативно-правовые материалы и другие официальные документы
Конституция РФ от 12.12.1993 г.//Российская газета от 25.12.1993г. № 237.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ//Собрание Законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
ФЗ РФ от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 11.06.2007, № 24, ст. 2830.
ФЗ РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 20.11.1995, № 47, ст. 4472.
2. Литература
2.1. Учебники, монографии, брошюры
Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. -СПб.: СПбГУ. 2003. -559с.
Алексеев Н. Д., Данеев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса. –Воронеж.: 1980. -289с.
Бойков А. Д., Каперца И. И. Курс советского уголовного процесса - общая часть. -М.: Юридическая литература. 1989. -638с.
Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-восточной Руси. Т. 1. –М.: Наука. 1947. -224с.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону.: Феникс. 1995. -797с.
Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. –СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. -267с.
Гальперин И.М., Лукашевич В. З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. -М.: 1965. -330с.
Головко Л. В. Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии//Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. -М.: Зерцало-М. 2002. -517с.
Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела//Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М.: 1994. -190с.
Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях. Дис. д-ра юрид. наук. -Воронеж.: 2001. -250с.
Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. -М.: Спарк, 1999. -220с.
Демидов В.В. Производство в надзорной инстанции. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. -М.: Спарк, 2002. -890с.
Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе. -М.: Юристъ.2003. -111с.
Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. -М.: Юрид. лит. 1971. -310с.
История отечественного государства и права. Ч. 2/Под ред. Чистякова О. И. –М.: Юрист. 2004. -510с.
Зеленецкий В. С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. –Харьков.: 1979. -90с.
Каминская В. И. Показание обвиняемого в советском уголовном процессе//Обзор современного законодательства и литературы буржуазных государств. -М.: Юридическая литература, 1960. -254с.
Кац Ц. М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовных дел// Ученые записки. Вып. 1. Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. –Саратов.: 1964.
Манова Н. С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. -М.: Приор-издат. 2004. -174с.
Махов В.Н. Уголовное судопроизводство в иных зарубежных странах//Уголовный процесс: Учебник/Под ред. В.И. Радченко. -М.: Юстицинформ. 2003. -650с.
Михайловская И.Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе//Ученые записки ВИЮН. Вып. X. Госюриздат, 1959.
Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. -М.: 2003. -189с.
Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. –Казань: Каз. гос. ун-т. 2004 -345с.
Сафонов Э. Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде. Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. -310с.
Томин В. Т. О понятии принципа советского уголовного процесса//Труды высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12. -М.: 1965.
Павлов Н. Е. Общие условия предварительного расследования: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1982. -64с.
Петрухин И. Л. Судебная власть. -М.: Проспект. 2003. -286с.
Потеружа И.И. Значение надзорного производства уголовных дел в укреплении законности. –Минск.: 1985. 141с.
Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. С.-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1895.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. -М.: 1970.
Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. -М.: 1956.
Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1955.
Уголовный процесс: Учебник/Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд., перераб. -М.: Норма, 2008. -481 с.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. -СПб: Изд-во АЛЬФА, 1996.
Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. –Казань.: изд-во Казанского ун-та 2005. -310с.
Юшков С. В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение.- М.: Зерцало-М, 2002. -378с.
Яшин В. Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. -М.: ЮНИТИ-Дана. 2002. -184 с.
Уголовный процесс России. Общая часть/Под ред. Лукашевича В. З. –СПб.: Изд. Дом СПбГУ . 2004.
2.2. Периодические издания
Алиев Т. Т. Понятие оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств//Российский судья. 2007, № 6.
Астахов П. Дневной и ночной надзор//Эж-Юрист. 2007. № 5.
Балакшин В. Возбуждение уголовного дела прокурором//Законность. 2008, № 8.
Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам//Юридическая литература. 1968.
Божьев В. Пленум Верховного Суда России о производстве в суде надзорной инстанции // Законность. 2007. № 4.
Быков В. М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела//Журнал российского права. 2006, № 7.
Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция. 2003. № 6.
Газетдинов Н. Цель и принципы уголовного судопроизводства, их соотношение//Мировой судья. 2008. № 2.
Газетдинов Н. И. Сущность и значение принципов уголовного судопроизводства//Уголовное судопроизводство. 2008, №1.
Газетдинов Н. И. Роль суда в состязательном процессе//Российский судья. 2007, № 11.
Газетдинов Н. И. О месте и роли апелляционной инстанции в системе судебного надзора//Российский судья. 2007, № 9.
Гуськова А. П. Каким должно быть предание суду//Российская юстиция. 2002. № 2.
Гуськова А. П. По итогам судебно-правовой реформы России//Российский судья. 2007. № 3.
Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности»//Российская юстиция. 2003. № 8.
Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Задачи предварительного расследования//Журнал российского права. 2006, № 9.
Капустянский В. Д. Стадия судебного разбирательства в уголовном процессе зарубежных стран//Адвокатская практика. 2007. № 4.
Константинов П., Стуканов А. Стадия назначения судебного заседания//Законность. 2007, № 2.
Манова Н. С. Уголовно-процессуальное производство и его место в структуре процессуальной формы//Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1.
Махов В. Н., Пешков М. А. Юристы США о целях уголовного процесса США//Право и политика. 2001. № 5.
Номинова Д. Д. Понятие общих условий предварительного расследования//Российский следователь. 2006. № 12.
Османов Т. С. Решение суда надзорной инстанции. Комментарий к ст. 408 УПК РФ//Российский судья. 2008, № 4.
Победкин А. Апелляционное производство в уголовном процессе России: Проблемы становления//Государство и право. 2001. № 3.
Рябинина Т. К. Стадия назначения судебного заседания в свете уголовно-процессуального закона: проблемы теории и практика, пути решения//Российский судья. 2004. № 7.
Сереброва С. П. О цели современного уголовного судопроизводства России//Российский судья. 2005, № 6.
Тадевосян В. Пересмотр судебных решений и приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам//Социалистическая законность. 1951. № 7.
Чекмачева Н. Судебное разбирательство в кассационной инстанции//Законность. 2008, № 3.
Шинелева Т. Кассационная инстанция: правовое положение сторон//Законность. №№ 10, 11, 2004.
Юткин А. Судебник Ивана III – первый кодифицированный правовой акт на Руси//Российская юстиция, 1997, № 7.
3. Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4
Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. –Казань.: изд-во Казанского ун-та 2005. С. 7
Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. -СПб.: СПбГУ. 2003. С. 9
Газетдинов Н. Цель и принципы уголовного судопроизводства, их соотношение//Мировой судья. 2008. № 2. С. 33
Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. -М.: 2003. С. 27 - 28
Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях. Дис. д-ра юрид. наук. -Воронеж.: 2001. С. 106
Сереброва С. П. О цели современного уголовного судопроизводства России//Российский судья. 2005, № 6. С. 15
Головко Л.В. Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии//Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. -М.: Зерцало-М. 2002. С. 137
Каминская В. И. Показание обвиняемого в советском уголовном процессе//Обзор современного законодательства и литературы буржуазных государств. -М.: Юридическая литература, 1960. С. 181
Махов В.Н. Уголовное судопроизводство в иных зарубежных странах//Уголовный процесс: Учебник/Под ред. В.И. Радченко. -М.: Юстицинформ. 2003. С. 694
Капустянский В. Д. Стадия судебного разбирательства в уголовном процессе зарубежных стран//Адвокатская практика. 2007. № 4. С. 33
Юшков С. В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение.- М.: Зерцало-М, 2002. С. 235
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону.: Феникс. 1995. С. 604
Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-восточной Руси. Т. 1. –М.: Наука. 1947. С. 273
Юткин А. Судебник Ивана III – первый кодифицированный правовой акт на Руси//Российская юстиция, 1997, №7, С.46-48
История отечественного государства и права. Ч. 2/Под ред. Чистякова О. И. –М.: Юрист. 2004. С. 344
Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. –СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. С. 68
Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. –Томск.: 1991. С. 5
Махов В. Н., Пешков М. А. Юристы США о целях уголовного процесса США//Право и политика. 2001. № 5. С. 63
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ//Собрание Законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921
Там же
Зеленецкий В. С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. –Харьков.: 1979. С. 19
ФЗ РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 20.11.1995, № 47, ст. 4472
Томин В. Т. О понятии принципа советского уголовного процесса//Труды высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12. -М.: 1965. С. 193 - 195
Сафонов Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде. Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 13
Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. -М.: Юрид. лит. 1971. С. 10 - 17
Конституция РФ от 12.12.1993 г.//Российская газета от 25.12.1993г. № 237
Там же
Сероштан В. В. Принципы судопроизводства//Российский судья. 2006, № 7. С. 11
Алексеев Н. Д., Данеев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса. –Воронеж.: 1980. С. 40 - 42
Бойков А. Д., Каперца И. И. Курс советского уголовного процесса - общая часть. -М.: Юридическая литература. 1989. С. 163 - 168
Газетдинов Н. И. Сущность и значение принципов уголовного судопроизводства//У