Правовые основы деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений

Введение
Глава 1. Правовые основы полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношений
1.1. Историко-теоретические аспекты развития полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношений
1.2. Конституционные основы полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношений
1.3. Пределы законодательства субъектов Российской Федерации в сфере полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношений
Глава 2. Особенности реализации полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношений
2.1. Проблемы разграничения полномочий в области земельных отношений между органами государственной власти и органами местного самоуправлении
2.2. Практика реализации органами местного самоуправления полномочий в сфере земельных отношений
2.3. Ответственность органов местного самоуправления в сфере земельных отношений
Заключение
Список литературы
Приложения

Последнюю категорию полномочий органов местного самоуправления, в свою очередь, можно разделить на полномочия по вопросам, имеющим вертикальную "оснастку" государства (образование, здравоохранение, охрана общественного порядка и т.п.) и не имеющим таковой (создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, благоустройство и озеленение территории муниципального образования).
С перечисленной компетенцией органов местного самоуправления не надо путать вопросы организации ее исполнения, играющие по отношению к ней служебную роль (например, принятие бюджетов, планов социально - экономического развития), и внутренней организации органов местного самоуправления (принятие регламентов выборных представительных органов местного самоуправления, положений о порядке их формирования и структуре, особенностях статуса муниципальных служащих).
При делегировании государственными органами своих полномочий органам местного самоуправления сами вопросы продолжают оставаться в ведении государства. Государство в лице своих органов сохраняет за собой право не только определять порядок реализации этих полномочий, осуществлять контроль, но и в любой момент отозвать эти полномочия обратно, изъяв их из компетенции органов местного самоуправления. При передаче же полномочий государственных органов вместе с вопросами ведения государство теряет возможности воздействия на соответствующие сферы управления, за исключением тех случаев, которые связаны с нарушением органами местного самоуправления действующего законодательства.
Необходимо отметить, что отдельные фактически осуществляемые органами местного самоуправления государственные полномочия остались в их ведении еще по советскому законодательству, которое, как известно, все органы местной власти признавало в качестве государственных органов. Например, в силу подпункта 11 п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относится контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Согласно же ст. 70 Земельного кодекса все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении представительных органов соответствующих административно - территориальных единиц, что позволяет органам местного самоуправления осуществлять в сфере земельных отношений помимо контрольных и иные распорядительные функции.
Сравнивая две указанные сферы компетенции органов местного самоуправления, можно сделать вывод, что, отличаясь по основанию возникновения и режиму использования, обе они непосредственно связаны с осуществлением государственных функций. Поэтому с точки зрения государственных интересов они имеют наиболее важное значение.
Например, не вызывает сомнения необходимость осуществления органами местного самоуправления государственной функции, связанной с предоставлением и контролем за использованием государственных земель, поскольку кому как не муниципальной власти с разветвленной сетью земельных комитетов, налаженной системой учета земель и возможностями оперативного решения на месте всех земельных вопросов осуществлять эту функцию. Кроме того, нецелесообразно ломать старую, сложившуюся еще в советское время систему управления земельными отношениями и создавать для этой цели параллельные государственные структуры. В некоторых случаях подобные государственные структуры просто необходимы для проведения единой государственной политики (например, в области налоговых отношений), и передача этих функций органам местного самоуправления недопустима.
Одним из принципиальных вопросов, является вопрос, на какой основе, добровольной или недобровольной, могут быть делегированы соответствующие полномочия. Принцип добровольности в данном случае неуместен, поскольку действие закона - это публично - правовая сфера отношений, основанных на власти и подчинении, и неисполнение его даже по мотивам ущербности для прав муниципальных образований не может быть оправдано, так как тем самым будут нарушаться конституционные принципы верховенства закона, равенства перед законом и обязательности его исполнения.
Говоря о следующей группе полномочий органов местного самоуправления, которые составляют их собственную компетенцию, но одновременно имеют определенную государственную составляющую, не следует делать вывод об их второстепенной значимости по сравнению с упомянутыми государственными полномочиями. Если деление выполняемых органами местного самоуправления государственных полномочий на обязательные и факультативные неуместно, поскольку эти полномочия являются обязательными, то в собственной компетенции такое положение весьма возможно и даже необходимо для оптимизации статуса местного самоуправления, выявления приоритетных направлений и участков его деятельности. В целом выявление приоритетов и оптимизация деятельности местного самоуправления могут быть представлены в виде выбора между различными видами и сферами его деятельности (здравоохранение, образование, жилищно - коммунальное хозяйство и т.д.) и между различными участками управления в каждой отдельной сфере деятельности.
Отдельные полномочия и предметы ведения органов местного самоуправления хотя и имеют строго территориальную привязку к населению соответствующего муниципального образования, функционально и экономически связаны с осуществлением однородных государственных полномочий.
Последнюю группу вопросов, входящих в предметы ведения местного самоуправления, можно назвать исключительной их компетенцией. Вполне очевидно, что благоустройство и озеленение территории муниципального образования, организация утилизации и переработки бытовых отходов хотя и требуют соблюдения определенных технических правил и стандартов, установленных государственными органами, не имеют прямого продолжения и выхода на государственном уровне, а лишь косвенно связаны с такими государственными вопросами, как архитектура и градостроительство, охрана окружающей среды и прочее. То, что осуществление данных функций органами местного самоуправления необходимо, не вызывает сомнений. В свою очередь, у каждого муниципального образования могут быть и свои, не предусмотренные федеральным и региональным законодательством вопросы ведения, необходимость которых может быть обусловлена особенностями национального и этнического состава населения, природными, географическими и иными факторами. В этой связи следует отметить, что факультативное в полномочиях органов местного самоуправления возможно лишь после обеспечения должного управления в сферах жизнедеятельности населения, связанных с осуществлением государственных функций, в сферах, управление в которых вызывается объективной необходимостью в интересах населения.
2.2. Практика реализации органами местного самоуправления полномочий в сфере земельных отношений
В условиях проведения правовой реформы актуальным является исследование практики реализации полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношений.
Изложенные полномочия органы местного самоуправления осуществляют независимо от формы собственности на землю, и действие принятых ими нормативных правовых актов распространяется на все земельные участки в пределах муниципального образования. В отдельных случаях органы местного самоуправления вправе регулировать земельные отношения только в отношении земель, являющихся их собственностью.
В п. 2 ст. 11 ЗК РФ содержится неисчерпывающий перечень их полномочий, в связи с чем необходимо использовать многочисленные нормативные правовые акты. Это приводит к тому, что органы местного самоуправления нередко выходят за рамки дозволенного и принимают муниципальные правовые акты, противоречащие действующему федеральному законодательству.
Так, администрацией г. Норильска было принято Постановление от 19 августа 2004 г. N 1508 "О приостановлении приема документов на предоставление земельных участков для строительства, увеличения площади и временную установку объектов торговли, досуга, общепита складского хозяйства". В п. 1 Постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Норильска предписано прекратить прием документов на предоставление земельных участков, в том числе под строительство, для временной установки объектов торговли, до утверждения градостроительной документации муниципального образования. Изложенное противоречит положениям п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 34 ЗК РФ, которые не закрепляют полномочия органов местного самоуправления по приостановлению приема документов.
В п. 2 ст. 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Действие муниципального правового акта, определяющего порядок осуществления контроля, будет ограничиваться пределами муниципального образования и распространяться на все земли в пределах муниципального образования, вне зависимости от формы собственности (государственной, муниципальной или частной) на них. Следует отметить, что муниципальный земельный контроль в соответствии с ЗК РФ осуществляется только за использованием земель, полномочия по осуществлению контроля за охраной земель органам местного самоуправления не предоставлены. Муниципальные правовые акты по земельному контролю регламентируют процедуру проведения проверок за использованием земель в пределах муниципального образования и определяют орган управления, осуществляющий контроль за использованием земель.
Например, решением Саратовской городской Думы от 31 мая 2007 г. N 18-163 "О Положении о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Саратов" органом управления, осуществляющим земельный контроль, определяется структурное подразделение администрации г. Саратова - Комитет по земельным ресурсам.
Распространенными являются случаи, когда органы местного самоуправления при определении данного органа управления делегируют полномочия с нарушением порядка, установленного законодательством.
В качестве примера можно привести случаи, когда органы местного самоуправления муниципального района вмешиваются в полномочия органов местного самоуправления поселений или городского округа. Так, Постановлением администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 15 мая 2006 г. N 184 "Об утверждении уполномоченного органа по проведению муниципального земельного контроля" был утвержден орган управления по проведению муниципального земельного контроля - администрация Кантемировского муниципального района. Таким образом, нарушаются положения, которые определены в п. 20 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно: осуществление контроля за использованием земель относится к вопросам местного значения поселения.
Органы местного самоуправления согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ своими нормативными правовыми актами могут устанавливать публичные сервитуты. Необходимо обратить внимание на то, что установление сервитута связано с ограничением права пользования земельным участком, полномочия собственника по распоряжению им не ограничиваются. Суть ограничения права состоит в том, что полномочие пользования осуществляется и собственником земельного участка, и лицом, в интересах которого установлен сервитут в силу местоположения земельного участка, особенностей его правового режима и пр. В ЗК РФ определены основания для установления публичного сервитута - в тех случаях, когда это необходимо для муниципальных нужд или населения: проход или проезд через земельный участок; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещение на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведение дренажных работ на земельном участке; забор воды и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок и т.д. При установлении сервитута для прогона сельскохозяйственных животных в акте органа управления должен быть описан конкретный земельный участок, а следовательно, этот акт, в котором отсутствует норма права, не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам. Принятый муниципальный нормативный правовой акт в этом случае устанавливает сервитут, но не регулирует земельные отношения.
В силу п. 1 ст. 33 ЗК РФ представительные органы местного самоуправления должны определить предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства. Единого подхода к определению норм предоставления земельных участков нет. В целом можно сказать, что нормы предоставления земельных участков на территории населенных пунктов определяются с учетом свободных земель и потребности в них. Так, Воронежская городская Дума решением от 16 мая 2007 г. N 91-II "Об установлении предельных (максимальных, минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж" установила следующие предельные максимальные размеры земельных участков.
1. Для ведения личного подсобного хозяйства - 0,1 гектара.
2. Для индивидуального жилищного строительства - 0,08 гектара.
3. Для индивидуального жилищного строительства на землях, требующих рекультивации, - 0,1 гектара.
Минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель:
1. Для ведения личного подсобного хозяйства - 0,03 гектара.
2. Для индивидуального жилищного строительства - 0,03 гектара.
В Ярославле, например, при определении норм предоставления земельных участков сделана привязка к экономическим зонам, и размер выделяемого земельного участка зависит от его территориального расположения. В центральной зоне города максимальная площадь земельного участка устанавливается в пределах от 200 кв. м до 400 кв. м, в других районах города максимальная площадь может достигать 800 кв. м.
Кроме рассмотренных примеров, в приложениях к работе приведены примеры судебных дел по реализации органами местного самоуправления полномочий в сфере земельных правоотношений.
Другое важнейшее направление деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений - муниципальный земельный контроль, которому присущи три основных признака. Он осуществляется:
за использованием земель;
на территории муниципального образования;
органами местного самоуправления.
Представляется, что значительное количество нарушений земельного законодательства, допускаемых в процессе землепользования, свидетельствует об осуществлении муниципального земельного контроля ненадлежащим образом, о неполноте проводимых контролирующими органами проверок и недостаточности принимаемых ими мер к недопущению подобных нарушений и привлечению виновных к ответственности.
Поскольку в городах и районах наряду с муниципальным осуществляется и государственный земельный контроль, в первую очередь территориальными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, то успех контроля на этом направлении будет зависеть от умелого взаимодействия органов друг с другом на основании выполнения соответствующих федеральных, региональных и муниципальных нормативных правовых актов, а также оптимального сочетания методов административного и экономического воздействия с целью стимулирования природоохранительной деятельности землепользователей.
Количество нарушений земельного законодательства, выявленных государственными земельными инспекторами Роснедвижимости за 5 последних лет, значительно сократилось: со 141,6 тыс. в 2002 г. до 62,7 тыс. в 2006 г., число устраненных нарушений уменьшилось почти в три раза (с 99,2 до 35,1 тыс.).
За этот же период количество нарушений законодательства о землепользовании, выявленных прокурорами, выросло в 3,7 раза: с 30,7 тыс. в 2002 г. до 115 тыс. в 2006 г.; число незаконных правовых актов за тот же период возросло с 6,7 до 30 тыс.
Деятельность органов государственного земельного контроля не оказывает решающего воздействия на предупреждение земельных нарушений в стране, не обеспечивает в должной мере выявления и устранения земельных правонарушений. Практика прокурорского надзора показывает, что органы госземконтроля не в полном объеме используют полномочия по привлечению лиц, виновных в нарушениях земельного законодательства, к административной ответственности; проводимые органами госземконтроля проверки не носят комплексного характера; нет взаимодействия органов госземконтроля между собой, контрольные проверки не проводятся. Недостаточно вносится предложений о приведении актов субъектов Федерации и органов местного самоуправления, касающихся вопросов земельных отношений, в соответствие с земельным законодательством.
Нередко прокуроры выявляют во много раз больше таких актов по сравнению с уполномоченными органами государственного контроля. Так, в Волгоградской области территориальное управление Роснедвижимости в 2004 - 2005 гг. выявило всего 24 незаконных постановления органов местного самоуправления. За этот же период органы прокуратуры области опротестовали 1,3 тыс. правовых актов в сфере использования и охраны земли.
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности органами государственного земельного контроля нередко приводит к отмене в судебном порядке постановлений о назначении административного наказания. В 2006 г. отменено 923 решения о наложении штрафных санкций.
Многочисленные нарушения в деятельности органов государственного земельного контроля обусловлены и недостатками нормативного регулирования, частой реорганизацией этих органов, изменением предоставленных полномочий, круга обязанностей. Новое Положение о государственном земельном контроле, принятое Правительством РФ 15 ноября 2006 г., упорядочивает осуществление контроля за использованием и охраной земель. Контрольные функции трех ответственных ведомств - Роснедвижимости, Росприроднадзора и Россельхознадзора - разграничены, каждое ведомство обязано отвечать только за определенные направления надзора с учетом сферы деятельности каждого из них.
Но анализ отдельных положений ныне действующего нормативного акта, регулирующего осуществление госземконтроля, вызывает беспокойство относительно перспектив улучшения этой деятельности.
Общее количество контрольных полномочий сократилось по сравнению с предыдущим Положением с 25 до 15, что вряд ли позитивно скажется на эффективности контрольной деятельности.
Необоснованно сужены полномочия органов госземконтроля, касающиеся проведения внеплановых проверок: в новом Положении нет такого основания для их назначения, как обнаружение самими госземинспекторами достаточных данных, указывающих на наличие земельных правонарушений.
2.3. Ответственность органов местного самоуправления в сфере земельных отношений
В современном правовом обществе для поддержания незыблемости конституционного строя и неукоснительного соблюдения всех законов, помимо организационных мер, используются и правовые средства с возможностью применения мер принуждения. Неотвратимость ответственности непосредственно вытекает из принципа всеобщей обязательности закона.
От того, что понимается под ответственностью, зависит правовое и организационное наполнение конкретных механизмов ответственности. Ответственность подразделяется на позитивную (проспективную) и негативную (ретроспективную). Под позитивной ответственностью понимается возложение на субъекта правоотношений обязанности отвечать за совершение (или несовершение) каких-либо действий. Позитивная ответственность в отличие от негативной не является юридической. Негативная ответственность - это необходимость иметь неблагоприятные последствия в связи с совершением (несовершением) каких-либо действий.
Исходя из этого, юридическую ответственность можно определить как неблагоприятные последствия, наступающие для субъекта права при произведении им определенных действий и выраженные в санкциях правовых норм. Органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за нарушение ими Конституции РФ, федеральных законов и федеральных конституционных законов и других правовых актов, невыполнение возложенных на них населением муниципального образования обязанностей.
Таким образом, ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления - это неблагоприятные последствия, наступающие в случае принятия органами и должностными лицами местного самоуправления противоправных решений, неосуществления или ненадлежащего осуществления своих задач и функций, выраженных в санкциях правовых норм. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, контроль за их деятельностью служат обеспечению функционирования местного самоуправления в интересах населения, граждан, общества в целом.
Органы местного самоуправления могут нести конституционную и гражданско-правовую ответственность за свои действия.
Основные виды ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления представлены в таблице.
Таблица 1
Основные виды ответственности и санкции
Вид ответственности Субъекты ответственности Субъекты, перед которыминаступает ответственность Орган, применяющий мерыответственности Основание ответственности Санкция 1. Конституционная Выборное должностное лицо местного самоуправления Население Население Противоправные решения или действия (бездействие) Отзыв 2. Конституционная Представительныйорган местного самоуправления Государство Законодательный орган субъекта Российской Федерации Принятие незаконногонормативного акта Роспуск 3. Конституционная Глава муниципального образования, глава местной администрации Государство Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) Принятие незаконного нормативного акта или совершение действий влекущих нарушение прав и свобод человека и угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъектаРоссийской Федерации Отрешение от должности 4. Административная Должностное лицо органов местного самоуправления Государство Органы административнойюрисдикции Совершение правонарушений, предусмотренных КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации Административныйштраф 5. Уголовная Должностное лицо органов местного самоуправления Государство Суд Совершение уголовных преступлений, предусмотренных УК Российской Федерации Штраф; исправительные или обязательные работы; арест; лишение права занимать определенные должности; ограничение или лишение свободы 6. Гражданско- правовая Органы местного самоуправления Физические и юридические лица Суд Совершение действий, причинивших ущерб физическим и юридическим лицам Возмещение ущерба; отмена правового акта, причинившего ущерб 7. Материальная Должностные лица органов местного самоуправления Орган местного самоуправления Орган местного самоуправления Совершение действий, причинивших ущерб органу местного самоуправления Полное или частичное возмещение ущерба
Заключение
Преобразования всей системы экономических отношений, проведенные на территории Российской Федерации, определили новое значение земли и земельных ресурсов. С учетом новых общественных потребностей изменяется законодательство, регламентирующее общественные отношения в указанной сфере.
Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году, провозгласила в качестве одной из основ конституционного строя местное самоуправление. "В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти" (ст. 12).
Органы местного самоуправления имеют полномочия самостоятельно регулировать земельные отношения. Принятые ими нормативные правовые акты выступают неотъемлемой частью системы земельного законодательства России.
Проведенный анализ проблем развития местного самоуправления, в том числе в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ, подтверждает, что институты муниципальной демократии представляют собой неотъемлемый элемент суверенной российской государственности, развивающейся на основе принципов единства государственного суверенитета, верховенства Конституции РФ и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, государственной целостности, единства государственной власти и основанной на этом общности принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.
В результате анализа действующего российского законодательства можно прийти к выводу, что органы местного самоуправления могут участвовать в земельных отношениях в двух качествах:
как регуляторы земельных отношений в отношении земель, находящихся под их юрисдикцией на их территории (в этих случаях их акты имеют властный, административный характер),
и как собственники земель, находящихся в их владении, пользовании и распоряжении (в этом случае они действуют на равных началах с иными участниками земельных отношений - физическими и юридическими лицами).
Т.е. Федеральные законы закрепляют общие положения о полномочиях муниципальных органов в сфере земельных отношений.
Список литературы
Конституция РФ;
Земельный Кодекс РФ;
Градостроительный Кодекс РФ;
Федеральный Закон от 6 октября 2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";
Алпатов Ю.М. Развитие законодательства о городском самоуправлении в России (советский и современный период). / Ю.М. Алпатов // История государства и права, 2008, N 9;
Амелина Н.Е. Проблемы оформления земельных участков из земель муниципальной собственности, находящихся в фактическом пользовании граждан (на примере г. Челябинска) // Юрист. 2007. N 6;
Ашиткова Т. Государственный земельный контроль. / Т. Ашиткова // Законность, 2007, N 9;
Бобылев А.О. Некоторые проблемы регулирования земельных отношений органами местного самоуправления. / А.О. Бобылев // Правовые вопросы недвижимости, 2008, N 1;
Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. / Н.С. Бондарь – М.: Норма, 2008 – 271с.;
Васильчук Ю.В., Павлова О.В. Регулирование земельных отношений на региональном уровне (на примере Тверской области). / Ю.В. Васильчук, О.В. Павлова // Экологическое право, 2008, N 3;
Волкова Л.П. Проблемы правового регулирования полномочий исполнительных органов местного самоуправления. / Л.П. Волкова // Конституционное и муниципальное право, 2008, N 8;
Галиновская Е.А. Общие и региональные интересы в земельном законодательстве // Сборник материалов всероссийских научно-практических конференций "Софрино". М., 2004. Т. 3. С. 397.;
Добрачев Д. Практика разрешения споров, связанных с применением договора аренды земельного участка // Право и экономика. 2004. N 10;
Ерш А.В. Земельный участок как объект гражданских прав // Хозяйство и право. 2006. N 4.
Жернаков Д.В. Земельный участок как объект гражданского правоотношения // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. М.: Статут, 2005. С. 330.
Игнатюк Н.А., Павлушкин А.В. Муниципальное право: Учебное пособие. / Н.А. Игнатюк, А.В. Павлушкин – М.: ЗАО Юстицинформ, 2007 – 134с.;
Кокотов А.Н., Саломаткин А.С. Муниципальное право России: Учебник. / А.Н. Кокотов, А.С. Саломаткин – М.: Юристъ, 2005 – с.36;
Лопухин Д.А. Проблемные аспекты применения источников правового регулирования оборота земельных участков // Гражданское право. 2005. N 4.
Мирошниченко М. Надзор за исполнением земельного законодательства органами местного самоуправления. / М. Мирошниченко // Законность, 2008, N 8;
Окунев А.И. Общие направления совершенствования механизма установления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности // Гражданское право. 2006. N 1;
Окунев А.И. Проблемы административно-правового регулирования земельных отношений: актуальные вопросы. / А.И. Окунев // Юрист, 2008, N 11;
Постановление ФАС Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8858/07-С6.
Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 394 - 401.
Раскошнова С.В. Классификация полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношений. / С.В. Раскошнова // Правовые вопросы строительства , 2007, N 2;
Сивицкий В.А. Регулирование ответственности в сфере местного самоуправления // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления / Под ред. А.В. Иванченко. М., 2004. С. 186.;
Сусликов В.Н. Зарубежный опыт организации имущественно-земельных отношений // Нотариус. 2006. N 6.
Уваров А.А. О разграничении и оптимизации компетенции муниципальных органов власти. / А.А. Уваров // Журнал российского права, N 1, 2002;
Царапкина Ю.Е., Хасанов Д.Г. Земельное законодательство и практика его применения на современном этапе. / Ю.Е. Царапкина, Д.Г. Хасанов // Журнал российского права, 2005, N 3;
Чубаров В.В. Некоторые проблемы взаимодействия гражданского и земельного законодательства и пути их решения // Журнал российского права. 2006. N 9.
Щуров В. Землю поставили на кон // Экономическая безопасность. 2008. N 3.
Ялбулганов А.А. Правовое регулирование земельного налога в РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: МГИМО (университет) МИД России, 1996. С. 5.
Property column: Russia still speaks a different language // Financial Times. 20.02.2007; The milliondollar signature that cost an official his life // The Times. 18.01.2007.
Приложения
Дело №2412;
N А26-4290/2007
Кокотов А.Н., Саломаткин А.С. Муниципальное право России: Учебник. / А.Н. Кокотов, А.С. Саломаткин – М.: Юристъ, 2005 – с.36;
Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 394 - 401.
Кокотов А.Н., Саломаткин А.С. Муниципальное право России: Учебник. / А.Н. Кокотов, А.С. Саломаткин – М.: Юристъ, 2005 – с.36;
Кокотов А.Н., Саломаткин А.С. Муниципальное право России: Учебник. / А.Н. Кокотов, А.С. Саломаткин – М.: Юристъ, 2005 – с.45;
ПСЗ-2. Т. XXXIX. N 40457; т. XLV. Отд. 1. N 48498.
Кокотов А.Н., Саломаткин А.С. Муниципальное право России: Учебник. / А.Н. Кокотов, А.С. Саломаткин – М.: Юристъ, 2005 – с.49;
Кокотов А.Н., Саломаткин А.С. Муниципальное право России: Учебник. / А.Н. Кокотов, А.С. Саломаткин – М.: Юристъ, 2005 – с.50;
Дементьев А.Н. О "системе Советов" и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели // Государство и право. 1996. N 8. С. 112 - 119.
Кокотов А.Н., Саломаткин А.С. Муниципальное право России: Учебник. / А.Н. Кокотов, А.С. Саломаткин – М.: Юристъ, 2005 – с.55;
.: Ведомости СССР. 1978. N 49. Ст. ст. 795, 796, 797; 1980. N 27. Ст. 526.
Ведомости РСФСР. 1979. N 32. Ст. ст. 785, 786, 787; 1980. N 48. Ст. 1593.
Кокотов А.Н., Саломаткин А.С. Муниципальное право России: Учебник. / А.Н. Кокотов, А.С. Саломаткин – М.: Юристъ, 2005 – с.60;
Ведомости РСФСР. 1989. N 44. Ст. 1306
Ведомости СССР. 1989. N 20. Ст. 373.
Ведомости РСФСР. 1991. N 29. Ст. ст. 1010, 1011.
Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Совет и администрация: спорные вопросы статуса и взаимоотношений // Российский юридический журнал. 1993. N 1.
Указ Президента РФ от 9 октября 1993 г. "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" // Российская газета. 1993. 12 окт.
Российская газета. 1993. 29 окт.
Областная газета. 1994. 2 февр.
Обеспечение прав и свобод коренных малочисленных народов Севера. Сб. научных статей / Под ред. Г.Н. Чеботарева. Тюмень, 2003.
Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. / Н.С. Бондарь – М.: Норма, 2008 – с.92
Попутно заметим, что в действующих конституциях унитарных государств вопросам местного самоуправления уделяется существенное внимание и они, как правило, выделяются в самостоятельные структурные части Основного Закона: например, глава "Местное самоуправление и местная администрация" в Конституции Болгарии, глава "Административно-территориальные единицы Монголии и их управление" в Основном Законе Монголии. См. об этом подробнее: Хабриева Т.Я. Современная конституция и местное самоуправление // Журнал российского права. 2005. N 4.
Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. / Н.С. Бондарь – М.: Норма, 2008 – с.93
Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. / Н.С. Бондарь – М.: Норма, 2008 – с.92
Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. / Н.С. Бондарь – М.: Норма, 2008 – с.94
Волкова Л.П. Проблемы правового регулирования полномочий исполнительных органов местного самоуправления. / Л.П. Волкова // Конституционное и муниципальное право, 2008, N 8
Волкова Л.П. Проблемы правового регулирования полномочий исполнительных органов местного самоуправления. / Л.П. Волкова // Конституционное и муниципальное право, 2008, N 8
Волкова Л.П. Проблемы правового регулирования полномочий исполнительных органов местного самоуправления. / Л.П. Волкова // Конституционное и муниципальное право, 2008, N 8
Волкова Л.П. Проблемы правового регулирования полномочий исполнительных органов местного самоуправления. / Л.П. Волкова // Конституционное и муниципальное право, 2008, N 8
Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета (далее - Ведомости). 1991. N 18. Ст. 566; СЗ РФ. 2007. N 43. Ст. 5084
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // Ведомости. 1993. N 10. Ст. 357; СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2711; 2005. N 27. Ст. 2717; 2006. N 27. Ст. 2881
п. 3 ст. 65 ЗК РФ
п. 7 ст. 69 ЗК РФ
п 2 ст. 23 ЗК РФ
Васильчук Ю.В., Павлова О.В. Регулирование земельных отношений на региональном уровне (на примере Тверской области). / Ю.В. Васильчук, О.В. Павлова // Экологическое право, 2008, N 3;
Российская газета. 2001. 30 окт.
Федеральный закон от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 47. Ст. 4471.
Федеральный закон от 29 января 1997 г. N 22-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. N 5. Ст. 610.
Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 17. Ст. 1462.
Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. N 18. Ст. 2222.
Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 29. Ст. 3399.
Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 12. Ст. 1024.
Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 9. Ст. 713.
Игнатюк Н.А., Павлушкин А.В. Муниципальное право: Учебное пособие. / Н.А. Игнатюк, А.В. Павлушкин – М.: ЗАО Юстицинформ, 2007 – 122с.;
Игнатюк Н.А., Павлушкин А.В. Муниципальное право: Учебное пособие. / Н.А. Игнатюк, А.В. Павлушкин – М.: ЗАО Юстицинформ, 2007 – 125с.;
СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801; 2007. N 27. Ст. 3213
Ведомости. 1992. N 16. Ст. 834; СЗ РФ. 2007. N 27. Ст. 3213.
СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462
Волкова Л.П. Проблемы правового регулирования полномочий исполнительных органов местного самоуправления. / Л.П. Волкова // Конституционное и муниципальное право, 2008, N 8
0
Игнатюк Н.А., Павлушкин А.В. Муниципальное право: Учебное пособие