Международный коммерческий арбитражный суд.

Введение
Глава 1. Понятие и источники правового регулирования международного коммерческого арбитража
1.1. Международный коммерческий арбитраж: понятие, юридическая природа
1.2. Источники правового регулирования международного коммерческого арбитража
Глава 2. Компетенция международного коммерческого арбитража
2.1. Понятие компетенции международного коммерческого арбитража
2.2. Сущность теории «компетенция компетенции»
2.3. Соотношение компетенции арбитражных судов РФ и международного коммерческого арбитража
Глава 3. Применимое право при рассмотрении споров в международном коммерческом арбитраже
3.1. Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем
3.2. Императивные нормы в практике международного коммерческого арбитража
Заключение

Метод функционального анализа должен, по замыслу его сторонников, привести к применению права, предусматривающего "лучшее" регулирование отношения ("better law approach"). При выборе применимого права арбитраж может не основываться на коллизионном праве какого-либо государства. Однако, если арбитраж избирает применимое право на основании какой-либо национальной коллизионной нормы, он должен воздерживаться от применения того или иного права, которое функционально неприемлемо для регулирования международного спора: "Коллизионные нормы не должны обладать большим императивным действием, чем внутренние нормы, к которым они отсылают". В частности, арбитраж должен воздерживаться от применения тех материальных норм национального права, которые носят чисто внутренний характер и не совместимы с регулированием международных сделок. Такой метод находит определенную поддержку в практике Арбитража МТП, арбитры которого традиционно в максимальной степени реализуют свои дискреционные полномочия.
Так, в деле N 11061, рассмотренном Арбитражем МТП в Сингапуре (решение 2001 г.), спор возник между китайским истцом и немецким ответчиком. Ответчик настаивал на том, что истек срок исковой давности, предусмотренный законодательством Германии. Контракт не содержал оговорки о применимом праве. Арбитраж отверг предложение сторон о том, что применимое право должно быть определено, исходя из принципа тесной связи, поскольку по этому вопросу имелись расхождения в позициях сторон: по мнению истца, принцип тесной связи должен был привести к применению китайского права, а по мнению ответчика, - немецкого. Арбитраж при определении применимого права (в том числе к сроку исковой давности) учитывал два обстоятельства. Во-первых, немецкий шестимесячный срок исковой давности - один из самых коротких сроков среди всех правовых систем мира - является исключением из общего правила и вряд ли его применение к международной сделке было бы справедливым. Так, Конвенция ООН о сроках исковой давности в договорах международной купли-продажи товаров 1974 г. устанавливает 4-летний срок исковой давности. Хотя Конвенция не ратифицирована ни Германией, ни Китаем, именно она отражает общее отношение значительного числа стран, представляющих различные правовые системы из различных регионов мира, к тому, что касается приемлемого срока исковой давности в договорах международной купли-продажи. Во-вторых, при определении применимого права Арбитраж отказался применять коллизионные нормы Германии и Китая, поскольку стороны спора представляют две различные правовые и культурные системы и ничто не указывает на то, что применение одной из этих систем (Германии или Китая) будет устраивать другую сторону: по мнению Арбитража, "выбор коллизионных норм права одной из сторон контракта был бы очевидно несправедливым для другой стороны". Наконец, Арбитраж пришел к выводу, что должны применяться коллизионные нормы Сингапура по следующим трем причинам: 1) Сингапур был избран сторонами в качестве места рассмотрения спора, следовательно, такое место не является для сторон случайным; 2) Сингапур - нейтральная по отношению к сторонам спора страна; 3) Сингапур - страна, играющая важную роль в мировой торговле. В соответствии с коллизионными нормами Сингапура (фактически в соответствии с английскими коллизионными нормами, поскольку они являются частью права Сингапура) Арбитраж пришел к выводу, что к существу спора должно применяться право Сингапура. В соответствии с правом Сингапура срок исковой давности к требованиям истца не истек. Таким образом, в данном решении Арбитраж исходил не только из традиционной методики выбора применимого права на основе коллизионных норм, но он также проанализировал и возможный результат применения того или иного права к международным сделкам ("result-oriented approach"), исходя из законодательства государств, к которым принадлежат стороны.
В заключение необходимо отметить, что использование того или иного метода во всяком случае зависит от норм государства места проведения арбитража. Так, в Нидерландах нормы, касающиеся выбора права арбитражем, заседающим в Нидерландах, носят императивный характер (ст. 1054 Закона об Арбитраже). В других странах (например, Франция, Англия) такие нормы не носят императивного характера и могут быть исключены сторонами. В России в соответствии с Законом "О международном коммерческом арбитраже", а также в других странах, которые построили свое арбитражное законодательство на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г., коллизионные нормы места проведения арбитража не носят для арбитража императивного характера и могут быть заменены иностранными или международными коллизионными нормами.
3.2. Императивные нормы в практике международного коммерческого арбитража
Согласно отечественной доктрине "отсылка коллизионной нормы к иностранному закону, как правило, устраняет применение к данному отношению не только диспозитивных, но и императивных норм отечественного правопорядка", однако "есть целый ряд материальных норм, действие которых не может быть устранено или ограничено коллизионной привязкой данного отношения к иностранному закону". Такие нормы принято именовать императивными нормами международного частного права или сверхимперативными нормами.
В отличие от императивных норм внутреннего гражданского права, которые применяются лишь в случае, когда они входят в состав применимого права (именно в этом смысле термин "императивные нормы" употребляется в ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сверхимперативные нормы подлежат применению независимо от применимого права. Такие нормы "действуют независимо от коллизионных правил, практически устраняя их применение".
Статья 1192 ГК РФ выделяет две группы императивных норм международного частного права: 1) являющиеся таковыми "вследствие указания в самих императивных нормах"; 2) относимые к таковым "ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота". В частности, к первой группе норм можно отнести требование об обязательной письменной форме внешнеэкономической сделки (п. 3 ст. 162 ГК РФ). Что касается норм второй группы, то их должен определить суд в конкретном случае. Здесь справедливо утверждение О.Н. Садикова о том, что "круг строго обязательных национальных норм четко не обрисован и может быть установлен, видимо, только в результате судебного рассмотрения возможных по этому вопросу споров", "путем толкования соответствующих национальных норм". В частности, в российской литературе к сверхимперативным нормам второй группы предлагают относить ряд норм ГК РФ, предоставляющих полномочия суду по своему усмотрению решать спорные вопросы между сторонами или применять те или иные нормы (в частности, ст. ст. 166, 205, 333, 404 и др.).
В зарубежной доктрине к императивным нормам международного частного права относят (1) правила, которые связаны с защитой определенных социальных групп или национальной экономической системы, (2) нормы, которые возникают как результат государственного вмешательства в контракты, (3) нормы, касающиеся защиты потребителей, работников, (4) нормы о монополиях, антитрестовские, импортные и экспортные ограничения, ценовой контроль, законодательство о контроле за обменом валюты.
Н. Возер делит императивные нормы, которые применяют международные арбитры, на три категории: 1) нормы транснационального публичного порядка (недопустимость ограничения основных материальных и процессуальных прав, запрет незаконной экспроприации, торговли наркотиками, коррупции и т.п.); 2) нормы, защищающие общепризнанные ценности и права (защита культурных ценностей, защита окружающей природной среды); 3) нормы, защищающие публичные интересы государства или международных образований (нормы о конкуренции, антитрестовские законы, валютное регулирование, эмбарго, блокады, бойкоты и пр.).
В отношении применения императивных норм международным коммерческим арбитражем существуют две противоположные точки зрения. Одни полагают, что императивные нормы избранного права будут применяться только в случае, если стороны не согласились их исключить и одна из сторон намерена полагаться на эти нормы в арбитраже. Однако более обоснованна другая позиция: если стороны выбрали применимое право, то "это с самого начала означает, что арбитр обязан применять императивные нормы этого права".
В деле N 7047, рассмотренном Арбитражем Международной торговой палаты (далее - Арбитраж МТП) в 1994 г. (арбитраж проходил в Женеве, Швейцария), спор возник из контракта, регулируемого швейцарским правом. Стороны в своей оговорке о применимом праве исключили применение императивных норм, касающихся коммерческого представительства, не принадлежащих к избранному праву. Арбитры решили, что автономии воли сторон (ст. 187 швейцарского Закона о международном частном праве 1987 г.) должно быть придано преимущественное значение, и, соответственно, положения об иностранных императивных нормах (ст. 19 указанного швейцарского Закона) не должны применяться.
По мнению арбитража, свобода сторон избирать применимое право является общепризнанным принципом, уполномочивающим стороны исключать национальное право, которое будет применяться при отсутствии выбора сторон. Следовательно, отдельные положения национального права, применение которого исключено сторонами, могут быть признаны применимыми лишь в той степени, в которой они представляют часть международного публичного порядка (order public international). Примерами этого являются положения о борьбе с коррупцией или взяточничеством. По мнению арбитров, "в действующей практике международного арбитража положения национального законодательства о коммерческом представительстве не рассматриваются как относящиеся к order public international".
В деле N 8113, Арбитраж МТП в 1996 г. рассматривал спор между сирийским истцом и немецким ответчиком (арбитраж проходил в Цюрихе, Швейцария). Арбитры в соответствии с сирийскими коллизионными нормами пришли к выводу о применении немецкого права. Тот факт, что арбитраж применял сирийские коллизионные нормы для поиска применимого права не означает, что арбитраж обязан применять императивные нормы сирийского права к существу спора. После того как сирийские коллизионные нормы указали на применение немецкого права, именно последнее должно применяться. Если применение немецкого права ведет к нарушению какой-либо сирийской нормы публичного порядка, то такое нарушение было бы принято арбитрами при вынесении решения, если бы оно рассматривалось в качестве нарушения международного или "транснационального" публичного порядка. Любое же возможное противоречие внутреннему публичному порядку Сирии может быть принято во внимание лишь на стадии исполнения арбитражного решения, и то только тогда, когда исполнение будет иметь место в Сирии.
Арбитраж также отметил: "Международный арбитр не имеет своего lex fori, и он стоит на страже международного или универсального публичного порядка. Он не является стражем какой-либо национальной правовой системы в отличие от национального судьи, который призван охранять правовую систему своей собственной страны и свой внутренний публичный порядок. В частности, именно поэтому решение международного коммерческого арбитража может быть исполнено в любой стране, подписавшей Нью-Йоркскую конвенцию (о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. - В.К.), тогда как решения государственных судов исполняются за рубежом только при определенных условиях".
Таким образом, арбитры применяют право, избранное сторонами вместе с императивными нормами. Вместе с тем в некоторых делах арбитры отказываются применять императивные нормы избранного сторонами права, когда они приходят к выводу, что соответствующая норма предназначена для применения к чисто внутренним ситуациям, а не к делам, включающим международные споры. Кроме того, арбитры могут отказаться применять императивную норму избранного сторонами права, если она противоречит так называемому "международному" или "транснациональному" публичному порядку.
Что касается императивных норм третьих стран, то арбитры должны их учитывать: как указано в Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам 1980 г. (ст. 7) и ГК РФ (ст. 1192) при применении императивных норм необходимо принимать во внимание их природу и цели, а также последствия применения и неприменения. Императивными нормами, которые могут стать предметом рассмотрения арбитража, обычно являются нормы о конкуренции и защите окружающей природной среды. Однако и они не всегда должны приниматься во внимание арбитражами.
Имеющаяся арбитражная практика свидетельствует, что арбитры проявляют определенную осторожность в применении императивных норм третьих стран и обращаются к ним лишь в исключительных случаях.
Заключение
Исследование особенностей рассмотрения экономических споров в международных коммерческих арбитражах, предпринятое в настоящей работе, со всей очевидностью показывает, что справедливое и оптимальное разрешение споров по существу дела в значительной степени зависит от дальнейшей разработки многих пока не решенных теоретических и практических вопросов и закрепления новых предложений и разработок в законодательном порядке.
1. Рост популярности международного коммерческого арбитража связан со значительными выгодами и преимуществами, которые предоставляет сторонам внешнеэкономических сделок такой способ рассмотрения и урегулирования споров. Арбитров в коммерческих арбитражах назначают стороны, которые имеют возможность влиять на состав коллегии арбитров и обеспечивать независимое и компетентное рассмотрение спора, арбитражная процедура носит простой и неформальный характер, исключающий необходимость изучения и исполнения сложных процессуальных норм и правил в государственных судах, возможность ведения дел на своем языке или на широко распространенном языке, а не на государственном языке страны, где происходит рассмотрение спора, широкие возможности, предоставляемые сторонам дела в выборе процедуры и даже сроков проведения арбитражного разбирательства, в выборе применимого права, решение арбитражного суда носит окончательный характер и не подлежит обжалованию по существу.
Как отмечает С.Н. Лебедев, в отличие от государственных форм отправления правосудия, обладающих властными прерогативами в силу самого закона и независимо от воли сторон, третейское разбирательство может иметь место только на основании соглашения сторон, из которого этот суд черпает свою компетенцию.
2. Критерием разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции является сфера правоотношений, из которых возник спор. Следовательно, к компетенции арбитражных судов относятся рассмотрение и разрешение правовых дел, возникающих в сфере предпринимательства, в том числе с иностранным составом, проверка законности судебных актов по этим делам в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и их пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам: обобщение практики применения национальных и международных правовых актов в ходе рассмотрения экономических споров; разработка предложений, направленных на совершенствование нормативных правовых актов по разрешению экономических споров; ведение судебной статистики в арбитражных судах.
3. В отличие от термина "подведомственность", который является более широким по содержанию, категория "арбитрабельность" является правовым механизмом, который, не конкурируя со своим родовым институтом "подведомственность", обеспечивает распределение дел между различными юрисдикционными звеньями и отражает правомочия арбитража решать вопрос о собственной компетенции. Исследуется не только объективная характеристика спора, но и субъективный фактор - волеизъявление заинтересованных лиц в передаче дела на рассмотрение коммерческого арбитража. В этом и заключается отличие компетенции арбитража от суда общей и специальной юрисдикции, компетенция которых полностью основывается на процессуальном законодательстве соответствующего государства.
4. Действующее российское законодательство содержит следующие критерии компетенции международного коммерческого арбитража на рассмотрение спора: наличие заключенного сторонами арбитражного соглашения (договора); предметный объективный критерий, заключающийся в определенном характере спорных правоотношений; субъективный критерий - определенный состав сторон спора. МКАС, например, может рассматривать споры, когда хотя бы одно предприятие находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории РФ, между собой, споры между их участниками, а также споры с другими субъектами Российской Федерации с иностранным составом.
5. В теоретическом и практическом отношении наиболее предпочтительным методом определения компетенции международного коммерческого арбитража является "компетенция компетенции", или "компетенция по поводу компетенции". Состав международного коммерческого арбитража, которому предстоит разрешать спор, самостоятельно решает вопрос о собственной компетенции. "Компетенция компетенции" закреплена в российском законодательстве, а равно в национальном законодательстве других государств и в большинстве международных конвенций, а также в регламентах международных арбитражных учреждений. Принцип "компетенции компетенции" по сути отражает не только материально-правовую договорную природу арбитража, но и устанавливает, что применимое право должно соответствовать праву государства, физическое или юридическое лицо которого имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу.
6. Проблемы юридической природы арбитража, природы и юридической силы арбитражного договора меркнут перед еще более сложной проблемой выбора применимого права, так как нерешенный вопрос выбора права порождает необходимость применения для решения этого вопроса коллизионных норм.
По проблеме определения применимого права в арбитражном производстве существуют различные концепции: "договорная", предполагающая применение коллизионных норм; "процессуальная", исключающая обращение к иностранному праву, определяемому с помощью коллизионной нормы; "смешанная", не исключающая применение иностранного права и коллизионного способа его определения.
Таким образом, выбор применимого оптимального права, которым регулируется контракт, имеет принципиальное значение для рассмотрения споров по существу. Для установления права, применимого к существу спора, арбитры чаще всего используют коллизионные нормы места арбитража, коллизионные нормы, которые арбитры считают оправданными в конкретном случае, коллизионные нормы, имеющие отношение к данному спору.
Список источников литературы
1.Нормаивно-правовые акты
Резолюция Института международного права 1957 г. // Yearbook Institute Int'l Law 384, 1991.
Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция 1958 г.) М.: Организация объединенных наций, 1988.
Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. // Yearbook Commercial Arbitration, XX - 1995.
Конвенция о разрешении инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами (Вашингтонская конвенция 1965 г.) // Советский ежегодник международного права, 1989 - 90 - 91. - С.-Пб.: Россия - Нева, 1992.
Арбитражный регламент Экономической комиссии ООН для Европы 1966 г. // СПС «Консультант плюс».
Правила международного коммерческого арбитража Экономической комиссии ООН для Азии и Дальнего Востока 1966 г. // СПС «Консультант плюс».
Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Московская конвенция 1972 г.) // Бюллетень международных договоров. 1973. № 4.
Конвенция ООН о сроках исковой давности в договорах международной купли-продажи товаров 1974 г. // Бюллетень международных договоров. 1974. № 6.
Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже (Панамская конвенция 1975 г.) // СПС «Консультант плюс».
Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г. // СПС «Консультант плюс».
Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г. // Ежегодник ЮНСИТРАЛ, том XVI, 1985 год, издание Организации Объединенных Наций.
Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам 1980 г. // Журнал международного частного права. — 2000. — № 2—3. 
Конституция РФ от 12.12.1993 г.
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 01.05.1995, N 18, ст. 1589.
Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" // Российская газета, N 156, 14.08.1993.
Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утв. ТПП РФ 08.12.1994 // Вестник ВАС РФ, N 8, 1995.
Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 01.05.1995, N 18, ст. 1589.
Арбитражный процессуальный кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
Научная и учебная литература
Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3-х т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. М.: Бек, 2001.
Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: Учебное пособие для высших юридических учебных заведений. СПб.: Издательский дом "Сентябрь", 2001
Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юристъ, 2001.
Дубровина М.А. Подведомственность споров третейскому суду // Вестник Московского университета. Серия "Право". 2001. N 2.
Жильцов А.Н. Проблема применения императивных норм третьих стран в европейском международном частном праве // Законодательство и экономика. 1997. N 23.
Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1977.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО "Городец-издат", 2003.
Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве // Международное частное право: современная практика: Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М.: ТОН-Острожье, 2000.
Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ФКБ-ПРЕСС, 2003.
Курочкин С.А. Подведомственность дел третейским судам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004
Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: Теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Иффланд К. Защита прав непрофессиональных участников фондового рынка при заключении третейского соглашения по немецкому праву // Финансовое право. 2003. N 6.
Лунц Л.А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы). М., 1972.
Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973.
Международное частное право: Учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др. Отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК. Велби, Изд-во "Проспект", 2004.
Минаков А.И. Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.
Международное коммерческое право / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2004.
Николюкин С.В. Специфика арбитражного (третейского) рассмотрения международных коммерческих споров // Российская юстиция. 2008. N 1.
Новый юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2006.
Носырева Е.И. Примирительные процедуры и международный коммерческий арбитраж // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.С. Комарова. М.: Статут, 2007.
Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.
Севастьянов Г. Методы альтернативного разрешения коммерческих споров // Российская юстиция. 2001. N 6.
Скворцов О.Ю. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2006.
Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005.
Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского, А.Ф. Клейнмана. М.: Изд. МГУ, 1970.
Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2006.
Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
Чудиновских К.А. Разрешение коллизий подведомственности в российском и зарубежном процессуальном праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2.
Хегер С. Законодательство Австрии о международном коммерческом арбитраже и перспективы его развития // Третейский суд. 2004. N 2(32).
Яковлев В.Ф. Разрешение споров хозяйствующих субъектов // Вестник ВАС РФ. 2002. N 12.
Материалы судебной практики
Арбитражная практика ВТАК. М., 1972. Ч. IV.
Дело N 328/1995, Постановление от 5 ноября 1996 г. См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг.
Дело N 283/1996, решение от 26 сентября 1997 г. См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг.
Дело от 29 мая 1998 г. N 320/1995. См.: Арбитражная практика МКАС за 1998 г.
Дело N 8/1997, решение от 5 марта 1998 г. См.: Арбитражная практика за 1998 г.
Дело N 314/1999, решение от 9 апреля 1999 г. См.: Практика МКАС за 1999 - 2000 гг.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2002.
Дело N 67/1998, решение от 18 апреля 2000 г. См.: Практика МКАС за 1999 - 2000 гг.
Дело N 239/2000 от 30 мая 2001 г. // Хозяйство и право. 2002. N 1.
Практика МКАС за 2001 - 2002 гг.
См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО "Городец-издат", 2003. С. 605.
Ст. ст. 2, 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.
Ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.
Ст. 9 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.
п. 1, 2, 4, 5 ст. 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.
П. 1 ст. 9 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.
Ст.11 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.
П. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.
п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.
гл. III Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.
Ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.
Ст. 6 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.
Яковлев В.Ф. Разрешение споров хозяйствующих субъектов // Вестник ВАС РФ. 2002. N 12. С. 108.
Севастьянов Г. Методы альтернативного разрешения коммерческих споров // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 20 - 21.
См.: Носырева Е.И. Примирительные процедуры и международный коммерческий арбитраж // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.С. Комарова. М.: Статут, 2007. С. 300 - 317.
См.: Николюкин С.В. Специфика арбитражного (третейского) рассмотрения международных коммерческих споров // Российская юстиция. 2008. N 1. С. 18 - 20.
См.: Скворцов О.Ю. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2006. С. 8 - 10.
Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" // Российская газета, N 156, 14.08.1993.
См.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: Учебное пособие для высших юридических учебных заведений. СПб.: Издательский дом "Сентябрь", 2001. С. 41 - 42.
П. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" // Российская газета, N 156, 14.08.1993.
П. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" // Российская газета, N 156, 14.08.1993.
Ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. // Yearbook Commercial Arbitration, XX - 1995.
Ст.34 Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г. о международном торговом арбитраже 1985 г. // Ежегодник ЮНСИТРАЛ, том XVI, 1985 год, издание Организации Объединенных Наций.
П. 3 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. // Yearbook Commercial Arbitration, XX - 1995.
Ст. 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция 1958 г.) // М.: Организация объединенных наций, 1988.
П. 2 ст. 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г. о международном торговом арбитраже 1985 г. // Ежегодник ЮНСИТРАЛ, том XVI, 1985 год, издание Организации Объединенных Наций.
Ст. 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г. о международном торговом арбитраже 1985 г. // Ежегодник ЮНСИТРАЛ, том XVI, 1985 год, издание Организации Объединенных Наций.
Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., сентябрь 2001. С. 174.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2002. С. 10 - 11.
Ведомости Верховного Совета народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 32. Ст. 1241.
В соответствии с § 18 Регламента МКАС каждая из сторон вправе заявить об отводе арбитра, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, в частности, если можно предположить, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. Отвод может быть заявлен и в случае, если арбитр не обладает квалификацией, обусловленной соглашением сторон.
Правило 9 Правил арбитражного рассмотрения споров ICSID.
П. 1 ст. V Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. // Yearbook Commercial Arbitration, XX - 1995.
Арбитражная практика ВТАК. М., 1972. Ч. IV. С. 85 - 88.
Лунц Л.А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы). М., 1972. С. 16.
Брунцева Е.В. Указ. соч. С. 177.
См.: Международное коммерческое право / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2004. С. 185.
См.: Там же. С. 185.
Дело от 29 мая 1998 г. N 320/1995. См.: Арбитражная практика МКАС за 1998 г. С. 122 - 123.
Там же. С. 122 - 123.
Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3-х т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. М.: Бек, 2001. С. 155.
Арбитражная практика МКАС за 1998 г. С. 122 - 123.
Практика МКАС за 2001 - 2002 гг. С. 16.
П. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" // Российская газета, N 156, 14.08.1993.
Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 344.
Брунцева Е.В. Указ. соч. С. 169.
Минаков А.И. Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985. С. 60.
Практика МКАС за 2001 - 2002 гг. С. 13.
Дело N 185/2001, решение от 7 мая 2002 г. См.: Там же. С. 145 - 149.
Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: Бек, 2001. С. 156.
Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 10 - 11.
Дело от 12 марта 1998 г. N 213/1995 // Практика МКАС за 1997- 1999 г. С. 10
П. 1 ст. I Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Московская конвенция 1972 г.) // Бюллетень международных договоров. 1973. № 4.
Дело N 314/1999, решение от 9 апреля 1999 г. См.: Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 76 - 78.
Дело N 8/1997, решение от 5 марта 1998 г. См.: Арбитражная практика за 1998 г. С. 73 - 75.
Дело N 328/1995, Постановление от 5 ноября 1996 г. См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 119 - 120.
Дело N 365/1995, Постановление от 22 ноября 1996 г. См.: Там же. С. 121 - 123.
Дело N 283/1996, решение от 26 сентября 1997 г. См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 227 - 228.
Дело N 67/1998, решение от 18 апреля 2000 г. См.: Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 242 - 244.
Дело N 239/2000 от 30 мая 2001 г. // Хозяйство и право. 2002. N 1. С. 42 - 43.
П. 1 ст. I Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Московская конвенция 1972 г.) // Бюллетень международных договоров. 1973. № 4.
Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2006. С. 422.
Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского, А.Ф. Клейнмана. М.: Изд. МГУ, 1970. С. 100.
§ 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юристъ, 2001. С. 126.
Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1977. С. 45.
Новый юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2006. С. 541.
Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 16.
Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 31.
Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Статут, 2003. С. 57 - 58.
Ст. 127 Конституции РФ от 12.12.1993 г.
Ст. ст. 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 01.05.1995, N 18, ст. 1589.
Дубровина М.А. Подведомственность споров третейскому суду // Вестник Московского университета. Серия "Право". 2001. N 2. С. 79.
Чудиновских К.А. Разрешение коллизий подведомственности в российском и зарубежном процессуальном праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. С. 75 - 76.
Дубровина М.А. Подведомственность споров третейскому суду // Вестник Московского университета. Серия "Право". 2001. N 2. С. 79.
Дубровина М.А. Подведомственность споров третейскому суду // Вестник Московского университета. Серия "Право". 2001. N 2. С. 78.
Ч. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
Хегер С. Законодательство Австрии о международном коммерческом арбитраже и перспективы его развития // Третейский суд. 2004. N 2(32). С. 49.
Иффланд К. Защита прав непрофессиональных участников фондового рынка при заключении третейского соглашения по немецкому праву // Финансовое право. 2003. N 6. С. 51.
Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденци